Полосухина Людмила Георгиевна

Судья Кинк В.В. Дело № 33-15615/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Сеник Ж.Ю., Васильева С.А.

при секретаре Шерстобитовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Полосухиной Л.Г., Погорелову В.Н., Донченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Донченко А.С. к ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, по апелляционной жалобе Донченко А.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июня 2017 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец ПАО "РОСБАНК" обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковыми требованиями к Полосухиной Л.Г. просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2014 года в размере 406662,87 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 362874,78 рублей, просроченные проценты – 43788,09 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Volkswagen», модель «Golf Plus», 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации на торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 411160 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что 16 июля 2014 года между истцом ПАО "РОСБАНК" и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 459016,39 рублей сроком до 16.07.2019 года. Денежные средства были предоставлены ответчику д...

...ля приобретения в собственность автомобиля марки «Volkswagen», модель «Golf Plus», 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и под залог указанного автомобиля. В связи с нарушением ответчиком условий договора о возврате денежных средств истец был вынужден обратиться с настоящими требованиями в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Погорелов В.Н., а так же Донченко А.С., в пользу которой произведено отчуждение предмета залога.

Ответчик ФИО2 предъявила встречный иск к ПАО "РОСБАНК", в котором просила суд признать её добросовестным приобретателем автомобиля марки «Volkswagen», модель «Golf Plus», 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прекратить право залога ПАО "РОСБАНК" на указанный автомобиль.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июня 2017 года, принятым в окончательной форме 06 июня 2017года, иск удовлетворен. Суд взыскал с Полосухиной Л.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 406662,87 рублей, а так же расходы на уплату государственной пошлины в размере 13266,63 руб. Обратил взыскание на автомобиль «Volkswagen», модель «Golf Plus», 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 570000 рублей.

Встречный иск Донченко А.С. оставлен судом без удовлетворения. Суд возвратил Донченко А.С. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5900 руб.

В апелляционной жалобе ответчика Донченко А.С. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушением норм материального и процессуального закона и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ПАО "РОСБАНК" в части обращения взыскания на автомобиль и отмене обеспечительных мер.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно не принял во внимание, что согласно договора купли-продажи от 01.03.2017 года, спорного автомобиля, продавец гарантировал покупателю, что продаваемое транспортное средство не продано, не заложено, под арестом (запретом) не состоит. Покупатель получила подлинник паспорта транспортного средства.

Суд не учел положения Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" которым была изменена редакция статьи 352 ГК РФ, согласно подп. 2 п.1 данной статьи залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что предыдущий правообладатель автомобиля – Погорелов В.Н. гарантировал, что автомобиль не находится в залоге, а в процесса рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что новому покупателю - Донченко А.С. было известно, что спорный автомобиль находился в залоге.

Полагает неправомерными выводы суда о том, что при должной степени осмотрительности Донченко А.С. могла бы установить факт нахождения указанного автомобиля в залоге, включая информацию на сайте сети Интернет (www/https: reestr-zalogov.ru).

Указывает, что правовыми актами не закреплено, что покупатель не может быть признан добросовестным, если он по каким либо причинам не проверил находилось ли имущество в залоге и имеется ли оно в базе на указанном сайте сети Интернет.

Обращает внимание, что сведения о наличии обременения на спорный автомобиль были внесены в базу ГИБДД только 26.05.2017 года.

В иной части решение суда ответчиком не обжалуется.

ПАО "РОСБАНК" на апелляционную жалобу принесены возражения, согласно которым представитель ПАО "РОСБАНК" полагает доводы апелляционной жалобы Донченко А.С. необоснованными и подлежащими отклонению.

Ответчиками Полосухиной Л.Г. и Погореловым В.Н. указанное решение не обжалуется, в связи с чем и на основании положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Донченко А.С.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство Донченко А.С. об отложении рассмотрения дела отклонено судебной коллегией, с указанием на отсутствие документов, подтверждающих уважительность причин её неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании чч.3 и 4 ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Донченко А.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2014 года между истцом ОАО АКБ "РОСБАНК", которое в последующем было переименовано в ПАО "РОСБАНК" и ответчиком Полосухиной Л.Г. заключен кредитный договор № V10НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 459016,39 рублей сроком до 16.07.2019 года, с определением полной стоимости кредита в размере 32,07% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику Полосухиной Л.Г. для приобретения в собственность автомобиля марки «Volkswagen», модель «Golf Plus», 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и под залог указанного автомобиля.

Согласно п.1.3 договора залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2014 года, стороны согласовали стоимость транспортного средства Volkswagen», модель «Golf Plus», 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 570000 руб.

Ответчик Полосухина Л.Г., зная о принятых на себя обязательствах по кредитному договору, в установленные договором и графиком погашения кредита и уплаты процентов срок не вносила платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушила принятые на себя обязательства, допустив нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается графиком платежей, расчетом задолженности.

Как усматривается из предоставленного суду расчета задолженности, задолженность Полосухиной Л.Г. перед Банком составляет 406662,87 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 362874,78 рублей, просроченные проценты – 43788,09 рублей.

Расчет, представленный истцом, ответчиком Полосухиной Л.Г. не опровергнут, иного расчета не представлено. Судом пришел к выводу о возможности согласиться с расчетом задолженности представленным истцом.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Полосухиной Л.Г. существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Полосухиной Л.Г. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога приобретаемого транспортного средства.

Пунктами 2.1.1; 2.1.5 договора залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2014 года, транспортного средства «Volkswagen», модель «Golf Plus», 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между истцом ПАО "РОСБАНК" и ответчиком Полосухиной Л.Г., предусмотрено, что залогодатель Полосухина Л.Г. приняла обязательство предать банку ПТС в отношении заложенного автомобиля и без предварительного согласия банка не распоряжаться (в том числе не осуществлять продажу) указанным транспортным средством.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль без согласия залогодержателя - ПАО "РОСБАНК" был отчужден ответчиком Полосухиной Л.Г. по договору купли-продажи в пользу покупателя Погорелова В.Н., а позже на основании договора купли-продажи от 01.03.2017 года отчужден в собственность ответчика Донченко А.С.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что спорный автомобиль продан и принадлежит в настоящее время Донченко А.С., привлеченной к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчиком Полосухиной Л.Г. кредитная задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена, заявленные Банком исковые требования об обращении взыскания на спорный автомобиль марки «Volkswagen», модель «Golf Plus», 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обоснованно удовлетворены судом.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного автомобиля марки Volkswagen», модель «Golf Plus», 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд руководствовался стоимостью автомобиля установленной в договоре залога и составляющей 570 000 руб.

Отклоняя встречные исковые требования Донченко А.С. суд оценивая представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о добросовестности действий Донченко А.С. и признании её добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при должной степени осмотрительности, в частности проверке приобретаемого автомобиля на сайте сети Интернет (www/https: reestr-zalogov.ru) она могла бы установить факт нахождения указанного автомобиля в залоге.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что согласно договора купли-продажи от 01.03.2017 года, спорного автомобиля, продавец гарантировал покупателю, что продаваемое транспортное средство не продано, не заложено, под арестом (запретом) не состоит, покупатель получила подлинник паспорта транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов суда об удовлетворении иска и отклонении встречного иска Донченко А.С.

Из материалов дела следует, что Донченко А.С. был передан дубликат паспорта транспортного средства №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что отражено в особых отметках данного документа. При этом истцом представлена копия первоначального паспорта транспортного средства №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Материалы дела не содержат документов и сведений, указывающих на действия ответчика Донченко А.С. по выяснению причин и обстоятельств послуживших причиной получения собственником транспортного средства Полосухиной Л.Г. дубликата паспорта транспортного средства.

Ссылки апеллянта на то, что суд не учел положения Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" которым была изменена редакция статьи 352 ГК РФ, не могут быть приятны во внимание, поскольку в данном случае судом на основании исследованных доказательств не было установлено, что ответчик Донченко А.С. не знала и не должна была знать, что автомобиль является предметом залога.

Доводы жалобы о том, что в процесса рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что новому покупателю - Донченко А.С. было известно, что спорный автомобиль находился в залоге и то, что правовыми актами не закреплено, что покупатель не может быть признан добросовестным, если он по каким либо причинам не проверил находилось ли имущество в залоге и имеется ли оно в базе на указанном сайте сети Интернет, подлежат отклонению, поскольку суд, разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) действий Донченко А.С. учитывал возможность получения Донченко А.С. общедоступных сведений о залоге спорного автомобиля, принимал во внимание не только наличие паспорта транспортного средства и правоустанавливающих документов, но и то, была ли проявлена Донченко А.С. разумная осмотрительность при заключении сделки и какие меры принимались для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, а так же наличие обременений. В данном случае суд правомерно пришел к выводу, что должной осмотрительности при приобретении автомобиля Донченко А.С. не было проявлено.

При этом согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.(п.4).

В силу абз.1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 03.07.2016) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Пунктом 3 ст.34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 03.07.2016) единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: 3) уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Истцом представлены в материалы дела сведения о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества – спорного автомобиля, до дня заключения ответчиком Донченко А.С. договора купли-продажи и приобретения в собственность автомобиля. Информация о залоге спорного автомобиля была размещена на сайте сети Интернет (www/https: reestr-zalogov.ru), то есть была общедоступной. К тому же апеллент, до дня приобретения спорного автомобиля не была лишена права получить указанную информацию у нотариуса.

Таким образом, довод жалобы о том, что Донченко А.С. является добросовестным приобретателем автомобиля, не знала и не должна была знать, что автомобиль является предметом залога, судебной коллегией во внимание не принимается, как несостоятельный, поскольку, согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае, вопрос о наличии или отсутствии оснований предусмотренных законом к отмене принятых по делу обеспечительных мер, разрешается судом первой инстанции по правилам главы 13 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения, не опровергают выводов суда первой инстанции и оснований к отмене решения суда не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донченко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.09.2017г.

№ 2-2025/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 01 июня 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кинк В.В., при секретаре Остапенко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к Полосухина Л.Г., Погорелов В.Н., Донченко А.С о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, а также встречное исковое заявление Донченко А.С о признании добросовестным приобретателем,

установил:

истец обратился в Таганрогский городской суд с указанным выше исковым заявлением в обоснование указав следующее.

<дата> в соответствии с кредитным договором № № заключенным между ООО АКБ "<данные изъяты>" (далее Банк) и Полосухина Л.Г. заёмщику был предоставлен кредит на сумму 459016,39 руб. до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля № №, <дата> года выпуска.

В целях обеспечения выданного кредита <дата> между Полосухиной Л.Г. и Банком был заключен договор залога указанного транспортного средсТва № №.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров <дата> наименование ОАО АКБ «<данные изъяты>» изменено на Акционер коммерческий банк «<данные изъяты>» (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБ от <дата>, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (ПАО «<данные из...

...ъяты>»).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, возврат Кредита Ответчик должен осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 342 руб. 02 коп. 25 числа каждого месяца.

Если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату Банку Кредита или уплате Банку начисленных за пользование Кредитом процентов в установленные сроки, он обязуется оплатить неустойку - пени (п.6.1 Общих условий).

Неустойка подлежит начислению в размере, установленном в Индивидуальных условиях (п. 12), на сумму просроченной задолженности за каждый календарный де просрочки и составляет 0,05% от суммы просроченной задолженности.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора № от <дата> Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В связи с существенными нарушениями Ответчиком условий Кредитного договора ПАО «<данные изъяты>» направил в адрес Ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. По состоянию на <дата> сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору №№ от <дата> составляет 406 662 руб. 87 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 362874 руб. 78 коп., задолженность по процентам – 43 788 руб. 09 коп..

Согласно отчёта об оценке № от <дата>, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, 2011 года выпуска составляет 411 160 руб. (четыреста одиннадцать тысяч сто шестьдесят рублей).

ПАО "РОСБАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Ссылаясь на положения статей 340, 346, 348, 350, 352, 353 ГК РФ истец просит взыскать с Полосухина Л.Г. задолженность по кредитному договору № № от <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, в счет погашения задолженности Полосухина Л.Г. перед ПАО "<данные изъяты>" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 411 160 руб..

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Погорелов В.В. и Донченко А.С, поскольку было установлено, что указанный выше автомобиль, являющийся предметом залога, был поочередно продан указанным лицам и в настоящее время находится в собственности у Донченко А.С.

В судебном заседании от <дата> Донченко А.С было заявлено встречное исковое заявление о признании её добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль, поскольку она не знал и не могла знать о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, предприняла все меры для этого, продавец заверил её о том, что никаких обременений указанное транспортное средство не содержит.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковое заявление ПАО «<данные изъяты>», в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представители ответчика Погорелов В.Н., Донченко А.С просили отказать в удовлетворении искового заявления ПАО «<данные изъяты>», просили удовлетворить встречное исковое заявление Донченко А.С, поскольку как Погорелов В.Н., так и Донченко А.С были предприняты все меры по установлению каких-либо обременений в отношении залогового автомобиля. Знать о том, что данное транспортное средство находится в залоге, они не могли.

Полосухина Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, конверт с извещением вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо Харитонов С.И. извещался надлежащим образом, конверты с извещением вернулись в суд с пометкой об истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО «<данные изъяты>» и Полосухина Л.Г. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 459 016 руб. 39 коп., со сроком возврата кредита - до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, 2011 года выпуска. За пользование кредитом ответчик обязался уплатить банку проценты по ставке 24,2 % годовых с уплатой ежемесячных платежей в размере 13 342 руб. 02 коп. 25-го числа каждого месяца (л.д. 17-19).

В целях обеспечения выданного кредита <дата> между Полосухина Л.Г. и Банком был заключен договор залога указанного транспортного средства № № (л.д.22-23).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, расчетом задолженности (л.д. 58-66).

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом. В адрес ответчика со стороны банка <дата> была направлена претензия о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости её погашения, а также о намерении банка, в случае непогашения заложенности, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на автомобиль, находящийся в залоге, и необходимости погашения имеющейся задолженности по кредитному договору (л.д. 41-42).

В результате нарушения ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, которая по состоянию <дата> составила 406 662 руб. 87 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 362874 руб. 78 коп., задолженность по процентам – 43 788 руб. 09 коп..

Анализируя изложенное, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору № № в сумме 406 662 руб. 87 коп..

В соответствии с п. 4 договора залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, включая возмещение расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и реализацией предмета залога. Залогодатель приобретает право в соответствии с действующим законодательством РФ обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Реализация предмета залога производится путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном гражданским кодексом и процессуальным законодательством (л.д. 22-23).

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество договором залога не предусмотрен. Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 570 000 рублей.

Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Материалами дела установлено, что указанный автомобиль <дата> продан Полосухина Л.Г. Погорелов В.Н., который в свою очередь <дата> продал автомобиль Донченко А.С, в настоящий момент являющейся собственником залогового автомобиля (л.д. 154-155).

Согласие залогодержателя ПАО "<данные изъяты>" на отчуждение Полосухина Л.Г. указанного заложенного автомобиля отсутствовало.

Кроме того, согласно документам, приобщенным к материалам дела по ходатайству представителя истца, залог автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, <дата> года выпуска зарегистрирован на сайте <данные изъяты> за номером уведомления № от <дата> (л.д.136).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать о добросовестности действий Донченко А.С и признании её добросовестным приобретателем автомобиля Volkswagen Golf Plus, VIN: №, <дата> года выпуска, поскольку при должной степени осмотрительности, в частности проверки приобретаемого автомобиля на указанном выше сайте сети Интернет (www.https://reestr-zalogov.ru), она могла бы установить факт нахождения указанного автомобиля в залоге.

В соответствии со ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, <дата> года выпуска путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 570 000 рублей, поскольку ответчик в судебном заседании не присутствовала, выразить свое отношение к цене автомобиля, предложенной истцом в исковом заявлении, возможности не имела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Донченко А.С при подаче искового встречного заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает вернуть Донченко А.С излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «<данные изъяты>» к Полосухина Л.Г., Погорелов В.Н., Донченко А.С удовлетворить.

Взыскать с Полосухина Л.Г. в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере 406 662 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 266 руб. 63 коп..

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 570 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Вернуть Донченко А.С излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Кинк