Эюпов Ахтем Салимович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-11659/2019 (2—870/2019) председательствующий судья суда первой инстанции Микитюк О.А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Ливчук Александра Михайловича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО9, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Ливчук А.М., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 25 623 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 75 075,39 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном требований в размере 12811,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя и получения квалифицированной юридической помощи в размере 8 500 рублей, расходов понесенных на почтовое отправление в размере 255,75 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 500 рублей, ра...

...сходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, которым управлял ФИО11, и собственников которого является ФИО8 и транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № которым управлял ФИО1, являющийся собственником данного транспортного средства, виновным в данном ДТП признан в административном порядке водитель ФИО11 Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована страховой компанией <данные изъяты> а автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым, и выдала направление на ремонт ТС, впоследствии форма возмещения вреда была изменена на страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 27 700 рублей, которого по мнению истца недостаточно для покрытия затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку стоимость ущерба, согласно экспертному заключению составляет 98 470,26 рублей, направленная ответчику претензия о доплате страхового возмещения оставалась не удовлетворена.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 25 623 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 12811,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 255,75 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 860,70 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на досудебную экспертизу, неустойки, штрафа и судебных расходов, вынести новое решение, которым в указанной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Истец ФИО1 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжаловал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО3 В.Т., который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представил, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК Российской Федерации, направил в судебное заседание своего представителя ФИО10, которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица ФИО11, ФИО13 которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, которым управлял ФИО11, и собственников которого является ФИО8 и транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, которым управлял ФИО1, являющийся собственником данного транспортного средства.

Виновным в данном ДТП признан в административном порядке водитель ФИО11, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована страховой компанией <данные изъяты>» по полису ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещение по ст. 14.1 ФЗ №ФЗ Об ОСАГО обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым, и выдала направление на ремонт транспортного средства, однако ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, в котором расстояние от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания превышаем 50 км.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с запросом о смене формы возмещения причиненного вреда на страховую выплату.

После проведения осмотра транспортного средства, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 27 700 рублей.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты по заказу ФИО1 проведено экспертное исследование <данные изъяты>», согласно заключения №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 98 470,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 70 770,26 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на досудебную претензию в размере 2 000 рублей.

Указанная претензия получена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ПАО СК «Россгострах» на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в доплате страхового возмещения и расходов на составление досудебной претензии.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы №АТ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Пложением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 53 323 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 15, 929, 947, 1064 ГК Российской Федерации, ст. 1, 7, 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии у истца права на получение недоплаченной страховой выплаты, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 25 623 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 327.1 ГК Российской Федерации, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок в полном объеме, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в данном случае ответчиком после получения заявления о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Истцом в заявлении об уточнении исковых требований определен период за который подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда), в размере 75 075,39 рублей.

Период просрочки ответчиком не оспаривается.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Взысканную судом неустойку судебная коллегия признает правильной и не усматривает оснований для дополнительного снижения ее размера на основании ст. 333 ГК Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судебной коллегией установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты.

С учетом изложенного, расчет штрафа составляет 12 811,50 рублей (25 623 рублей (страховое возмещение) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа, определенного судом первой инстанции, судебной коллегией не усматривается.

В отношении исковых требований о компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей усматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам ответчика на отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которым судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, причинен невыплатой ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Что же касается взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором № А252ЕО/0918-1003-УВ-В-ФД, квитанцией к приходному кассовому ордеру №-КХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость оплаченных юридических услуг составила 10 000 рублей.

Оценивая характер заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность данного гражданского спора, принимая во внимание объем оказанных услуг, а также, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10 Обзора).

Таким образом обоснованным является решение суда в части возмещения истцу понесенных почтовых расходов на сумму 255,75 рублей, подтвержденных кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы обусловлены составлением и направлением досудебных претензий в адрес ПАО СК «Росгосстрах», то есть связаны с наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконного возложения на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей являются несостоятельными исходя из того, что ущерб, установленный заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления ФИО1 об уточнении исковых требований, был полностью взыскан судом с ответчика в пользу истца.

Сами по себе доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения, и имели бы правовое значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-870/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года Феодосийский городской суд в составе: председательствующего судьи: Микитюк О.А., при секретаре - П.В.В. с участием представителя ответчика Б.Д.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Л.А.М. к ФИО9 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, с участием третьего лица Э.А.С., ФИО8 -

установил:

Истец, уточнив свои требования, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО9 невыплаченное страховое возмещение в сумме 25623 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 75075,39 руб); штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 12811,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя и получения квалифицированной юридической помощи в размере 8500,00 руб., а также, расходы понесенные на почтовое отправление в размере 255,75 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2018 года в 07 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen LT 46 гос.номер №, которым управлял Э.А.С., и собственников которого является С.А.З. и транспортным средством МАZDА 6 гос. номер № которым управлял Л.А.М., являющийся собствен...

...ником данного транспортного средства.

Виновным в данном ДТП признан в административном порядке водитель Э.А.С. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована страховой компанией ФИО8» по полису ЕЕЕ № 1019915010, а автогражданская ответственность потерпевшего (истца по делу) застрахована в ФИО9 по полису ЕЕЕ № 1006427154.

Истец в порядке прямое возмещение по ст. 14.1 ФЗ № -40ФЗ Об ОСАГО, 14.09.2018 обратился в страховую компанию «Росгосстрах»

Страховая компания 26.09.2018 направила ответ истцу на заявление о страховом случае, которым признала случай страховым, и выдала направление на ремонт ТС. Однако в нарушение требований законодательства п.15.2 ст. 12 ФЗ №40 ФЗ Об ОСАГО, выдана направление на осуществление восстановительного ремонта ТС, в котором расстояние от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания превышаем 50 км.

В связи с чем, 25.10.2018 года Л.А.М., через своего представителя обратился в ФИО9 с запросом о смене формы возмещения причиненного вреда на страховую выплату.

Ответчик произвел осмотр ТС истца, признал случай страховым и 19.11.2018 года произвел страховую выплату в размере 27 700 рублей, которого по мнению истца недостаточно для покрытия затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку стоимость ущерба, согласно экспертному заключению составляет 98 470,26 рублей; направленная страховщику претензия с приложением необходимых документов подтверждающих размер ущерба, страховщиком не удовлетворена, что стало основанием для обращения в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца направила телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные требования поддержала в полном объеме.

Истец ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причин отсутствия не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 07.09.2018 года в 07 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen LT 46 регистрационный номер №, под управлением Э.А.С., собственников которого является С.А.З. и транспортным средством МАZDА 6 гос. номер № под управлением Л.А.М., являющего собственником данного транспортного средства.

Виновным в данном ДТП признан в административном порядке водитель Э.А.С.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована страховой компанией ФИО8 по полису ЕЕЕ № 1019915010, а автогражданская ответственность потерпевшего (истца по делу) застрахована в ФИО9 по полису ЕЕЕ № 1006427154.

Истец в порядке прямое возмещение по ст. 14.1 ФЗ № -40ФЗ Об ОСАГО, 14.09.2018 обратился в страховую компанию «Росгосстрах»

Страховая компания 26.09.2018 направила ответ истцу на заявление о страховом случае, которым признала случай страховым, и выдала направление на ремонт ТС. Однако в нарушение требований законодательства п.15.2 ст.12 ФЗ №40 ФЗ Об ОСАГО, выдана направление на осуществление восстановительного ремонта ТС, в котором расстояние от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания превышаем 50 км.

В связи с чем, 25.10.2018 года Л.А.М., через своего представителя обратился в ФИО9 с запросом о смене формы возмещения причиненного вреда на страховую выплату.

Ответчик произвел осмотр ТС истца, признал случай страховым и 19.11.2018 года произвел страховую выплату в размере 27 700 рублей.

Направленная страховщику 17 января 2019 года претензия с приложением необходимых документов подтверждающих размер ущерба, страховщиком не удовлетворена.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 251АТ/2019 года сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 53 323 руб.(л.д. 148)

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление — гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы, страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме и его невыплаченная часть составляет 25623,00 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представил, материалы дела не содержат.

При этом, выражая несогласие с доказательствами представленными стороной истца в виде заключения эксперта ответчик, в рамках настоящего гражданского дела, не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела содержатся доказательства, на основании которых установлены юридически значимые обстоятельства.

Ответчик реализовал свои процессуальные права путем подачи возражений на исковое заявление, содержащих доводы о несогласии с представленным истцом заключением эксперта. Вместе с тем каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страховых возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о праве истца на получение с ответчика пени.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенною обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях и в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Поскольку размер неустойки, о взыскании которой просит истец, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности ее уменьшения, в связи с чем, считает возможным определить сумму неустойки в размере 20 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размере штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, суд также приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО9 в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения - 12811,50 руб., в связи с нарушением законных прав истца невыплатой ему в добровольном порядке страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая ми необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месте дорожно- транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудования АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.). за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии - 2000,00 рублей, почтовые расходы- 255,75 руб., расходы на оплату независимой экспертизы - 10 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, состоят в непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные расходы являются убытками, понесенными по делу, что соответствует положениям п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, которая определена на основании установленных по делу обстоятельств и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Расходы на проведение судебной экспертизы и оплаты услуг представителя и получение юридической помощи взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Что касается расходов на аварийного комиссара, суд считает что, в этой части иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности оформления данного ДТП без участия аварийного комиссара и необходимости несения указанных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2860,70 руб.

Полный текст решения изготовлен 15.09.2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу Л.А.М. страховое возмещение в размере 25623,00 руб. расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 12811,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 255,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 90690,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать ФИО9 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2860,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий О.А. Микитюк