Жжонов Дмитрий Александрович

Дело № 2-1725/2024

УИД 18RS0009-01-2024-002610-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Русских А.В.,

при секретаре Спешиловой Д.А.,

с участием помощника Воткинского межрайонного прокурора Лопатиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Юлии Сергеевны к Жжонову Дмитрию Александровичу о признании утратившим право пользование жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Леонова Ю.С. (далее-истец) обратилась в суд с иском к Жжонову Д.А. (далее-ответчик), с требованиями о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: УР, <*****> (далее – спорное жилое помещение).

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственниками спорного жилого помещения, в котором зарегистрирована вместе с ответчиком. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с 2022 года, именно с этого момента между сторонами были заключены устные договоренности о безвозмездном пользовании жилым домом. С сентября 2023 года ответчик в указанном жилом доме не проживает, не участвует в оплате коммунальных платежей. Истец вынуждена нести все расходы по содержанию жилого дома самостоятельно. Истец неоднократно говорил ответчику о прекращении права пользования жилым помещением. Ответчик не является членом семьи истца, является посторонним и чужим человеком.

Истец Леонова Ю.С. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что является бывшим сожителем. С 29.09.2023 отве...

...тчик в спорном жилом помещении не проживает, выехал добровольно, вселяться не пытается. Вещей Жжонова Д.А. в доме нет, коммунальные услуги не оплачивает, расходы по обслуживанию дома не несет.

Ответчик Жжонов Д.А., будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, третьего лица.

Свидетель Русских Д.А., допрошенная по ходатайству истца, суду пояснил, что является дочерью Леоновой Ю.С.. Жжонов Д.А., это бывший сожитель мамы. 29.09.2023, после того как узнали, что он украл документы от автомобиля свидетеля, в спорном жилом помещении больше не проживал, выехал добровольно, его вещей в доме нет, вселяться не пытался, коммунальные услуги не оплачивает.

Выслушав заключение помощника Воткинского межрайонного прокурора Лопатиной А.П., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, пояснения истца, свидетеля, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что жилой дом с кадастровым номером 18:27:070104:69 и земельный участок с кадастровым номером №***, расположенные по адресу: УР, <*****>, принадлежат на праве собственности Леоновой Ю.С., дата государственной регистрации права 28.10.2020, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

Согласно адресной справке, в спорном жилом помещении зарегистрирован Жжонов Д.А. (л.д.13).

Жжонов Д.А. никогда не являлся собственником спорного жилого помещения.

Так из материалов дела следует, 10.11.2016 Кружнякова Т.Н., 03.05.1958 года рождения, получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти своего отца Коробейникова Н.И., которое состоит из: права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: УР, <*****>, принадлежащий наследодателю на основании свидетельства на право постоянного наследуемого владений земельным участком №5260 от 30.04.1993.

11.11.2016 Кружнякова Т.Н. обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР о регистрации права собственности на спорное жилое помещение.

Из договора купли – продажи от 22.11.2016 следует, что Кружнякова Т.Н. продала Леоновой Ю.С. указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Из пункта 11 указанного договора купли – продажи также следует, что в отчуждаемом доме никто не зарегистрирован.

Конституция Российской Федерации статьей 35 гарантирует гражданам Российской Федерации охрану частной собственности, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Раскрывая субъектный состав членов семьи собственника, ст. 31 ЖК РФ выделяет две их группы, при этом отнесенные к первой группе - супруг, родители и дети в силу положений указанной нормы закона автоматически приобретают право пользования жилым помещением в случае, если постоянно проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Акт вселения со стороны собственника в принадлежащее ему жилое помещение свидетельствует о его желании предоставить этим лицам соответствующее право. Нормы ЖК РФ предусматривают, что прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения по общему правилу влечет за собой и прекращение права пользования этим помещением бывшими членами семьи, если иное не установлено законом или соглашением. Таким образом, жилищное законодательство исходит из того, что в основе права пользования жилым помещением находятся семейные отношения.

При этом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что о принадлежности названных в ней лиц к одной семье свидетельствует факт их совместного проживания.

Право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, в соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют члены семьи собственника жилого помещения.

Из пояснений истца, допрошенного в судебном заседании свидетеля, судом установлено, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении истцом, однако в последующем ответчик добровольно выехал и утратил право пользования спорным жилым помещением. Какой-либо договоренности между истцом и ответчиком о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением в настоящее время, судом не установлено.

Не доверять показаниям указанного выше свидетеля у суда нет оснований, поскольку свидетеля являются незаинтересованными лицами, более того, перед началом опроса судом был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, показания свидетеля согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Вышеуказанные объективно установленные судом обстоятельства и доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что с 29 сентября 2023 года, с момента выезда ответчика из спорного жилого помещения, ответчик право пользования спорным жилым помещением утратил.

В соответствии со ст. 30 ч. 2 ЖК РФ только собственнику принадлежит право предоставления в пользование или владение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения другим гражданам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, заключенного между истцом и ответчиком после 29 сентября 2023 года, суду ответчиком не представлено.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту жительства или пребывания осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Более того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 3-П от 25.04.1995 года «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР», регистрация гражданина в жилом помещении является административным актом и сама по себе возникновения права пользования жилым помещением не влечет.

Следовательно, регистрация по месту жительства носит административный характер и не является основанием, свидетельствующим о наличии права пользования жилым помещением, в данном случае - у ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, в связи с чем, исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 08.07.2024, по условиям которого Морозова Ю.М. изготовила для истца исковое заявление (п.1.2), и получила гонорар в размере 3 500 руб. (п.3.1); расписка от 08.07.2024, согласно которой Морозова Ю.М. получила от Леоновой Ю.С. 3 500 руб. по договору об оказании юридических услуг от 08.07.2024.

Анализируя представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела - подготовки искового заявления, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении разумности расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в 3 500 руб. соответствует требованиям разумности и соотносится с объемом защищаемого права. Факт несения указанных расходов истцом подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении издержек, связанных с оплатой юридических услуг, подлежат удовлетворению, в связи с чем, находит возможным с ответчика в пользу истца взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. по договору на оказание юридических услуг от 08.07.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Несение судебных расходов в виде уплаты госпошлины истцом подтверждено чеком по операции от 02.07.2024 на сумму 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Леоновой Юлии Сергеевны к Жжонову Дмитрию Александровичу о признании утратившим право пользование жилым помещением – удовлетворить.

Признать Жжонова Дмитрия Александровича, 08.06.1976 года рождения (паспорт №***) утратившим право пользования жилым помещением (кадастровый №***) по адресу Удмуртская Республика, <*****>.

Взыскать с Жжонова Дмитрия Александровича, 08.06.1976 года рождения (паспорт №***) в пользу Леоновой Юлии Сергеевны, 18.10.1976 года рождения (паспорт №***) расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 3 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. В этот же срок на решение суда прокурором может быть принесено апелляционное представление.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.08.2024.

Председательствующий судья А.В. Русских

Дело № 2-816/2025

УИД 18RS0009-01-2024-004532-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леоновой ФИО6 к Жжонову ФИО7 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Леонова Ю.С. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Жжонову Д.А. о возмещении ущерба в размере 21 232 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что Леонова ФИО8 является владельцем автомобиля <***> бежево-серого цвета, гос.номер №***. Данный факт подтверждается договором купли продажи от <дата>. <дата> около 20.00 у ТЦ Айсберг выходила с работы и села в свой автомобиль, когда начала движение, то увидела Жжонова, который направлялся в сторону истца и пытался открыть водительскую дверь и так как у него не получилось он кинул в автомобиль неизвестный предмет, предположительно жестяная банка из под алкогольного напитка. В результате противоправных действий Жжонова автомобилю причинен вред в виде вмятины и прорыва металла на задней крышке багажника и скола лакокрасочного покрытия. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается видеозаписью с торгового центра Айсберг. Для определения размера причиненного ущерба был приглашен независимый оценщик в лице ООО " Оценочная компания "Имущество Плюс". Услуги указанного оценщика составили 4 000 руб., подготовлен акт №*** от <дата>, в соответствии с которым размер ущерба составил 21 232 руб. Обращалась к Ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов связанных с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика, что подтверждается договором №*** оказания услуг по оценке. Однако ответчик проигнорировал требования и до сих пор не в...

...озместил причиненный имуществу вред и понесенные расходы. В этот же день Жжонов дал ложные показания в том, что его сбила на своем автомобиле, в ГИБДД и написал заявление в полицию. Указанными действиями нарушены личные неимущественные права, предусмотренные законом, причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в посягательстве на деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, нарушения права свободного передвижения. Причиненный указанными неправомерными действиями моральный вред оценивает в размере 20 000 рублей.

17.04.2025 года судом вынесено определение, которым принят отказ от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено, истцу возвращена уплаченная госпошлина в размере 2 100 руб.

В судебном заседании истец Леонова Ю.С. суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, с учетом частичного отказа от иска, пояснения, данные ранее, полностью поддерживает. На основании ПТС принадлежит автомобиль <***>, г.р.з. №*** с <дата>. <дата> выходила с ТЦ «Айсберг» на внутренней стоянке со стороны <*****>, села в автомобиль и начала движение. Когда шла до автомобиля увидела, что идет Жжлонов Д.А. на противоположной стороне дороги возле ТЦ «Квадрат». Развернулась на парковке и поехала в сторону <*****> с парковки ТЦ «Айсберг», и в это время увидела уже Жжонова Д.А. на внутренней парковке, который идет прямо на автомобиль, не доехав до шлагбаума, который ответчик прошел, пришлось отъехать вправо от него и остановиться. Жжонов Д.А. слева подошел к машине и пытался открыть водительскую дверь, все было закрыто, не слышала говорил ли он что-то, и продолжила движение, в это время услышала глухой удар в заднюю часть автомобиля, шлагбаум еще не проехала в тот момент. В зеркала заднего вида видела какие-то движения ответчика, и потом услышала удар. После чего движение продолжила и выехала на <*****> направо, доехала до «Конанка» и остановилась у магазина «Аленка» и вышла посмотреть автомобиль. На задней крышке багажника с водительской стороны увидела большую вмятину. С момента продолжения движения и до удара проехала примерно метра 2-3, это все произошло быстро. Было понятно, что со стороны ответчика что-то произошло. После чего поехала в полицию и написала заявление, которое было принято. В интернете нашла объявление эксперта, проведен осмотр и составлен акт осмотра. Стоимость восстановительного ремонта составила 21 232 рублей. Просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт, за услуги по оценке, госпошлину.

В судебном заседании ответчик Жжонов Д.А. суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, не признает. Леонова Ю.С. является бывшей сожительницей, отношения прекратились примерно в <дата>. Вечером <дата> шел домой во дворе ТЦ «Айсберг», конкретно в погрузочной зоне. Там увидел Леонову Ю.С., которая ехала на автомобиле, задев по касательной своим автомобилем, уехала. Шел против движения автомобиля справой стороны. Задела автомобилем, то есть наехала, а затем немного вывернула вправо. Затем Леонова остановилась пропустить машины, чтобы выехать на <*****>, и уехала. По поводу удара ничего не видел, кинул только пустую бутылку алюминиевую в сторону автомобиля истца, поскольку разозлился из-за того, что она задела. Леонова не остановилась, остановилась только пропустить машины. Не рассматривал в какую часть автомобиля попал банкой. Далее вызвал ГАИ, поскольку Леонова наехала, ждал их примерно 40 минут, после чего с ГАИ позвонили и сказали, что экипажа свободного нет, после чего поехал в отдел полиции и ГИБДД, где было написано заявление о наезде. С размером ущерба не согласен, может это не он причинил ущерб, может вмятина там была. В полицию не вызывали по поводу того заявления, которое писала Леонова.

Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы гражданского дела, в том числе материал проверки по факту обращения Жжонова Д.А. (КУСП №*** МО МВД России «Воткинский»), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Леонова Ю.С. является собственником автомобиля <***>, г.р.з. №***.

В судебном заседании установлено, что <дата> на внутренней парковке торгового центра «Айсберг» <*****> УР ответчик Жжонов Д.А. бросил пустую алюминиевую бутылку в заднюю часть автомобиля <***>, г.р.з. №***, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Из объяснений Леоновой Ю.С. от <дата>, данных по материалу проверки (КУСП №*** МО МВД России «Воткинский») по заявлению Жжонова Д.А. по факту наезда Леоновой Ю.С. следует, что <дата> на территории ТЦ «Айсберг» Жжонов Д.А. кинул в автомобиль <***>, г.р.з. №***, принадлежащий Леоновой Ю.С. жестяную банку.

В возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Жжонова Д.А. по факту наезда Леоновой Ю.С. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ответчик Жжонов Д.А. в ходе рассмотрения дела не отрицал, что бросил пустую алюминиевую бутылку в автомобиль, принадлежащий истцу, поскольку разозлился из-за того, что истец задела Жжонова Д.А.

Из фототаблицы изображения вышеуказанного автомобиля к материалу проверки КУСП №*** усматривается, что автомобиль <***>, г.р.з. №*** имеет повреждения в задней части автомобиля.

Кроме того, из имеющейся в материалах проверки КУСП №*** видеозаписи усматривается, что ответчик Жжонов Д.А. бросил находящийся в его руке предмет в заднюю часть автомобиля <***>, г.р.з. №***, принадлежащего истцу.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля №*** от <дата>, выполненого ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, г.р.з. №*** составляет 21 232 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу материального вреда, выразившегося в повреждении принадлежащего ей автомобиля, а также доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда в ином размере.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, о том, что ущерб автомобилю истца был причинен именно ответчиком Жжоновым Д.А. В связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального вреда истцу.

Из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля №*** от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта капота автомобиля составляет 21 232 руб.

Таким образом, с Жжонова Д.А. в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда подлежит взысканию 21 232 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом для представления доказательств размера причиненного вреда представлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, за составление которого им понесены расходы в размере 4 000 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с Жжонова Д.А. в заявленном размере.

При подаче иска Леоновой Ю.С. были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с Жжонова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Леоновой ФИО9 к Жжонову ФИО10 о взыскании ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Жжонова ФИО11 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, проживающего по адресу: УР, <*****>, паспорт №***, выданный МВД по УР <дата>) в пользу Леоновой ФИО12 (<дата> года рождения, уроженки <*****>, зарегистрированной по адресу: <*****>, паспорт №***, выданный МВД по УР <дата>) сумму ущерба в размере 21 232 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме составлено 18 июня 2025 года.

Судья В.М. Безушко