Криволап Наталья Юрьевна

Дело № 2-1254/2014 15 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ростовского В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Ростовский В.В. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме <***>, неустойки в сумме <***> за просрочку выплаты недостающей части страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме <***>, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме <***>.

В обоснование требований истец сослался на то, что между истцом и ответчиком <Дата> заключен договор добровольного страхования имущества-автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, по риску «ущерб+хищение» на страховую сумму <***>, сроком на 1 год, что подтверждается полисом страхования серии <***> <№>. Истец уплатил ответчику страховую премию в сумме <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и, определив полное уничтожение автомобиля, выплатил в пользу истца страховое возмещение в сумме <***>. Годные остатки указанного транспортного средства истец передал ответчику в соответствии с договором о передаче от <Дата>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец <Дата> обра...

Показать ещё

...тился к ответчику с претензией о доплате недостающего страхового возмещения в сумме <***>, которая оставлена без удовлетворения. Требование о взыскании неустойки истец обосновывает положениями п.5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а требование о компенсации морального вреда - положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца по доверенности Шапкин И.В. в судебном заседании уменьшил размер исковых требования в части страхового возмещения до <***>, в остальной части поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что взыскиваемая сумма неустойки в размере <***> рассчитана истцом исходя из 3% от страховой премии в сумме <***> за период 34 дня начиная с <Дата>.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Криволап Н.Ю., извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Истец и ответчик просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Как следует из страхового полиса серии <***> <№> от <Дата> истец в качестве страхователя и ответчик в качестве страховщика заключили договор страхования по риску «ущерб+хищение» автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, действующий с <Дата> по <Дата>. При этом страховая сумма составляет <***>. Со стороны страхователя страховая премия в сумме <***> по данному договору с указанной страховой суммы в пользу страховщика выплачена <Дата>.

В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно пунктам 10.1, 10.3 Приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым(единым)) №171, утвержденных решением единственного участника №РЕУ-0901-01 от 01.09.2008 (далее - Правила страхования) по риску «Ущерб» страхователь обязан при повреждении застрахованного автомобиля незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному транспортному средству известить об этом страховщика, в тчение пяти рабочих дней подать страховщику заявление о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая с подробным изложением всех известных обстоятельств происшествия, а также предоставит страховщику возможность произвести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба, представить страховщику документы указанные в п. 11.2 Правил страхования. В течение пяти рабочих дней после получения от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, страховщих обязан произвести осмотр поврежденного транспортного средства, изучить полученные документы и, при признании случая страховым определить размер убытка, составит страховой акт т произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> с участием автомобиля истца <***>, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Криволап Н. Ю., автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и, определив полное уничтожение автомобиля, выплатил в пользу истца страховое возмещение в сумме <***>. Годные остатки указанного транспортного средства истец передал ответчику в соответствии с договором о передаче от <Дата>, что подтверждается материалами дела (л.д.7,8,9,10,11,12-13,14,15-17,18-19,20), и сторонами не оспаривается.

Как следует из письменных возражений ответчика, имеющихся в материалах дела, ответчик выплатил страховое возмещение с исключением из него амортизационного износа автомобиля в сумме <***>, предусмотренного договором страхования, а также с исключением непереданных истцом ответчику годных остатков транспортного средства на сумму <***>.

Истец полагает, что поскольку произошла полная гибель застрахованного автомобиля, то ответчик обязан выплатить страховое возмещение без вычета амортизационного износа.

Суд полагает данные доводы обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Таким образом, суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика, а требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <***> подлежащими удовлетворению.

На основании положений ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку недоплаченной суммы страхового возмещения исходя из 3% в день от размера страховой премии.

Вместе с тем суд полагает, что оснований для применения положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки со страховой компании по договору имущественного страхования не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Страховая услуга истцу была оказана ответчиком - заключен договор страхования.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (в том числе договор имущественного страхования), последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 прямо указано на то обстоятельство, что последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III (статьи 27-39) Закона «О защите прав потребителей», т.е. неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», при нарушении сроков выплаты страхового возмещения взысканию не подлежит.

Поскольку при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения - денежной суммы в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре, то страховое возмещение является денежным обязательством.

Вместе с тем, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного применяются положения ст. 395 ГК РФ, мера ответственности в виде неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», в данном случае не применяется, следовательно, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования о взыскании неустойки по заявленным истцом правовым основаниям не подлежат удовлетворению. Учитывая, что истцом в рамках настоящего дела не заявлено о применении меры ответственности в виде процентов на основании ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя на получение страхового возмещения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда <***>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <***> (<***> + <***>)*50%).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно договору от <Дата> (л.д.22), подлинной квитанции от <Дата> (л.д.23), истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>.

Из материалов дела следует, что представитель истца готовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, представлял интересы истца в предварительном судебном заседании 27.03.2014, в судебном заседании 15.04.2014.

Принимая во внимание изложенное, в том числе то обстоятельство, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, отсутствия доказательств в обоснование возражений со стороны ответчика относительно размера расходов, принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Истцом понесены расходы в сумме <***> (л.д.24) на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя <№> от <Дата> (л.д.25), которые в силу положений ст. 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми расходами и в соответствии с ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ростовского В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ростовского В. В. страховое возмещение в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф в сумме <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, судебные расходы в сумме <***> на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя от <Дата>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении исковых требований Ростовского В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме <***> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 21.04.2014.

Свернуть

Дело <№>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Архангельск, ... <Дата>

Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Пышкина Ю.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Криволап Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ломоносовского районного суда, расположенном в г.Архангельске, ... кабинете 203, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении:

Криволап Н. Ю., родившейся <Дата> в г.Архангельске, гражданки России, с высшим образованием, получившей специальность «бакалавр социальных наук», не состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей педагогом дополнительного образования в МБОУ ДОД «Ломоносовский дом детского творчества», зарегистрированной по адресу: г.Архангельск, ..., проживающей по адресу: г.Архангельск, ..., ранее привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

водитель Криволап Н.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оставила в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в 20 часов 00 минут водитель Криволап Н.Ю., управляя автомобилем «<***>» гос.номер <***>, двигаясь в районе ... в г.Архангельске, допустила наезд на автомобиль «Митсубиши Лансер» гос.номер <***> принадлежащий К.. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобили получили механические повреждения. После этого в...

Показать ещё

... нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) водитель Криволап Н.Ю. оставила место ДТП, участником которого она являлась.

В суд потерпевшая К. не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим протокол об административном правонарушении рассмотрен при данной явке.

В судебном заседании Криволап Н.Ю. не согласилась с протоколом об административном правонарушении, вину в инкриминируемом ей деянии не признала. Не отрицала тот факт, что <Дата> около 19 часов управляла автомобилем «<***> гос.номер <***> красного цвета в районе ... в г.Архангельске, принимала меры к парковке. Однако наезда на другие автомобили не допускала. Звуков касания с ними, толчков ни она, ни ее пассажир Криволап Н.Н. не слышали и не почувствовали. Вначале она припарковала автомашину у ..., у первого подъезда. При этом осуществлять маневр ей помогал отец Криволап Ю.Ф., а также за этим процессом из дома следил гражданский муж П.. А затем перепарковала машину с торца ... следующий день заметила слева на заднем бампере автомобиля потертости грязи, которые при осмотре в автомастерской оказались царапинами на краске. Причину их появления не знает. Предполагает, что они возникли в результате наезда на дерево.

Свидетель защиты К. мать К. в суде сообщила, что <Дата> в качестве пассажира находилась в машине «Киа Рио» под управлением дочери. Дочь припарковалась напротив ... в г.Архангельске (расположенном в одном дворе с ее домом <№> по ул.Стрелковой, перпендикулярно ему), при этом за маневром следил муж Криволап Ю.Ф. Во время парковки дочь наезда на другие автомобили не допускала, звуков касания с последними свидетель не слышала, посторонняя сигнализация не срабатывала. По предложению Криволап Ю.Ф. дочь в конечном итоге перепарковала машину с торца ....

Свидетель защиты К., отец К., в судебном заседании подтвердил, что <Дата> около 19 часов наблюдал за парковкой дочери на машине напротив ... в г.Архангельске в «карман». Какие машины стояли рядом с ней, не обращал внимания. Звуков сработавшей сигнализации не слышал. На его мнение о предстоящих проблемах с выездом с данного парковочного места, дочь перепарковала машину к торцу ... - К.. пошел к подъезду, куда позднее подошли и остальные родные.

Свидетель защиты П., гражданский муж К., в суде пояснил, что <Дата> около 19 часов К.. позвонила ему, что подъезжает на машине к их дому. Автомобиль «<***> гос.номер <***>, которым она управляла, принадлежит ему на праве собственности, ранее в ДТП не попадал, повреждений не имел и в настоящее время не имеет. Из окна ... в г.Архангельске, расположенной на 9 этаже дома, он - П.. - наблюдал за парковкой Криволап Н.Ю. перед ... и не видел, чтобы она задела при этом чужой автомобиль. До парковки ее отец вышел из машины и курил на улице. Окончательно Криволап Н.Ю. поставила автомобиль за ....

Несмотря на позицию Криволап Н.Ю., ее вина в инкриминируемом правонарушении и установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении ... от <Дата> следует, что с протоколом Криволап Н.Ю. была ознакомлена, указала, что с протоколом не согласна, так как наезда не заметила, сигнализация на автомобиле не срабатывала.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Криволап Н.Ю. Правил дорожного движения РФ. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ Криволап Н.Ю. разъяснены под роспись.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором по розыску ОР отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску Т.. в присутствии Криволап Н.Ю. и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, справке о ДТП, фотоизображений автомобиля «<***>» гос.номер <***> объяснений потерпевшей Кузивановой Е.В., свидетелей Ковалева А.В., Земцовского А.А., рапорта инспектора ГИБДД происшествие имело место <Дата> в 20 часов 00 минут в районе ... в г.Архангельске. На автомобиль «Митсубиши Лансер» гос.номер <***> допустил наезд водитель автомобиля «<***> гос.номер <***> (женщина) и покинул место ДТП. В результате ДТП у автомобиля «<***>» гос.номер <***> поврежден задний бампер.

Из акта технического осмотра автомобиля «Киа Рио» гос.номер М 398 ВВ/29 красного цвета, от <Дата> и фотоматериалов видно, что он имеет характерные для данного ДТП механические повреждения: на заднем бампере слева нарушения лакокрасочного покрытия и потертости грязи. Данное обстоятельство Криволап Н.Ю. не оспаривает.

Из пояснений потерпевшей К.. в ходе административного расследования следует, что <Дата> около 17 часов 30 минут она припарковала свой автомобиль «Митсубиши Лансер» гос.номер К 354 НС/29 напротив подъезда <№> ... в г.Архангельске без механических повреждений. В 20 часов 30 минут от своего молодого человека (З..) узнала о сработке на машине сигнализации.

Свидетель З. в ходе административного расследования сообщил, что <Дата> находился в гостях у своей девушки К. по адресу г.Архангельск, .... Примерно в 20 часов услышал сработку сигнализации на брелке ее машины. Выглянув в окно, увидел автомобили, проезжающие мимо ее машины «<***>» гос.номер <***>. Спустившись к машине, обнаружил на ней появившиеся механические повреждения заднего бампера с правой стороны. Во время осмотра к нему подошел ранее не знакомый мужчина, представившийся по имени А., и объяснил, что машину «Митсубиши Лансер» задел задним бампером при движении задним ходом красный автомобиль под управлением женщины с цифрами 398 в госномере. После этого автомобиль уехал за ... за ..., он - З.. - увидел машину «Киа Рио» с цифрами 398 в госномере и с механическими повреждениями с левой стороны на заднем бампере.

Свидетель Ковалев А. В. в ходе административного расследования указывал, что <Дата> около 20 часов находился в районе 3-го подъезда ... в г.Архангельске и был очевидцем, как во дворе данного дома двигался автомобиль красного цвета модели «<***>», с цифрами 398 в госномере, под управлением женщины. Стоящий на улице мужчина, жестикулируя, помогал ей двигаться. Однако при движении назад автомобиль «<***>» совершил наезд на стоящий автомобиль «<***>», от чего последний покачнулся и сработала звуковая и световая сигнализация. После этого автомобиль «Киа Рио» скрылся с места ДТП. Помогавший мужчина через непродолжительное время зашел в подъезд дома. Подошедшему водителю автомобиля «<***>» К.. рассказал о случившемся и дал свой телефон.

Потерпевшая и свидетели опрошены с соблюдением процессуальных требований, предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные ими показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельств произошедшего и частных деталей с событием административного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, поскольку с Криволап Н.Ю. они ранее не знакомы, никаких личных неприязненных отношений между ними нет, мотивы оговаривать Криволап Н.Ю. отсутствуют.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Криволап Н.Ю. установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и прямо устанавливают факт наезда автомобиля под управлением Криволап Н.Ю. на автомобиль потерпевшей, после чего Криволап Н.Ю. оставила место ДТП.

Позицию Криволап Н.Ю. о том, что она не допускала наезда на другое транспортное средство отвергаю, поскольку эта позиция не подтверждается и опровергается вышеизложенными доказательствами. Из них прямо следует, что наезд на транспортное средство потерпевшей был очевидным, сопровождался качком машины «Митсубиши Лансер» и сработкой на последней сигнализации, что слышал и видел свидетель Ковалев А.В., находившийся недалеко от места ДТП, и не могла не слышать и не почувствовать Криволап Н.Ю., находившаяся непосредственно в машине - участнице ДТП. Таким образом, при наличии признаков ДТП Криволап Н.Ю. машины надлежащим образом не осмотрела, требования п.2.5 ПДД РФ не выполнила и умышленно покинула место ДТП.

Свидетель Ковалев А.В. четко указал автомобиль «Киа Рио» с цифрами в гос.номере 398, красного цвета под управлением женщины, допустивший наезд на автомобиль «<***> Описал другие обстоятельства по делу (как присутствие на месте мужчины, помогавшего в осуществлении маневра), что подтверждает факт его действительного нахождения на месте ДТП.

Ссылку Криволап Н.Ю. на наличие повреждений на заднем бампере слева в виде царапин на автомобиле «<***>» гос.номер <***> в результате наезда на дерево в 2014 г., не принимаю во внимание, поскольку соответствующих объективных доказательств этому не представлено. Собственник автомобиля П.. также подтвердил, что до <Дата> его машина в ДТП не попадала.

К показаниям свидетелей П. и К. в той части, что <Дата> они не заметили ДТП отношусь критически, поскольку Криволап Н.Н. является близким родственником Криволап Н.Ю., а П. - ее гражданским мужем, и они заинтересованы в благоприятном исходе для нее данного дела. Криволап Н.Ю. на протяжении всего административного расследования не заявляла о данных свидетелях ее невиновности, и материалами дела их присутствие на месте ДТП (К. и рядом с местом ДТП (Поздняков И.В.) не подтверждается. Более того, Поздняков И.В. в ходе административного расследования <Дата> был опрошен об известных ему обстоятельствах ДТП и о том, что был очевидцем парковки Криволап Н.Ю. <Дата>, не заявлял.

Присутствие на месте ДТП свидетеля защиты Криволап Ю.Ф. подтверждается показаниями Ковалева, однако к показаниям Криволап Ю.Ф. отношусь критически и не принимаю их во внимание как лица, близкого родственника Криволап Н.Ю., и заинтересованного в благоприятном исходе дела для своей дочери.

Между тем, выявленные на машине «<***> гос.номер <***> при осмотре <Дата> механические повреждения по дислокации совпадают с механическими повреждениями на машине потерпевшей, полученными в результате ДТП <Дата>

В соответствии с подп.1 п.10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> № 1396, к сдаче экзаменов и выдаче водительских удостоверений допускаются лица, прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о годности к управлению транспортными средствами соответствующих категорий.

Криволап Н.Ю. прошла медицинское освидетельствование и по состоянию здоровья допущена к управлению транспортными средствами, следовательно, состояние здоровья позволяло ей при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности почувствовать и заметить произошедшее с ее участием дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п.4 ст.24 Федерального закона от <Дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Криволап Н.Ю. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оставив после наезда на автомобиль потерпевшей в нарушение п.2.5 ПДД РФ место ДТП, Криволап Н.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством признаю наличие на иждивении Криволап Н.Ю. несовершеннолетнего ребенка до 14 лет.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Криволап Н.Ю. работает по специальности, напрямую не связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Таким образом, Криволап Н.Ю. относится к числу лиц, в отношении которых не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, личность Криволап Н.Ю., наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, считаю необходимым определить ей такой вид наказания как лишение права управления транспортными средствами.

Водительское удостоверение 2905444616 на имя Криволап Н. Ю. не изымалось и подлежит сдаче в Отдел ГИБДД УМВД России по городу Архангельску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Криволап Н. Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить Криволап Н.Ю., что согласно ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид наказания (в Отдел ГИБДД УМВД России по г.Архангельску), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления от лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Ю.С. Пышкина

Свернуть