Голов Юрий Алексеевич

Дело №2-406/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 24 марта 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Т.А.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Миханова С.А., представившего доверенность от <...> <...>

ответчика Голова Ю.А.,

ответчика Дремина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Голову Ю.А., Дремину Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Голову Ю.А., Дремину Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, Голов Ю.А. и ОАО «Сбербанк России» <...> заключили кредитный договор <...>, в соответствии с которым Голов Ю.В. получил кредит на цели личного потребления <...> сроком на <...> годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от <...> <...> с Дреминым Е.В.

Сумма задолженности по кредитному договору от <...> <...> по состоянию на <...> составляет <...> <...>, в том числе: основной долг <...> <...>, неустойка, начисленная до <...>, в размере <...> <...>, просроченные проценты в размере <...> <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> <...>; почтовые расходы <...> <...>. Всего <...> <...> копеек.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполня...

...ются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Миханов С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Голов Ю.А. в судебном заседании признал исковые требования ОАО «Сбербанк России», представил письменное заявление, в котором признал исковые требования в полном объеме, Признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Ответчик Дремин Е.В. в судебном заседании признал исковые требования ОАО «Сбербанк России», представил письменное заявление, в котором признал исковые требования в полном объеме, Признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 указанного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчики Голов Ю.А., Дремин Е.В. признали иск. Признание иска ответчиками подлежит принятию судом, поскольку сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Голову Ю.А., Дремину Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Голова Ю.А., Дремина Е.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на <...> по кредитному договору от <...> <...> рублей <...>, в том числе: основной долг <...> <...>, неустойку, начисленную до <...>, в размере <...> <...>, просроченные проценты в размере <...> <...>; почтовые расходы <...> <...>. Всего <...>

Взыскать с Голова Ю.А., Дремина Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную по делу государственную пошлину по <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись

Дело № 2-576/2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 04 апреля 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.,

с участием ответчика Голова Ю.А.

при секретаре Султановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> ОАО «Сбербанк России» к Голову Ю.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору <...>

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Голову Ю.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчик и ОАО «Сбербанк России» <...> заключили кредитный договор № <...> в соответствии с которым, Голов Ю.А. получил кредит на цели личного потребления в сумме <...> сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под <...> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от <...>, Голов Ю.А. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <...> Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Головым Ю.А. в полном объеме. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.ст. 810,819 ГК РФ, условиями кредитного договора <...> от <...>, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. На да...

...нный момент, в нарушение условий кредитного договора, обязанности Головым Ю.А. не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Голову Ю.А. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако, до настоящего времени, данные обязательства по кредитному договору <...> от <...> Головым Ю.А. не исполнены.

Просит суд взыскать с Голова Ю.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> ОАО «Сбербанк России» основной долг в размере <...>, <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и почтовые расходы в сумме <...>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Голов Ю.А. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> ОАО «Сбербанк России» признал, пояснил, что признание иска сделано добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, признание иска и принятие его судом является основанием для удовлетворения исковых требований.

Ответчик Голов Ю.А. признал иск. Признание иска ответчиком принято судом, поскольку признание сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому, иск ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме <...>. ( л.д. 6).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате пошлины в сумме <...>

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> ОАО «Сбербанк России» к Голову Ю.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору <...> от <...> удовлетворить.

Взыскать с Голова Ю.А. задолженность по кредитному договору в размере <...>, просроченные проценты в сумме <...>, неустойку в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, почтовые расходы в сумме <...>, всего <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующая

Дело №2-591/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 08 апреля 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Т.А.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Миханова С.А., представившего доверенность от <...> №<...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Голову Ю.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Голову Ю.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Голов Ю.А. и ОАО «Сбербанк России» <...> заключили кредитный договор <...>.

В соответствии с условиями кредитного договора от <...> Голов Ю.А. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <...> банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора <...> от <...> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проце...

...нты за пользование кредитом.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору <...> от <...> Заемщиком не исполнены.

Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора <...> от <...>, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на <...> задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору <...> от <...> составляет <...>, в том числе:

<...> неустойка, начисленная до <...>

<...> просроченные проценты;

<...> просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на <...>

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Истец просит также взыскать почтовые расходы <...>

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Миханов С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что к настоящему времени какие-либо платежи в Банк от Голова Ю.А. не поступали.

Ответчик Голов Ю.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, <...> представил письменное заявление, в котором признал исковые требования в полном объеме. Признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 указанного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Голов Ю.А. признал иск. Признание иска ответчиком подлежит принятию судом, поскольку сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Голову Ю.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Голова Ю.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на <...> по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> <...>, в том числе: основной долг <...> <...>, неустойку, начисленную до <...>, <...> <...>, просроченные проценты <...> <...>; почтовые расходы <...> <...>. Всего <...> <...>.

Взыскать с Голова Ю.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную по делу государственную пошлину <...> <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись

Дело № 2-2440/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 28 декабря 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Голову Ю.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (именуемое в дальнейшем Банк) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Голову Ю.А. по тем основаниям, что ответчик не исполняет обязанности принятые по кредитному договору <...> от <...> по внесению периодических ежемесячных минимальных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Требование Банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения. При изложенных обстоятельствах Банк просит о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> в сумме <...>, в том числе просроченный основной долг <...>, просроченные проценты <...>; а так же возмещения понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины <...>

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил.

Ответчик Голов Ю.А. для участия в судебном заседании не явился, суд принял меры к его надлежащему извещению по адресу регистрации согласно данным УФМС, этот же адрес ответчик сообщил при заключении кредитного договора. Судебные извещения возвращены суду с отметкой об истечении срока хране...

...ния. На конверте органом почтовой связи проставлены отметки свидетельствующие о соблюдении почтой положений Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 432 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 435 Гражданского Кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статье 438 Гражданского Кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Статьями 850, 851 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено, что между Банком и Головым Ю.А. в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор <...> путем выдачи заемщику кредитной карты «Visa Classic кредитная» по заявлению от <...> с лимитом кредитования <...> под <...>% годовых при полной стоимости кредита <...>% годовых.

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства осуществлять частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полной (оплаты суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете Банка, путем зачисления средств в наличном или безналичном порядке на карт счет к установленной дате платежа. За несвоевременное погашение суммы обязательного платежа предусмотрена ответственность заемщика по уплате неустойки в размере <...>% годовых.

В остальном отношения между Банком и заемщиком урегулированы Индивидуальными и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт Сбербанка России ОАО, Тарифами Банка.

Кредитные средства предоставлялись заемщику по форме овердрафта карточного счета <...>.

Из выписки по данному карточному счету от <...> судом установлено, что ответчик Голов Ю.А. воспользовался предоставленной кредитной картой, при этом допустил просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Требование Банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки <...> от <...> оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на <...> задолженность ответчика по кредитному договору составляет <...>, в том числе просроченный основной долг <...>, просроченные проценты <...>

Расчет проверен судом, признается правильным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчик возражения в порядке статей 12,56 Гражданско-процессуального кодекса РФ не заявил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <...> В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Голова Ю.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...>, судебные расходы <...>, всего <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Уголовное дело № 1-480/16. “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

г.Егорьевск М.О. 06 декабря 2016 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Петровой О.Н.

подсудимого Голова Ю.А.

защитника Дибровенко О.Н. представившего ордер и удостоверение №

потерпевшей ФИО2

представителя потерпевших адвоката Старокожевой Л.Н. представившей удостоверение № и ордера № и №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГОЛОВА Ю.А.

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Голов Ю.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов водитель Голов Ю.А., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № следовал со стороны <адрес> в сторону <адрес> по участку автодороги <адрес> расположенному между <адрес>, имеющему две полосы, предназначенные для движения в противоположных направлениях, где проявил преступное легкомыслие, без достаточных для того оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных последствий, при этом не учитывая неблагоприятные дорожные и метеорологические условия, а именно в зимнее время суток, на заснеженном дорожном покрытии, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и безопасность дорожного движения, в результате чего на 113 км + 22 м указанной автодороги, не справился с управлением транспортного средства и совершил выезд на левую встречную полосу движения, где совершил встречное столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, двигавшегося с пассажирами ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 со встречного направления по указанной полосе движения. Таким образом, Голов Ю.А. нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 правил дорожного движения РФ, которые гласят: пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», пункт 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», пункт 1.5 1-й абзац «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункт 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные ...

...карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате данного дорожно - транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 были причинены: <данные изъяты> и согласно пункту 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года, оценивается как тяжкий вред здоровью; пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 были причинены: <данные изъяты> согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года, оценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Однако, рубцы на месте ушиблено - рваных ран век левого глаза и левой щеки у ФИО2 со временем побледнеют, станут менее заметными, но полностью не изгладятся, что выражается в неизгладимом обезображивании лица ФИО2, и по данному признаку ушиблено - рваные раны век левого глаза и левой щеки квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО2 Таким образом, Голов Ю.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Подсудимый Голов Ю.А. в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ вину признал полностью и поддержал свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласия с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Петрова О.Н., защитник Дибровенко О.Н., потерпевшая ФИО2, представитель потерпевших адвокат Старокожева Л.Н. против удовлетворения ходатайства подсудимого Голова Ю.А. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась и обратилась к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствии, указав в нем что не возражает против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка постановления судебного решения.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Голова Ю.А. и квалифицирует их по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поведение подсудимого Голова Ю.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не вызывает сомнения в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности своих действий и способности руководить ими. С учетом предоставленных суду сведений о том, что подсудимый на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд признаёт Голова Ю.А. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и считает, что хотя подсудимый и совершил преступление по неосторожности, но мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Голову Ю.А. суд, в соответствии требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Подсудимый Голов Ю.А. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Голова Ю.А. согласно п. “г” ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает, его состояние здоровья, наличие на иждивении сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> (т.2 л.д.95,99,100), полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении Голова Ю.А., судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, которое в соответствии с требованиями ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения в отношении Голова Ю.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, наличие в действиях подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полного признания Головым Ю.А. своей вины и раскаяние в содеянном, мнения государственного обвинителя и потерпевших, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи связанного с наличием у его близких родственников хронических заболеваний, материальное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, суд не считает возможным исправление Голова Ю.А. без отбывания назначенного, с учетом положений ч.1 ст.56, ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ, наказания, в виде ограничения свободы и применение к нему положения ст.73 УК РФ.

По мнению суда, назначение Голову Ю.А. данного вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения и наступивших в результате этого последствий, личности подсудимого, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Руководствуясь требованиями ст.53 УК РФ суд, при назначении наказания в виде ограничения свободы, считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности и ограничения.

Учитывая мнение потерпевших и государственного обвинителя, положительные характеристики Голова Ю.А. с места жительства и работы, а так же сведения о том, что он в течении года к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого положения предусмотренные ст.47 УК РФ и не назначать Голову Ю.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанного с лишением его права управления транспортным средством.

Руководствуясь требованиями ч.2 ст.309 УПК РФ, учитывая, что гражданский ответчик Голов Ю.А. в судебном заседании в полном объеме не признал требования гражданских исков ФИО1 и ФИО2, в части взыскания компенсации морального вреда, считая их завышенными, а также принимая во внимание что гражданская ответственность подсудимого была застрахована в ООО “<данные изъяты>”, подтверждением чего служит страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158), которое в силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” несет ответственность за возмещении вреда причиненного застрахованным лицом, к участию в уголовном процессе на стадии предварительного следствия не привлекалось, а привлечение страховой компании к участию в рассмотрении гражданских исков требует отложение судебного разбирательства, суд не считает возможным, рассмотрение гражданских исков при рассмотрении уголовного дела в отношении Голова Ю.А. по существу предъявленного обвинения и признает запотерпевшими ФИО1 и ФИО2 право на удовлетворение их исков о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, руководствуясь положениями п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ согласно которых к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а так же требованиями п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, согласно которых вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены, считает подлежащим удовлетворению требования потерпевших о взыскании с подсудимого в их ползу судебных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, в части оплаты услуг их представителя – адвоката Старокожевой Л.Н., в пользу ФИО1 в размере 30000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 30000 рублей, за оказание им юридической помощи при проведении предварительного и судебного следствия. Несение данных расходов потерпевшими и их размер подтверждены предоставленными суду квитанциями, копии которых находятся в материалах уголовного дела на листах 76 и 86 т.2. При этом суд так же учитывает, что согласно пояснений самого Голова Ю.А. и представленным стороной защиты сведениям о наличии у подсудимого дохода связанного с получением им пенсии по выслуге лет и заработной платы по основному месту работы, у подсудимого имеется материальная возможность возместить потерпевшим понесенные ими расходы по оплате услуг представителя.

Доводы защиты об отсутствии целесообразности несения потерпевшими данных судебных издержек, по мнению суда не основаны на действующем законодательстве, т.к. следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.11.2011 года №1555-О-О, по смыслу ч.1 ст.42 УПК РФ, определяющей потерпевшего как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред либо вред деловой репутации, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения: он лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав. При этом в силу требований п.8 ч.2 ст.42 и ст.45 УПК РФ право потерпевшего иметь избранного им самим представителя для оказания помощи в отстаивании своих прав и законных интересов не ограничивается никакими условиями и может быть реализовано потерпевшим на любом этапе производства по уголовному делу. Такой же смысл положениям ст.42 и 45 УПК РФ придается и пунктами 3 и 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 года №17 “О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве”.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении Голова Ю.А. на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ГОЛОВА Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, обязав его не менять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования на территории которого он проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Надзор за осужденным подлежит осуществлению специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства Голова Ю.А., в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного его уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Голова Ю.А. подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD - диск с записью видеорегистратора, на которой зафиксировано ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; автомобиль «<данные изъяты>» гос. знак № возвращенный на ответственное хранение обвиняемому Голову Ю.А. – оставить по принадлежности; автомобиль «<данные изъяты>» гос. знак № возвращенный на ответственное хранение владельцу ФИО2 - оставить по принадлежности.

Признать за гражданскими истцами ФИО1 и ФИО2 право на удовлетворение гражданских исков к Голову Ю.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Голова Ю.А., <данные изъяты>, в счет возмещения понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя: в пользу ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> - 30000 (тридцать тысяч) рублей; в пользу ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> - 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.