Гараев Вадим Ильдусович

Изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карташова О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по встречному иску ФИО1 к ФИО2 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 с <данные изъяты>.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. В период брака родился ребенок ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась и брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Ребенок проживает с истцом, находится на полном материальном обеспечении истца. Соглашение по уплате алиментов между сторонами не заключалось.

Не согласившись с исковым заявлением ответчик ФИО1 подал встречный иск к ФИО2 об оспаривании отцовства.

Определение мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству.

Определением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречные требования ФИО1 об оспаривании отцовства, выделены в отдельное производство.

Несмотря на своевременные вызовы, истец ФИО1 в судебное заседание повторно не явился, о причинах неявки в судебное заседание истец не сообщил, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В силу абзаца 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший суд о разбирательстве дела в ег...

...о отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО2 не возражала против оставления встречного искового заявления ФИО1 без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для рассмотрения по существу встречного искового заявления.

Руководствуясь ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства, - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено Чкаловским районным судом <адрес> по ходатайству хотя бы одной из сторон, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду.

Разъяснить также, что истец после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Карташов

Дело № 2-4736/2017

Мотивированное решение составлено 04 ноября 2017 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 октября 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гараеву Вадиму Ильдусовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» предъявило к Гараеву В.И. иск о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 31.12.2016 года по 05.06.2017 года, в сумме 278.536 рублей 36 коп., в том числе: основного долга в сумме 206.013 рублей 47 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 14.471 рубль 21 коп., неустойки в сумме 58.051 рубль 68 коп.; расторжении кредитного договора № 24495, заключенного сторонами 07.11.2012 года; об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость этого имущества в сумме 622.000 рублей.

Кроме того, банком заявлено ходатайство о возмещении расходов на уплату услуг оценки в сумме 449 рублей 71 коп., уплату государственной пошлины в сумме 17.985 рублей 36 коп.

В заявлении указано, что ПАО «Сбербанк России» и Гараев В.И. заключили 07.11.2012 года кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 770.059 рублей 30 коп. под 16% годовых на ...

...срок до 07.11.2017 года на приобретение нового транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>

Договор, заключенный банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, обращенного на приобретаемое транспортное средство.

Во исполнение условий договора ПАО «Сбербанк России» перечислило 07.11.2012 года денежные средства в сумме 770.059 рублей 30 коп. на счет Гараева В.И. №, открытый в банке, что подтверждается мемориальным ордером №.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 18.726 рублей 35 коп. в срок до 07 числа каждого месяца согласно графику платежей.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся за его пользование процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

ПАО «Сбербанк России» направило 22.05.2017 года Гараеву В.И. направлено заказное письмо с требованием о досрочном погашении задолженности по договору и уведомлением о расторжении кредитного договора в срок не позднее 21.06.2017 года. Данное обращение оставлено ответчиками без удовлетворения.

В силу положений кредитного договора под залог транспортного средства в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о полном досрочном исполнении обязательств банк имеет право требовать обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательства имущество - автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>

Кредитным договором предусмотрено (п. 4.3.), что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 05.06.2016 года задолженность заемщика Гараева В.И. перед банком по кредитному договору составляет 278.536 рублей 36 коп., в том числе: основной долг в сумме 206.013 рублей 47 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 14.471 рубль 21 коп., неустойки в сумме 58.051 рубль 68 коп.

Поскольку Гараев В.И. неоднократно нарушил обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, не исполнил в установленный срок обязательство по досрочному возврату кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки, банк расценивает такие нарушения существенным нарушением договора одной из сторон, что является основанием для расторжения договора.

Начальная продажная цена предмета залога (автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №<данные изъяты>), на который банк просит обратить взыскание, определена в отчете об оценке № в сумме 622.000 рублей. ПАО «Сбербанк России» были оплачены работы на проведение оценки рыночной стоимости предмета залога в сумме 449 рублей 71 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Бойдова Т.В. уточнила иск о взыскании с Гараева В.И. задолженности по кредитному договору № № от 07.11.2012 года за период с 31.12.2016 года по 12.09.2017 года в сумме 245.912 рублей 94 коп., в том числе: основного долга в сумме 187.861 рубль 26 коп., неустойки в сумме 58.051 рубль 68 коп. Кроме того, она просила взыскать с Гараева В.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17.890 рублей 35 коп., возвратив банку излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 95 рублей.

Ответчик Гараев В.И. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от ответчика в суд не поступило.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 указанного Кодекса).

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского Кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 Гражданского Кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и Гараев В.И. заключили 07.11.2012 года кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 770.059 рублей 30 коп. под 16% годовых на срок до 07.11.2017 года на приобретение нового транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>

Договор, заключенный банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, обращенного на приобретаемое транспортное средство.

Во исполнение условий договора ПАО «Сбербанк России» перечислило 07.11.2012 года денежные средства в сумме 770.059 рублей 30 коп. на счет Гараева В.И. №, открытый в банке, что подтверждается мемориальным ордером №.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 18.726 рублей 35 коп. в срок до 07 числа каждого месяца согласно графику платежей.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся за его пользование процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

ПАО «Сбербанк России» направило 22.05.2017 года Гараеву В.И. направлено заказное письмо с требованием о досрочном погашении задолженности по договору и уведомлением о расторжении кредитного договора в срок не позднее 21.06.2017 года. Данное обращение оставлено ответчиками без удовлетворения.

В силу положений кредитного договора под залог транспортного средства в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о полном досрочном исполнении обязательств банк имеет право требовать обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательства имущество - автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>

Кредитным договором предусмотрено (п. 4.3.), что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с уточненным расчетом задолженность заемщика Гараева В.И. перед банком по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 245.912 рублей 94 коп., в том числе: основной долг в сумме 187.861 рубль 26 коп., неустойка в сумме 58.051 рубль 68 коп.

Поскольку Гараев В.И. неоднократно нарушил обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, не исполнил в установленный срок обязательство по досрочному возврату кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки, банк расценивает такие нарушения существенным нарушением договора одной из сторон, что является основанием для расторжения договора.

Начальная продажная цена предмета залога (автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>), на который банк просит обратить взыскание, определена в отчете об оценке № 861/17 в сумме 622.000 рублей.

ПАО «Сбербанк России» были оплачены работы на проведение оценки рыночной стоимости предмета залога в сумме 449 рублей 71 коп.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах и не оспариваются сторонами.

Ненадлежащее исполнение заемщика обязательств по возврату денежных средств подтверждено расчетом задолженности. По состоянию на 12.09.2017 года задолженность Гараева В.И. составляет 245.912 рублей 94 коп.

Исходя из отсутствия возражений по представленному расчету и заявленным уточнениям исковых требований, суд принимает их.

Таким образом, с Гараева В.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.09.2017 года в сумме 245.912 рублей 94 коп.

Подлежит удовлетворению и требование ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>

По информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области по состоянию на 23.09.2017 года автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> зарегистрирован за Гараевым В.И.

Согласно экспертному заключению по оценке стоимости предмета залога рыночная стоимость предмета залога составляет 622.000 рублей.

В отсутствие возражений о заниженной стоимости предмета залога, представления иной оценки, суд принимает представленное ПАО «Сбербанк России» экспертное заключение № 861/17 и определяет начальную продажную стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> в сумме 622.000 рублей.

Поскольку установлено нарушение заемщиком Гараевым В.И. принятых на себя обязательств по кредитному договору, что является нарушением договора одной из сторон, суд находит, что такое нарушение возможно признать существенным, влекущим для другой стороны ущерб или то, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таком положении имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу статьи98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ).

С Гараева В.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать судебные издержки в сумме 449 рублей 71 коп. в возмещение расходов по оплате услуг оценки, а также 17.890 рублей 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в сумме 95 рублей подлежит возврату по ходатайству истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к Гараеву Вадиму Ильдусовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить:

расторгнуть кредитный договор № 24495, заключенный 07 ноября 2012 года Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в настоящее время Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», и Гараевым Вадимом Ильдусовичем;

взыскать с Гараева Вадима Ильдусовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245.912 (двести сорок пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 94 коп., в том числе: основной долг в сумме 187.861 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 26 коп., неустойку в сумме 58.051 (пятьдесят восемь тысяч пятьдесят один) рубль 68 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, определив способ реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов;

установить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 622.000 (шестьсот двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Гараева Вадима Ильдусовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) судебные издержки в сумме 449 (четыреста сорок девять) рублей 71 коп.

Взыскать с Гараева Вадима Ильдусовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 17.890 (семнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 35 коп.

Вернуть Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 95 (девяносто пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья