Одинец Андрей Петрович

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 06 марта 2020 года по делу № 33-1355/2020

(в суде первой инстанции дело № 2-1680/2019)

Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Серёгиной А.А., при секретаре Сидоренко А.В.,

рассмотрев частную жалобу Одинца А.П. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Одинца А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Одинец А.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску к ООО «Объединенная строительная компания 1520» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.08.2019 г. отменено решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 05.12.2018 г., исковые требования Одинца А.П. удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки: расходы на оказание консультационных и юридических услуг - 63 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг 36/08/19 от 15.07.2019 г., от 08.10.2018 г., от 10.12.2018 г., от 27.02.2019 г., платежными документами, актами выполненных работ. Полагает суммы расходов обоснованными и разум...

...ными. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания, в апелляционной инстанции 2 судебных заседания, в кассационной - одно судебное заседание.

В суде апелляционной инстанции после направлении дела на новое рассмотрение, 22.08.2019 г. в судебном заседании интересы истца представлял адвокат Харина Т.Н. по договору 36/08/2019, стоимость услуг по которому составила 35 000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Объединенная строительная компания 1520» судебные расходы в размере 98 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2019 года заявление удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с ООО «Объединенная строительная компания 1520» в пользу Одинца А.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Одинец А.П. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как необоснованное и удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом не учтена продолжительность рассматриваемого гражданского дела, объем проделанной представителями работы, требования разумности и справедливости.

В письменном отзыве относительно доводов частной жалобы ООО «ОСК 1520» просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без вызова сторон судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, отзыва относительно доводов жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований Одинца А.П. к ООО «ОСК 1520» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.02.2019 г. решение Кировского районного суда Хабаровска оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 15.07.2019 г. апелляционное определение от 25.02.2019 г. отменено, гражданское дело направлено новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.08.2019 г. решение Кировского районного суда Хабаровска от 05.12.2018 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Одинца А.П. к ООО «Объединенная строительная компания 1520» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворены.

08.10.2018 г. между Одинцом А.П. и Костюком Ю.П. заключен договор - оказание юридических услуг б/н, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство возмездно оказывать юридические услуги в соответствии со следующим перечнем: оказать юридические услуги после изучения дела по составлению искового заявления в суде первой инстанции, пояснений по делу, отзывов на возражения, ходатайств, заявлений об уточнении исковых требований, иных заявлений при подготовке к судебному заседанию. Стоимость услуг по договор составляет 22 000 руб.

Согласно Акту выполненных работ от 06.12.2018 г. по названному договору Исполнителем оказаны услуги: консультация, изучение дела; составление искового заявления в суд первой инстанции; подготовлены пояснения по делу, подготовлено ходатайство о запросе штатного расписания; подготовлены уточнения по иску на 03.12.2018 г.; подготовлено заявление об уточнении сумм исковых требований с расчетом по состоянию на 05.12.2018 г.; изучение возражений ответчика; подготовлено ходатайство о приобщении документов к судебному заседанию от 03.12.2018 г. и от 05.12.2018 г.; подготовлены пояснения по иску; отзыв на возражения ответчика.

Истцом произведена оплата по данному договору в сумме 22 200 руб., что подтверждается распиской от 06.12.2018 г.

10.12.2018 г. между Одинцом А.П. и Костюком Ю.П. заключен договор на оказание юридических услуг б/н, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство возмездно оказывать юридические услуги в соответствии со следующим перечнем: оказать юридические услуги после изучения дела по составлению апелляционной жалобы, пояснений по делу, отзывов на возражения, ходатайств, заявлений об уточнении исковых требований, иных заявлений, ходатайств при подготовке к судебному заседанию. Стоимость услуг определена сторонами в размере 23 200 руб.

Согласно Акту выполненных работ по договору б/н на оказание юридических услуг от 26.02.2019 г. Исполнителем оказаны услуги: консультация; подготовлены замечания на протокол судебного заседания 12.12.2018 г., подготовлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции; изучены возражения ответчика; подготовлены дополнения к апелляционной жалобе; заявление об уточнении сумм исковых требований; расчет суммы исковых требований на дату проведения заседания суда апелляционной инстанции; отзыв на возражения ответчика; пояснения по апелляционной жалобе.

Как следует из представленной расписки от 26.02.2019 г. Костюк Ю.П. получил от Одинца А.П. по вышеназванному договору денежные средства в размере 23 200 руб.

27.02.2019 г. между Одинцом А.П. и Костюком Ю.П. заключен договор на оказание юридических услуг б/н, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство возмездно оказывать юридические услуги в соответствии со следующим перечнем: оказать юридические услуги после изучения дела по составлению кассационной жалобы, пояснений по делу, отзывов на возражения, ходатайств, заявлений об уточнении исковых требований, иных заявлений, ходатайств при подготовке к судебному заседанию. Стоимость услуг определена сторонами в размере 18 000 руб.

Согласно Акту выполненных работ по договору б/н на оказание юридических услуг от 27.02.2019 г. Исполнителем оказаны услуги: консультация, изучение материалов дела; подготовлены замечания на протокол судебного заседания 25.02.2019 г., подготовлена кассационная жалоба; изучены возражения ответчика; составлены дополнения к кассационной жалобе; подготовлены заявление об уточнении сумм исковых требований; расчет суммы исковых требований на дату проведения заседания суда 15.07.2019 г.

По договору произведена оплата в размере 18 000 руб., что подтверждается распиской.

15.07.2019 г. между Одинцом А.П. и адвокатом НОКА «ХКЮЦ» Хариной Т.И. заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому «АДВОКАТ» принимает на себя выполнение следующей правовой работы: - изучение материалов гражданского дела № 2-1680/2018; изучение судебных актов по делу; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции. Согласно квитанциям Одинцом А.П. в кассу коллегии адвокатов «ХКЮЦ» внесены денежные средства по договору № в общей сумме 35 000 руб. При этом сумма оплаты сторонами в договоре не определена.

Установлено, что представитель истца Харина Т.П. принимала участие в заседании суда апелляционной инстанции 22 августа 2019 г. В иных судебных заседаниях истец осуществлял защиту прав самостоятельно. Приведенный в договоре б/н от 08.10.2018 г., 10.12.2018 г., 27.02.2019 г. и Актах к ним перечень услуг по оказанию юридической помощи соотносятся с имеющимися в материалах дела письменными документами, за исключением указанных в Акте от 26.02.2019 г. услуг по подготовке отзыва на возражения ответчика, пояснений по апелляционной жалобе. Таковые подавались и не изготавливались.

Удовлетворяя частично заявление Одинца А.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, категории и сложности спора, учитывал объем оказанных истцу юридических услуг, в частности количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, процессуальные документы, подготовленные представителями, а также возражения ответчика относительно завышенной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Полагаю возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела и основан на законе.

Довод частной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов является заниженным, полагаю возможным отклонить как несостоятельный.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, степени участия представителя в деле и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.

Таким образом, порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой и определяется судом, с учетом разумности.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при участии в рассмотрении спора, суд первой инстанции учитывал все заслуживающие внимания обстоятельства, в результате чего пришел к выводу о снижении заявленной истцом суммы до 50 000 рублей.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на правильность обжалуемого судебного постановления, суд в обжалуемом определении дал надлежащую оценку изложенным истцом обстоятельствам, с которой соглашается апелляционная инстанция.

Выводы, изложенные в определении суда, мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таком положении прихожу к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Одинца А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Одинца А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.А. Серёгина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года по делу № 33-1488/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сенотрусовой И.В.,

судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,

при секретаре Гайнутдиновой А.О.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одинца А.П. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2018 года по иску Одинца А. П. к ООО «Объединенная строительная компания 1520» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Одинец А.П. обратился в суд с названным иском, указав, что работал в Дальневосточном филиале ООО «Объединенная строительная компания 1520» в должности инженера снабжения с 05.02.2016. По приказу от 01.07.2017 переведен в «Обособленное подразделение г. Хабаровск» в должности <данные изъяты>, о чем узнал намного позже, с приказом не был ознакомлен. Приказом от 24.09.2018 уволен с занимаемой должности по сокращению численности работников или штата, о чем узнал 09.07.2018.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку ему не были предложены все имеющие вакантные должности, а от предложенных вакансий он не отказывался. С момента издания приказа о сокращении до момента увольнения работодателем создавались негативные условия для работы: отключен интернет, ограничен доступ к программе 1С, отключена сотовая связь, необходимая для связи с поставщиками, стационарная связь в офисе, не выдавались хозяйствен...

...ные и канцелярские принадлежности, тогда как сотрудники, не подлежащие сокращению, были перевезены в новый офис и обеспечены всем необходимым. Действиями работодателя ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований иска Одинец А.П. просил суд восстановить его на работе в обособленном подразделении ООО «Объединенная строительная компания 1520» в должности инженера по снабжению, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 25.09.2018 по 03.12.2018 в размере 148 523,41 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Решением суда от 05.12.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Одинец А.П. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о том, что истцу были предложены вакантные должности, не соответствует материалам дела, так как 09.07.2018 ему были предложены вакантные должности по состоянию на 19.06.2018, что незаконно. Суд не учел отсутствие письменного доказательства того, что истец отказался от предложенных вакансий. Не подтвержден вывод суда о том, что на момент сокращения должности истца отсутствовала вакантная должность <данные изъяты>, так как копия приказа о внесении изменений в штатное расписание не заверена работодателем в установленном порядке. Суд необоснованно принял в качестве доказательства копию штатного расписания ответчика № от 29.12.2017, так как оно не соответствует форме штатного расписания, утвержденной приказом генерального директора № ШР от 29.09.2017, а также сумме заработной платы истца, указанной в трудовом договоре. В дополнениях к жалобе истец указал, что при увольнении его работодатель не предложил ему вакантные должности <данные изъяты>, в том числе грузового автомобиля, и мастера.

В письменных возражениях на жалобу ответчик указывает на законность решения суда и отсутствие оснований для его отмены.

В апелляционной инстанции Одинец А.П. доводы и требования жалобы поддержал, представитель ООО «Объединенная строительная компания 1520» с жалобой не согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2HYPERLINK consultantplus://offline/ref=C839F7153F79A330C083C6E78B15709104FE9A5421D4F408545B8C00589D79B0E770739849k4F8B части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Аналогичные положения содержатся в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Из материалов дела следует, что 05.02.2016 между Одинцом А.П. и дальневосточным филиалом ООО «Объединенная строительная компания 1520» заключен трудовой договор, согласно которому работник с 05.02.2016 принят в производственно-технический отдел на должность <данные изъяты> с должностным окладом 38 320 руб., районным коэффициентом 20 % в размере 7 664 руб., дальневосточной надбавкой 30% в размере 11 496 руб., всего – 57 480 руб., о чем был издан соответствующий приказ № от 05.02.2016.

Приказом № от 01.07.2017 был переведен в Обособленное подразделение г. Хабаровск ООО «ОСК 1520» в той же должности.

29.12.2017 Приказом № генеральным директором ООО «ОСК 1520» в целях совершенствования организационной структуры в ООО «ОСК 1520» утверждено штатное расписание № от 29.12.2017, которое было введено в действие в новой редакции с 01.01.2018 и согласно которому в Обособленном подразделении ООО «ОСК 1520» в г. Хабаровске имелись следующие штатные единицы: бухгалтер (1), уборщица (2), линейный механик (1), инженер (2), системный администратор (1), инженер-сметчик (2), ведущий специалист по работе с персоналом (1), специалист по охране труда (1), инженер снабжения (1), техник-расшифровщик (1), руководитель обособленного подразделения (1), заместитель главного бухгалтера по обособленному подразделению г. Хабаровск (1), заместитель руководителя подразделения по контактной сети (1), заместитель руководителя подразделения по энергетике (1), всего – 17 шт. ед. (л.д. 47).

Также согласно штатному расписанию с 01.01.2018 из Обособленного подразделения ООО «ОСК 1520» в г. Хабаровске были выведены прорабский участок № Строительно-монтажного участка № и прорабский участок № Строительно-монтажного участка № и организованы в самостоятельные структурные подразделения Прорабский участок № Строительно-монтажного участка № в г. Хабаровске департамента контактной сети и тяговых подстанций и Участок механизации Строительно-монтажного участка № в г. Хабаровске департамента контактной сети и тяговых подстанций (л.д. 46).

08.06.2018 генеральным директором ООО «ОСК 1520» был издан Приказ №-к «О внесении изменений в штатное расписание» (л.д. 51), согласно которому с 09.06.2018 из штатного расписания № от 29.12.2018 была исключена штатная единица заведующего складом в Прорабском участке № Строительно-монтажного участка № в г. Хабаровске департамента контактной сети и тяговых подстанций.

15.06.2018 генеральным директором ООО «ОСК 1520» был издан приказ № ПР/08/1 «О сокращении штата работников» (л.д. 54-56), согласно которому с 01.09.2018 в штатное расписание вносятся изменения, а именно в Обособленном подразделении ООО «ОСК 1520» в г. Хабаровске исключались следующие должности: бухгалтер (1), уборщица (2), линейный механик (1), инженер (1), системный администратор (1), инженер-сметчик (2), ведущий специалист по работе с персоналом (1), инженер снабжения (1), техник-расшифровщик (1), заместитель главного бухгалтера по обособленному подразделению г. Хабаровск (1), заместитель руководителя подразделения по энергетике (1), итого – 13 шт. ед.

По состоянию на 15.06.2018 в Обособленном подразделении ООО «ОСК 1520» в г. Хабаровске в штатном расписании числилось 17 штатных единиц, из которых 12 должностей были заняты, а 5 должностей были вакантными, а именно: уборщица, линейный механик, инженер, системный администратор, инженер-сметчик.

Начиная с 18.06.2018 по 09.07.2018 работникам Обособленного подразделения ООО «ОСК 1520» в г. Хабаровске, должности которых согласно приказу № от 15.06.2018 «О сокращении штата работников» подлежали исключению из штатного расписания, в том числе инженеру снабжения Одинцу А.П., были вручены уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (л.д. 59-61). Истец ознакомлен с соответствующим уведомлением под роспись 09.07.2018, где ему были предложены имеющиеся вакантные должности подсобного рабочего и сторожа на Прорабском участке № Строительно-монтажного участка № в г. Хабаровске департамента контактной сети и тяговых подстанций.

Как следует из листка нетрудоспособности от 10.09.2018 №, истец находился на больничном с 10.09.2018 по 21.09.2018 (л.д. 76).

24.09.2018 по истечении установленного срока трудовой договор с истцом расторгнут по сокращению численности штата работников, о чем издан соответствующий приказ № 331 от 24.09.2018 (л.д. 77) и произведены все причитающиеся выплаты (л.д. 81-82, 83-84, 85-86).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Одинца А.П.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда, поскольку он не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Так, на основании письменных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом достоверно установлено, что на предприятии ответчика в установленном законом порядке были проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению штата численности работников, при этом истцу были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности, а истец, в свою очередь, не дал своего согласия на занятие ни одной из них. Кроме того, в соответствии со ст. 81 ч. 6 ТК РФ увольнение истца произведено по окончании периода его нетрудоспособности.

При таком положении каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика вследствие несоблюдения сроков и порядка увольнения в суде первой инстанции при рассмотрении спора установлено не было. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

В связи с этим доводы жалобы в данной части не заслуживают внимания.

Ссылка в жалобе на незаконность Приказа № «О внесении изменений в штатное расписание» от 08.06.2018, согласно которому с 09.06.2018 из штатного расписания № от 29.12.2018 была исключена штатная единица заведующего складом, не заслуживает внимания, поскольку ничем не подтверждена.

Так, истец в обоснование своих требований представил скриншот экрана с программы 1С «Зарплата и управление персоналом», к которому суд отнесся правомерно критически, так как указанное доказательство не является объективным, так как программа не относится к локальным правовым актам работодателя истца, в результате чего в указанную программу могли вноситься любые изменения или дополнения самими работниками данного обособленного подразделения.

При указанных обстоятельствах довод жалобы истца о том, что должность <данные изъяты> могла быть предложена истцу в качестве вакансии, не заслуживает внимания.

В связи с этим суд правильно указал, что представленная истцом выписка о наличии должности <данные изъяты> в виде вакансии при увольнении истца не соответствует форме штатного расписания, утвержденной приказом генерального директора ООО «ОСК 1520» № от 29.09.2017, и не могла быть подписана и утверждена руководителем ОП в г. Хабаровске в связи с его нахождением в отпуске, кроме того, дата ее утверждения противоречит графику работы предприятия.

Не заслуживают внимания и доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что истцу при увольнении не предложены вакантные должности <данные изъяты>, в том числе грузового автомобиля, и мастера.

Из материалов дела, в том числе представленных штатных расписаний в материалы дела не следует, что при увольнении истца указанные должности были вакантными, отрицал и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указанное обстоятельство.

Так, из материалов дела следует, что при увольнении истца у работодателя имелись вакантные должности: подсобного рабочего и сторожа на Прорабском участке № Строительно-монтажного участка № в г. Хабаровске департамента контактной сети и тяговых подстанций, от которых истец отказался.

Не состоятелен довод жалобы о том, что истец не отказывался от вакантных должностей, которые ему предложил занять работодатель.

Как следует из материалов дела, истец ознакомился с уведомлением о предстоящем сокращении занимаемой им должности 09.07.2018. В уведомлении разъяснено, что в случае отказа работника от перевода на предложенные ему вакантные должности трудовой договор с ним будет прекращен по истечении двух месяцев со дня получения уведомления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством РФ. Однако по истечении двух месяцев со дня получения уведомления с приложением истец не дал письменное согласие на его перевод на одну из предложенных ему вакантных должностей.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, апелляционная жалоба не содержит ссылки в апелляционной жалобе на доказательства опровержения, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Ссылка истца в жалобе на неправильное распределение между сторонами бремени доказывания указанных обстоятельств основана на неправильном толковании закона.

Так, ответчик, как работодатель, доказал в суде, что истцу были предложены вакантные должности, а также обстоятельства того, что истец не воспользовался своим правом занять их. Однако стороной истца не представлено в суд доказательств в опровержение выше указанных обстоятельств.

Не состоятелен и довод жалобы о том, что работодатель нарушил порядок увольнения истца в виде ненадлежащего направления в центр занятости населения сведений о предполагаемом составе лиц, которые подлежат увольнению в связи с сокращением штатных единиц.

Так, 31.05.2018 ответчиком после издания приказа от 24.05.2018 № «О сокращении штата» было направлено уведомление о сокращении численности (или штата) работников организации с перечислением в нем фамилий и должностей работников, подлежащих сокращению, в центр занятости населения.

Обстоятельство того, что истец после увольнения в связи с сокращением занимаемой им должности обратился в центр занятости населения и был поставлен на учет в связи с увольнением и получал пособие, предусмотренные действующим законодательством РФ, истец в суде апелляционной инстанции подтвердил.

В результате этого ссылка в жалобе на нарушения работодателем порядка уведомления центра занятости не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения в связи с сокращение штатных единиц, так как права истца нарушены не были.

Не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что у ответчика имелись другие вакантные должности, которые истец мог бы занять, поскольку противоречат материалам дела, направлены на переоценку представленных сторонами в суд первой инстанции доказательств и установленных судом обстоятельств по делу на основании этих доказательств. Законных оснований для переоценки их у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца в связи с сокращением штата было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, а в результате этого исковые требование о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

Остальные доводы жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке ст. 330 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Сенотрусова И.В.

Судьи Хуснутдинова И.И.

Пестова Н.В.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-5785/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 22 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей В.А.Галенко, Г.И.Федоровой

с участием прокурора Е.В.Максименко

при секретаре М.С.Носаль

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинца А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Одинца А.П. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 05 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Одинца А.П., его представителя Хариной Т.И., представителей ООО «ОСК 1520» Родочинского Д.В. и Соловьевой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинец А.П. обратился в суд с иском к ООО «Объединенная строительная компания 1520» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в Дальневосточном филиале ООО «Объединенная строительная компания 1520» в должности <данные изъяты> с 05.02.2016. По приказу от 01.07.2017 переведен в «Обособленное подразделение г. Хабаровск» на должность <данные изъяты>, о чем узнал намного позже, с приказом не был ознакомлен. Приказом от 24.09.2018 уволен с занимаемой должности по сокращению штата. О предстоящем увольнении узнал 09.07.2018 при ознакомлении с уведомлением, где было указано, что штатная единица инженера по снабжению сокращается в связи с организационно-штатными мероприятиями. Считает увольнение незаконным, поскольку ему не были предложены все имеющие вакантные должности в связи с предстоящим сокращением: были предложены должности <данные изъяты>, тогда как еще имелись вакантные должности: <данные изъяты> и другие. Он имеет необходимый опыт и знания для замещения должности <данные изъяты>. В уведомлении было указано, что в случае отказа от предложенных должностей трудовой договор будет расторгнут 21.08.2018, однако он был уволен только 24.09.2018. От предложенных ваканс...

...ий не отказывался. На протяжении всего времени от момента издания приказа о сокращении до момента увольнения работодателем создавались невыносимые условия для работы: отключен интернет, ограничен доступ к программе 1С, отключена сотовая связь, необходимая для связи с поставщиками, стационарная связь в офисе, не выдавались хозяйственные и канцелярский принадлежности, тогда как сотрудники, не подлежащие сокращению, были перевезены в новый офис и обеспечены всем необходимым. Считает, что подобными действиями работодателя ему был причинен моральный вред. Просил восстановить его в обособленное подразделение ООО «Объединенная строительная компания 1520» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за вынужденный прогул с 25.09.2018 в размере 71509,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула уточнены, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.09.2018 по 03.12.2018 в размере 148 523,41 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2018 года исковые требования Одинца А.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Одинец А.П. просит решение суда отменить и его исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что факт предложения ему вакантных должностей по состоянию на 09.07.2018 года ответчиком не доказан, суд не учел отсутствие его письменного отказа от предложенных вакансий. Вывод суда о том, что на момент сокращения его должности отсутствовали вакансии кроме сторожа и подсобного рабочего, не подтвержден доказательствами. Суд необоснованно принял в качестве доказательства копию штатного расписания от 29.12.2017 года, так как оно не соответствует форме штатного расписания, утвержденного приказом генерального директора № от 29.09.2017 года, а также сумме заработной платы истца, указанной в трудовом договоре.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Объединенная строительная компания 1520» Родочинский Д.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 05.02.2016 между Одинцом А.П. и Дальневосточным филиалом ООО «Объединенная строительная компания 1520» заключен трудовой договор, согласно которому истец с 05.02.2016 принят в производственно-технический отдел на должность <данные изъяты>. Приказом № от 01.07.2017 был переведен в Обособленное подразделение г. Хабаровск ООО «ОСК 1520» в той же должности.

29.12.2017 приказом № генеральным директором ООО «ОСК 1520» в целях совершенствования организационной структуры в ООО «ОСК 1520» утверждено штатное расписание № от 29.12.2017, которое было введено в действие в новой редакции с 01.01.2018. Согласно новому штатному расписанию с 01.01.2018 в Обособленном подразделении ООО «ОСК 1520» в г. Хабаровске имелись следующие штатные единицы: бухгалтер (1), уборщица (2), линейный механик (1), инженер (2), системный администратор (1), инженер-сметчик (2), ведущий специалист по работе с персоналом (1), специалист по охране труда (1), инженер снабжения (1), техник-расшифровщик (1), руководитель обособленного подразделения (1), заместитель главного бухгалтера по обособленному подразделению г. Хабаровск (1), заместитель руководителя подразделения по контактной сети (1), заместитель руководителя подразделения по энергетике (1), всего – 17 штатных единиц.

Также согласно штатному расписанию с 01.01.2018 из Обособленного подразделения ООО «ОСК 1520» в г. Хабаровске был выведен прорабский участок № 16 Строительно-монтажного участка № 3 и прорабский участок № 17 Строительно-монтажного участка № 3 и организованы самостоятельные структурные подразделения: Прорабский участок № 16 Строительно-монтажного участка № 3 в г. Хабаровске Департамента контактной сети и тяговых подстанций и Участок механизации Строительно-монтажного участка № 3 в г. Хабаровске Департамента контактной сети и тяговых подстанций (л.д. 46).

Согласно выписке из штатного расписания ООО «ОСК 1520» Обособленное подразделение г. Хабаровск от 05.07.2018 по состоянию на 05.07.2018 в административно-управленческом персонале Обособленного подразделения ООО «ОСК 1520» в г. Хабаровске было 19 штатных единиц, на прорабском участке № 16 Строительно-монтажного участка № 3 Обособленного подразделения ООО «ОСК 1520» в г. Хабаровске было 70 штатных единиц и на прорабском участке № 17 Строительно-монтажного участка № 3 Обособленного подразделения ООО «ОСК 1520» в г. Хабаровске было 36 штатных единиц (л.д. 19-20).

В Административно-управленческом персонале Обособленного подразделения ООО «ОСК 1520» в г. Хабаровске до вступления в законную силу с 01.09.2018 изменений, внесенных в штатное расписание приказом № от 15.06.2018 «О сокращении штата работников», были следующие штатные единицы: бухгалтер (2), уборщица (2), инженер (2), системный администратор (1), инженер-сметчик (2), начальник отдела персонала (1), ведущий специалист по работе с персоналом (1), специалист по охране труда (1), инженер снабжения (1), техник-расшифровщик (1), руководитель обособленного подразделения (1), главный бухгалтер (1), заместитель главного бухгалтера по обособленному подразделению г. Хабаровск (1), заместитель руководителя подразделения по контактной сети (1), заместитель руководителя подразделения по энергетике (1), всего – 19 шт. ед.

08.06.2018 генеральным директором ООО «ОСК 1520» был издан приказ №-к «О внесении изменений в штатное расписание» (л.д. 51), согласно которому с 09.06.2018 из штатного расписания № от 29.12.2018 была исключена штатная единица заведующего складом в Прорабском участке № 16 Строительно-монтажного участка № 3 в г. Хабаровске Департамента контактной сети и тяговых подстанций.

15.06.2018 генеральным директором ООО «ОСК 1520» был издан приказ № «О сокращении штата работников» (л.д. 54-56), согласно которому с 01.09.2018 в штатное расписание вносятся изменения, а именно в Обособленном подразделении ООО «ОСК 1520» в г. Хабаровске исключались следующие должности: бухгалтер (1), уборщица (2), линейный механик (1), инженер (1), системный администратор (1), инженер-сметчик (2), ведущий специалист но работе с персоналом (1), инженер снабжения (1), техник-расшифровщик (1), заместитель главного бухгалтера по обособленному подразделению г. Хабаровск (1), заместитель руководителя подразделения по энергетике (1), итого – 13 шт. ед.

По состоянию на 15.06.2018 в Обособленном подразделении ООО «ОСК 1520» в г. Хабаровске в штатном расписании числилось 17 штатных единиц, из которых 12 должностей были заняты, а 5 должностей были вакантными, а именно: уборщица, линейный механик, инженер, системный администратор, инженер-сметчик - по 1 шт. ед., всего – 5 шт. ед.

Начиная с 18.06.2018 по 09.07.2018 работникам Обособленного подразделения ООО «ОСК 1520» в г. Хабаровске, должности которых согласно приказу № от 15.06.2018 «О сокращении штата работников» подлежали исключению из штатного расписания, в том числе инженеру снабжения Одинцу А.П., были вручены уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (л.д. 59-61). Истец ознакомлен с соответствующим уведомлением под роспись 09.07.2018, где ему были предложены имеющиеся вакантные должности <данные изъяты> Департамента контактной сети и тяговых подстанций.

Как следует из электронного листка нетрудоспособности от 10.09.2018 №, истец был нетрудоспособен с 10.09.2018 по 21.09.2018.

24.09.2018 трудовой договор с истцом был расторгнут по сокращению численности штата работников, о чем издан приказ № от 24.09.2018 г. Также истцу были выплачены все полагающиеся суммы при увольнении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Одинца А.П., суд первой инстанции исходил из того, что сокращение занимаемой истцом должности нашло подтверждение имеющимися в деле доказательствами, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок увольнения ответчиком не нарушен.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации (пункт 2 части 1). Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3).

В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. N 1690-О, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность).

Судом первой инстанции правильно установлено, что сокращение должности истца в действительности состоялось, что подтверждается представленными ответчиком копиями приказов о внесении изменений в штатное расписание.

Из материалов дела следует, что истец от предложенных ему вакансий подсобного рабочего и сторожа в прорабском участке № 16 СМУ № 3 в г. Хабаровске Департамента контактной сети и тяговых подстанций не отказывался, однако трудоустроен не был.

Из представленного в материалы дела штатного расписания от 01.01.2018 года следует, что помимо вакантных должностей сторожа и разнорабочего имелись должности <данные изъяты> которые в нарушение ч.3 ст. 81 ТК РФ не были предложены истцу.

Доводы ответчика о том, что согласно штатного расписания с 01.01.2018 из ОП ООО «ОСК 1520» в г. Хабаровске были выведены прорабский участок № 16 СМУ № 3 и прорабский участок № 17 СМУ № 3 и образованы самостоятельные структурные подразделения - Прорабский участок № 16 СМУ № 3 в г. Хабаровске Департамента контактной сети и тяговых подстанций и Участок механизации СМУ № 3 в г. Хабаровске Департамента контактной сети и тяговых подстанций о невозможности предоставления истцу имеющихся в Прорабских участках вакансий не свидетельствуют, так как приказ генерального директора ООО «ОСК 1520» о произведенных изменениях в структуре Обособленного подразделения в г. Хабаровске ответчиком представлен не был, доказательств перевода работников из ОП ООО «ОСК 1520» г. Хабаровска в Прорабские участки не представлено.

В то же время выделение прорабских участков в отдельные структурные подразделения не препятствовало ответчику предлагать истцу вакансии подсобного рабочего и сторожа в прорабском участке № 16 СМУ № 3 в г. Хабаровске Департамента контактной сети и тяговых подстанций.

Довод ответчика о том, что прорабский участок № 16 находится в другой местности – Еврейской АО судебной коллегией отклоняется, так как ответчик признал, что местом заключения трудовых договоров с работниками прорабских участков является г. Хабаровск.

Учитывая, что при увольнении по сокращению штата работодателем не были предложены Одинцу А.П. все подходящие вакантные должности, произведенное ответчиком увольнение не может быть признано законным и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права повлекло за собой неправильное разрешение спора, в связи с чем постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным и на основании п. 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из содержания справки ООО «ОСК 1520» от 20 сентября 2018 года следует, что среднедневной заработок Одинца А.П. составил 3031,09 рублей.

Учитывая период вынужденного прогула с 25 сентября 2018 года по 22 августа 2019 года (224 рабочих дня), средний заработок за вынужденный прогул составит 678 964 руб.16 коп. (3031,09 х 224).

Согласно справке ответчика Одинцу А.П. выплачено выходное пособие в размере 193 989,76 руб. (66 683,98 + 63 652,89 + 63 652,89).

Средний заработок за вынужденный прогул за вычетом выходного пособия составит 484 974, 40 руб. (678 964,16 - 193 989,76).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 8350 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Одинца А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение.

Увольнение Одинца А. П. на основании приказа руководителя обособленного подразделения г. Хабаровск Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» от 24.09.2018 года № по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признать незаконным.

Восстановить Одинца А. П. в Обособленное подразделение г. Хабаровск Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» в должности <данные изъяты> с 25 сентября 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» в пользу Одинца А. П. средний заработок за вынужденный прогул в размере 484 974 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» госпошлину в размере 8350 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2019 года может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: В.А.Галенко

Г.И.Федорова