Одинец Марина Сергеевна

УИД 66RS0004-01-2022-008308-84

Дело № 2-7261/2022 (16)

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е.,

с участием истцом Одинец С.В., Одинец В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одинец С. В. (<данные изъяты> 29), Одинец В. О. (<данные изъяты>) к Одинец М. С. (ИНН <данные изъяты>) о взыскании денежных средств, истребования имущества

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца Одинец С.В. неосновательного обогащения в размере 360390 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7104 рублей, о взыскании с ответчика в пользу истца Одинец В.О. денежных средств в порядке регресса, выплаченных по кредитному договору № от <//> в размере 120539 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3611 рублей, истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу Одинец С.А. имущество: стиральную машину LG F1096WD4, посудомоечную машину BOSCH, холодильник LG. В обоснование требований указано, что <//> был заключен брак между Одинец В.О. и Одинец М.С. с мая 2020 года Одинец В.О. и Одинец М.С, совместно не проживают, не ведут совместное хозяйство. <//> решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга брак расторгнут. <//> приобретена <адрес>, расположенная по адресу: г. Екатеринбург <адрес> стоимостью 4390000 рублей за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору № от <//>. <//> истцы и ответчик заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил 3512000 рублей в счет оплаты <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург <адрес>. Квартира находиться в общей совместной собственности Одинец В.О., Одинец М.С., Одинец С.В. право собственности на данную квартира не приобрела. За период с м...

...ая 2020 года по май 2022 года Одинец В.О. выплатил по кредитному договору 241078 рублей. Одинец С.В, за период с <//> по май 2022 года выплатила 720780 рублей Одинец В.О. На основании ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 1/2 доли внесенной им оплаты по кредитному договору в размере 120539 рублей. поскольку доказательств, подтверждающих, сто созаемщики израсходовали совместно не имеется, Одинец С.В. просит взыскать с ответчика 1/2 доли с ответчика как созаемщика по кредитному договору как неосновательное обогащение. Ответчик, проживая в <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, пользуется имуществом, принадлежащим на праве собственности Одинец С.В. и не возвращает его, которое просит на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать у ответчика.

Истцы в судебном заседании настаивали на удовлетворении их требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив исковые заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом из материалов дела установлено, что <//> на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> расторгнут брак, зарегистрированный <//> отделом записи актов гражданского состояния <адрес> г. Екатеринбурга <адрес>, актовая запись №, между Одинцом В.О. и Одинец М.С.

На основании договора купли-продажи от <//> Одинец В.О. и Одинец М.С. приобрели в общую совместную собственность <адрес>, расположенную по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, стоимостью 4390000 рублей. Квартира приобретена за счет собственных средств в сумме 878000 рублей и денежной суммы в размере 3512000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк. Переход права собственности на указанное жилое помещение на Одинец В.О. и Одинец М.С. зарегистрирован <//>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

<//> между ПАО Сбербанк и созаемщиками - Одинцом В.О., Одинец С.В., Одинец М.С. заключен кредитный договор №, согласно которому банком предоставлен кредит на сумму 3512000 рублей на срок 300 месяцев, с уплатой 9,7 % годовых для цели приобретения объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Подпункт 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом Одинец В.О. суду представлены доказательства внесения им оплаты по кредитному договору № от <//> в период с мая 2020 года по май 2022 года на общую сумму 241078 рублей

На основании ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца Одинец В.О. о взыскании в порядке регресса доли в исполнении обязательств по погашению кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 1102, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102).

В период с <//> по май 2022 года Одинец С.В. согласно представленным платежным документам внесена плата в погашение кредита по кредитному договору № от <//> в размере 720780 рублей.

Поскольку, как усматривается из договора купли-продажи от <//>, кредитного договора № от <//>, денежные средства, полученные по кредитному договору, были направлены в полном объеме на приобретение в общую совместную собственность Одинец В.О., Одинец М.С. жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, при отсутствии доказательств получения Одинец С.В. денежных средств, выданных банком по кредитному договору № от <//>, в свое пользование, погашение Одинец С.В. кредита влечет неосновательное обогащение на стороне Одинец В.О. и Одинец М.С., приобретшим в общую совместную собственность жилое помещение, в том числе за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № от <//>, и право требования с Одинец В.О.. Одинец М.С. неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, требования Одинец С.В. о взыскании с Одинец М.С. 1/2 доли внесенной платы по кредиту Одинец С.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <//> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <//> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Истец Одинец С.В. заявила требование об истребовании из незаконного владения ответчика имущества в виде спорных движимых вещей: стиральную машину LG F1096WD4, посудомоечную машину BOSCH, холодильник LG. При этом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Одинец С.В. не представлены доказательства наличия у нее права собственности на все указанное им имущество. Истцом не представлены документы, позволяющие установить индивидуально-определенные признаки имущества, что делает невозможным его идентификацию, установление наличия в натуре.

Из пояснений истцов следует, что данное имущество было предоставлено Одинец С.В. своему сыну Одинец В.О. и Одинец М.С. в период их совместного проживания. С мая 2020 года Одинец В.О. и Одинец ЯМ.С. совместно не проживают.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства нахождения спорных вещей у ответчика в момент рассмотрения дела, незаконному удержанию данного имущества, либо совершением ответчиком действий по их несохранению (уничтожению).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований Одинец С.В. об истребовании у ответчика имущества не имеется, в виду чего требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Одинец С. В. (<данные изъяты>), Одинец В. О. (СНИЛС <данные изъяты> 28) к Одинец М. С. (ИНН <данные изъяты>) о взыскании денежных средств, истребования имущества удовлетворить в части.

Взыскать с Одинец М. С. (ИНН 662903953695) в пользу Одинец С. В. (<данные изъяты> 29) денежные средства в размере 360390 рублей, государственную пошлину в размере 6803 рублей 90 копеек.

В остальной части требований Одинец С. В. (<данные изъяты>) отказать.

Взыскать с Одинец М. С. (<данные изъяты>) в пользу Одинец В. О. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 120539 рублей, государственную пошлину в размере 6803 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева

Гр. дело №

66RS0№-44

Решение изготовлено в окончательной форме 16.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.02.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 и <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании суммы долга

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 и <ФИО>2 обратились с иском к <ФИО>3 о взыскании суммы долга. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 и <ФИО>3 приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, стоимостью 4 390 000 рублей за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора банк предоставил 3 512 000 рублей в счет оплаты приобретаемой квартиры, на срок 300 месяцев, с уплатой 9,7 % годовых.

Квартира находится в общей совместной собственности <ФИО>1, <ФИО>3

Истец <ФИО>2 право собственности на данную квартиру не приобрела, совместно с <ФИО>3 и <ФИО>1 является созаемщиком по указанному кредитному договору.

На момент заключения кредитного договора <ФИО>1 и <ФИО>3 являлись супругами.

В апреле 2020 года брак, заключенный между <ФИО>1 и <ФИО>3, расторгнут.

<ФИО>3 платежи по кредитному договору не осуществляет.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 в порядке регресса взыскана ? доля внесенной оплаты по кредитному договору в размере 120 539 руб. за период с мая 2020 по май 2022 года, в пользу <ФИО>2 взыскана ? доля внесенной ей о...

...платы по кредитному договору в размере 360 390 руб. за период с мая 2020 по май 2022 года.

За период с июня 2022 года по июнь 2023 года <ФИО>1 внесена оплата по кредитному договору в размере 124 695 руб. 56 коп., за период с июля 2023 года по декабрь 2023 года включительно – 10 000 руб., <ФИО>2 за период с июня 2022 года по июнь 2023 года внесена оплата в размере 249 391 руб. 12 коп., за период с июля 2023 года по декабрь 2023 года включительно – 178 600 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истцы просят взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 ? долю от суммы произведенных платежей в размере 216 750 руб., в пользу <ФИО>1 – 64 593 руб. 34 коп.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истцов <ФИО>7 поддержала исковые требования.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния <адрес> г. Екатеринбург, актовая запись №, между <ФИО>1 и <ФИО>3

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 и <ФИО>3 приобрели в общую совместную собственность по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, стоимостью 4 390 000 рублей. Квартира приобретена за счет собственных средств в сумме 878 000 рублей и денежной суммы в размере 3 512 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк. Переход права собственности на указанное жилое помещение на <ФИО>1 и <ФИО>3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и созаемщиками - <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 заключен кредитный договор №, согласно которому банком предоставлен кредит на сумму 3 512 000 рублей на срок 300 месяцев, с уплатой 9,7 % годовых для цели приобретения объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Подпункт 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом <ФИО>1 суду представлены доказательства внесения им оплаты по кредитному договору № в период с июня 2022 года по декабрь 2023 года включительно на общую сумму 129 186 руб. 68 коп., истцом <ФИО>2 представлены доказательства внесения им оплаты по кредитному договору № в период с июня 2022 года по декабрь 2023 года включительно на общую сумму 433 500 руб.

На основании ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования истцов о взыскании в порядке регресса доли в исполнении обязательств по погашению кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 1102, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102).

Поскольку брак между <ФИО>1 и <ФИО>3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, потраченные истцом <ФИО>1 на оплату задолженности по кредитному договору являются собственными средствами <ФИО>1

В период с июня 2022 года по декабрь 2023 <ФИО>2 согласно представленным платежным документам внесена плата в погашение кредита по кредитному договору № в размере 129 186 руб. 68 коп., <ФИО>2 за тот же период 433 500 руб.

Поскольку, как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № денежные средства, полученные по кредитному договору, были направлены в полном объеме на приобретение в общую совместную собственность <ФИО>1 и <ФИО>3 жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, при отсутствии доказательств получения <ФИО>1 и <ФИО>2 денежных средств, выданных банком по кредитному договору №, в свое пользование, погашение <ФИО>1 и <ФИО>2 кредита влечет неосновательное обогащение на стороне <ФИО>3, и право требования с <ФИО>3 неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, требования <ФИО>2 и <ФИО>6 о взыскании с <ФИО>3 1/2 доли внесенной платы по кредиту <ФИО>2 и <ФИО>6 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Иных требований на разрешение суда не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 (паспорт 6514 905346) и <ФИО>2 (6514 977749) к <ФИО>3 (6518 703270) о взыскании суммы долга – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 сумму 64 593 руб. 34 коп., в пользу <ФИО>2 сумму 216 750 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Пиратинская