Камбулатов Зугум Магомедович

М-4923/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 29 августа 2024 г.

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Токаева З.М., изучив административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> к ФИО1 об установлении ограничений, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† установил: Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> обратился в суд с административным иском к ФИО1 об установлении ограничений. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск оставлен без движения для устранения нарушений требований ст. 126 КАС РФ с предоставлением ...

...срока до ДД.ММ.ГГГГ включительно для устранения устранить допущенных нарушений. В соответствии с п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об HYPERLINK "consult?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;г&#0;¦&#0;?????????????????????????????*??&#0;?&#0;??&#0;&#0;???j&#0;??????J?J????????????&#0;&#0;?????????J?J?J????????????J?J?J?????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й???&#0;??????J?J??&#0;???????&#0;?&#0;???&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;{&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????&#0;??$?????????&#0;???????¤????????&#0;???????¤????????&#0;???????¤???????????????????&#0;?????&#0;??????&#0;???????¤????????&#0;???????¤????????antplus://offline/ref=53BE2725F№

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> обратился в суд с административным иском к ФИО1 об установлении ограничений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск оставлен без движения для устранения нарушений требований ст. 126 КАС РФ с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ включительно для устранения устранить допущенных нарушений.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

К назначенному сроку судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не устранил, в связи с чем суд считает административный иск не поданным и подлежащим возврату административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.129 КАС РФ,

определил:

Возвратить административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> к ФИО1 об установлении ограничений с приложенными документами.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья З.М. Токаева

Дело №2-315/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новокаякент 16 июля 2019 года

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Магомедова А.Ю., при секретаре Амиргаджиевой Э.А., с участием представителя истца помощника прокурора Каякентского района РД Нуралиева А.М., представителя ответчика ГУП «Каякентский» в лице директора Алибекова М. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора Каякентского района РД в защиту интересов Республики Дагестан к Гаджиевой К.Ш., Гаджисултановой З.М., Азизовой К.Г., Гаджисултанову М.Ш., Эльмирзаевой Э.С., ГУП «Каякентский» о признании договора от 01.03.2017 №85 на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений в выращивания сельскохозяйственной продукции заключенного между ГУП «Каякентское» и Гаджиевой К.Ш., Гаджисултановой З.М., Азизовой К.Г., Гаджисултановым М.Ш., Эльмирзаевой Э.С. и дополнительного соглашения б/н от 20.02.2018 к договору от 01.03.2017 №85 недействительными, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Прокурор Каякентского района РД обратился в суд с иском в защиту интересов Республики Дагестан к Гаджиевой К.Ш., Гаджисултановой З.М., Азизовой К.Г., Гаджисултанову М.Ш., Эльмирзаевой Э.С.. о признании договора от 01.03.2017 №85 на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений в выращивания сельскохозяйственной продукции заключенного между ГУП «Каякентское» и Гаджиевой К.Ш., Гаджисултановой З.М., Азизовой К.Г., Гаджисултановым М.Ш., Эльмирзаевой Э.С. и дополнительного соглашения б/н от 20.02.2018 к договору от 01.03.2017 №85 недействительными, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по тем основаниям, что проведенной прокуратурой Каякентского района проверкой соблюдения требований земельного законодательства в ГУП «Каякентское» Каякентского района установлено, что 01.03.2017 ГУП «Каякентское»...

... в лице директора предприятия Алибекова М.Н. (далее - Заказчик) заключило с Гаджиевой К.Ш., Гаджисултановой З.М., Азизовой К.Г., Гаджисултановым М.Ш., Эльмирзаевой Э.С. (далее - Подрядчик) договор за №85 на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции на земельном участке площадью 14,8 га, расположенном на земельном участке «Берег моря», сроком на 1 год с правом ежегодного продления посредством составления дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением б/н от 20.02.2018 к договору №85 от 01.03.2017 оспариваемый договор продлен до 31.12.2018, с правом продления посредством заключения дополнительного соглашения.

По условиям оспариваемого договора Подрядчик за счет собственных средств и сил (иждивение подрядчика) выполняет работы, предусмотренные ПСД и технологическими картами по закладке и уходу многолетних насаждений, а Заказчик принимает объемы работы комиссионно по мере их завершения согласно акту выполненных работ.

Данный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства.

Так, согласно оспариваемому договору для выполнения подрядных работ Подрядчикам передано земельный участок 14,8 га. из земель сельскохозяйственного назначения. Однако в договоре не указана принадлежность указанного земельного участка ГУП «Каякентское».

По данным проверки земельные участки ГУП «Каякентское» находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно п.3 ст. 269 Земельного кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.3.1. Устава ГУП «Каякентское» имущество предприятия находится в государственной собственности Республики Дагестан, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Согласно п.4.1.Положения о Комитете по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан», утвержденного постановлением Правительства РД от 6 мая 2016 г. № 120 «Вопросы комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан» полномочия собственника в отношении государственного имущества Республики Дагестан, в том числе земельных участков, имущества государственных унитарных предприятий осуществляет Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

В соответствии с постановлением Правительства РД от 20 июня 2005 года №106 (в редакции постановления Правительства РД от 24.04.2014г. №62) ГУП «Каякентское» находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Согласно ст. 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.

Согласно ст.3.1. Федерального закона от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 17.04.2006 № 53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся, в том числе земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно требованиям ст.39.2 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ.

В силу положений ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 18 Федерального закона от 04.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника имущества государственного предприятия.

Однако в нарушение приведенных норм закона передача земельного участка Подрядчику для выполнения подрядных работ осуществлена без согласия собственника и учредителя предприятия, т.е. собственником имущества в лице Мингосимущества РД решение о предоставлении данного земельного участка гражданам Гаджиевой К.Ш., Гаджисултановой З.М., Азизовой К.Г., Гаджисултанову М.Ш., Эльмирзаевой Э.С. не принималось, согласие на такое им не давалось.

Кроме того, оспариваемым договором (п.4.1) предусмотрена оплата выполненных Подрядчиком работ Заказчиком в случае поступления дотаций, субсидий на закладку и уход за многолетними насаждениями на счет Заказчика (ГУП «Каякентское») из федерального и республиканского бюджетов в рамках Республиканской целевой программы на 2011-2020 г.г., что противоречит требованиям ст.702 ГК РФ, поскольку оплата выполненных подрядчиком работ ставится напрямую в зависимость от поступления или не поступления из бюджетов соответствующих средств на закладку и уход за многолетними насаждениями, чем соответственно нарушаются права и интересы Подрядчика.

В то время как требования приведенной нормы ГК РФ предусматривают обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его.

В силу вышеизложенного противоречит требованиям ст.702 ГК РФ и п.4.2 договора в части указания ежегодной оплаты Подрядчиком Заказчику 1500 рублей за 1 (один) га земли до вступления многолетних насаждений в стадию эксплуатационных, т.е. данная оплата, по сути, является арендной платой, что недопустимо для договоров подряда.

Далее, в нарушение требований п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Согласно данной норме в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Также в нарушение требований п.1 ст.709 ГК РФ в оспариваемом договоре не указана цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

А потому договор от 01.03.2017. №4, заключенный между ГУП «Каякентское» и гражданами Гаджиевой К.Ш., Гаджисултановой З.М., Азизовой К.Г., Гаджисултановым М.Ш., Эльмирзаевой Э.С. без согласия собственника имущества - Минимущества РД, дополнительное соглашение б/н к договору от 01.03.2017 подлежат признанию недействительными и отмене, применив в отношении договора и дополнительных соглашений последствия недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что незаконным предоставлением Подрядчику земельного участка из земель ГУП «Каякентское» для выполнения подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции допущены нарушения в отношении земель, отнесенных в соответствии с законом собственности Республики Дагестан, прокурор района обратился в суд в защиту интересов Республики Дагестан.

Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан привлекаются по делу в качестве третьих лих, не заявляющих самостоятельных требований.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если того требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Исходя из характера правоотношений и из субъектного состава участников, возникший спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Помощник прокурора Каякентского района РД Нуралиев А.М. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования прокурора района и просил их удовлетворить полностью по основаниям и доводам указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что хотя договор заключенный с Гаджиевой К.Ш., Гаджисултановой З.М., Азизовой К.Г., Гаджисултановым М.Ш., Эльмирзаевой Э.С.. именуется договором подряда, а фактически имеет место передача земельного участка. По сути, этот договор является договором аренды. Это связано с передачей земельного участка, т.е. завуалированная форма договора аренды. В этом договоре предусмотрена оплата подрядчиком Заказчику ежегодно 1500 рублей за 1 га земли. В указанном договоре стороны не предусмотрели начальный и конечный сроки выполнения работ. Указанный договор противоречит ст.ст.702, 708 и 709 ГК РФ. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик Гаджиева К.Ш. при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимала, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Азизова К.Г. при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимала, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Гаджисултанова З.М. при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимала, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Эльмирзаева Э.С. при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимала, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Гаджисултанов М.Ш. при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представил возражение где указывает на несогласие с заявленными требованиями, считая их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

В обоснование исковых требований прокурором указывается, что по оспариваемому договору заказчиком передан подрядчику земельный участок площадью 14,8 га из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащий на праве собственности Республике Дагестан и на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУЛ «Каякентский». Ссылаясь на ст.ст. 269 и 295 Гражданского кодекса РФ истец указывает на недопустимость передачи земельного участка без согласия собственника. Указанный довод является необоснованным, поскольку в оспариваемом договоре отсутствуют условия, предусматривающие передачи земельного участка в самостоятельное владение и пользование подрядчика. При этом истцом не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п.п. 1, 3 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Более того данный участок все время находится во владении и пользовании ГУП «Каякентский», а подрядчики только выполняют на данном участке подрядные работы.

Доводы истца о том, что п. 4.1 договора предусмотрена оплата работ в случае поступления субсидий на счет заказчика из бюджета, чем нарушаются интересы подрядчика, также не являются основанием для удовлетворения иска. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Законом не предписаны условия договора подряда в части расчетов за выполненные работы. Привязка оплаты работ по договору подряда на закладку многолетних насаждений к субсидиям из бюджета прямо предусмотрена типовой формой договора.

Кроме того, прокурор в силу ст. 45 ГПК РФ не наделен правом обращаться в суд в интересах ответчиков, являющихся подрядчиками по оспариваемому договору, да еще и действовать вопреки их воле, поскольку подрядчики не согласны с оспариванием указанного договора. У прокурора Каякентского района отсутствуют предусмотренные законом основания для обращения в суд с настоящим иском. В исковом заявлении указано, что иск предъявлен прокурором в интересах Республики Дагестан, однако доводы истца о нарушении данных интересов не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах закона.

Иск направлен против интересов Республики Дагестан, так как фактически создает препятствия в развитии сельского хозяйства. Государство не нуждается в защите своих интересов со стороны прокурора, поскольку интересы государства в данном случае не нарушены. Кроме того, для защиты интересов государства в сфере имущественных интересов существует Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Фактически данным иском прокурор допускает вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность самостоятельных субъектов гражданских правоотношений, что противоречит п. 1 ст. 1 ГК РФ, согласно которому гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Также считает, что данный иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом, так как он, Гаджисултанов М.Ш. является главой КФХ.

В начале 2017 г. по просьбе директора ГУП "Каякентский" Алибекова М.А. глава КФХ Гаджисултанов М.Ш. согласился вложить свои личные средства на освоение неиспользуемых земель ГУП "Каякентский" под посадку многолетних насаждений на земельном участке пл. 14,8 га. На сегодняшний день вложено более 15 млн. рублей, посажено более 5 тыс. деревьев, подведено капельное орошение, внесены удобрения, обработано, ограждена, установлены вагоны для рабочих, подведено электричество на 5 км., установлен трансформатор, пробурены 2 скважины на воду, приобретена сельхозтехника, трактор "Беларусь".

Признание оспариваемого договора недействительным повлечет за собой обязанность заказчика возместить убытки подрядчика, вызванные исполнением данного договора в интересах заказчика.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении иска прокурора о признании недействительным договора на выполнение подрядных работ и применении последствий недействительности сделки отказать.

Представитель ответчика директор ГУП «Каякентское» Алибеков М.Н в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, суду пояснил что договор заключен в соответствии с законом. Все условия договора выполняются, Потрачены определенные денежные средства на выращивание сельхозкультур. Земли ранее пустовали, находились в заброшенном состоянии. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по доверенности Толбоева Х.Р. при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимала, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Направила отзыв, считает исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства РД от 20 июня 2005 года № 106 (в редакции постановления Правительства РД от 24 апреля 2014года № 62) ГУП «Каякентское» находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Согласно п. 3.1. Устава ГУП «Каякентское» имущество предприятия находится в государственной собственности Республики Дагестан, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Согласно п. 1.1. Положения о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства РД от 17 мая 2018 г. № 48 «Вопросы министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан» Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан является органом исполнительной власти Республики Дагестан, осуществляющим полномочия собственника по управлению имуществом, находящимися в государственной собственности Республики Дагестан, в том числе земельными участками.

Согласно п. 3 ст. 269 Земельного кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 18 Федерального закона от 4 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника имущества государственного предприятия.

Передача земельного участка Подрядчику для выполнения подрядных работ осуществлена без согласия собственника и учредителя предприятия, т.е. собственником имущества в лице Минимущества Дагестана решение о предоставлении земельного участка ответчикам не принималось, согласие на такое им не давалось.

Кроме того, пунктом 4.1 оспариваемого договора предусмотрена оплата выполненных Подрядчиком работ Заказчиком в случае поступления дотаций, субсидий на закладку и уход за многолетними насаждениями на счет Заказчика (ГУП «Каякентское») из федерального и республиканского бюджетов в рамках Республиканской целевой программы на 2011-2020 гг., что противоречит требованиям ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата выполненных подрядчиком работ ставится напрямую в зависимость от поступления или не поступления из бюджетов соответствующих средств на закладку и уход за многолетними насаждениями, чем соответственно нарушаются права и интересы Подрядчика. В то время как требования приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его. Пунктом 4.2 договора до вступления многолетних насаждений в стадию эксплуатационных Подрядчик ежегодно оплачивает Заказчику сумму в размере 1500 руб. за 1 га земли в срок до 1 марта текущего года в течение 4-х лет, начиная с 9 января 2017 года, что также является нарушением ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная оплата, по сути, является арендной платой, что недопустимо для договоров подряда.

Далее в договоре отсутствуют начальный и конечный сроки выполнения работ, что противоречит п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Также в нарушение требований п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в оспариваемом договоре не указана цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Исходя из вышеизложенного просит удовлетворить исковые требования Прокурора Каякентского района Республики Дагестан.

Представитель третьего лица – Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства РД от 20 июня 2005 года №106 (в редакции постановления Правительства РД от 24.04.2014г. №62) ГУП «Каякентское» находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Согласно п.3.1. Устава ГУП «Каякентское» имущество предприятия находится в государственной собственности Республики Дагестан, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Согласно п.1.1.Положения о Комитете по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан», утвержденного постановлением Правительства РД от 6 мая 2016 г. № 120 «Вопросы комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан» полномочия собственника в отношении государственного имущества Республики Дагестан, в том числе земельных участков, имущества государственных унитарных предприятий осуществляет Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Согласно ст. 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.

Согласно ст.3.1. Федерального закона от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 17.04.2006 № 53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся, в том числе земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 269 Земельного кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 18 Федерального закона от 04.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника имущества государственного предприятия.

Из договора №85 на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от 01.03.2017 следует, что указанный договор заключен между ГУП «Каякентское» в лице директора предприятия Алибекова М.Н. (Заказчик) и Гаджиевой К.Ш., Гаджисултановой З.М., Азизовой К.Г., Гаджисултанову М.Ш., Эльмирзаевой Э.С ( Подрядчик), по условиям которого подрядчик за счет собственных средств и сил(иждивение подрядчика) выполняет работы предусмотренные ПСД и технологическими картами по закладке, уходу за многолетними насаждениями и выращиванию качественной сельскохозяйственной продукции на земельном участке «Берег моря» списанных виноградников сорта «Бианка» виноградарской бригады №5 Заказчика на площади 14,8 га /побережье Каспийского моря/, а заказчик принимает объемы выполненных работ.

Пунктами 2.2.1 и 3.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение одного месяца выдать подрядчику схему расположения земельного участка, используемого для выполнения подрядных работ по настоящему договору и указать его границы на местности, а подрядчик обязан произвести закладку многолетних насаждений и (винограда) на площади 14,8 га за в течение 2017-2020 годов и добиться 90% приживаемости саженцев.

Пунктом 4.1 оспариваемого договора предусмотрена оплата выполненных подрядчиком работ заказчиком в случае поступления дотаций, субсидии на закладку и уход за многолетними насаждениями на счет заказчика из федерального и Республиканского бюджетов в рамках Республиканской целевой программы на 2011-2020г.г., что противоречит требованиям ст.702 ГК РФ, поскольку оплата выполненных подрядчиком работ ставится напрямую в зависимость от поступления или не поступления из бюджетов соответствующих средств на закладку и уход за многолетними насаждениями, чем соответственно нарушаются права и интересы подрядчика.

В то время как требования ст.702 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4.2 спорного договора предусмотрено, что до вступления многолетних насаждений в стадию эксплуатационных, подрядчик ежегодно оплачивает заказчику сумму в размере 1 500 рублей за 1(один) га земли в срок до 1 марта текущего года в течение 4 лет. После вступления насаждений в стадию эксплуатационных, расчеты производятся в размере 1 тонна выращиваемого урожая винограда с 1(одного) га сада или оплачивает стоимость винограда по действующим ценам на момент сбора ежегодно.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № 410 от 30.12.2017, №176 от 18.04.2018, № 253 от 03.07.2018, №252 от 03.07.2018, №603 от 25.12.2018, № 37 от 29.01.2019, в бухгалтерию ГУП «Каякентское» в качестве арендной платы уплачены ответчиком Гаджисултановым М.Ш. денежные средства в сумме 114165 рублей.

Указанные условия спорного договора противоречат требованиям ст.702 ГК РФ. Фактически данная оплата, по сути, является арендной платой, за фактическую передачу земельного участка заказчиком подрядчику, что является условием ни договора подряда, а договора аренды.

В связи с указанным, суд находит, что у данной сделки имеются признаки притворности, и совершена она с целью прикрыть другую сделку, сделку на иных условиях - аренду, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 170 ГК РФ «Недействительность мнимой и притворной сделки» влечет, ее ничтожность.

В оспариваемом договоре отсутствуют начальный и конечный сроки выполнения работ, что противоречит п.1 ст.708 ГК РФ. Согласно данной норме в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

В нарушение п.1 ст.709 ГК РФ в оспариваемом договоре не указана цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Таким образом, суд находит, что в нарушение требований ст. 432 ГК РФ между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный договор заключен в нарушение требований ст.ст. 170, 432, 702, 708, 709 ГК РФ, п.3 ст.269 ЗК РФ, ст.295 ГК РФ, а также п.2 ст.18 ФЗ от 04.11.2002 №161-ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», чем нарушаются публичные интересы собственника земельного участка -Министерства по земельным и имущественным отношениям РД.

Дополнительным соглашением б/н от 20.02.2018 оспариваемый договор продлен до 31.12.2018., с правом продления посредством заключения дополнительного соглашения.

Стороны по сей день продолжают исполнять условия договора.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В своем исковом заявлении прокурор просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд находит довод ответчика Гаджисултанова М.Ш. о том, что прокурор не имел полномочий для предъявления иска необоснованным, так как прокурором Каякентского района предъявлен иск в защиту интересов Республики Дагестан, а согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если того требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Довод ответчика Гаджисултанова М.Ш. о том, что дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом в связи с тем, что он является индивидуальным предпринимателем и главой КФХ также суд находит необоснованным, в связи с тем, что вместе с Гаджисултановым М.Ш. в качестве ответчиков по делу привлечены 4 физических лица.

Исходя из характера правоотношений и из субъектного состава участников, возникший спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Каякенсткого района удовлетворить.

Признать недействительным договор от 01.03.2017 №85 на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращивания сельскохозяйственной продукции заключенный между ГУП «Каякентское» и гражданами Гаджиевой Кистаман Шапиевной, Гаджисултановой Зувганият Магомедмуратовной, Азизовой Камилят Гаджисултановной, Гаджисултановым Магомедмуратом Шараповичем и Эльмирзаевой Эльмирой Салавутдиновной и дополнительное соглашение б/н от 20.02.2018 к договору от 01.03.2017 №85.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору от 01.03.2017 №85 и дополнительному соглашению б/н от 20.02.2018 в форме двусторонней реституции, обязав Гаджиеву Кистаман Шапиевну, Гаджисултанову Зувганият Магомедмуратовну, Азизову Камилят Гаджисултановну, Гаджисултанова Магомедмурата Шараповича и Эльмирзаеву Эльмиру Салавутдиновну возвратить ГУП «Каякентское» земельный участок площадью 14,8 га, расположенного на земельном участке «Берег моря» Каякентского района, а ГУП «Каякентское» обязать возвратить Гаджисултанову Магомедмурату Шараповичу денежные средства в сумме 114165 (сто четырнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей

Мотивированное решение составлено 21 июля 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: А.Ю.Магомедов.