Гребенюк Леонид Александрович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

11января 2018 года с.В-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Бабич И.В., изучив поступившее исковое заявление Гребенюк Л.А. к ООО «Навигатор» об обязании произвести перечисление денежных средств и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гребенюк Л.А. обратился в суд с иском, указав, что в период с .................. по .................. и с .................. по .................. состоял в трудовых отношениях с ООО «Навигатор» в должности менеджера по продажам и были заключены трудовые договоры ................... от .................. и ................... от ...................

По трудовому договору ................... .................. был назначен оклад 7200 руб. до вычета НДФЛ, 6264 руб. после вычета НДФЛ.

По трудовому договору ................... .................. был назначен оклад 11494 руб. до вычета НДФЛ, 10000 руб. после вычета НДФЛ.

.................. в личном кабинете налогоплательщика (nalog.ru) им было обнаружено, что в нем не указаны исчисленные налоговые платежи по месту работы в ООО "Навигатор" в указанные выше периоды.

.................. из МИФНС ................... по ................... поступил ответ ..................., в котором указано, что ООО «Навигатор» сведений о доходах по месту своего учета в МИФНС ................... не предоставлял.

Истец просит суд обязать ООО «Навигатор» произвести платежи в Межрайонную ИФНС №12 по Приморскому краю по налогам за периоды с .................. по .................., отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, отчисления страховых взносов в Фонд социального страхования в Фон...

...д обязательного медицинского страхования за отработанные периоды с .................. по .................. и с .................. по .................. и взыскать в его пользу с ООО «Навигатор» компенсацию морального вреда 150 000 руб.

Изучив указанное заявление, полагаю, что оно неподсудно Надеждинскому районному суду и подлежит возвращению истцу.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из представленных трудовых договоров усматривается, что местом их исполнения является г. Владивосток.

Как следует из искового заявления, истец выражает несогласие с действиями ответчика по не перечислению платежей в налоговый орган и отчислению страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования и Пенсионный фонд РФ, что не является трудовым спором и не влечет право истца выбирать подсудность в соответствии со ст. 29 ГПК РФ.

Таким образом, настоящий иск должен быть предъявлен в суд по общему правилу подсудности в соответствии со ст.28 ГПК РФ: по месту нахождения ответчика.

Истец указал адрес ответчика ...................

Поданный иск не подсуден Надеждинскому районному суду.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, оно подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявлениеГребенюк Л.А. к ООО «Навигатор» об обязании произвести перечисление денежных средств и взыскании морального вреда, возвратить со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

Разъяснить истцу его право на обращение с указанным иском в суд по месту нахождения ответчика.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в срок 15 дней.

Судья И.А.Бабич