Сугурова Ольга Герасимовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2018 года КБР, г. Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики – Марьяш С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Сугуровой Ольги Герасимовны по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06 апреля 2018 года в Прохладненский районный суд КБР для рассмотрения поступило дело об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Сугуровой О.Г..

Данное административное дело подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 Прохладненского судебного района КБР по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года за №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, ...

...замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

При этом административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из поступивших в суд материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП МОМВД России «Прохладненский» Ш.Е.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 ч.1 КоАП РФ, и постановлено провести по данному делу административное расследование.

Между тем, каких-либо реальных процессуальных действий, объективно требующих значительных временных затрат в рамках административного расследования не произведено. Более того, все процессуальные документы, имеющиеся в материалах административного дела, датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения административного расследования.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное дело об административном правонарушении не может быть принято к производству судьей Прохладненского районного суда и подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 Прохладненского судебного района КБР.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении в отношении Сугуровой Ольги Герасимовны по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, направить мировому судье судебного участка №2 Прохладненского судебного района КБР для рассмотрения по существу.

Судья

Прохладненского районного суда КБР С.А.Марьяш

Дело №1-86

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Прохладный 14 февраля 2017 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Гятова М.Т.,

при секретаре Горбань Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прохладный КБР Долгорукова М.М.,

подсудимой Сугуровой О.Г.,

защитника Казьминой Т.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сугуровой О.Г., <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сугурова О.Г. совершила хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Сугурова О.Г., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём мошенничества, 26 декабря 2016 года, примерно в 15-00 часов, находясь по месту своего проживания в доме №, <адрес>, в домашних условиях приготовила вещество, представляющее собой фальсифицированный мёд с примесью искусственно инвертированного сахарного сиропа в количестве 4 банок объёмом по 700 граммов каждая. Сугурова О.Г., реализуя свой преступный умысел, 27 декабря 2016 года, примерно в 14-00 часов, явилась к К. в <адрес>, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, введя в заблуждение потерпевшую относительно своих истинных намерений, предложила последней приобрести у неё, ранее приготовленный фальсифицированный мёд в количестве 4 банок, якобы имеющий лечебный эффект по стоимости одной банки с содержимым за 1500 рублей, всег...

...о на общую сумму 6000 рублей. К., будучи введённая в заблуждение подсудимой, поверив заверениям Сугуровой О.Г. о лечебных свойствах содержимого в банках, приобрела у подсудимой за вышеуказанную сумму 4 банки фальсифицированного мёда. Своими действиями подсудимая причинила потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Она же, Сугурова О.Г., 27 декабря 2016 года, примерно в 14 часов 05 минут, находясь в квартире у К., при вышеуказанных обстоятельствах, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, <данные изъяты> похитила из под дивана, денежные средства в размере 158000 рублей и с тумбочки 2000 рублей, принадлежащие потерпевшей К., после чего скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 160000 рублей.

Подсудимая Сугурова О.Г. виновной себя в инкриминируемых ей деяниях признала и пояснила, что согласна с предъявленными обвинениями в полном объеме. Свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая выразила после проведенной консультации с адвокатом и подтвердила в подготовительной части судебного заседания.

Адвокат Казьмина Т.И. заявила, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Просила удовлетворить ходатайство Сугуровой О.Г. и рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая К. обратилась в суд с заявлениям о рассмотрении дела в её отсутствие, выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Материальных претензий к подсудимой не имеет в связи с погашением ущерба.

Государственный обвинитель Долгоруков М.М. не возражал о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд, заявленное Сугуровой О.Г. ходатайство удовлетворил, поскольку подсудимая признаёт виновной себя в совершении указанных деяний, подтвердила, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением она заявила добровольно и после консультации с защитником. Подсудимая осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. Преступления, в совершении которых обвиняется подсудимая, не предусматривают наказание свыше 10 лет лишения свободы, то есть, нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч.1 ст. 314 УПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит, что обвинения, предъявленные подсудимой по ст.ст. 159 ч.2 и 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с которыми согласилась Сугурова О.Г., обоснованно подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей и по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд признаёт как обстоятельства, смягчающие наказание Сугуровой О.Г., её явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что Сугурова О.Г. характеризуется по месту проживания удовлетворительно, а совершенные ею преступления относятся к категории средней тяжести.

Принимает во внимание суд и то, что Сугурова О.Г., согласно представленной справки, имеет ряд хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сугуровой О.Г., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные данные, характер совершённых преступлений, данные о личности виновной, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Сугуровой О.Г., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить ей условное осуждение без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля над её поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершенных деяний подсудимой, суд не применяет положение, предусмотренное ч.6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того учитывая совокупность смягчающих наказание Сугуровой О.Г. обстоятельств, её поведение после совершения преступлений, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного уголовным законом за содеянное по каждому эпизоду.

Суд находит необходимым определить вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сугурову О.Г. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2 и 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание:

по ст. 159 ч.2 УК РФ – лишение свободы на один год 6 месяцев;

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – лишение свободы на один год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сугуровой О.Г. назначить два года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сугуровой О.Г. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Сугурову О.Г. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Сугуровой О.Г., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 158000 рублей, возвращённые К. оставить ей по принадлежности; четыре банки с веществом коричнево-жёлтого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Прохладненский» уничтожить по вступлении приговора в законную силу; конверт с дактилоскопической картой на Сугурову О.Г. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино – Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.

Председательствующий (подпись).

Копия верна: Судья М.Т. Гятов