Одинокая Елена Михайловна

Дело № 2-1840/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2011 г. г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Енисейского транспортного прокурора в интересах Одинокой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Аэро - транзит» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Енисейский транспортный прокурор обратился в суд с исковыми заявлениями в интересах Одинокой Е.М. к ООО «Аэро - транзит» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за февраль 2011 года в сумме 16 390 рублей и процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 78 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что истица работает в авиакомпании ООО «Аэро - транзит». В нарушение норм коллективного договора и трудового законодательства, за февраль 2011 года заработная плата истице начислена, но не выплачена, в связи с чем, на основании ч.1 ст.45 ГПК РФ, Енисейский транспортный прокурор обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

05 мая 2011 года от истицы Одинокой Е.М. и процессуального истца Енисейского транспортного прокурора поступили заявления в письменном виде о прекращении производства по делу о взыскании с ООО «Аэро - транзит» задолженности по заработной плате за февраль 2011 года, поскольку ответчиком задолженность погашена. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, истцам разъяснены и понятны, о чем им...

...еются сведения и подписи в заявлениях (л.д.18, 19).

Истица Одинокая Е.М., надлежаще извещенная о дате рассмотрения дела (л.д.14), в судебное заседании не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 18).

Истец Енисейский транспортный прокурор, надлежаще извещенный о дате рассмотрения дела (л.д.15), в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений в суд не представил.

Представитель ответчика ООО «Аэро - транзит», надлежаще извещенный о дате рассмотрения дела (л.д.14), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, представил сообщение и платежное поручение о том, что задолженность по заработной плате за февраль 2011 года погашена полностью (л.д. 16, 17).

Исследовав материалы дела, суд считает заявления о частичном отказе от исковых требований подлежащими удовлетворению.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно представленной расчетной ведомости, задолженность перед истицей Одинокой Е.М. по заработной плате за февраль 2011 года составляла 16 390 рублей (л.д.12). На основании платежного поручения от 21.04.2011г. задолженность по заработной плате за февраль 2011 года перечислена (л.д.17).

Таким образом, принимая во внимание добровольное погашение ответчиком задолженности по заработной плате истице за февраль 2011 года, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований к ООО «Аэро - транзит» о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2011 года, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Енисейского транспортного прокурора в интересах Одинокой Е.М. к ООО «Аэро - транзит» о взыскании задолженности по заработной плате - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течении 10 дней в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья Е.П. Матушевская

№ 2-2494/12/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Соцпотребконтроль» в интересах Одинокой Е.М. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в лице Красноярского филиала о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора о взимании комиссии за зачисление денежных средств и расчетное обслуживание, суд

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Соцпотребконтроль» (далее КРОО «Соцпотребконтроль») обратилась в суд в интересах Одинокой Е.М. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в лице Красноярского филиала (далее Банк) о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора о взимании комиссии за зачисление денежных средств и расчетное обслуживание, мотивируя свои исковые требования тем, что 18.03.2010 г. между Одинокой Е.М. и Банком был заключен кредитный договор №38-026602, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 75705,20 руб. В соответствии с условиями кредитного договора за зачисление кредитных средств на счет клиента Одинокой Е.М. была уплачена комиссия в сумме 1 390 руб., а также за расчетное обслуживание ежемесячно уплачивалась комиссия в размере 0,99% от суммы кредита по 749,48 руб. Действия банка по удержанию с Одинокой Е.М. сумм комиссионного вознаграждения считает незаконными, нарушающими права потребителя, в силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия кредитного договора от 18.03.2010 г. о взимании с потребителя комиссий являются недействительными. Открытие и ведение ссудного счета представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кред...

...итной организацией, возложенной на него в соответствии с требованиями федерального законодательства, то есть является обязанностью банка, а не заемщика, и потому просит признать недействительными условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание.

В судебное заседание представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль», уведомленный о слушании дела судебным извещением, не явился, в заявлении представитель организации М.В. Ускова, действующая по доверенности от 27.12.2010 г., дело просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 4,14).

Истец Одинокая Е.М., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела по известному месту жительства, в суд не явилась, в поданном заявлении дело просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д.3).

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ», уведомленный о дате рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 19.06.2012 г. судебного извещения, в зал суда не явился, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Соцпотребконтроль» в интересах Одинокой Е.М. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в лице Красноярского филиала о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора о взимании комиссии за зачисление денежных средств и расчетное обслуживание передать по подсудности для рассмотрения мировым судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 23 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб., рассматривает мировой судья.

Исходя из п.1 ч. 2 ст. 131, ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска подлежит определению исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 18.03.2010 года Одинокая Е.М.. в письменной форме заключила с ОАО НБ «ТРАСТ» договор №38-026602 на получение кредита в сумме 75705,20 руб. путем подписания заявления (оферты), одним из условий которого являлась обязанность заемщика Одинокой Е.М. уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1 390 руб., а также оплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита (л.д.5).

КРОО «Соцпотребконтроль» в Ачинский горсуд подано исковое заявление в интересах Одинокой Е.М. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в лице Красноярского филиала о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора о взимании комиссии за зачисление денежных средств и расчетное обслуживание.

Требования о признании недействительными условий кредитного договора носят имущественный характер, поскольку в результате действия оспариваемых условий у сторон договора возникли права и обязанности по уплате и получению денежных средств, а последствия удовлетворения иска в силу ст. 167 ГК РФ будут напрямую связаны с обязанностью ответчика возвратить полученные по данным условиям сделки денежные средства.

Таким образом, заявленные исковые требования имущественного характера подлежат оценке, и в данном случае исходя из фактически уплаченных заемщиком сумм комиссии, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска составит 17878,56 руб. Иных требований истцами КРОО «Соцпотребконтроль», Одинокой Е.М. к данному ответчику не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Одинокой Е.М. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в лице Красноярского филиала о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора о взимании комиссии за зачисление денежных средств и расчетное обслуживание были приняты к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 7 ст. 29 ГПК РФ, представляется необходимым передать рассматриваемое гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка № 2 в г. Ачинске по месту жительства истца Одинокой Е.М.

Руководствуясь ст.ст.23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Соцпотребконтроль» в интересах Одинокой Е.М. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в лице Красноярского филиала о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора о взимании комиссии за зачисление денежных средств и расчетное обслуживание передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 2 в г. Ачинске.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко

2-2495(2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Соцпотребконтроль» в интересах Калининой Т.С., Барабаш Е.Ф., Кургиной М.Б., Давыдовой Л.К., Чернышевой Г.В., Одиноковой Е.М., Базановой Н.И., Сорокиной Е.В., Савельевой Ю.В., Уколовой Е.И, Сивковой Н.П, Бабановой В.А., Аникеева Ю.И, Александровой А.В. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитных договоров, суд

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилась в суд в интересах Калининой Т.С., Барабаш Е.Ф., Кургиной М.Б., Давыдовой Л.К., Чернышевой Г.В., Одиноковой Е.М., Базановой Н.И., Сорокиной Е.В., Савельевой Ю.В., Уколовой Е.И., Сивковой Н.П., Бабановой В.А., Аникеева Ю.И., Александровой А.В. к ОАО НБ «ТРАСТ» (далее Банк) о защите прав потребителя, в которых просит признать незаконным и нарушающим их права, как потребителей, условие кредитных договоров, заключенных между указанными лицами и ответчиком, устанавливающих подсудность спора на условиях Банка, ущемляющими права потребителей, мотивируя свои требования тем, что в заключенные указанными потребителями кредитные договоры: Калининой Т.С. кредитный договор № 38-024470 от 04.12.2009 г., Барабаш Е.Ф. кредитный договор № 38-024094 от 17.11.2009 г., Кургиной М.Б. кредитный договор № 71-056971 от 18.05.2011 г., Давыдовой Л.К. кредитный договор № 38-030305 от 18.06.2010 г., Чернышевой Г.В. кредитный договор № 71-040124 от 22.12.2010 г., Одиноковой Е.М. кредитный договор № 38-026602 от 18.03.2010 г., Базановой Н.И. кредитный договор № 71-050112 от 21.03.2011г., Сорокиной Е.В. кредитный договор № 71-049143 от 14.03.2011 г., Савельевой Ю.В. кредитный договор № 71-025911 от 22.09.2010 г., Уколовой Е.И. кредитный договор № 71-035656 от 23.11.2010 г., Сивковой Н.П. кредитный договор № 38-028611 от 08.05.2010 г., Бабановой В.А. кредитный договор № 71-057340 от 21.05.2011 г., Аникеевым Ю.И. кредитный договор № 71-026329 от 24.09.2010 г., Александровой А.В. кредитный договор № 71-038473 от 11.12.2010 г., включены условия о том, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, п...

...одлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения Кредитора на территории Российской Федерации или в Мещанском районном суде г. Москвы, либо в Железнодорожном, Центральном районных судах г. Красноярска, у мирового судьи судебного участка №49 Железнодорожного района г. Красноярска. Вместе с тем, условия кредитного договора, устанавливающие подсудность спора на условиях банка, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законами РФ в области защиты прав потребителей. В соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.7 ст. 29 ГПК РФ установлена возможность потребителей реализовать свое право на судебную защиту в судах по месту своего жительства. Таким образом, полагают, что включение Банком в кредитный договор условий о подсудности спора только по месту нахождения Банка либо его филиала применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительными (л.д. 2, 25, 45, 64, 84, 103, 121,140,ь 159, 177, 195, 213, 232 т.1, 3 т.2).

Определением суда от 01.06.2012 г. исковые требования объединены в одно производство (л.д. 21-22 т.1).

Представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль», истцы Калинина Т.С., Барабаш Е.Ф., Кургина М.Б., Давыдова Л.К., Чернышева Г.В., Одинокова Е.М., Базанова Н.И., Сорокина Е.В., Савельева Ю.В., Уколова Е.И., Сивкова Н.П., Бабанова В.А., Аникеев Ю.И., Александрова А.В., надлежащим образом извещенные о времени, дате, месте судебного заседания, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 21-24, 25, 27-30 т.2), в судебное заседание не явились, в заявлениях к исковым заявлениям просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 3,4, 26, 27, 46, 47, 65, 66, 85, 86, 104, 105, 122, 123, 141, 142, 160, 161, 178, 179, 196, 197, 214, 215, 233, 234 т.1, 4, 5 т.2).

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 26 т.2), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения по искам не представил, в связи с чем, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Калининой Т.С., Барабаш Е.Ф., Кургиной М.Б., Давыдовой Л.К., Чернышевой Г.В., Одиноковой Е.М., Базановой Н.И., Сорокиной Е.В., Савельевой Ю.В., Уколовой Е.И., Сивковой Н.П., Бабановой В.А., Аникеева Ю.И., Александровой А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичная норма содержится в п. 7 ч.1 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей потребителю право предъявить иски о защите своих прав в суд по месту его жительства либо пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков по договорам кредитования, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Прописанное в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. Как следствие, включение банком в кредитный договор безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска. Это создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

Кроме того, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.09.2007 N 0100/9706-07-32, сообщается, что договорная подсудность, практикуемая организациями при заключении договоров с потребителями, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, в частности норме п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Однако, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено по делу, ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» заключало с гражданами договоры кредитования на неотложные нужды посредством разработанной Банком типовой формы заявления-оферты.

Такие договоры были заключены:

- с Калининой Т.С. кредитный договор № 38-024470 от 04.12.2009 г. (л.д. 5-6 т.1),

- с Барабаш Е.Ф. кредитный договор № 38-024094 от 17.11.2009 г. (л.д.28-29 т.1),

- с Кургиной М.Б. кредитный договор № 71-056971 от 18.05.2011 г. (л.д. 48-50 т.1),

- с Давыдовой Л.К. кредитный договор № 38-030305 от 18.06.2010 г. (л.д. 67-68 т.1),

- с Чернышевой Г.В. кредитный договор № 71-040124 от 22.12.2010 г. (л.д. 87-89 т.1),

- с Одиноковой Е.М. кредитный договор № 38-026602 от 18.03.2010 г. (л.д. 106-107 т.1),

- с Базановой Н.И. кредитный договор № 71-050112 от 21.03.2011г. (л.д. 124-126 т.1),

- с Сорокиной Е.В. кредитный договор № 71-049143 от 14.03.2011 г. (л.д. 143-145 т.1),

- с Савельевой Ю.В. кредитный договор № 71-025911 от 22.09.2010 г. (л.д. 162-163 т.1),

- с Уколовой Е.И. кредитный договор № 71-035656 от 23.11.2010 г. (л.д. 180-181 т.1),

- с Сивковой Н.П. кредитный договор № 38-028611 от 08.05.2010 г. (л.д. 198-199 т.1),

- с Бабановой В.А. кредитный договор № 71-057340 от 21.05.2011 г. (л.д. 216-218 т.1),

- с Аникеевым Ю.И. кредитный договор № 71-026329 от 24.09.2010 г. (л.д. 235-236 т.1),

- с Александровой А.В. кредитный договор № 71-038473 от 11.12.2010 г. (л.д. 6-8 т.2).

Несмотря на то, что граждане-заемщики проживают в г. Ачинске Красноярского края, заключали данные договоры также по месту своего жительства, здесь же их исполняют, все указанные типовые договоры, оформленные посредством заявления-оферты, содержат условие о том, что все споры, возникающие между Банком и потребителем в процессе кредитования, разрешаются в судах г. Москвы, г. Красноярска, у мирового судьи судебного участка г. Красноярска.

При указанных обстоятельствах включение спорных положений о подсудности споров в кредитные договоры с истцами, являющиеся типовыми, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителей, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Калининой Т.С., Барабаш Е.Ф., Кургиной М.Б., Давыдовой Л.К., Чернышевой Г.В., Одиноковой Е.М., Базановой Н.И., Сорокиной Е.В., Савельевой Ю.В., Уколовой Е.И., Сивковой Н.П., Бабановой В.А., Аникеева Ю.И., Александровой А.В. удовлетворить, оспариваемые условия кредитных договоров признать недействительными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 800 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Соцпотребконтроль» в интересах Калининой Т.С., Барабаш Е.Ф., Кургиной М.Б., Давыдовой Л.К., Чернышевой Г.В., Одиноковой Е.М., Базановой Н.И., Сорокиной Е.В., Савельевой Ю.В., Уколовой Е.И, Сивковой Н.П, Бабановой В.А., Аникеева Ю.И, Александровой А.В. удовлетворить.

Признать недействительным условие о рассмотрении споров, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения кредитора или филиала кредитора на территории Российской Федерации или в Мещанском районном суде г. Москвы, а также по месту жительства или пребывания клиента с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации по кредитному договору (оферте) № 38-024470 от 04 декабря 2009 года, заключенному между Калининой Т.С. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Признать недействительным условие о рассмотрении споров, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения кредитора или филиала кредитора на территории Российской Федерации или в Мещанском районном суде г. Москвы, а также по месту жительства или пребывания клиента с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации по кредитному договору (оферте) № 38-024094 от 17 ноября 2009 года, заключенному между Барабаш Е.Ф. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Признать недействительным условие о рассмотрении споров, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, в Железнодорожном районном суде г. Красноярска Красноярского края, а по делам, подсудным мировому судье – у мирового судьи СУ №49 Железнодорожного района г. Красноярска в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по кредитному договору (оферте) № 71-056971 от 18 мая 2011 года, заключенному между Кургиной М.Б. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Признать недействительным условие о рассмотрении споров, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, в Центральном районном суде г. Красноярска Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по кредитному договору (оферте) № 38-030305 от 18 июня 2010 года, заключенному между Давыдовой Л.К. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Признать недействительным условие о рассмотрении споров, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, в Центральном районном суде г. Красноярска Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по кредитному договору (оферте) № 71-040124 от 22 декабря 2010 года, заключенному между Чернышевой Г.В. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Признать недействительным условие о рассмотрении споров, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, в Центральном районном суде г. Красноярска Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по кредитному договору (оферте) № 38-026602 от 18 марта 2010 года, заключенному между Одиноковой Е.М. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Признать недействительным условие о рассмотрении споров, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, в Центральном районном суде г. Красноярска Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по кредитному договору (оферте) № 71-050112 от 21 марта 2011 года, заключенному между Базановой Н.И. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Признать недействительным условие о рассмотрении споров, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, в Центральном районном суде г. Красноярска Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по кредитному договору (оферте) № 71-049143 от 14 марта 2011 года, заключенному между Сорокиной Е.В. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Признать недействительным условие о рассмотрении споров, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, в Центральном районном суде г. Красноярска Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по кредитному договору (оферте) № 71-025911 от 22 сентября 2010 года, заключенному между Савельевой Ю.В. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Признать недействительным условие о рассмотрении споров, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, в Центральном районном суде г. Красноярска Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по кредитному договору (оферте) № 71-035656 от 23 ноября 2010 года, заключенному между Уколовой Е.И. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Признать недействительным условие о рассмотрении споров, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, в Центральном районном суде г. Красноярска Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по кредитному договору (оферте) № 38-028611 от 08 мая 2010 года, заключенному между Сивковой Н.П. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Признать недействительным условие о рассмотрении споров, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, в Железнодорожном районном суде г. Красноярска Красноярского края, а по делам, подсудным мировому судье – у мирового судьи СУ №49 Железнодорожного района г. Красноярска в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по кредитному договору (оферте) № 71-057340 от 21 мая 2011 года, заключенному между Бабановой В.А. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Признать недействительным условие о рассмотрении споров, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, в Центральном районном суде г. Красноярска Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по кредитному договору (оферте) № 71-026329 от 24 сентября 2010 года, заключенному между Аникеевым Ю.И. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Признать недействительным условие о рассмотрении споров, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, в Центральном районном суде г. Красноярска Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по кредитному договору (оферте) № 71-038473 от 11 декабря 2010 года, заключенному между Александровой А.В. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.