Сырых Владимир Алексеевич

Дело № 2а-5046/2022

74RS0028-01-2022-006207-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Шеломенцевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области к Сырых В.А. о взыскании задолженности по земельному налогу и соответствующей суммы пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС России № 10 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сырых В.А. о взыскании задолженности по земельному налогу и соответствующей суммы пени. В обоснование требований указано, что Сырых В.А. не исполнена обязанность по уплате земельного налога за 2015 год в сумме 203 рубля, в связи с чем образовалась задолженность по пени в сумме 07 рублей 38 копеек. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на взыскание налога и пени с административного ответчика в судебном порядке, взыскать с Сырых В.А. задолженность по земельному налогу и пени в общей сумме 206 рублей 06 копеек (л.д. 2).

Представитель административного истца МИФНС России № 10 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 7, 2 оборот).

Административный ответчик Сырых В.А. в судебное заседание не явился, извещен заказным письмом с уведомлением, в суд вернулся конверт с отметкой: "...

...истек срок хранения" (л.д. 8).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, в связи с пропуском срока обращения в суд, исходя из следующего.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 2 этой же статьи, если иное не предусмотрено п. 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 248-ФЗ от 23.07.2013), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абз. 2, 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании установлено, что Сырых В.А. зарегистрирован в качестве налогоплательщика - ИНН НОМЕР.

21 марта 2017 года Сырых В.А. выставлено требование НОМЕР об уплате в срок до 27 апреля 2017 года земельного налога со сроком уплаты до 01 декабря 2016 года в сумме 203 рубля и пени в сумме 07 рублей 38 копеек (л.д. 3).

Сведения о направлении требования в адрес налогоплательщика в материалах дела отсутствуют, как и сведения о направлении ему налогового уведомления.

Административный истец заявил о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании суммы налога и соответствующей суммы пени.

Доказательства, представленные в обоснование административного иска, не содержат сведений о направлении налоговым органом в адрес налогоплательщика в порядке и срок, предусмотренные ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требования об уплате налога и пени. Напротив, из содержания административного искового заявления прямо усматривается, что такими сведениями административный истец не располагает.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что недоимка образовалась в 2016 году и была выявлена в 2017 году. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих МИФНС России № 10 по Челябинской области обращению в суд в установленный срок, не представлено.

Принудительное взыскание налога, пени, штрафов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством осуществляться не может.

Поскольку судом в судебном заседании установлен факт пропуска административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд, в удовлетворении заявленных требований следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области к Сырых В.А. о взыскании задолженности по земельному налогу и соответствующей суммы пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Дело № 2-343/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А.,

с участием истца Селивановой З.М., представителя истца Семеновой К.И.,

третьего лица Селиванова О.А.,

при секретаре Синяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой З. М. к Сырых В. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селиванова З.М. обратилась в суд с иском к Сырых В.А. о взыскании в возмещение материального ущерба ***рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей и судебных расходов по оплате экспертизы *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей, по оплате государственной пошлины ** рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проживает по адресу: город ***, улица ***, дом № **, квартира № **. *** года проживающий в соседней квартире Сырых В.А. в состоянии алкогольного опьянения нанес удары молотком по двери истца, при этом ругался нецензурной бранью, высказывая угрозы расправы и убийства. Истец открыла дверь, чтобы успокоить Сырых В.А., но в этот момент последний замахнулся молотком в ее сторону с криками, что убьет, после чего истец закрыла дверь, а Сырых В.А. вновь ударил молотком по двери. В результате действий Сырых В.А. истцу причинен имущественный вред в виде повреждений двери. Согласно отчету об оценке *** от *** года, составленного Торгово-промышленной палатой г.Нижний Тагил, размер ущерба составил *** рублей. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, так как действия ответчика носили угрожающий характер ее жизни, угрозу она воспринимала реально. Действия Сырых В.А. являются систематическими, из-за неадекватного поведения ответчика истец неоднократно обращалась в полицию. В связи с пережитым стрессом *** года у истца обострились имеющиеся заболевания, после с...

...лучившегося *** года вызывали скорую помощь, в последующем истец обращалась к врачу, находилась на лечении. Свои физические и нравственные страдания, которые истец претерпевает в связи с алкоголизацией ответчика, истец оценила в *** рублей. Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы, определившей размер ущерба, в сумме *** рублей; по оплате услуг юриста в сумме *** рублей и оплате государственной пошлины в сумме *** рубль.

Определением суда от 16 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Селиванов О.А. и Барон Н.О.

В судебном заседании от 23 марта 2015 года истец Селиванова З.М. на заявленных требованиях по изложенным основаниям настаивала, уточнив, что ответчик дважды молотком наносил повреждения двери ее квартиры – в *** года и *** года в виде вмятин и царапин, после повреждения двери в *** года последнюю не ремонтировали, поэтому все повреждения, которые зафиксированы после *** года, были причинены действиями ответчика. По фактам повреждения двери и угроз физической расправы полицией были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Представитель истца Семенова К.И. просила удовлетворить заявленные истцом требования, приведя правовое обоснование.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Селиванов О.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что *** с истцом, дверь в квартиру была приобретена и установлена на денежные средства из совместного бюджета, ** Барон Н.О. материального участия в приобретении и установке этой двери не принимала, он – Селиванов О.А. не возражает, чтобы возмещение за поврежденную дверь было взыскано в пользу ***. Подтвердил обстоятельства причинения повреждений входной двери квартиры ответчиком и высказывание угроз последним, что причиняет *** нравственные страдания, после событий *** года *** вызывали скорую помощь.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Барон Н.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежаще посредством телефонной связи, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Ответчик Сырых В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался по адресу регистрации по месту жительства, имеется возврат за истечением срока хранения, что признается надлежащим извещением ответчика; доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайствами к суду не обращался, поэтому неявка ответчика судом признана без уважительных причин и определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца Селиванову З.М., представителя истца Семенову К.И., третье лицо Селиванова О.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что *** и *** года ответчик Сырых В.А., нанеся несколько ударов молотком по двери квартиры № ** дома № ** по улице *** города ***, причинил повреждения данной двери, что подтверждается объяснениями истца Селивановой З.М., третьего лица Селиванова О.А., копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Сырых В.А. от *** года, *** года и ответа прокурора ***района города ** от *** года, направленного в адрес Селивановой З.М. (л.д.38-42, 32-36).

Факт и обстоятельства причинения повреждений двери квартиры № ** дома № ** по улице *** города *** ответчиком не оспорены.

Несмотря на сведения, предоставленные суду ГБУЗ СО «ПБ № **», о неоднократном прохождении ответчиком лечения в данном учреждении, данных о признании последнего судом недееспособным не имеется.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в повреждении указанной двери, в причинении этих повреждений в результате непреодолимой силы, умысла либо грубой неосторожности со стороны собственников двери, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд исходит из имеющихся в деле доказательств и находит установленным, что дверь квартиры № ** дома № ** по улице ** города ** повреждена по вине ответчика.

Согласно копии договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от *** года, зарегистрированного в Н-Тагильском БТИ *** года, квартира № ** дома № ** по улице ** города Нижний Тагил принадлежит на праве собственности в равных долях Селиванову О.А., Селивановой З.М., Селивановой Н.О., как установлено в настоящее время Барон Н.О. (л.д.27).

Из объяснений истца Селивановой З.М., третьего лица Селиванова О.А. следует, что дверь квартиры приобретена и установлена из совместного бюджета ** Селивановых, Барон Н.О. в этом материального участия не принимала, при этом Селиванов О.А. не возражает, чтобы возмещение ущерба, причиненного повреждением двери, было взыскано в пользу Селивановой З.М. Указанные обстоятельства третьим лицом Барон Н.О. не оспорены.

Согласно отчету об оценке *** от ***года, составленного Торгово-промышленной палатой г.Нижний Тагил, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, - двери входной металлической, установленной по адресу: город ***, улица **, дом № **, квартира № **, составляет *** рублей (л.д.6-30).

Указанный отчет составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, подтвержденную свидетельствами и дипломом, отчет мотивирован, не опровергнут ответной стороной, в связи с чем принимается судом при вынесении настоящего решения.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца к ответчику о взыскании в возмещение материального ущерба ** рублей удовлетворить.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из копий постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от *** года и *** года, в возбуждении уголовного дела по факту угроз в адрес жильцов дома № ** по улице **, в том числе по событию ** года в адрес Селивановой З.М., в отношении Сырых В.А. отказано на основании п.2 ч.1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 119 УК РФ, поскольку не нашли подтверждения реальность угроз жизни и здоровью жильцов дома, в том числе Селивановой З.М.(л.д.38-42). На момент рассмотрения дела судом указанные постановления не отменены.

Иных доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав и посягательства на нематериальные блага истца Селивановой З.М. стороной последней не представлено.

Доказательств того, что ухудшение состояние здоровья Селивановой З.М. в виде повышения давления вызвано действиями ответчика Сырых В.А., в материалах дела не имеется.

Из объяснений истца и третьего лица следует, что Селиванова З.М. страдает *** на протяжении нескольких лет. Представленная суду справка о выезде к Селивановой З.М. скорой помощи *** года (л.д.57) не имеет отношение к заявленным событиям, имевшим место *** года, и не является подтверждением ухудшения состояния здоровья истца в результате действий ответчика.

Доводы истца о сильных нравственных переживаниях в связи с тем, что ответчик причинил повреждения входной двери квартиры, судом не принимаются, поскольку указанные нравственные страдания истца вызваны нарушением ее имущественных прав.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда собственникам имущества, причиненного при заявленных стороной истца обстоятельствах, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей надлежит отказать.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании нашло подтверждение несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** рубль согласно чеку-ордеру от ***года (л.д.5). Учитывая, что истцом государственная пошлина в сумме ** рублей была уплачена излишне, а исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей, а излишне оплаченная государственная пошлина в сумме *** рублей подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы об оценке размера ущерба в сумме *** рублей (л.д.43-47). Суд в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на получение юридической помощи в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.4). Суд считает данный размер расходов на оплату услуг представителя разумным с учетом объема и качества проделанной представителем работы, перечисленной в квитанции, в связи с чем находит требования истца к ответчику о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме *** рублей подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селивановой З. М. к Сырых В. А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Сырых В. А. в пользу Селивановой З. М. в возмещение материального ущерба *** рублей (*** рублей ** копеек), судебных расходов по оплате экспертизы *** рублей (*** рублей 00 копеек), по оплате услуг представителя *** рублей (*** рублей ** копеек), по оплате государственной пошлины ** рублей (*** рублей ** копеек).

Возвратить Селивановой З. М. излишне уплаченную по чеку-ордеру от *** года госпошлину в сумме ** рублей (*** рублей ** копеек) из соответствующего бюджета.

В удовлетворении исковых требований Селивановой З. М. к Сырых В. А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей и остальной части требований Селивановой З. М. к Сырых В. А. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2015 года.

Судья: