Одиноких Трофим Георгиевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 апреля 2025 года город Омск

Судья Омского гарнизонного военного суда Денисов Леонид Львович, рассмотрев в помещении военного суда, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Спартаковская, д. 7, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Одиноких Т.Г., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

2 марта 2025 года в 00 часов 30 минут, не имеющий права управления транспортными средствами, Одиноких управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в рабочем поселке Нововаршавка Нововаршавского района Омской области по улице Транспортная у дома № 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и его эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Одиноких в судебное заседание не прибыл и просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

При этом в представленных объяснениях Одиноких свою вину в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, признал.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 55 ОТ № <данные изъяты> следует, что 2 марта 2025 года в 00 часов 30 минут Одиноких, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отстранен от управления указанным транспортны...

...м средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС <данные изъяты> от 2 марта 2025 года в 00 часов 41 минуту этих же суток у Одиноких установлено состояние опьянения и зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,282 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Указанные показания алкотектора «P-8800» подтверждаются приложенным на бумажном носителе результатом исследования, в котором имеются личные подписи инспектора ГИБДД и освидетельствованного лица.

Из протокола об административном правонарушении 55 ОМ №<данные изъяты> усматривается, что в 00 часов 30 минут 2 марта 2025 года в рабочем поселке Нововаршавка Нововаршавского района Омской области по улице Транспортная у дома № 1 Одиноких, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Действия Одиноких не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из справки инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нововаршавскому району усматривается, что Одиноких водительского удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет.

Как усматривается из справки Гостехнадзора Омской области, Одиноких удостоверение тракториста-машиниста не выдавалось. Согласно сведениям, представленным ОМВД России по Нововаршавскому району от 5 марта 2025 года Одиноких не считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 2,4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 этого же Кодекса.

Оценив исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства, нахожу вину Одиноких в содеянном установленной.

Поскольку Одиноких управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, то его действия следует расценивать как административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Одиноких к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Одиноких, не установлено.

При назначении Одиноких административного наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, а также то, что он является военнослужащим и в соответствии с частью 2 статьи 3.9, частью 3 статьи 3.13 КоАП РФ, к нему не может быть применено наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Одиноких Т.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получателем штрафа является: УФК по Омской области (УМВД России по Омской области л/с 04521309150); ИНН: 5503026780; КПП: 550301001; расчетный счет: 03100643000000015200; банк получателя: Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г.Омск; КБК: 18811601123010001140; БИК: 015209001; ОКТМО: 52641000; УИН: <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району, лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

На постановление может быть подана жалоба через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Л. Денисов

Дело № 1-49/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка, Омской области 4 июня 2013 года

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием государственного обвинителя – Сафронова С.И., потерпевшей М.Л.В., подсудимого Одиноких Т.Г., его защитника – адвоката Круч М.Г., представившего удостоверение и ордер № 3666 от 13.05.2013, при секретаре судебного заседания Гришко О.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

Одиноких Т.Г., <данные изъяты>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, избрана 10.04.2013, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Одиноких Т.Г. в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Одиноких Т.Г., находясь в доме М.Л.В. по <адрес>, из корыстных побуждений умышленно путем свободного доступа тайно совершил хищение 4 000 рублей. Впоследствии Одиноких Т.Г. с места преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшей М.Л.В. был причинен материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Одиноких Т.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, по существу обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ зашел домой к М.Л.В., живущей <адрес>, где вместе с ней выпивал спиртное. В ходе распития спиртного дома у М.Л.В. также были Я.Н.Н., К.Н.Г. и К.Е.О. том, что у М.Л.В. в доме есть деньги, Одиноких Т.Г. узнал, когда она брала из серванта в зале деньги на...

... спиртное. Впоследствии в ходе распития спиртного около 17 часов подсудимый вошел в зал и из серванта взял 4 000 руб., при том, что там еще оставались деньги. Кражу совершил тайно. Впоследствии похищенные деньги потратил на спиртное и продукты питания.

Потерпевшая М.Л.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома в <адрес> выпивала спиртное с сестрой, когда к ней в квартиру пришли Одиноких Т.Г., К.Е.Г., которых она также угостила спиртным. После их ухода из квартиры ДД.ММ.ГГГГ М.Л.В. обнаружила кражу денег в сумме 4 000 руб., которые находились в шкафу в зале, при этом в шкафу еще остались деньги. Деньги М.Л.В. получила накануне кражи, то есть ДД.ММ.ГГГГ. По факту кражи М.Л.В. обратилась к участковому полиции, который выяснил, что хищение совершил Одиноких Т.Г., который при М.Л.В. признал факт совершения им кражи. Впоследствии добровольно перед ней извинился, возместил причиненный ущерб в сумме 4 000 руб. Ежемесячный доходы М.Л.В. составляет около 17-18 тыс. руб., включает в себя пенсию по старости около 10 тыс. руб. и заработную плату в размере 8-9 тыс. руб., которую она получает в <данные изъяты>. Ущерб для нее от кражи не значительный, на строгом наказании Одиноких Т.Г. М.Л.В. не настаивала.

Факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ Одиноких Т.Г. в квартире у потерпевшей М.Л.В. подтвердили свидетели К.Н.Г. (л.д. 38-39), К.Е.Г. (л.д. 40-41) и Я.Н.В. (л.д. 42-43), согласно показаниям которых они вместе с М.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в квартире последней распивали спиртное. При этом деньги на выпивку давала М.Л.В. Впоследствии 7 и ДД.ММ.ГГГГ после того как К.Е.Г., К.Н.Г., Я.Н.В. и Одиноких Т.Г. ушли от М.Л.В., Одиноких Т.Г. приобретал спиртное и закуску, хотя ДД.ММ.ГГГГ до того как пойти к М.Л.В. денег у него на спиртное не было.

Об отсутствии у Одиноких Т.Г. денег показала и свидетель Ч.Е.И. (л.д. 44-45), которая ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. Около 16 часов того же дня к ней заходили Одиноких Т.Г., К.Е.Г. и К.Н.Г., просили спиртное в долг, но она им отказала. Позднее около 18 часов в магазин заходили те же лица, с которыми были Я.Н.В., покупали спиртное и продукты. При этом Одиноких Т.Г., К.Е.Г. и К.Н.Г. подали Ч.Е.И. деньги в сумме трех тысяч тысячными купюрами.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ со слов свидетеля А.А.С. (л.д. 46-47), работавшей <данные изъяты>, в магазин утром заходил Одиноких Т.Г., который покупал спиртное и продукты, рассчитался при этом купюрой достоинством 1 000 руб.

По факту совершенной кражи М.Л.В. обратилась к участковому инспектору (л.д. 3, 4), заявив о краже 4 000 руб.

В ходе осмотра квартиры (л.д. 5-14) в находящемся в одной из комнат серванте были обнаружены деньги в сумме 2 000 руб., купюрами по 1 000 руб. При этом участвовавший в ходе осмотра квартиры Одиноких Т.Г. указал на данный сервант как на место, откуда он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире М.Л.В., похитил 4 000 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина Одиноких Т.Г. в краже доказана в полном объеме, поскольку он находился в доме у потерпевшей в день совершения кражи, о наличии денег у М.Л.В. знал, так как сам непосредственно видел деньги у потерпевшей. Наличие у потерпевшей М.Л.В. денег также установлено, поскольку она перед кражей получила пенсию по старости. Сам Одиноких Т.Г. не стал отрицать свою вину в совершении кражи, появление у него денег в период ДД.ММ.ГГГГ не смог объяснить иным образом, хотя ДД.ММ.ГГГГ денег у него не было.

Признание вины подсудимым является добровольным, причин для самооговора Одиноких Т.Г. судом не установлено.

Действия подсудимого Одиноких Т.Г. с учетом показаний потерпевшей, мнения государственного обвинителя следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку имело место совершенное тайно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику этого имущества.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Судом также в силу требований ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Одиноких Т.Г., является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также признаются в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие статуса ветерана.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Отягчающим наказание Одиноких Т.Г. обстоятельством по уголовному делу в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом указанного, личности подсудимого, совершившего новое преступление через непродолжительный срок после отбытия предыдущего наказания, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Одиноких Т.Г. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку это будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, тогда как положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Местом отбытия наказания Одиноких Т.Г. следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 2 783 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (л.д. 109), и 1 897.50 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, всего в размере 4 680.50 руб., надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Одиноких Т.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Одиноких Т.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и на стадии судебного разбирательства в размере 4 680.50 руб. возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Лобов

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка, Омской области 03 июля 2013 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Писягина В.А., при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нововаршавского района Омской области Плетневой Ю.А., подсудимого Одиноких Т.Г., защитника – адвоката Эм Г.А., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Одиноких Т.Г., ...

...

...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Одиноких Т.Г. совершил кражу то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

14.05.2013г. в период времени с 02.00 часов до 03.00 часов ночи в <адрес> Одиноких Т.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, путем взлома навесного замка, незаконно проник в дровяник, расположенный во дворе дома по <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений с целью дальнейшего присвоения и реализации, похитил рулон металлической сетки рабица стоимостью ... рублей, принадлежащие Н.Г.И., с места преступления скрылся, причинив Н.Г.И. материальный ущерб в сумме ... рублей. В ходе следствия похищенное изъято и возвращено потерпевшей.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения суде...

...бного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвиняемым Одиноких Т.Г. после ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Одиноких Т.Г. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Защитник подсудимого, адвокат Эм Г.А. поддержал ходатайство.

Государственный обвинитель помощник прокурора Нововаршавского района Плетнева Ю.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Н.Г.И. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена надлежаще и своевременно, направила в суд обращение, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает рассмотреть дело в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет, наказание просит назначить по усмотрению суда. При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшая Н.Г.И. также выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, адвоката, государственного обвинителя и потерпевшего, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, его доказанности. Действия Одиноких Т.Г. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимым Одиноких Т.Г. совершено умышленное преступление, которое законом отнесено к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения дела судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины непосредственно после совершения преступления, помощь в розыске похищенного имущества. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает раскаяние в содеянном, ....

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, ....

По месту жительства Одиноких Т.Г. характеризуется удовлетворительно, ..., на специализированных учетах у нарколога и психиатра БУЗОО ... не состоит.

С учетом указанного, личности подсудимого, ..., целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Одиноких Т.Г. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения менее строгих наказаний и ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку это будет отвечать требованиям справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд назначает наказание за совершенное преступление, без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией. ...

Местом отбытия наказания Одиноких Т.Г. следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Гражданские иски не заявлены, ущерб возмещен.

Вещественное доказательство по делу рулон сетки рабицы подлежит оставлению у потерпевшей в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 2 783 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (л.д. 98), и 632,5 рублей, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, всего в размере 3 415,5 руб., надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Одиноких Т.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ... окончательно назначить Одиноких Т.Г. к отбытию лишение свободы сроком 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Одиноких Т.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

...

Вещественное доказательство сетку рабица оставить у потерпевшей Н.Г.И.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и на стадии судебного разбирательства в размере 3415,5 руб. возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Писягин

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка, Омской области 12 сентября 2014 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Писягина В.А., при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нововаршавского района Омской области Плетневой Ю.А., потерпевшей К.Л.И. и представителя Н.Г.И., подсудимого Одиноких Т.Г., защитника – адвоката адвокатского кабинета Усенко С.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №... по обвинению

Одиноких Т.Г., ...

...

...

...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Одиноких Т.Г. совершил кражу то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в <адрес> подсудимый Одиноких Т.Г., находясь в квартире К.Л.И. по <адрес>, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире Н.Г.И. спит, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, из шкафа в спальной комнате похитил деньги в сумме ... рублей, с места преступления скрылся, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Л.И. материальный ущерб в сумме ... рублей. В ходе следствия ущерб возмещен полностью.

Данные действия органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Одиноких Т.Г. вину в совершении преступления признал в полном объеме и при допросе в качестве подсудимого показал, что .... 19.07.2014г. зашел с целью занять денег к К.Л.И. и Н.Г.И. на <адрес>, двери были открыты. Увидел, что Н.Г.И. спит на диване, К.Л.И. не было. Знал, что Н.Г.И. хранит деньги в шкафу, потихоньку подошел к шкафу, взял к...

...люч и открыл левую створку, поднял полотенца, обнаружил деньги и взял себе, вышел из комнаты. В кухне решил часть денег оставить Н.Г.И., ... рублей положил на табурет, а ... рублей взял себе, покупал продукты, ..., ... рублей вернул следователю, ... рублей отдал Н.Г.И. через несколько дней. В содеянном раскаивается и просит не лишать свободы, дат шанс на исправление.

Кроме признании вины, вина подсудимого Одиноких Т.Г. в содеянном нашла подтверждение в судебном заседании.

Представитель потерпевшей К.Л.И., ..., Н.Г.И. показала, что ... 19.07.2014г. она была дома и около 12 часов заснула, двери не закрывала, .... Услышав шум, увидела Одиноких Т.Г., который часто заходит к ним. Одиноких Т.Г. уже выходил с комнаты. Она встала, пошла за ним, в кухне увидела ... рублей, посмотрела шкаф и увидела, что отсутствуют деньги в суме ... рублей. Ущерб в сумме ... рублей для их семьи не является значительным, поскольку ... деньги были возвращены, в семье имеются другие денежные накопления. ... рублей изъяли у Одиноких и вернули им, через несколько дней Одиноких сам принес оставшуюся часть ... рублей, ущерб возмещен, полагает не лишать подсудимого свободы.

...

В судебном заседании потерпевшая К.Л.И. подтвердила, что ..., ущерб им возмещен.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.Н.В. (л.д. 61-62) следует, что .... Вечером 19.07.2014г. Одиноких Т.Г. из кармана достал деньги в сумме ... рублей и отдал ей. ...

Кроме того, объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

сообщением Н.Г.И., поступившим ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД ... о том, что Одиноких Т.Г. 19.07.2014г. зашел к ней в квартиру и похитил ... рублей (л.д. 4);

заявлением Н.Г.И. на имя начальника ОМВД РФ ... о привлечении Одиноких Т.Г. к уголовной ответственности за хищение ДД.ММ.ГГГГ. денег в сумме ... рублей из квартиры по <адрес> и причинении значительного ущерба (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого установлено, что квартира Н.Г.И. расположена в <адрес>, в спальной комнате расположен шкаф, на створке которого обнаружены и изъяты следы пальцев рук (л.д. 6-10);

заключением криминалистической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которой следы с места происшествия оставлены мизинцем и безымянным пальцем левой руки Одиноких Т.Г. (л.д. 50-54);

протоколом осмотра веранды дома Одиноких Т.Г. в <адрес>, проводившегося с его согласия и с его участием. В ходе осмотра Одиноких Т.Г. добровольно выдал следователю ... рублей каждая (л.д. 14-16), данные деньги признаны вещественными доказательствами и возвращены К.Л.И. (л.д. 72), дактилокарты приобщены к материалам дела.

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и его действия суд, с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей, в судебных прениях об изменении обвинения на ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалифицирует в соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Находясь квартире потерпевшей. Одиноких Т.Г. при хищении денег в сумме ... рублей действовал тайно, реализовывая возникший у него умысел, похищенными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив семье потерпевшей К.Л.И. реальный материальный ущерб.

Подсудимым Одиноких Т.Г. совершено умышленное преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения дела судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины непосредственно после совершения преступления и выдаче части похищенных денег, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, ....

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, ...

По месту жительства Одиноких Т.Г. характеризуется удовлетворительно, ...

С учетом указанного, личности подсудимого, ..., принимая во внимание мнение потерпевшей, суд полагает необходимым назначить Одиноких Т.Г. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения менее строгих наказаний и ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку это будет отвечать требованиям справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому Одиноких Т.Г. суд также не усматривает.

Местом отбытия наказания Одиноких Т.Г. следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Гражданские иски не заявлены, ущерб возмещен.

Вещественное доказательство по делу деньги подлежат оставлению у потерпевшей, следы рук хранению в материалах дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 2 783 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (л.д. 98), и 1897,5 рублей, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, всего в размере 4 680, 5 руб., надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, с учетом ходатайств Одиноких Т.Г. о рассмотрении дела в особом порядке, оставленном без удовлетворения в связи с возражениями прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Одиноких Т.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осужденного Одиноких Т.Г. меру пресечения в виде содержания под стражей в целях исполнения приговора, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство деньги в сумме ... рублей оставить у законного представителя потерпевшей К.Л.И. Н.Г.И., пленку со следами пальцев хранить в материалах дела до окончания срока его хранения.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и на стадии судебного разбирательства в размере 4 680, 5 руб. подлежат возмещению из средств федерального бюджета, освободить осужденного Одиноких Т.Г от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, доводить свою позицию с использованием систем видеоконференцсвязи.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Писягин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

р.п. Нововаршавка, Омской области 16 августа 2018 года

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре судебного заседания Горячун А.В., с участием пом. прокурора Иванова Д.В., истца Одиноких Г.Т., ответчика Одиноких Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-272/2018 по исковому заявлению Одиноких Георгия Трофимовича к Одиноких Трофиму Георгиевичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Одиноких Г.Т. обратился в суд с иском к Одиноких Т.Г. о выселении.

В судебном заседании истец Одиноких Г.Т. заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу. Пояснил, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, 220,221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Ответчик Одиноких Т.Г. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Пом. прокурора Иванов Д.В. полагал возможным прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы ...

...других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

При этом в силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает основания для вывода о том, что заявленный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов ответчика и других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять заявленный отказ от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Одиноких Георгия Трофимовича от иска к Одиноких Трофиму Георгиевичу о выселении и прекратить производство по гражданскому делу №2-272/2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, положение закона о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Шмидт