Одиноков Виталий Викторович

Судья: Гуляева Т.С. Дело №33-5054

Докладчик: Фатьянова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Карасовской А.В. и Кандаковой Л.Ю.

при секретаре: Ивлевой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе Мальковой Ирины Борисовны

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08.02.2017

по иску Мальковой Ирины Борисовны к. Администрации Беловского городского округа Кемеровской области о признании права • собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛА:

Малькова И.Б. обратилась в Беловский городской суд Кемеровской области с иском к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области о признании за ней права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию на жилую комнату <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> после смерти ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, указывая на то, что состояла с умершим в фактических брачных отношениях на протяжении 13 дет, проживали в спорной комнате. При жизни ФИО22 составил завещание, на основании которого жилая комната, в которой они совместно с истцом проживали, после его смерти будет наследоваться истцом.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 11.01.2017 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: Мордвинова Виктория Эдуардовна, Мордвинов Владислав Эдуардович, Одиноков Вита...

...лий Викторович, Одинокова Виктория Анатольевна.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 14.02.2017 постановлено:

В удовлетворении искового заявления Мальковой Ирины Борисовны к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию на жилую комнату <данные изъяты> кв.метров, расположенную по адресу: <адрес> после смерти ФИО23, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

В апелляционной жалобе Малькова И.Б. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ года она подавала заявление о восстановлении срока для принятия наследства. Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. заявление было оставлено без рассмотрения, было разъяснено, что необходимо привлекать к данному делу Администрацию и детей Мордвинова Э.Г. После чего она подготовила данное исковое заявление.

Считает, что судом сделаны совершенно противоположные выводы. То обстоятельство, что неверно было составлено исковое заявление не может являться основанием к ущемлению ее законных прав как наследника по завещанию. Фактически последняя воля умершего Мордвинова Э.Г., изложенная в завещании, останется не исполнившей из-за ошибки юристов.

Относительно апелляционной жалобы Мордвиновой В.Э. поданы возражения, согласно которым просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По правилам, установленным ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО24 (л.д.10). После его смерти открылось наследство, состоящее из указанной спорной комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7-9,14,26).

Согласно представленного в материалы дела копии завещания, подписанному наследодателем ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверенному нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО27 ФИО26. из принадлежащего ему имущества -жилую комнату, расположенную по адресу: <адрес>, завещает Мальковой И.Б.,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (л.д.6,102).

Судом установлено, что Мальковой И.Б., зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> пропущен срок для принятия наследства. Нотариус, отказывая в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО28., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, предложил обратиться в суд для восстановления пропущенного срока, либо установления факта принятия наследства. После смерти ФИО29 наследственное дело у данного нотариуса не заведено. Данные сведения подтверждаются ответом нотариуса ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также указано, что в делах нотариальной конторы хранится экземпляр завещания ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ года, на день смерти завещание не отменено и не изменено.

Установлено, что согласно сообщения нотариуса БНО КО ФИО32. от ДД.ММ.ГГГГ года, заведено наследственное дело после смерти ФИО33 умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Заявление о принятии и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону подали: дочь - Мордвинова Виктория Эдуардовна, сын - Мордвинов Владислав Эдуардович. Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ДД.ММ.ГГГГ года на комнату, находящуюся по адресу: <адрес> Мордвинову В.Э. и Мордвиновой В.Э. по <данные изъяты> доле каждому.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года комната, являющаяся предметом спора по настоящему иску, зарегистрирована за Мордвиновым В.Э. и Мордвиновой В.Э. по <данные изъяты> доли в праве за каждым, от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи спорной комнаты от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.78-79), заключенного между Мордвиновым В.Э., Мордвиновой В.Э.(продавец) и Одиноковым В.В., Одиноковой В.А.(покупатель), последние приобрели комнату, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли каждому, находящуюся по адресу: <адрес>

В настоящее время за Одиноковым В.В., Одиноковой В.А. на основании указанного договора зарегистрировано право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве на спорную комнату, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Анализируя установленное, суд пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленного требования.

Суд принял во внимание, что истец указывала, что изначально ей не было известно где находится оригинал завещания, составленный при жизни Мордвиновым Э.Г., она считала его утраченным. Только после того, как у нотариуса ФИО34. получила копию завещания, она обратилась в суд, пропустив установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

Судом также установлено, что нотариусом ФИО35. после обращения Мальковой И.Б. было установлено, что ею пропущен срок для принятия наследства, в связи с чем, отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО36., умершего ДД.ММ.ГГГГ года и предложено обратиться в суд для восстановления пропущенного срока, а также установления факта принятия наследства. Данный отказ нотариуса в установленном порядке истцом&apos; не оспаривался.

Кроме того, судом установлено, что с требованиями о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по завещанию, установлении факта принятия наследства, истец в установленном порядке не обращалась, при рассмотрении настоящего спора такие требования не заявлялись.

Судом были исследованы и признанны противоречивыми и несостоятельными указания истца о том, что в спорной комнате до сих пор её мебель, личные носильные вещи, что истец приходит в комнату делает уборку, поливает цветы, содержит комнату в надлежащем санитарно-техническом состоянии. Суд исходил из того, что данные заявления ничем обоснованно в порядке ст.ст.56-57 ГПК РФ не подтверждены.

Суд, исходя из норм права, принципа диспозитивности и состязательности сторон, пришел к выводу о необоснованности заявленных Мальковой И.Б. требований.

Суд учел, что истец Малькова И.Б. пропустила установленный законом срок для принятия наследства по завещанию. Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО37 было выдано ДД.ММ.ГГГГ года его наследникам - детям Мордвинову В.Э., Мордвиновой В.Э. по <данные изъяты> доли каждому на указанную спорную комнату, что подтверждено документально. Право собственности в настоящее время на комнату по указанному адресу, являющуюся предметом спора по настоящему делу, зарегистрировано в установлениям порядке за Одиноковыми В.В., В.А.

Таким образом, на основании изложенного выше, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд в удовлетворении искового заявления Мальковой И.Б. к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию на жилую комнату <данные изъяты> кв.метров, расположенную по адресу: <адрес> после смерти ФИО38 отказал.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными.

В силу ст. 1142 Гражданского Кодекса РФ Мордвинова В.Э. и Мордвинов В.Э. являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО39 умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Данные наследники в соответствии с требованиями норм права приняли наследство после смерти своего отца.

Судом обоснованно было установлено, что истец доказательств обратного не представил, судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Малькова И.Б. ставила вопрос о восстановлении ей срока, что срок пропустила по вине нотариуса, а также юристов, составлявших ей заявление, - были проверены в судебном заседании и оценены критически. Судом установлено, что с требованиями о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по завещанию, установлении факта принятия наследства, истец в установленном порядке не обращалась. Суд также учел, что в настоящее время наследство принято, наследники им распорядились.

Решение суда мотивированно, приведены все доводы и основания, по которым суд пришел к своим выводам, указаны нормы права, которыми суд руководствовался. Оснований для опровержения выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета завещания на имя Мальковой И.Б. были предметом судебного разбирательства и тщательного исследования в судебном заседании. Суд, на основании ст.67 ГПК РФ, дал объективную оценку всем установленным обстоятельствам. Доводы о противоречивости выводов судебного решения ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Ссылка в жалобе на то, что после смерти последняя воля умершего ФИО40., изложенная в завещании, останется не исполнившей, - субъективны.

Другие доводы апелляционной жалобы также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку предположительны, надуманны, либо не имеют отношения к предмету спора.

На основании указанного, жалоба Мальковой И.Б. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.П. Фатьянова

Судьи: Л.Ю. Кандакова

А.В. Карасовская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 07 июня 2009 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Хилобок А.Г., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ОДИНОКОВ В.В. по ст.7.27.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В рамках ст.29.1, 29.4 Кодекса РФ об АП судьей проверены материалы дела об административном правонарушении в отношении указанного лица.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 Кодекса РФ об АП, а также с учетом обстоятельств, связанных с местом выявленного правонарушения, дело об административном правонарушении инкриминируемому Одинокову В.В. подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района суда г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4 Кодекса РФ об АП,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать материалы дела об административном правонарушении в отношении ОДИНОКОВ В.В. по ст.7.27.1 Кодекса РФ об АП, мировому судьей судебного участка №1 Железнодорожного района суда г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Дело № 2-774/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2012 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Жгутовой Н.В.

при секретаре Фединой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Коротовского сельского поселения к Одинокову В.В. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,

У с т а н о в и л:

Администрация Коротовского сельского поселения обратилась в суд с иском по тем основаниям, что Одинокову В.В. принадлежит доля площадью 3,3 га (86,8 б/га) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью ХХХ кв.м., расположенный на территории Коротовского сельского поселения, кадастровый номер ХХХ, выделенная ему постановлением администрации Череповецкого района №ХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года. В соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ администрацией Коротовского сельского поселения был составлен и 08 сентября 2011 года опубликован в газете «Сельская новь» № 35, размещен на официальном сайте администрации Череповецкого муниципального района в сети «Интернет», информационных щитах в населенных пунктах Коротовского сельского поселения список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Постановлением администрации Коротовского сельского поселения № ХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года вышеуказанный список был утвержден. Ответчик Одиноков В.В., чья доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения была включена в список невостребованных земельных долей, возражений по поводу необоснованного включения его доли в указанный списо...

...к в орган местного самоуправления не представил. Просит признать право муниципальной собственности Коротовского сельского поселения на невостребованную земельную долю площадью 3,3 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью ХХХ кв.м., расположенный на территории Коротовского сельского поселения, кадастровый номер ХХХ.

Истец – представитель администрации Коротовского сельского поселения – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Одиноков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования администрации Коротовского сельского поселения обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ (в ред. от 29 декабря 2010 года) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В соответствии с этой же статьей орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей), опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности, а также размещает указанный список на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования, представляется этот список на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

В соответствии с ч. 6 этой же статьи лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В соответствии с частями 7 и 8 этой же статьи с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно и обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что он в течение трех и более лет подряд принадлежащую ему на праве собственности земельную долю, предоставленную в собственность на основании постановления администрации Череповецкого района № ХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года, не передал в аренду и не распорядился ею иным образом, не зарегистрировал в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на нее, следовательно, принадлежащая ему земельная доля обоснованно была включена администрацией Коротовского сельского поселения в список невостребованных земельных долей, опубликованный и размещенный в соответствии с действующим законодательством. Также в судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что каких-либо возражений по поводу необоснованного включения его в список невостребованных земельных долей он в установленный законом срок в орган местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не представил.

Также в судебном заседании установлено и подтверждено документально, что список невостребованных земельных долей был представлен на утверждение общему собранию участников долевой собственности, однако общее собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума на собрании, и в срок, установленный ч. 7 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ХХХ не приняло решение по вопросу о невостребованных земельных долях, в связи с чем администрация Коротовского сельского поселения своим постановлением № ХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года утвердила такой список самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» имеются основания для признания права муниципальной собственности на земельную долю, принадлежащую ответчику Одинокову В.В. и признанную в установленном настоящей статьей порядке невостребованной, за Коротовским сельским поселением, о чем суд и полагает вынести решение. Оснований для отказа в иске судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право муниципальной собственности Коротовского сельского поселения на невостребованную земельную долю, принадлежащую Одинокову В.В., площадью 3,3 га (86,8 б/га) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью ХХХ кв.м., расположенный в Коротовском с/с Череповецкого района Вологодской области, кадастровый номер ХХХ.

Ответчик вправе подать в Череповецкий районный суд заявление об отмене заочного решения суда, оформленное в соответствии с требованиями ст.238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Н.В. Жгутова