Одинокова Наталия Алексеевна

Дело № 2-4740/2023

64RS0045-01-2023-005786-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием представителя истца – адвоката Васина К.А., представителя ответчика Одинокова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Сергея Анатольевича к Одиноковой Наталии Алексеевне о взыскании суммы займа,

установил:

Коновалов С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом его уточнения) к Одиноковой Н.А., мотивируя требования тем, что между сторонами 14.05.2018 был заключен инвестиционный договор, в рамках которого истцом были переданы ответчику на развитие ООО «ОРТО» денежные средства в сумме 459000 руб., что подтверждается расписками от 14.05.2018, 03.06.2018, 11.07.2018, 18.09.2018. По условиям договора истцу ежемесячно до 15 числа каждого месяца должна выплачиваться денежная премия в размере 50% от прибыли предприятия. Истец выполнил свои обязательства частично, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Согласно п. 1.3 указанного договора, в случае, если инноватором не удалось извлечь прибыль, то указанные денежные средства считаются займом и на них выплачиваются проценты в размере 0,001 % годовых. Истец указывает, что переданные ответчику денежные средства считаются переданными в займы. 01.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа, данная претензия оставлена без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, исте...

...ц с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 459000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7812,95 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 459000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7812,95 руб. Дополнительно указал, что срок исковой давности к возникшим правоотношениям не применим, в договоре отсутствует условие о сроках возврата заемных средств. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, с претензией истец обратился 01.08.2023. Таким образом, срок исковой давности на обращение с данным иском истцом не пропущен.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании указанных денежных сумм. Кроме того, Одинокова Н.А. признана банкротом и освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, на заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Руководствуясь ст. 167 ГПК, с учетом мнения представителей сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Положениями п. 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента его подписания.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2018 между Коноваловым С.А. и Одиноковой Н.А. заключен договор инвестирования между физическими лицами, по условиям которого инвестор передает инноватору в собственность денежные средства в сумме 5000000 руб., а инноватор обязуется уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных данным договором (л.д. 5-6).

Инвестиционные средства должны использоваться инноватором на развитие бизнеса (п. 1.2 договора инвестирования).

В силу п. 1.3 настоящего договора ежемесячно инноватор уплачивает инвестору 50% от суммы прибыли, полученной инноватром за счет использования инвестиционных средств. Проценты уплачиваются ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца. В случае, если инноватором не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, полученные инноватором денежные средства считаются займом и инноватор уплачивает на данную сумму займа проценты в размере 0,001% годовых.

Согласно п. 1.4 данного договора инноватор обязан ввести в сочредители ООО «ОРТО» инвестора либо его доверенное лицо.

Договор заключается сроком на 1,5 года (п. 7.1 договора инвестирования). Данный договор вступает в силу с момента передачи инвестором инвестиционных средств (п. 8.3 договора инвестирования).

Согласно распискам от 14.05.2018, 03.06.2018, 11.07.2018, 18.09.2018 Одинокова Н.А. получила от Коновалова С.А. денежные средства в размере 459000 руб. по договору инвестирования. Факт получения денежных средств в указанной сумме стороной ответчика не оспаривался.

Ответчиком Одиноковой Н.А. было зарегистрировано юридическое лицо ООО «ОРТО» и в состав его соучредителей доверенного лица инвестора введен Коновалов А.С., генеральным директором является также Коновалов А.С., то есть п. 1.4 договора инвестирования ответчиком выполнен в полном объеме.

Вместе с тем прибыль от деятельности ООО «ОРТО» Коновалова Н.А. не получала, доказательств обратного не представлено, то есть п. 1.3 договора инвестирования ею не был исполнен.

Как указано истцом в иске со ссылкой на п. 1.3 договора инвестирования от 14.05.2018, переданные ответчику денежные средства считаются переданными в займы.

Положениями ч. 3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. ст. 161, 162 и 808 ГК РФ доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Судом установлено, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, о чем свидетельствует наличие расписки до момента обращения в суд на руках у истца, а также отсутствием в расписке и договоре инвестирования отметки об исполнении договора займа.

При рассмотрении дела ответчиком представлены документы о признании Одиноковой Н.А. банкротом.

Так, решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2020 по делу№ А57-18902/2020 Одинокова Н.А. признана несостоятельным (банкротом), была введена процедура реализации имущества сроком до 02.03.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2022 по делу № А57-18902/2020 процедура реализации имущества Одиноковой Н.А. завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Как указано в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Сведения о том, что кредитор Коновалов С.А. обращался с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве Одиноковой Н.А. в материалы дела не представлено.

Из положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства по договору займа возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Одиноковой Н.А. банкротом.

При этом суд исходит из того, что процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества является публичной, сведения о ходе процедур, применяемых при банкротстве гражданина, в соответствии со ст. 213.7 Федерального закона, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Судом установлено, что сведения о введении процедуры банкротства Одиноковой Н.А. были размещены в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2020.

Наличие обстоятельств, перечисленных в п.п. 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, процедура реализации имущества завершена, в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Одинокова Н.А. освобождается от исполнения требований по обязательствам перед Коноваловым С.А.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поскольку Коновалов С.А. не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов заявленного истцом требования о взыскании суммы займа, процедура реализации имущества Одиноковой Н.А. на момент обращения истца с данным иском была завершена, оснований для удовлетворения требований Коновалова С.А. о взыскании суммы займа суд не усматривает.

Кроме того, при рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании заемных денежных сумм в размере 459000 руб.

Как указано в ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из договора инвестирования от 14.05.2018 следует, что договор заключен сроком на 1,5 года и вступает в силу с момента передачи инвестором инвестиционных средств.

Как указано в п. 1.3 договора от 14.05.2018, в случае, если инноватором не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, полученные инноватором денежные средства считаются займом и инноватор уплачивает на данную сумму займа проценты в размере 0,001% годовых в срок до 15 числа каждого месяца.

Таким образом, заключенный между сторонами договор инвестирования от 14.05.2018 является договором займа, в котором определен срок его действия, сроки выплаты процентов за пользование суммой займа.

Согласно распискам денежные средства в размере 104000 руб. были переданы истцом Коноваловым С.А. ответчику Одиноковой Н.А. 14.05.2018; денежные средства в размере 200000 руб. переданы 03.06.2018, денежные средства размере 10000 руб. переданы 11.07.2018, денежные средства в размере 55000 руб. переданы 18.09.2018.

С настоящим исковым заявлением Коновалов С.А. обратился в суд 31.08.2023.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая условия заключенного между сторонам договора инвестирования (займа) от 14.05.2018 (срок его действия, даты выплаты процентов), дату обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о том, что исковые требования вопреки позиции истца предъявлены в суд за пределами срока исковой давности, что исключает возможность взыскания суммы займа с Одиноковой Н.А.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Коновалова С.А. в том числе и по основаниям пропуска им срока исковой давности для обращения в суд.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, оно также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коновалова Сергея Анатольевича к Одиноковой Наталии Алексеевне о взыскании суммы займа оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 23.10.2023.

Судья А.А. Волкова

Судья Волкова А.А. № 33-331/2024 (33-11225/2023)

№ 2-4740/2023

64RS0045-01-2023-005786-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Долговой С.И.,

при ведении протокола секретарем Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова С.А. к Одиноковой Н.А. о взыскании суммы займа по апелляционной жалобе Коновалова С.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 октября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя истца Васина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коновалов С.А. обратился в суд с иском к Одиноковой Н.А. о взыскании суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Коноваловым С.А. и Одиноковой Н.А. заключен договор инвестирования, в рамках которого истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 459 000 руб. на развитие общества с ограниченной ответственностью «ОРТО» (далее – ООО «ОРТО»). По условиям договора истцу ежемесячно до 15 числа каждого месяца должна выплачиваться денежная премия в размере 50% от прибыли предприятия. Истец выполнил свои обязательства частично, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Согласно п. 1.3 указанного договора, в случае, если инноватором не удалось извлечь ...

...прибыль, то указанные денежные средства считаются займом и на них выплачиваются проценты в размере 0,001 % годовых.

01 августа 2023 года Коновалов С.А. направил в адрес Одиноковой Н.А. претензию с требованием о возврате суммы займа, данная претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Коновалов С.А. просил взыскать с Одиноковой Н.А. сумму займа в размере 459 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 812 руб. 95 коп.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Коновалов С.А. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности. Указывает, что срок возврата денежных средств определяется моментом востребования их заимодавцем, а также что обязательство о возврате денежных средств возникло после завершения процедуры банкротства, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Коноваловым С.А. и Одиноковой Н.А. заключен договор инвестирования между физическими лицами, по условиям которого инвестор передает инноватору в собственность денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а инноватор обязуется уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных данным договором (л.д. 45-48).

Инвестиционные средства должны использоваться инноватором на развитие бизнеса (п. 1.2 договора инвестирования).

В силу п. 1.3 настоящего договора ежемесячно инноватор уплачивает инвестору 50% от суммы прибыли, полученной инноватром за счет использования инвестиционных средств. Проценты уплачиваются ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца. В случае, если инноватором не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, полученные инноватором денежные средства считаются займом и инноватор уплачивает на данную сумму займа проценты в размере 0,001% годовых.

Согласно п. 1.4 данного договора инноватор обязан ввести в соучредители ООО «ОРТО» инвестора либо его доверенное лицо.

Договор заключается сроком на 1,5 года (п. 7.1 договора инвестирования). Данный договор вступает в силу с момента передачи инвестором инвестиционных средств (п. 8.3 договора инвестирования).

Согласно распискам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, Одинокова Н.А. получила от Коновалова С.А. денежные средства в размере 459 000 руб. по договору инвестирования. Факт получения денежных средств в указанной сумме стороной ответчика не оспаривался, подтверждается соответствующими расписсками ( л.д. 49-52).

Одиноковой Н.А. было зарегистрировано юридическое лицо ООО «ОРТО», в состав его соучредителей введен ФИО1 - доверенное лицо инвестора, генеральным директором является также ФИО1

Вместе с тем прибыль от деятельности ООО «ОРТО» Одинокова Н.А. не получала, доказательств обратного не представлено.

Истцом в иске со ссылкой на п. 1.3 договора инвестирования от <дата> указано, что переданные ответчику денежные средства считаются переданными в займ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № Одинокова Н.А. признана несостоятельным (банкротом), была введена процедура реализации имущества сроком до 02 марта 2021 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> процедура реализации имущества Одиноковой Н.А. завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 30 -35).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 408, 421, 422, 431, 432, 433, 807, 808, 810 ГК РФ, разъяснениями, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные доказательства, исходил из того, что обязательства по договору займа возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, Коновалов С.А. правом на включение в реестр требований кредиторов не воспользовался, процедура реализации имущества Одиноковой Н.А. на момент обращения истца с иском в суд была завершена, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исходил из того, что договором займа от 14 мая 2018 года определен срок действия договора, сроки выплаты процентов за пользование денежными средствами, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ общим основанием прекращения обязательства является надлежащее исполнение.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (п. 1 ст. 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

В силу п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется также на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 той же статьи, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Обязательства Одиноковой Н.А. по возврату Коновалову С.А. денежных средств, полученных по распискам от <дата> в размере 459 000 руб., возникли до принятия к производству арбитражным судом заявления о признании Одиноковой Н.А. банкротом, в связи с чем, данные обязательства текущими не являются и в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве могли быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим законом, поскольку Коновалов С.А., согласно условиям договора (п. 1.3) с октября 2018 года (по расписке от <дата>, а по иным распискам в более ранний срок) не мог не знать, в том числе от своего доверенного лица, о том, что прибыли от деятельности ООО «ОРТО» не имеется, денежные средства в размере 50% от прибыли ему не поступают, а значит договор инвестирования является договором займа. Данное трактование договора подтверждается содержанием искового заявления и приложенного к нему расчета, из которых следует, что сам истец рассчитывает проценты за пользование займом за 5 лет, взыскивать которые не пожелал в связи с незначительностью суммы (л.д. 3,15, 43).

Вместе с тем, требования по обязательству договора займа Коновалов С.А. в рамках дела о банкротстве не заявлялись.

Исходя из того, что требования Коновалова С.А. о взыскании долга по вышеуказанному договору не являются текущими платежами, существовали на день вынесения Арбитражным судом Саратовской области <дата> определения о признании Одиноковой Н.А. банкротом, определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> завершена процедура реализации имущества, Одинокова Н.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Коновалова С.А. о взыскании долга с Одиноковой Н.А. правильными.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по данному основанию, суд правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд <дата> (л.д. 16-17), в то время как договор был заключен <дата> сроком на 1,5 года, денежные средства были переданы по распискам в 2018 году (последняя расписка от <дата>), таким образом требования заявлены за рамками установленного законом срока исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия соглашается, суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на положениях закона, условиях договора, в связи с чем предусмотренных законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи