Одижев Асландияр Гумарович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нальчик 07 февраля 2011 года

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - судьи Маржохова А.В., при секретаре Тамазовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по Управлению городским имуществом г.Нальчика к Одижеву А.Г. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы и пени с последующим изъятием земельного участка,

установил:

Департамент по Управлению городским имуществом обратился в суд к Одижеву А.Г. с указанным иском, в котором просит расторгнуть договор аренды земельного участка №1879-АЗ от 29.09.2008г., взыскать с ответчика арендную плату в сумме 52122,03 руб. и пеню в размере 3622,68 руб., итого на общую сумму 55744,71 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно указанной процессуальной норме, исковое заявление подлежит судом оставлению без рассмотрения с разъяснением истцу порядка и последствий этого действия суда - настоящее определение не препятствует Департаменту по Управлению городским имуществом г.Нальчика вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д ...

...Е Л И Л :

Исковое заявление Департамента по Управлению городским имуществом г.Нальчика к Одижеву А.Г. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы и пени с последующим изъятием земельного участка, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Толпарове Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик к Одижеву Асландияру Гумаровичу о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик обратилась в суд с исковым заявлением к Одижеву Асландияру Гумаровичу о взыскании задолженности по арендной плате.

Дважды, 10.12.2012 года и 14.01.2013 года, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились, о причинах не неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Департамента по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик к Одижеву Асландияру Гумаровичу о взыскании задолженности по арендной плате, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течении 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.А.Сарахов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С., с участием представителя МКУ Департамента по управлению городским имуществом Тюбеевой М.Х., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по управлению городским имуществом г.о.Нальчик к Одижеву А.Г. о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Департамент по управлению городским имуществом г.о.Нальчик (далее читать по тексту Департамент) обратился в суд к Одижеву А.Г. с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате в сумме 180 670 рублей, мотивируя следующим.

Во исполнение постановления Главы Местной администрации г.о.Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом и Одижевым А.Г. был заключен договор аренды земельного участка №, общей площадью 513 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, в целях проектирования здания детского клуба.

Указывает истец, что задолженность по арендной плате за пользование указанным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 180 670 рублей.

В судебном заседании представитель Департамента Тюбеева М.Х. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик Одижев А.Г. в судебное заседание не явился. Обратился к суду с письменным заявлени...

...ем, в котором ходатайствует об отложении слушания дела, в связи с выездом в командировку.

Суд не находит оснований удовлетворить данное ходатайство, поскольку ответчик, указывая на то, что уезжает в командировку соответствующие тому доказательства суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор аренды за №, согласно которому Одижеву А.Г. был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью 513 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, в целях проектирования здания детского клуба.

Согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был передан истцом ответчику.

Пунктом 3.1 вышеназванного Договора предусмотрена арендная плата за участок, которая устанавливается на основании отчета независимого оценщика.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд, на основании указанных обстоятельств и перечисленных норм, считает установленным тот факт, что обязательства по договору аренды ответчиком не исполнялись, ввиду чего образовалась задолженность по арендной плате, размер которой и ее наличие не оспорены ответчиком, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с правилами ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет г.о.Нальчик подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4813,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

Решил:

Исковые требования Департамента по управлению городским имуществом г.о.Нальчик удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Одижева А.Г. в пользу МКУ Департамента по управлению городским имуществом г.о.Нальчик 180 670 (сто восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с Одижева А.Г. в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в размер 4813,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий- А.В.Маржохов.

Копия верна:

Судья: А.В. Маржохов

Решение вступило в законную силу «_____» г.

Судья Нальчикского горсуда - А.В.Маржохов

Дело № 2-7291/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Геляевой А.А.,

с участием истца, его представителя истца Семеновой В.М., действующей по доверенности от дата г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Б,, и зарегистрированной в реестре за №; представителя ответчика Чегемовой Д.К., действующей по доверенности № от дата г., удостоверенной и.о. управляющего ГУ-ОПФ РФ по КБР Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Одижева А.Г. к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л :

дата Одижев А.Г. обратился в ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по КБР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 2.

Решением № от дата в назначении Одижеву А.Г. досрочной трудовой пенсии отказано в виду отсутствия необходимого специального стажа. При этом из специального стажа исключены периоды его работы в качестве инженера по изготовлению монометаллических печатных форм, изготовлению печатных форм для трафаретной печати полиграфического подразделения КБГУ с дата по дата и с дата по дата ввиду того, что должность не предусмотрена Списком № 2.

дата Одижев А.Г. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ответчика включить в льготный стаж периоды его...

... работы с дата по дата и с дата по дата и назначить пенсию с дата

В обоснование иска указал, что в оспариваемый период он работал в должности инженера полиграфического подразделения КБГУ, что согласно должностной инструкции, в должностные обязанности инженера копировально-множительного цеха входит организация работы в копировально-множительном цехе, составление технологий производства копировально-множительных работ, исполнение работ на бумагорезальной, проволокошвейной, офсетной и электрографических машинах, т.е., по мнению истца, выполняемая им работа идентична работе, предусмотренной Списком № 2, т.к. связана с вредными условиями труда.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в решении об отказе в назначении пенсии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска, изучив материалы гражданского и отказного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, инвалидности, и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 27 приведенного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с п.п. "б" п. 1 Постановления Правительства от 18.07.2002 № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10. При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком № 2 право на льготное пенсионное обеспечение установлено граверам печатных форм, занятых на отделке и обработке стереотипов (раздел ХXV. «Полиграфическое и кинокопировальное производства», код 2270000a-11741). Должность инженера в данном списке отсутствует.

Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 право на льготное пенсионное обеспечение было установлено инженерно-техническим работникам, занятым на производственных участках в цехах стереотипном, цинкографии и глубокой печати (раздел XIX "Полиграфическое производство").

Как установлено судом и следует из трудовой книжки Одижева А.Г., дата он принят на должность инженера ОГИ Полиграфического подразделения КБГУ, дата переведен на должность инженера в отдел технических средств обучения СГИ, дата переведен на должность инженера копировально-множительного цеха ТСО, дата переведен на должность старшего инженера ротапринтного участка, дата уволен по собственному желанию, дата принят на должность инженера в отдел технических средств обучения, дата переведен на должность ведущего инженера отдела ТСО, дата уволен по собственному желанию.

Справкой проректора КБГУ от дата подтверждаются сведения, содержащиеся в трудовой книжке Одижева А.Г.

В соответствии с пунктами 175-181 Правил по охране труда для полиграфических организаций ПОТ РО 001-2002, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций от дата N 237, к эксплуатации оборудования и выполнению технологических процессов допускаются лица соответствующей профессии, специальности и квалификации, прошедшие оформленные надлежащим образом обучение и инструктаж по охране труда.

Рабочие должны иметь профессиональную подготовку в объеме требований квалификационных характеристик и практические навыки в выполнении производственных операций.

Работники, не прошедшие необходимый инструктаж или проинструктированные, но показавшие неудовлетворительные знания, к работе не допускаются. Они обязаны вновь пройти инструктаж.

Согласно п.п. 1-3 Типовой инструкции по охране труда при работе на трехножевых бумагорезательных машинах ТИ РО 29-001-030-02, находящейся в составе Типовой инструкции по охране труда для полиграфических организаций ТИ РО 001-097-2002, утвержденной Приказом Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций от 4 декабря 2002 г. № 237 к работе допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинский осмотр и не имеющие противопоказаний к работе по данной профессии (специальности), вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте. В дальнейшем на рабочем месте проводятся инструктажи по охране труда не реже одного раза в 3 месяца. При переводе на новую работу, с временной на постоянную, с одной операции на другую с изменением технологического процесса или оборудования работники должны пройти инструктаж по охране труда на рабочем месте.

Истцом в материалы дела представлен перечень оборудования Издательско-полиграфического центра <данные изъяты> по состоянию на дата с указанием наименования оборудования, инвентарного номера, а также периода эксплуатации оборудования.

Приказом № от дата утвержден список должностей КБГУ с вредными условиями труда, дающими право на льготы и надбавки, где, среди прочих, указаны работники печатного цеха.

Согласно должностной инструкции ведущего инженера полиграфического участка ИПЦ, в его обязанности входит: вёрстка рукописей, макетирование, подборка, офсетная печать, трафаретная печать, ксерокопирование, брошюровка, переплёт книжной продукции, резка бумаги, обрезка готовой книжной продукции.

В соответствии с Положением о полиграфическом подразделении КБГУ, утвержденным ректором, оно организовано на основании решения Госкомиздата РСФСР от дата № приказом ректора КБГУ от дата № 47/О. На полиграфическое подразделение возлагается обеспечение учебно-воспитательного процесса, научно-исследовательской и хозяйственной деятельности университета учебно-методической литературой, служебной и нормативной документацией, бланочной продукцией.

Истцом также представлены характеристики работ старшего инженера, инженера группы внедрения ТСО, инженера радиоузла, киногруппы, фильмотеки, старшего инженера, инженера, лаборанта лаборатории звукотехнических средств, инженера фотолаборатории, инженера, ротаторщика копировально-множительного цеха.

В материалы дела представлена справка, уточняющая особый характер работы и условия труда, необходимые для назначения досрочной пенсии и подтверждающая постоянную занятость, согласно которой Одижев А.Г., дата г.р. полный рабочий день работал в оспариваемые им периоды в качестве инженера ОГИ, инженера отдела технических средств обучения (как гравер печатных форм полиграфического подразделения КБГУ). Характер работы - изготовление монометаллических печатных форм, изготовление печатных форм для трафаретной печати на машинах «Ромайор», «РСА-И» в производстве - в области полиграфии (для книжной и бланочной продукции) в тяжёлых условиях труда.

Из справки № от дата г., выданной проректором КБГУ, усматривается, что ввиду того, что в штатном расписании типографии отсутствовали ставки рабочих специальностей, а были лишь должности инженеров и лаборантов, все работники были оформлены на эти должности, независимо от выполняемых работ. На самом деле работники типографии фактически выполняли работы, аналогичные рабочим специальностям. Также ввиду ограниченного количества ставок в штатном расписании, что не позволяло определить отдельного работника на каждый этап полиграфического производства, работникам типографии приходилось совмещать профессии, оплата производилась согласно штатному расписанию. Одижев А.Г., работая в должностях, предусмотренных в данном подразделении (инженер ОГИ, инженер технических средств обучения (ТСО), выполнял работу печатника на листовых офсетных машинах типа «РОМАЙОР».

Из правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" усматривается, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.); при этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, то период работы в данной организации и должности, протекавший до 01.01.1992, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. Письмом ГУ ПФР РФ № 06/18593 от 06.10.2003 "О назначении пенсии" также было установлено, что периоды работы до 01.01.1992 необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

Разрешая заявленные требования, с учетом характеристики работы, данной Постановлением Госкомтруда СССР от 18.12.1990 № 451 "О внедрении дополнения и изменения в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуски 1 и 2", дав совокупную оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд исходит из того, что основанием применения льготного исчисления стажа работы является характер трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций и приходит к выводу о том, что Одижев А.Г. в спорные периоды, работая инженером, фактически выполнял функции печатника на листовых офсетных машинах и гравера печатных форм полиграфического подразделения, в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели с применением вредных веществ, которые предусмотрены действующим Списком N 2.

Поскольку включение указанных периодов работы составляет необходимую продолжительность специального стажа, дающего право истцу на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с учетом того, что на момент обращения к ответчику ему исполнилось 57 лет, а также учитывая наличие необходимого страхового стажа, суд находит исковые требования обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Одижева А.Г. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии Одижева А.Г., период его работы с дата по дата г., с дата по дата г., и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий М.Б. Пшунокова

Судья: Маржохов А.В. Дело № 33 - 398/2013г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2013 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Блохиной Е.П.

судей - Жернового Е.И. и Пазовой Н.М.

при секретаре - Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по управлению городским имуществом г.о.Нальчик (далее ДУГИ) к Одижев А.Г. о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе Одижеву А.Г. на решение Нальчикского городского суда от 18 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ДУГИ Тюбееву М.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент по управлению городским имуществом г.о.Нальчик обратился в суд к Одижеву А.Г. с иском, в котором просил взыскать с ответчика в задолженность по арендной плате в сумме 180670 рублей, мотивируя следующим.

Во исполнение постановления Главы местной администрации г.о.Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и Одижевым А.Г. был заключен договор аренды земельного участка №-АЗ, общей площадью 513 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, в целях проектирования здания детского клуба.

Задолженность Одижева А.Г. по арендной плате за пользование указанным земельным участком за период с 29.09.2008г. по 30.09.2012г. составила 180 670 р...

...ублей.

В судебном заседании представитель ДУГИ Тюбеева М.Х. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик Одижев А.Г. в судебное заседание не явился. Обратился к суду с письменным заявлением, в котором ходатайствовал об отложении слушания дела, в связи с выездом в командировку.

Суд не нашел оснований удовлетворить данное ходатайство, поскольку ответчик, указывая на поездку в командировку, соответствующие тому доказательства суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2013г. постановлено:

Исковые требования Департамента по управлению городским имуществом г.о.Нальчик удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Одижев А.Г. в пользу МКУ Департамента по управлению городским имуществом г.о.Нальчик 180 670 (Сто восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с Одижев А.Г. в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размер 4813,04 рублей.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР, Одижев А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2013 года отменить, и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указанно, что не получив исковое заявление, а также определение судьи Нальчикского городского суда от 17 января 2013 года о назначении дела к судебному разбирательству на 13 февраля 2013года, Одижев А.Г. не мог присутствовать в судебном заседании и представить свои возражения по иску.

По телефону Одижев А.Г был вызван в суд 15 февраля 2013года. Он пояснил помощнику судьи, что убывает в служебную командировку. В связи с тем, что он не знаком с исковым заявлением и материалами дела, просил перенести рассмотрение дела на более поздний срок, чтобы иметь возможность собрать и представить в суд свои доказательства и возражения.

Обратившись в суд спустя две недели, Одижев А.Г. узнал, что 18 февраля 2013 года слушание по делу состоялось и принято решение. Ему вручили решение, и в запечатанном конверте определение судьи о назначении дела к судебному разбирательству на 13 февраля 2013года, а также исковое заявление. В получении решения Одижев А.Г собственноручно расписался.

Ответчик полагает, что судом допущены нарушения ст. 147, 150, 152, п.2 ст. 167 ГПК РФ. Его лишили возможности участвовать в судебном заседании и в соответствии со ст.56 ГПК РФ представить доказательства по делу.

Между тем, предоставленный Одижеву А.Г в аренду земельный участок по <адрес> в <адрес> для строительства здания детского клуба, не мог быть использован по назначению, так как в тот период, когда он занимался изготовлением и согласованием проектно-сметной документации в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Нальчика и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на участке, предоставленном ему в аренду, жильцами дома были возведены детская площадка с малыми архитектурными формами и ритуальное помещение, кроме того, через этот участок были проложены коммуникации.

Наличие этих строений на земельном участке подтверждается выкопировкой из плана, а также обследованием земельного участка, произведенного специалистами Управления архитектуры и градостроительства г. Нальчика по заявлению Одижева А.Г.

Однако ответчик был лишен права предоставить доказательства и просить суд о вызове в судебное заседание специалистов Управления архитектуры и градостроительства.

О том, что ответчик не уклонялся от уплаты арендной платы, свидетельствует тот факт, что в течение 2008-2009 годов он своевременно оплачивал аренду земельного участка.

Приступить к возведению здания детского клуба Одижев А.Г уже не мог, так как детская площадка инженерные коммуникации и ритуальное здание были возведены с ведома администрации г. Нальчика.

Одижев А.Г неоднократно обращался в администрацию с просьбой предоставить ему другой земельный участок для строительства клуба, однако получал письменные отказы, которые также не смог представить в суд, так как его не известили надлежащим образом о предъявленном иске и времени рассмотрении дела.

Кроме того, Одижев А.Г был лишен права заявить о пропуске срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии Одижев А.Г. не явился, о месте, времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен под роспись и заблаговременно. Судебная коллегия, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

О судебном заседании, назначенном на 18.02.2013 г. в 09 часов, Одижев А.Г. был извещен 14.02.2013 г. по телефону <данные изъяты> о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма (л.д. 30), которая является надлежащим способом извещения (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не доверять которой не имеется оснований.

15.02.2013 г. Одижев А.Г. обратился к судье с письменным заявлением о переносе рассмотрения дела на более поздний срок в связи с командировкой. Однако никаких оправдательных документов, подтверждающих выезд в командировку, он судье не предоставил.

Доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал причину неявки истца в судебное заседание не уважительной.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В части доводов ответчика о невручения копии искового заявления, судебная коллегия не находит их убедительными. В адрес Одижева А.Г. 22.01.2013 г. заказной почтой направлялась копия искового заявления. Однако за получением заказной корреспонденции ответчик на почту не обратился, и по истечении срока хранения она была возвращена в Нальчикский городской суд. Кроме того, достоверно зная о находящемся в производстве Нальчикского городского суда гражданского дела по иску ДУГИ г.о. Нальчик, Одижев А.Г. не проявил должной заботливости, и не получил копию иска в суде.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик Одижев А.Г., возражая против заявленных требований и утверждая необоснованности требования об уплате арендной платы, не представил суду относимых и допустимых доказательств, в то время как в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов возложена на него.

Истцом ДУГИ г.о. Нальчик суду представлены договор аренды №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием размера и условий внесения арендной платы, прав и обязанностей сторон, а также расчет платы за земельный участок (л.д.6-10). Актом приема-передачи от 29.09.2008 г. подтверждается передача Одижеву А.Г. в аренду земельного участка площадью 513 кв.м. Выпиской из ЕГРП от 27.11.2012 г. подтверждается зарегистрированное право аренды Одижева А.Г. на земельный участок площадью 513 кв. м., кадастровый № <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.9). Перечисленные доказательства истца ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нальчикского городского суда от 18 февраля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Одижева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Блохина

Судьи: Н.М. Пазова

Е.И. Жерновой

Копия верна: Е.И. Жерновой