Однороженко Виктор Александрович

12-136/2017

РЕШЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,

при секретаре Шардаевой В.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Однороженко В.А.,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Однороженко В.А.- Байрамкуловой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Однороженко Виктора Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Однороженко Виктора Александровича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края Орловой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Однороженко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Будучи не согласным с данным постановлением, Однороженко В.А. подал в суд жалобу, в обоснование которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района СК от 26.04.2017г. Однороженко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспор...

...тными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Указанное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоAП РФ Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения от 18.12.2015г. №н.

Согласно Акту медицинского освидетельствования № от 09.04.2017г., положенного в основу дела об административном правонарушении, результат первого исследования выдыхаемого воздуха составил 0.11 мг/л т.е. состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно п. 16 Приказа Министерства здравоохранения №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» Медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В нарушение данного пункта было произведено повторное исследование выдыхаемого воздуха, которое вновь показало результат 0.11 мг/л.

Биохимический анализ никаких наркотических, психотропных и иных веществ не выявил. И в соответствии с п. 16 Приказа Министерства здравоохранения №н врач должен был установить отсутствие состояния алкогольного опьянения.

Судья не выяснив указанные обстоятельства, руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.11 «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края от 26.04.2017г.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Однороженко В.А. в судебном заседании поддержал свою жалобу и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района СК от 26.04.2017г.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Однороженко В.А. – Байрамкулова Л.К. в судебном заседании доводы жалобы так же поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Однороженко В.А., представителя Однороженко В.А.- Байрамкуловой Л.К., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края Орловой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Однороженко В.А. признан виновным в том, что в нарушение п.п. 2.7 ПДД, 09.04.2017г. в 21 час 00 минут водитель Однороженко В.А. <адрес>, управлял транспортным средством ГАЗ 322132 р/з № в состоянии алкогольного опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Однороженко В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 09.04.2017г. в отношении Однороженко В.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в своих объяснениях Однороженко В.А. указывает, что с протоколом согласен, замечаний не имеет (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Коростелева Д.В., согласно которого установлено, что 09.04.2017г. в 21.00 час при несении службы была остановлена автомашина ГАЗ 322132 р/з № под управлением Однороженко В.А., от данного водителя исходил сильный запах алкоголя (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от 09.04.2017г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.04.2017г., основанием для направления Однороженко В.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие клинических признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения у Однороженко В.А. установлено (л.д.13) оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения для разрешения дела в нем отражены.

Из протокола усматривается, что водитель Однороженко В.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела процедура привлечения Однороженко В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не нарушена.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.04.2017г., освидетельствование Однороженко В.А проведено с его согласия, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. В нем указано где, когда и кем было проведено освидетельствование Однороженко В.А.

Результаты Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждают законность составления в отношении Однороженко В.А. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Однороженко В.А., о том что сотрудниками ГИБДД, при оформлении материала и сборе доказательств были допущены серьезные нарушения процессуального характера, а также имело место нарушение прав и законных интересов Однороженко В.А., не нашли своего подтверждения.

Кроме того, в жалобе Однороженко В.А. не указано конкретных оснований ставящих под сомнение обжалуемое постановление.

Таким образом, вина Однороженко В.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции, доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывает.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, проверив дело об административном правонарушении в отношении Однороженко В.А., суд приходит к выводу о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, исследованы все имеющиеся доказательства, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и дана им правильная оценка, и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Однороженко В.А. в совершении административного правонарушения. Мера наказания, определенная мировым судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Судом учтена личность Однороженко В.А., что он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Действия Однороженко В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении Однороженко В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом допущено не было.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Однороженко В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Однороженко Виктор Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Однороженко Виктора Александровича на указанное постановление, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья А.Г. Марьев

Дело № 2-84/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области в составе:председательствующего судьи Абилова А.К.,при секретаре Юрченко О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Однороженко Лидии Ивановны к Полторак Ольге Николаевне и Однороженко Виктору Александровичу об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

у с т а н о в и л :

Однороженко Л.И. обратилась в районный суд с данным иском. В обоснование указала, что с ее сына Однороженко В.А. решением мирового судьи взыскиваются алименты на содержание дочери в пользу Однороженко О.Н. в размере 1/3 части заработка. 08.06.2017, на основании исполнительного листа (дубликата), Полтавским РО СП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство. 31.01.2018, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мясниковым Д.Ю. была рассчитана задолженность за период с 11.11.2014 по 31.01.2018 в сумме 264016,79 рублей. 30.01.2018, в квартире, где она проживает, был составлен акт о наложении ареста (опись имущества), куда было включено имущество на сумму 20800 рублей: 1) диван кремово-коричневого цвета на 3 места, стоимостью 1000 рублей; 2) стиральная машина автомат, стоимостью 10000 рублей; 3) пылесос «Vitek», стоимостью 400 рублей; 4) телевизор «Samsung», стоимостью 1000 рублей; 5) журнальный столик, стоимость. 200 рублей; 6) угловой диван кремового цвета, стоимостью 2000 рублей; 7) телевизор «Erisson», стоимостью 5000 рублей; 8) кресла с деревянными вставками коричневого цвета, 2 шт., на сумму 600 рублей; 9) тумба темно-коричневого цвета, стоимостью 100 рублей; 10) диван на 3 места, стоимостью 500 рублей. С указанным актом она не согласна,...

... поскольку указанное имущество является только ее собственностью, находится в ее доме. Ответчик Однороженко В.А. доводится ей сыном, имеет регистрацию, однако не проживает с 2017 года. К исполнительному производству, в рамках которого было арестовано вышеуказанное имущество, она отношение не имеет.

В судебном заседании истица Однороженко Л.И. поддержала заявленные требования.

Ответчики Полторак О.Н. и Однороженко В.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. В рамках предварительной беседы ответчик Полторак О.Н. указывала, что против заявленных требований. Ответчик Однороженко В.А. согласился с требованиями, указав, что все перечисленное имущество ему не принадлежит, а принадлежит его матери – истице. В доме матери он действительно зарегистрирован, иногда приезжает и может некоторое время жить у нее. Иного постоянного места жительства он не имеет.

Третье лицо, судебный пристав – исполнитель Полтавского РОСП УФССП России по Омской области Мясников Д.Ю. в судебном заседании также высказался против удовлетворения заявленных требований. Указал, что перед началом составления акта о наложении ареста он попросил предъявить документы о принадлежности имущества, чего сделано не было. Учитывая, что ответчик Однороженко В.А. имеет регистрацию по представленному адресу, им была произведена опись имущества.

Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Однороженко А.А., Однороженко Ю.А. и Оберемко А.Н. пришел к следующим выводам.

На основании исполнительного листа от 24.11.2014 с Однороженко В.А. в пользу Однороженко (Полторак) О.Н. взыскиваются на содержании дочерей Ксении, 2005 г.р. и Виктории, 2011 г.р. алименты в размере 1/3 части заработка и иного дохода, начиная с 11.11.2014 до их совершеннолетия (л.д.9-10).

31.01.2018 судебным приставом-исполнителем Полтавского РОСП Мясниковым Д.Ю. был произведен расчет задолженности по алиментным обязательствам Однороженко В.А., сумма задолженности составила 264016,79 рублей (л.д.11).

30.01.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), указанного истицей (л.д.12-13).

Собственником дома и земельного участка по <адрес>, является истица Однороженко Л.И. (л.д.14).

В соответствии с положениями ст.442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с п.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Пунктом четвертым статьи 80 указанного Закона установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу приведенного выше положения статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик Однороженко В.А. фактически проживает по <адрес>. Иного постоянного места жительства не имеет.

В судебном заседании также было установлено, что 09.02.2014 Однороженко Н.С. приобретен был угловой диван «Орегон-3».

Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что данный диван не является собственностью ответчика Однороженко В.А.

Иные представленные документы: гарантийный документ на стиральную машину «Индезит», товарный чек на замену пружины-блока дивана, обивки, не свидетельствуют однозначно о праве собственности на эти предметы за истицей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит требования истицы по исключению имущества из описи обоснованными частично. Считает возможным исключить из описи имущества «угловой диван кремового цвета, стоимостью 2000 рублей», поскольку только лишь относительно указанного дивана истицей были представлены доказательства относительно его приобретения.

Иное имущество, свидетельствующее о бытовой принадлежности только истице, в описи отсутствует. Описанное имущество может также принадлежать и ответчику Однороженко В.А. Доказательств обратного, не представлено.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л :

Исковые требования Однороженко Л.И. удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества от 31.01.2018 - угловой диван кремового цвета.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.К. Абилов