Одношевин Сергей Сергеевич

Дело № 12-15/2025

УИД № 27MS0043-01-2025-000009-52

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

31 марта 2025 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Киселева И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по адресу: 682469 г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края ул. Горького, д. 99, каб. 21 жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Одношевина Сергея Сергеевича на постановление № 5-60/43-2025 от 20.02.2025 года мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» Нам Е.В. о привлечении Одношевина Сергея Сергеевича, 13.07.1989 года рождения, уроженца станция Динская, Динского района, Краснодарского края, гражданина РФ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 5-60/43-2025 от 20.02.2025 года мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» Нам Е.В. Одношевин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управ...

...ления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» Нам Е.В. от 28.02.2025 года внесены исправления в мотивированное постановление мирового судьи, изготовленное 25.02.2025 года по делу об административном правонарушении № 5-60/43-2025, считать верным ФИО лица, привлекаемого к административной ответственности – Одношевин Сергей Сергеевич (Одношевин С.С.).

Как следует из постановления мирового судьи, 23.09.2024 года в 01 час 35 минут Одношевин С.С. во дворе дома <адрес> ул. <адрес> в г. <адрес> управлял транспортным средством «MITSUBISHI PAJERO», с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе на постановление мирового судьи Одношевин С.С. указал, что просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в с вязи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление. С ссылками на ч. 2 ст. 28.2, 28.5, 28.8, п. 4 ч. 1 ст. 29.4, ч. 22 ст. 29.9 КоАП РФ указал на нарушения, допущенные мировым судьей в связи с невозвращением протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, несмотря на то ч то было очевидно наличие в них трех различных по своему содержанию актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, датированных 23.09.2024 года, в двух из которых в резолютивной части имелось заключение «состояние опьянения не установлено», в последнем – внесены в данный части рукописные изменения «состояние опьянения установлено» от 03.10.2024 года. Вместе с тем вопреки выводам медицинского работника, проводившего освидетельствование об отсутствии опьянения водителя, сотрудником Госавтоинспекции 23.09.2024 года в отношении Одношевина С.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, что на тот момент было безосновательным, поскольку юридические (а не фактические) основания для возбуждения административного дела 23.09.2024 года отсутствовали. С ссылкой на гл. 27 КоАП РФ и Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», указал, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, алкогольного опьянения. Акт составляется в трех экземплярах, один из которых выдается водителю. Поэтому последующее внесение изменений в указанных акт должно происходить только в присутствии водителя. Поскольку указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении в том числе акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган или не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы и акт. Вместе с тем из исследованных материалов дела следовало, что все три акта медицинского освидетельствования различны по своему содержанию, как в части выводов, так и в части технических средств измерения. При том, что двух актах, из которых следовало, что состояние опьянения Одношевина С.С. не установлено, указаны различные номера средств измерения (алкотекторов), оба акта направлены в Госавтоинспекцию, а опрошенный в суде врач Ванющин Р.В. пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования печатал акт на имеющемся на его компьютере бланке, в котором лишь менял необходимые сведения в отношении Одношевина С.С., а также показал, что допустил в акте лишь одну ошибку - неверно установил состояние опьянения, поскольку руководствовался не тем пунктом Правил, что применяются в отношении освидетельствования водителей, в связи с чем пришел к ошибочному выводу. Именно данный акт он направил в Госавтоинспекцию и выдал Одношевину С.С. Иные нарушения в акте он не допускал. Однако при предъявлении ему трех различных по своему содержанию актов от 23.09.2024, где указаны разные средства измерения, он пояснил, что вероятно и в данной части он допустил ошибку, однако обращает на себя внимание, что Одношевин С.С. был ознакомлен лишь с изменением в резолютивной части акта, а не в части средств измерения. Также Ванюшин Р.В. пояснил, что в настоящее время в медицинском учреждении, где он проводил освидетельствование водителя, на учете состоят алкотекторы № 642378 и № 642865, оба средства измерения проверены и используются при проведении процедуры медицинского освидетельствования. В первичном акте, который получил Одношевин, прибор измерения был указан под номером 642865, акт с номером прибора 642378 он получил лишь 03.10.2024, когда был ознакомлен только изменениями в резолютивной части акта. Согласно нормам КоАП РФ при составлении протокола по ст.12.8 ч.1 необходимо следовать определенному порядку, установленному законодательством Российской Федерации. Несмотря на вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Порядка и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировым судьей не дана оценка акту на медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в который внесены изменения и соответственно законности составления протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 23.09.2024 года.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Одношевин С.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки. Согласно телефонограммы от 13.03.2025 года пояснил, что просит рассмотреть дело без его участия, доводы жалобы поддерживает в полном объеме и просит суд ее удовлетворить.

В судебное заседание защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Одношевина С.С. – Семенова В.В. не явилась, извещена судом надлежащим образом, согласно телефонограммы от 13.03.2025 года просит суд рассмотреть дело без её участия, доводы жалобы поддерживает в полном объеме и просит суд ее удовлетворить.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району лейтенант полиции Корчагин В.Э. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил суд оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, подтверждает пояснения и обстоятельства, изложенные в деле и данные им пояснения в суде.

Суд, руководствуясь ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив жалобу и изучив ее доводы, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В силу ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения Одношевиным С.С. вышеуказанного административного правонарушения, подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ правильную правовую оценку мирового судьи, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), чеком от ДД.ММ.ГГГГ года тест № № и актом № освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от 23.09.2024 года (л.д. 3), протоколом серии 27АК № 399606 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.09.2024 года (л.д. 4), рапортом от 23.09.2024 года (л.д. 5), объяснением Пельменевой А.К. от 23.09.2024 года (л.д. 6), объяснением Яркович А.И. от 23.09.2024 года (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ года с чеком запись № № от ДД.ММ.ГГГГ года и чеком запись № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8), письмом от 25.09.2024 года (л.д. 9-10), актом № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11), свидетельством о поверки от 08.07.2024 года (л.д. 12), пояснением к исправлению ошибочно составленного документа от 03.10.2024 года (л.д. 13), копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.09.2024 года (л.д. 14), копиями чеков с записями № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 15), копией журнала (л.д. 16-17), копией конверта на имя Одношевина С.С. (л.д. 18), уведомлением-приглашением (л.д. 19), списком № 7 от 13.12.2024 года (л.д. 20), карточкой операцией с водительским удостоверением на имя Одношевина С.С. (л.д. 21), информацией о привлечении к административной ответственности на имя Одношевин С.С. (л.д. 22), карточкой учета транспортного средства от 06.10.2024 года (л.д. 23), а также показаниями свидетеля Ванюшина Р.В., пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Корчагина В.Э., просмотренными в ходе судебного заседаниями видеозаписями.

Законность требований сотрудника Госавтоинспекции о прохождении Одношевиным С.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства Одношевин С.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующего признака - запах алкоголя изо рта (л.д. 2), что согласуется с требованиями пунктов 7 и 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), после отказа Одношевина С.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое фактически заключалось в несоблюдении устных инструкций сотрудника полиции по процедуре осуществления выдоха. Неверное толкование врачом-психиатром-наркологом Николаевского-на-Амуре филиала КГБУЗ «ККПБ» МЗ ХК Ванюшиным Р.В. приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» устранено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. При повторном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта у Одношевина С.С. обнаружен положительный результат, который составил <данные изъяты> таким образом, состояние алкогольного опьянения достоверно установлено при проведении медицинского освидетельствования, факт прохождения которого Одношевиным С.С. не оспаривается.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу о виновности Одношевина С.С. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что все они являются допустимыми, поскольку согласованы друг с другом, последовательны и непротиворечивы; являются относимыми и достаточными для разрешения дела. Существенных нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Достоверность доказательств сомнений не вызывает. Доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Одношевина С.С. и его защитника Семеновой В.В. была дана надлежащая оценка мировым судьей и доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание Одношевину С.С. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного, отсутствием отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении № 5-60/43-2025 от 20.02.2025 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводам Одношевина С.С. дана надлежащая оценка, оснований для его отмены либо изменения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-60/43-2025 от 20.02.2025 года мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» Нам Е.В., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Одношевина Сергея Сергеевича - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Одношевина Сергея Сергеевича – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда

Хабаровского края И.Ф. Киселева