Одородько Александр Александрович

Дело № 2-305/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.

при секретаре Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Одородько Александру Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» 22 января 2020 года через организацию почтовой связи обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Одородько А.А. с требованиями о взыскании денежных средств в размере 90 552,35 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 916,57 рублей (л.д. 3-5).

24 января 2020 года вынесено определение о принятии данного искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 14 февраля 2020 года ввиду неполучения ответчиком почтовой корреспонденции, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 104-105).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Одородько А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела и...

...звещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Частями 1, 2 ст. 3 Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

По смыслу указанных положений место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно представленным сведениям адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, Одородько А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с 11.04.2019 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 111).

Вместе с тем, настоящее исковое заявление к ответчику согласно входящему штемпелю суда подано истцом в Кингисеппский городской суд Ленинградской области 22 января 2020 года посредством почтового отправления по месту временной регистрации ответчика по месту пребывания по адресу: <адрес>, которая закончилась 04 сентября 2018 года (л.д. 79).

Таким образом, из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» было принято Кингисеппским городским судом <адрес> к своему производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-305/2020 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Одородько Александру Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в Кировский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Ленинградский областной суд с подачей частной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Дело № 2-1037/2020

УИД 47RS0007-01-2020-000086-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

г.Хабаровск 23 сентября 2020 г.

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре: Зверевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Одородько Александру Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Одородько Александру Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона от *** N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средс...

...тв применяются к отношениям, возникшим после ***.

Материалами дела установлено, что *** произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору <данные изъяты> (страхователь ФИО2), и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Одородько Александр Александрович.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем а/м <данные изъяты> Одородько Александром Александровичем.

ТС <данные изъяты> был застрахован у ПАО СК «Росгосстрах», в связи чем, обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 90 552,35 руб.

ТС виновника ДТП <данные изъяты>, застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис № <данные изъяты>).

В соответствии с п. 73, 75, 92, 93, 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются сведения о страховании акта автогражданской ответственности причинителя вреда, а доказательств обращения потерпевшим равно как и его страховой организации, к СПАО «Ресо – Гарантия» отсутствует, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с не урегулированием данного спора в досудебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Одородько Александру Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда путем подачи частной жалобы через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Судья: подпись

Копия верна: П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в деле № 2-1037/2020

Дело № 2-250/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Билибино 23 декабря 2015 года

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Скороходовой Е.Ю.

при секретаре Ткаченко О.С.,

с участием:

представителя ответчика ЗАО «Базовые металлы» Гамалея Е.В.,

рассмотрел 23 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в г.Билибино гражданское дело № 2-250/15 по иску Одородько Александра Александровича к закрытому акционерному обществу «Базовые металлы» об отмене приказа № от 26.10.2015г. о снижении размера персональной доплаты, об отмене приказа № от 26.10.2015г. о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Одородько А.А. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Базовые металлы» об отмене приказа № от 26.10.2015г. о снижении размера персональной доплаты, об отмене приказа № от 26.10.2015г. о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работает на предприятии ЗАО «Базовые металлы» в должности начальника отдела капитального строительства (ОКС). Приказами № и № от 26.10.2015г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде снижения размера персональной доплаты за октябрь 2015г. и выговора «за формирование отчета с недостоверной информацией».

Истец считает данные приказы работодателя незаконными, поскольку в его обязанность не входит формирование отчетов (месячных, ежедневных). Доводы о недостоверности представленной им информации ничем не подтверждены, непонятно, к каким объемам относится формулировка в приказе о снижении персональной доплаты «за двоение объемов». Замечания, высказанные работодателем к отчетам участка СМР за июль 2015г. устранены полностью. Работодатель не объяснил ис...

...тцу причин наказания, примененного к работнику. Должностная инструкция работодателем истцу не была предоставлена. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях: стресс, депрессия, бессонница, снижение работоспособности. Причиненный работодателем вред истец оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного Одородько А.А. просит суд обязать ответчика: отменить приказ № от 26.10.2015г. о снижении размера персональной доплаты, отменить приказ № о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В возражении на требования истца ответчик указывает, что Одородько А.А. был принят на работу в ЗАО «Базовые металлы» на должность начальника отдела капитального строительства (п.2.1 трудового договора). В соответствии со ст.57 ТК РФ в трудовой договор включается условие о трудовой функции работника которая определена для истца, как начальник участка.

В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № для начальника отдела капитального строительства установлена общая обязанность для такой должности: «организует работу по ведению учета и отчетности по капитальному строительству».

При выполнении работы на строительном участке Одородько А.А. принимал работы по Актам выполненных работ за август 2015 года, в которых указаны недостоверные сведения, которые были впоследствии выявлены, что повлекло за собой последующее исправление таких документов. Отсутствие контроля при приемке работ повлекло неверную оценку деятельности предприятия, неверное отражение данных в бухгалтерском и налоговом учете относительно стоимости объекта строительства. Неверное заполнение документов образует состав нарушения обязанностей по организации работы по ведению учета и отчетности по капитальному строительству. Факты нарушения подтверждаются актами приемки работ за июль, август 2015 года, представленными в суд. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Одородько А.А. не отрицал допущенного нарушения. Таким образом, факт неверного заполнения отчетного документа - Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, находит свое подтверждение.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

ЗАО «Базовые металлы», произведя оценку допущенного работником нарушения, посчитало, что в данном случае следует применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При таких обстоятельствах, ЗАО «Базовые металлы» считает, что исковые требования о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № БМ2014/143, «за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается персональная доплата до 67% от суммы часовой тарифной ставки. Персональная доплата может быть скорректирована в зависимости от трудового вклада сотрудника на основании приказа по Обществу». Из условий договора следует, что установленная п. 5.3. договора персональная доплата не является гарантированной по своему размеру, но ее максимальный размер ограничен 67%. При этом, размер персональной доплаты зависит от общего условия - трудовой вклад работника. Положение о персональной доплате работников ООО «Базовые металлы», утверждено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1. Положения размер персональной доплаты устанавливается до 67%, размер персональной доплаты может быть скорректирован приказом по Обществу. В соответствии с п. 3.2. Положения предусмотрено, что персональная надбавка уменьшается от 0% до 100% в том числе за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей. Учитывая то обстоятельство, что Одородько А.А. допустил нарушение, которое по своему составу подпадает под указанное основание для снижения размера персональной надбавки, то ЗАО «Базовые металлы» посчитало возможным снизить истцу размер персональной доплаты на 100%.

При этом возможность снижения персональной доплаты предусмотрена как Договором, так и Положением о персональной доплате работников, и в отношении допущенного работником нарушения допустимо применение любого из документов (Договора или Положения).

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Гамалей Е.В., действующий на основании доверенности от 21.12.2015г., в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в обязанности Одородько А.А. входит контроль за сформированными отчетами, он обязан проверять данные, представленные начальником участка СМР – ФИО5 по объемам выполненных работ, прежде чем эти данные поступят в бухгалтерию. За период работы в июле, августе 2015 года начальником ОКС не была проконтролирована корректность данных, которые ему подал начальник участка ФИО5, в связи с чем в бухгалтерию были представлены данные, превышающие объемы выполненных в ЗАО «Базовые металлы» работ. Недостоверные отчеты повлекли за собой неверные результаты при расчете себестоимости работ в ЗАО «Базовые металлы», а именно к занижению их себестоимости, что в свою очередь привело к принятию неверных управленческих решений. Работы на некоторых участках продолжались, хотя, как выяснилось в октябре 2015 года, данные работы были нерентабельны, фактические затраты Общества превысили ожидаемые. В октябре 2015 года при проверке данных по объемам выполненных работ за июль, август 2015 года было установлено, что начальником участка СМР ФИО5 были представлены некорректные данные по объемам выполненных работ, а начальником ОКС Одородько А.А. указанные данные не проверены надлежащим образом и сданы в бухгалтерию, что в итоге привело к неправильным расчетам себестоимости работ на некоторых участках. После выяснения указанных обстоятельств начальником участка СМР Трофименко, начальником ОКС Одородько А.А. данные были исправлены, истцом представлено объяснение по поводу ненадлежащего неисполнения им своих служебных обязанностей, где он признает свою вину в предоставлении неверных данных в отчетах по объемам выполненных работ за июль, август 2015 года. Факт представления неверных данных при отчетах о выполненных работах за июль, август 2015 года подтверждается представленными в суд актами выполненных работ и актами о приемке выполненных работ, подписанными Одородько А.А.

При поступлении в бухгалтерию скорректированных данных по объемам выполненных работ за вышеуказанный период руководству Общества пришлось остановить работы на отдельных объектах и пересмотреть инвестиционные программы, в связи с тем, что реальные затраты на выполнение работ и расход топлива превысили затраты, запланированные Обществом.

В связи с представлением неверных данных Общество понесло неоправданные финансовые затраты, в связи с чем к работникам ЗАО «Базовые металлы», в том числе к на начальнику ОКС Одородько А.А. были применены дисциплинарные взыскания.

Одородько А.А. был объявлен выговор, ему была снижена персональная доплата за октябрь месяц на 100%. Факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей доказан, в связи с чем дисциплинарное взыскание к истцу применено правомерно, снижение персональной доплаты истцу предусмотрено трудовым договором и положением о персональной доплате работников ЗАО «Базовые металлы», с которыми истец ознакомлен.

Представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу ЗАО «Базовые металлы», свидетельству о государственной регистрации юридического лица, Общество является юридическим лицом (л.д.48, 57).

В трудовом договоре от 01.04.2015г., заключенном между Одородько А.А. и ЗАО «Базовые металлы», указано, что работник принимается на работу начальником отдела капитального строительства. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей 01.04.2015г., добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором. Пунктом 5.3 Договора указано, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается в том числе персональная доплата до 67% от суммы часовой тарифной ставки. Персональная доплата может быть скорректирована в зависимости от трудового вклада сотрудника на основании приказа по Обществу. С локальными актами работодателя истец ознакомлен лично под роспись (л.д.59-62).

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами, как следует из ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Одородько А.А. с 01.04.2015г. работает в должности начальника отдела капитального строительства ЗАО «Базовые металлы».

Как следует из Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, который является нормативным документом, предназначенным для обоснования рационального разделения и организации труда, правильного подбора, расстановки и использования кадров, обеспечения единства при определении должностных обязанностей работников и предъявляемых к ним квалификационных требований, а также принимаемых решений о соответствии занимаемым должностям при проведении аттестации руководителей и специалистов предприятий любых форм собственности, одной из обязанностей начальника отдела капитального строительства является организация работы по ведению учета и отчетности по капитальному строительству и руководство работниками отдела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности действий работодателя, возложившего на Одородько А.А. обязанности по контролю за представляемыми работниками ЗАО «Базовые металлы» отчетами по объемам выполненных работ при строительстве объектов.

Приказом № от 26.10.2015г. истцу объявлен выговор «за отсутствие контроля полноты и достоверности отчетных документов в связи с выявленными нарушениями при предоставлении отчетной документации за формирование отчета с недостоверной информацией по выполненным работам за июль, август 2015 года в части предоставления завышенных данных по объемам выполненных земляных работ на объектах строительства».

Также истцу снижен размер персональной доплаты приказом № от 26.10.2015г. (за двоение объемов выполненных работ в связи с выявленными нарушениями при предоставлении отчетной документации за формирование отчета с недостоверной информацией по выполненным работам за июль, август 2015 года в части предоставления завышенных данных по объемам выполненных земляных работ на объектах строительства».

Довод истца о недостоверности представленных отчетов по объемам выполненных работ опровергаются материалами дела.

Так, из представленных в судебное заседание документов следует, что истцом в июле, августе 2015 г. подписаны следующие акты приемки работ.

В акте по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по объекту «КАЗС 2-20/2 Контейнерная Автозаправочная станция», (к акту выполнения работ № Участком строительно-монтажных работ в августе 2015 г. от 30.08.2015г.): в строке 3 - «Фланцевое соединение болтами оборудования и трубопровода операторной и насосной группы» - объем работ не указан. В строке 7 «Врезка в действующие внутренние сети трубопроводов налива/выдачи ДТ» - объем работ не указан. Акт о приемке работ подписан Одородько А.А.(л.д.92-93).

После проведения проверки и выявления несоответствия в документах был составлен исправленный акт по форме КС-2 (к акту выполнения работ № Участком строительно - монтажных работ в сентябре 2015 г., от 30.09.2015г.): в строке 3 «Фланцевое соединение болтами оборудования и трубопровода операторной и насосной группы» - указан объем работ 4 шт.; в строке 7 «Врезка в действующие внутренние сети трубопроводов налива/выдачи ДТ» - указан объем работ 4 шт. Акт подписан Одородько А.А.

В акте по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Автодорога № «Карьер-Промплощадка». (к акту выполнения работ № участка строительно-монтажных работ в августе 2015 г., от 30.08.2015г.): в строке 1 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера, на расстояние: до 2 км 1 класс груза» указан объем работ 4952 м.; в строке 5 «Погрузка грунта в самосвал» указан объем работ 6212 м3.; в строке 10 «Разбивка осей дороги (арматура A3 ф 12)» - указано количество 150 кг. Акт подписан Одородько А.А.

После проведения проверки и выявления несоответствия в документах был составлен исправленный акт по форме КС-2 (к Акту выполнения работ № участка строительно- монтажных работ в сентябре 2010 т., работающих вне карьера, на расстояние: до 2 км 1 класс груза» указан объем работ 4812 м3; в строке 5 «Погрузка грунта в самосвал» указан объем работ 4812 м3; в строке 10 «Разбивка осей дороги (арматура A3 ф 12)» - отсутствует. Акт подписан Одородько А.А. (л.д.86, 89-90).

В докладной заместителя УД по капитальному строительству Лих М.Ю., направленной управляющему директору ЗАО «Базовые металлы» по результатам работы подразделений ОКС и УСМР за период с апреля по октябрь 2015г., указано, что выявлены ошибки при составлении актов выполненных работ по объемам работ и времени работы техники. Указанные ошибки допущены по причине неурегулирования системы учета капитальных затрат, а также в результате невнимательности и неаккуратности при составлении документов (л.д.74).

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, факты предоставления неверных данных в отчетах за июль, август 2015г. были обнаружены в октябре 2015г. У работников по выявленным фактам были затребованы объяснения.

В объяснении истца от 25.10.2015г. последним указаны причины неправильного указания данных объемов выполненных работ за июль, август 2015г., сообщено о предоставлении исправленных данных в отчетах. Признает свою ответственность за ненадлежащее исполнение работы по контролю за отчетностью в указанный период (л.д.73).

С приказом № от 26.10.2015г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец ознакомлен под роспись. Основание применения дисциплинарного взыскания – отсутствие контроля полноты и достоверности отчетных документов,

С учетом представленных ответчиком доказательств, суд приходит к выводу о наличии дисциплинарного проступка истца, выразившегося в отсутствии контроля за достоверностью отчетных документов за июль, август 2015г., и соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания к истцу, предусмотренного ст.193 ТК РФ. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Довод истца о том, что замечания, высказанные управляющей компанией к отчетам участка СМР за июль 2015г. устранены полностью, не свидетельствует об отсутствии нарушений при выполнении Одородько А.А. своих трудовых обязанностей в июле, августе 2015г.

При разрешении требования истца об отмене ответчиком приказа № от 26.10.2015г. о снижении истцу размера персональной доплаты на 100%, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 1 ст.191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения урегулированы трудовым договором № БМ2014/104 от 01.04.2015г.

Так, согласно п. 5.3. трудового договора работнику выплачивается часовая тарифная ставка в размере 140руб., персональная доплата до 67% от суммы часовой тарифной ставки. При этом предусмотрено право работодателя скорректировать персональную доплату в зависимости от трудового вклада сотрудника на основании приказа по Обществу.

Исходя из указанного положения трудового договора и из анализа положений ст.129, 135, 191 ТК РФ следует, что персональная доплата, выплачиваемая ЗАО «Базовые металлы» работникам, является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и её выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Невыплата персональной доплаты истцу соответствует п.5.3 Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, и не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст.129 ТК РФ. Кроме того, у работодателя имелись основания для снижения истцу персональной надбавки в октябре 2015г. в связи с наложением на истца дисциплинарного взыскания.

С учетом того, что нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя не установлено, суд приходит к выводу о наличии у ответчика предусмотренных законом оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также для снижения истцу персональной доплаты в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих трудовых обязанностей, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Ссылка истца на то, что непонятно, к каким объемам относится формулировка основания снижения истцу персональной доплаты: «за формирование отчета с недостоверной информацией «за двоение объемов работ» не может явиться основанием для признания приказа № незаконным с учетом обстоятельств, исследованных судом и подтверждающих законность действий работодателя в отношении истца.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика возмещения морального вреда при отсутствии нарушения прав работника отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Одородько Александра Александровича к закрытому акционерному обществу «Базовые металлы» об отмене приказа № от 26.10.2015г. о снижении размера персональной доплаты, об отмене приказа № о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Скороходова

Мотивированное решение составлено 28.12.2015г.

Судья Е.Ю. Скороходова

Судья суда 1 инстанции Дело № 33-46/2016

Скороходова Е.Ю. № 2-250/2015

21 апреля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Мирошник Н.Г., Принцева С.А.,

при секретаре Александровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре апелляционную жалобу истца Одородько А.А. на решение Билибинского районного суда от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Одородько А. А.ча к закрытому акционерному обществу «Базовые металлы» об отмене приказа № от <дата> о снижении размера персональной доплаты, об отмене приказа № о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Одородько А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Базовые металлы» об отмене приказов от <дата> № о снижении размера персональной доплаты и № о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с <дата> работает у ответчика в должности начальника отдела капитального строительства. Приказом работодателя от <дата> № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие контроля полноты и достоверности отчётных документов, приказом от <дата> № снижен размер персональной доплаты за октябрь 2015 года за формирование отчёта с недостоверной информацией. Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным в связи с тем, что в его должностные обязанности не входит деятельность, связанная с формированием отчётов, недостов...

...ерность отчётной информации ничем не подтверждена. Указывает, что при трудоустройстве с должностной инструкцией ознакомлен не был. Полагает, что незаконными действиями ответчика причинён моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию в его пользу.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ЗАО «Базовые металлы» просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.

Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в обязанности истца, занимающего должность начальника отдела капитального строительства, в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённым постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37, входила организация работы по ведению учёта и отчётности по капитальному строительству. Указание недостоверных сведений об объёмах работ в актах приёмки выполненных работ, подписанных истцом, свидетельствует о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка и обоснованности наложения на него дисциплинарного взыскания. При этом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена. Снижение размера персональной доплаты, как способ защиты нарушенного права работодателя, также является законным и обоснованным. Придя к выводу об отсутствии нарушений прав истца, суд не нашёл оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Указанные выводы суда первой инстанции в решении в достаточной степени мотивированы и соответствуют действующему законодательству. В связи с этим коллегия не усматривает необходимости приводить мотивировку этих выводов повторно в настоящем определении.

Довод жалобы Одородько А.А. о том, что он дважды привлечён к дисциплинарной ответственности за один дисциплинарный проступок, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании истцом норм права.

Из п. 5.3 срочного трудового договора № следует, что за выполнение обязанностей, предусмотренных данным трудовым договором, работнику выплачивается персональная доплата до 67% от суммы часовой тарифной ставки. Персональная доплата может быть скорректирована в зависимости от трудового вклада сотрудника на основании приказа по Обществу.Согласно Положению о персональной доплате работников ЗАО «Базовые металлы», утверждённому Управляющим директором Общества <дата>, персональная доплата – поощрительная выплата стимулирующего характера за качественный, добросовестный, эффективный труд (исполнение работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором). В пункте 3.2. Положения указаны основания, при которых размер персональной доплаты уменьшается от 0% до 100%, к которым, в том числе, отнесены: неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей, предоставление недостоверной информации.

Исходя из положений данного локального акта в совокупности с положениями ст. 191 ТК РФ, выплаты стимулирующего характера устанавливаются работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников и являются его правом, а не обязанностью.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что лишение стимулирующих выплат дисциплинарным взысканием не является. Их выплата предусмотрена локальными нормативными актами, они не носят обязательного характера, а применяются дифференцированно. Следовательно, лишение стимулирующих выплат или их выплата в меньшем размере не могут рассматриваться как дисциплинарное взыскание.

При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, что приказ о снижении персональной доплаты вынесен работодателем раньше, чем приказ о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку на правильность выводов суда о законности каждого из указанных приказов данное обстоятельство не влияет.

Довод апелляционной жалобы Одородько А.А. о том, что признание истцом допущенных нарушений не доказывает отсутствие контроля, поскольку проверка и корректировка являются формами контроля отчётной документации, является ошибочным.

Возложенная на истца в силу должностного положения обязанность по организации работы, связанной с ведением учета и отчетности по капитальному строительству, свидетельствует о том, что контрольные мероприятия должны осуществляться истцом, как начальником отдела капитального строительства, на всех этапах деятельности - предварительный контроль, текущий, последующий. Выявленные нарушения в документации свидетельствуют о том, что до внесения сведений в финансовые документы надлежащий контроль за достоверностью этих сведений не осуществлялся.

Довод апелляционной жалобы истца о вынесении приказов о наложении дисциплинарного взыскания по истечении месяца после проверки и уточнения актов выполненных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, уточнённые акты о приёмке выполненных работ, в которых были исправлены недостоверные сведения об объёмах произведённых работ, были составлены <дата>.

Приказ о привлечении Одородько А.А. к дисциплинарной ответственности вынесен <дата>.

Таким образом, месячный срок применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения дисциплинарного проступка, установленный статьей 193 ТК РФ, работодателем соблюдён.

Коллегия находит неубедительным довод апелляционной жалобы Одородько А.А. о том, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указан характер нарушений, явившихся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из приказа ЗАО «Базовые металлы» от <дата> №, на Одородько А.А. дисциплинарное взыскание наложено «за отсутствие контроля полноты и достоверности отчетных документов». В качестве оснований для издания данного приказа указаны докладная записка ЗУД по капитальному строительству ФИО1, объяснительные записки начальника ОКС Одородько А.А. и начальника СМУ ФИО2 от <дата>, в которых описаны нарушения, послужившие основанием для вынесения данного приказа.

В связи с изложенным коллегия приходит к выводу, о том, что обжалуемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания и документы, явившиеся основанием для его вынесения, вопреки доводу апелляционной жалобы, позволяют установить конкретный состав дисциплинарного проступка, за совершение которого истец привлечён к дисциплинарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы истца об увеличении размера компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей не подлежит рассмотрению в связи с тем, что в силу положений части 6 статьи 327 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не вправе изменить размер исковых требований.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Билибинского районного суда от 23 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Одородько А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи Н.Г. Мирошник

С.А. Принцев