Пригорь Антон Геннадьевич

Судья: Кулагина И.Ю. дело № 33-11135/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Клубничкиной А.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Емельяновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу Пригоря А. Г. на решение Щелковского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Пригорь А. Г. к ООО "Мистерия+" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Пригорь А.Г., представителя ООО "Мистерия+" – Харлашко В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пригорь А.Г., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд с иском к ООО "Мистерия+" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указав, что <данные изъяты> заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «Мистерия+» №ЩЗ4-4-1-15-4. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты> и передать истцу расположенную в нем квартиру общей площадью 59,93 кв.м. Цена договора составила 4 123 184 рублей. По условиям договора срок передачи объекта наступает <данные изъяты>, однако до настоящего времени квартира истцу не передана. Дополнительных соглашений о продлении срока строительства между сторонами не заключалось.

Просил суд взыскать с ООО «Мистерия+» неустойку в размере 714 341 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф в ...

...соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и его представитель Ряховский Р.В., исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Мистерия+", иск не признал, пояснил, что заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Наличие просрочки исполнения обязательств не отрицал. Также просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.

Третьи лица ПАО Банк ЗЕНИТ, ФГКУ «Росвоенипотека» не явились, извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Ойкумена» в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения и просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между Пригорь А.Г. и ООО «Мистерия+» был заключен Договор №ЩЗ4-4-1-15-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом, Г-образной формы, состоящий их двух блоков, объединенных между собой арочным проездом в уровне первого этажа, и передать истцу объект долевого строительства, а именно квартиру <данные изъяты> общей площадью 59 93 кв.м., расположенную на 15-м этаже секции 1 блока 1 многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории (л.д.7-18).

Согласно п.2.3 Договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее <данные изъяты>. Согласно п.2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>.

Согласно п. 4.3 Договора, стоимость квартиры истца составила 4 123 184 рубля, часть которой должна быть оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк ЗЕНИТ, и за счет целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Росвоенипотека».

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями (л.д.19).

Ответчик не отрицал факта просрочки исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно постановил решение об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу – участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за указанный период. При этом суд, исчислив неустойку исходя из положений ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214- ФЗ, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом времени просрочки и установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Учитывая мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными. Оснований для увеличения размера присужденной неустойки не установлено.

По указанным основаниям доводы в апелляционной жалобе в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи