Офат Владимир Сергеевич

материал № 5-85/2023

64RS0046-01-2023-001601-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2023 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г.Саратова Токарева Н.С., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Офата Владимира Сергеевича, 25.11.1991 года рождения, уроженца республики Украина, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, <адрес>

установил:

в Ленинский районный суд г. Саратова на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Офата В.С.

При подготовке к рассмотрению дела установлено, что представленный протокол подлежит направлению по подведомственности мировому судье, поскольку его рассмотрение не относится к компетенции судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе, частью 2 ст.12.27 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как видно из представленных материалов административного расследования по делу фактически не проводилось, является формальным, поскольку каких-либо процессуальных действий требующих з...

...начительных затрат времени по делу не проведено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По данному делу местом совершения административного правонарушения является: г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, д. 59

В соответствии с приложением №24 к Закону Саратовской области «О создании должностей мировых судей и судебных участков Саратовской области», указанный выше адрес входит в границы судебного участка №6 Ленинского района г.Саратова.

Таким образом, протокол об административном правонарушении подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Офата Владимира Сергеевича, 25.11.1991 года рождения, уроженца республики Украина, на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова.

Судья:

Судья: Шапин С.А. Дело № 33а- 2057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Бугаевой Е.М., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Кузнецовой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Офат Владимира Сергеевича о признании незаконным решения начальника ОИК УМВ УМВД России по Брянской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области на решение Энгельсского районного суда города Саратова от 11 декабря 2018 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Офат В.С., просившего отказать в удовлетворении жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Офат В.С. обратился с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование доводов указал, что решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области в лице начальника ОИК подполковника полиции П.Е. Фомина от 15 сентября 2017 года ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок по 05 мая 2020 года. Обжалуемое решение, которое он получил 12 ноября 2018 года, принято на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию) в связи с привлечением его к административной ответственности в соответствии со статьей 12.12 КоАП РФ и в соответствии с частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ. По мнению административного истца, принятое решение является незаконным ...

...и нарушающим его право на уважение частной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации он проживает с июля 2014 года, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, с которой они воспитывают сына <данные изъяты>, <данные изъяты>, совершенные им административные правонарушения не посягают на основы конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2018 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным и подлежащим отмене решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области от 15 сентября 2017 года, утвержденное заместителем начальника Управления МВД России по Брянской области о не разрешении гражданину Украины Офату Владимиру (Володимиру) Сергеевичу въезда в Российскую Федерацию сроком до 05 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе административный ответчик – Управление МВД Российской Федерации по Брянской области просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда, содержащиеся в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не в полной мере проверены обстоятельства дела, имеющие значение для принятия решения. Так, факты привлечения административного истца к административной ответственности указывают на его пренебрежительное отношение к требованиям российского законодательства, в связи с чем применение к административному истцу такого ограничения оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и с учетом временного характера указанных ограничений является пропорциональным. Судом не учтено, что, несмотря на проживание на территории Российской Федерации супруги и малолетнего сына, отцовство в отношении ребенка установлено после принятия решения о применении к истцу ограничений, а заключение брака не является основанием для несоблюдения иностранным гражданином законодательства страны пребывания и от ответственности за его неисполнение не освобождает.

На заседание судебной коллегии представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, судом апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворено, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно национальному паспорту Офат В.С. является гражданином республики Украины и прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

Решением, утвержденным 15 сентября 2017 года заместителем начальника Управления МВД России по Брянской области, Офату В.С. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 05 мая 2020 года. Решение принято по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 26 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, предусматривающему в качестве основания привлечение иностранного гражданина неоднократно (два и более раза) в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия оспариваемого истцом решения Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Брянской области послужили постановления от 23 января 2017 года и от 24 апреля 2017 года, которыми Офат В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, а также постановление от 24 апреля 2017 года о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.1 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Таким образом, Офат В.С. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, нарушил правила проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, а также административное правонарушение в области защиты государственной границы Российской Федерации и режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Постановления вступили в законную силу, назначенные штрафы за каждое правонарушение оплачены административным истцом в полном объеме.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Пункт 4 статьи 26 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер. В целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней», определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Из изложенного следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как следует из материалов дела, Офат В.С. с 2010 года регулярно осуществлял въезды на территорию Российской Федерации, в том числе с целью осуществления трудовой деятельности, нарушений в сфере миграционного законодательства в период с 2010-2017 годы не допускал, срок регистрации по месту жительства в селе <данные изъяты> продлен до 14 декабря 2018 года. С января по август 2018 года истцом уплачены налоги на доходы физических лиц в полном объеме, 05 июня 2018 года истцом заключен трудовой договор с ООО «<данные изъяты>», согласно которому Офат В.С. принят на работу водителем автомобиля на строительство аэропортового комплекса «<данные изъяты>».

02 февраля 2018 года Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области оформило на имя Офата В.С. патент на осуществление профессиональной деятельности в должности водителя автомобиля.

Офат В.С. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации и имеет на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>. Допрошенная в качестве свидетеля супруга Офата В.С. - <данные изъяты> в суде первой инстанции пояснила, что семейные отношения с административным истцом сложились значительно ранее, чем они были официально зарегистрированы, с апреля 2017 года Офат В.С. не совершал административных правонарушений, при этом оспариваемое решение ограничивает и её право на уважение частной жизни.

Таким образом, пребывая длительное время на территории Российской Федерации, Офат В.С. регулярно оплачивал установленные налоговые платежи, своевременно обращался в миграционные органы для оформления разрешительной документации.

На административного истца, как отца малолетнего ребенка, возложена обязанность по его содержанию и материальному обеспечению, поэтому ограничение права пребывания на территории Российской Федерации и осуществления трудовой деятельности влекут для него существенные негативные финансовые последствия.

То обстоятельство, что Офат В.С. привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения и режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации по характеру и тяжести совершенных правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, действия Офата В.С. не привели к негативным последствиям в виде причинения вреда жизни, здоровья или имуществу участников дорожного движения, и не могут расцениваться в качестве явной угрозы общественной безопасности.

Административным органом при принятии оспариваемого решения не приведены конкретные обстоятельства, на основании которых можно было бы сделать вывод о создании пребыванием Офатом В.С. на территории Российской Федерации реальной угрозы для безопасности государства и общественного порядка, что он представляет на новом этапе пребывания соответствующую угрозу, не учтены обстоятельства его длительного проживания в Российской Федерации, а также сложившихся на территории Российской Федерации семейные отношения с гражданкой Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое в отношении Офата В.С. решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, делает невозможным его совместное проживание с семьей, не является необходимой, оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку сам по себе факт привлечения истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения миграционным органом решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, при вынесении такого решения необходимо учитывать принцип соблюдение прав и законных интересов иностранного гражданина, не ограничиваясь установлением только формальных оснований для принятия предусмотренных законодательством ограничений.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: