Оганесян Агаси Вардгесович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 октября 2023 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: РСО-Алания, <адрес>. По состоянию на ..., зарегистрированных лиц по адресу: РСО-Алания, <адрес> не имеется. В квартире проживают ФИО6, ФИО2, которые не являются членами семьи истца. ... в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием освободить жилое помещение в срок до ..., которое не было исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд выселить ФИО2 из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, принадлежащего ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Представитель истца – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено с уче...

...том положений ст.167 ГПК РФ.

Заслушав мнение сторон, заключение прокурора, не возражавшего против удовлетворения иска, проверив и изучив материалы дела, исследовав, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Из ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг; а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ..., на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: РСО-Алания, <адрес> кадастровым номером 15:09:0031007:199, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ....

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РСО-Алания от ..., ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В силу ч. 1 ст.35 ГПК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п.2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Истец является собственником спорного жилого помещения, а ответчик членом семьи собственника не является, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. На сегодняшний день, иных соглашений между сторонами относительно пользования ответчиком данным жилым помещением не достигнуто, ввиду чего проживание ответчика в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, нарушает его права, как собственника, поэтому суд находит требование истца о выселении, законным и обоснованным.

Таким образом, требование ФИО1 о выселении является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о выселении, удовлетворить.

Выселить ФИО2, ... года рождения, с квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.

Дело № 2-4935/2022

29RS0023-01-2022-004879-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о заключении мирового соглашения

г. Северодвинск 1 декабря 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречанык ФИО6 к Оганесян ФИО7 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Гречанык ФИО8 обратился в суд с иском к Оганесян ФИО9 о взыскании причиненного ущерба.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о заключении мирового соглашения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление о заключении мирового соглашения без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По мнению суда, условия мирового соглашения, заключенного сторонами, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Мировое соглашение, заключенное сторонами в письменной форме приобщено к делу, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ сторонам известны и понятны.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости утвержд...

...ения мирового соглашения и прекращению производства по делу, что предусмотрено статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами на следующих условиях:

- ответчик Оганесян ФИО10 в момент подписания настоящего соглашения обязуется возместить истцу Гречанык ФИО11 причиненный ущерб и судебные расходы в сумме 100 000 руб. в связи с дорожным происшествием от 21 апреля 2022 г.;

- истец Гречанык ФИО12 при надлежащем исполнении мирового соглашения отказывается от каких-либо требований к Оганесян ФИО13 по дорожному происшествию от 21 апреля 2022 г.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело № 2-1080-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 2 июля 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Удовика Владимира Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Оганесяну Агаси Вардгесовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Удовик В.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Оганесяну А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... рублей, за дубликат экспертного заключения ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере ... рублей; с Оганесяна А.В. в возмещение ущерба ..., расходы по госпошлине в размере ....

В обоснование иска указал, что 26 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «...», регистрационный знак .... Повреждение имущества произошло в результате того, что водитель Оганесян А.В., управляя автомобилем «...», регистрационный знак ..., у дома ... на ... в Северодвинске, выезжая с прилегающей территории справа по ходу движения автомобиля истца, при совершении поворота налево, не уст...

...упил дорогу автомобилю истца, допустил столкновение с ним.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно менял исковые требования, в исковом заявлении от 5 мая 2014 года истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24 октября 2013 года по 29 декабря 2013 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, за дубликат экспертизы в размере ... рублей, штраф, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционального удовлетворенным требованиям, с Оганесяна А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ..., дополнительные затраты в размере ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ..., расходы на ее проведение в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционального удовлетворенным требованиям.

Определением от 29 апреля 2014 года производство по делу в части требований Удовика В.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец, ответчик, представители ответчиков просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц. Представитель истца просил отложить рассмотрение дела, однако доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, истец об отложении дела ходатайства не заявлял.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 26 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «...», регистрационный знак .... Повреждение имущества произошло в результате того, что водитель Оганесян А.В., управляя автомобилем «...», регистрационный знак ..., принадлежащим Поповой Г.И., у дома ... на ... в Северодвинске, выезжая с прилегающей территории справа по ходу движения автомобиля истца, при совершении поворота налево, не уступил дорогу автомобилю истца, допустил столкновение с ним, нарушив пункт 8.1, 8.3 Правил дорожного движения в РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, которые они давали работникам ГИБДД ОМВД России «Холмогорский», в ходе рассмотрения настоящего дела, схемой места ДТП, проведенной по делу судебной экспертизой Архангельского Агентства Экспертиз (ИП Коротков А.А.) по установлению соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ и наличия технической возможности предотвратить столкновение автомобилей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «...», регистрационный знак ..., была застрахована в ООО «Росгосстрах», Оганесян А.В. управлял транспортным средством на законных основаниях, что никем не оспаривается, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 6 Закона РФ № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, -240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктами 60, 63, 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

ООО «Росгосстрах» 30 декабря 2013 года перечислил истцу сумму в размере ... рублей, что подтверждается копией платежного поручения.

Истец в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ссылается на отчет оценщика Шутова М.Т. № 331-13А от 26 сентября 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, равна ...

Судом по ходатайству ответчика Оганесяна А.В.- Зернова Е.В. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Архангельского Агентства Экспертиз (ИП Коротков А.А.).

Согласно заключению эксперта № ... от 20 марта 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ..., доаварийная стоимость автомобиля составляла ....

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данного экспертного заключения, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, указанное заключение сторонами не оспаривалось, истец с учетом указанного заключения уменьшил размер исковых требований.

По этим основаниям суд при принятии решения принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца указанное заключение.

Кроме того, истец просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере ..., ссылаясь на заключение оценщика Шутова М.Т. от 26 сентября 2013 года.

Ответчик Оганесян А.В., не согласившись с указанным заключением представил суду заключение, выполненное экспертом Архангельского Агентства Экспертиз (ИП Коротков А.А.), согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца равна ....

Суд при принятии решения принимает в качестве доказательства величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца указанное заключение по следующим основаниям.

Оценщик Шутов М.Т. при определении величины УТС брал за основу стоимость автомобиля истца в размере ... рублей, указав, что рыночная цена подержанного автомобиля со сроком эксплуатации снижается на 10%. Иных критериев оценки стоимости автомобиля не применялась.

В то же время эксперт Архангельского Агентства Экспертиз принимал за основу стоимость автомобиля в размере ..., согласно заключению, выполненному по определению суда.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 11 данного закона указаны общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В том числе, в отчете об оценке должны быть указаны: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

Заключение о стоимости автомобиля, а также заключение о величине УТС автомобиля истца соответствуют требованиям названного закона, следовательно, они являются более достоверными, чем заключение оценщика Шутова М.Т., который не применял различные методы оценки и не обосновал причины отказа от того или иного метода.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по осмотру транспортного средства в размере ... рублей, по эвакуации автомобиля в размере ... рублей, по хранению поврежденного автомобиля в размере ... рублей и ... рублей, на проведение дефектовки в размере ... рублей, на проведение оценки УТС в размере ... рублей, почтовые расходы на уведомление о времени и месте осмотра автомобиля в размере ... рублей, что подтверждается соответствующими документами, указанные суммы также являются убытками, поскольку понесены для восстановления нарушенного права истца с целью возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества. Таким образом, общая сумма убытков истца, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет ....

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Оганесяна А.В. подлежит взысканию сумма в размере ... выплаченных ООО «Росгосстрах»).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг по составлению дубликата оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как размер страховой выплаты (в которую входят все виды убытков потерпевшего), не может превышать сумму в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику с заявлением, приложив все необходимые документы, в том числе отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается отзывом ответчика на исковое заявление. 23 октября 2013 года страховщик направил в адрес истца отказ в выплате по причине нарушения ответчиком процедуры обращения к страховщику (направления копий СТС и ПТС). Однако, такого основания для отказа в страховой выплате законодательством не предусмотрено. В соответствии с ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку страховое возмещение в полном размере не было выплачено ответчиком в нарушение требований указанных норм, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за период с 24 октября 20913 года по 29 декабря 2013 года в размере ...

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика ООО «Росгосстрах» в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере ... рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате доверенности в размере ... рублей, указанные расходы являются необходимыми, связан с рассмотрением дела, в связи с чем, суд взыскивает их с ответчиков в пользу истца по ... рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде защищал представитель Сопочкина Е.Н., выступавшая в суде по доверенности на основании договора об оказании юридических услуг от 7 ноября 2013 года, при этом истец оплатил услуги представителя в размере ... рублей, что подтверждается договором, квитанцией.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, который составлял исковое заявление, уточненные исковые заявления, собирал доказательства, участвовал в четырех судебных заседаниях, степень сложности спора, заявленного к каждому из ответчиков, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца по делу и взыскать в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму в размере ... рублей, с Оганесяна А.В. сумму в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Оганесяна А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... пропорционально удовлетворенной части иска, в соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Удовика Владимира Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Оганесяну Агаси Вардгесовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Удовика Владимира Леонидовича неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате доверенности в размере ... рублей, всего ... рубля.

Взыскать с Оганесяна Агаси Вардгесовича в пользу Удовика Владимира Леонидовича в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате доверенности в размере ... рублей, всего ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Буторина Л.В.