Оганесян Артем Аранович

Дело № 11-130/2016 (данные обезличены)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Захаровой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «СО «ЖАСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 часов 30 минут около (адрес обезличен) (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Багем 27851», государственный регистрационный знак (№)/152 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО4 и принадлежащим ей (истцу) на праве собственности.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», а её (истца) гражданская ответственность - в АО «СО «ЖАСО» (Полис ОСАГО ЕЕЕ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).).

Согласно заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» (№) (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», с учетом износа, составляет 79282 рубля; стоимость оценки – (данные обе...

...зличены) рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.). она (истец) обратилась в АО «СО «ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая, которое Страховщик получил (ДД.ММ.ГГГГ.) произвел выплату страхового возмещения в сумме (данные обезличены) рублей, то есть в полном объеме.

Полагает, что поскольку выплата страхового возмещения была произведена за пределами 20-ти дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», то ответчик должен нести ответственность по уплате неустойки за период (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) 52 рубля (данные обезличены) рубля * 1% * 36 дней), а также по уплате компенсации морального вреда, который оценивает в (данные обезличены) рублей.

На основании вышеизложенного ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере (данные обезличены) рубля; компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей; расходы по направлению телеграммы в размере (данные обезличены) рублей; судебные расходы: по оплате услуг представителя в (данные обезличены) рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения в (данные обезличены) рублей; штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) за период с 15 по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей, телеграфные расходы в сумме (данные обезличены) 9 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в сумме (данные обезличены) рублей, компенсация морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены), а всего (данные обезличены) рублей. В остальной части иска ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, отказано. С АО «СО «ЖАСО» в доход соответствующего бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу на него, в которой просила решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указала, что мировой судья не правильно применил нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявление о наступлении страхового случая ответчик получил (ДД.ММ.ГГГГ.). и обязан был, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвести выплату страхового возмещения в 20-ти дневный срок, то есть до (ДД.ММ.ГГГГ.) тогда как страховая выплата была произведена только (ДД.ММ.ГГГГ.) а следовательно по истечении установленного законом срока, в связи с чем, мировой судья необоснованно отказал во взыскании неустойки за выше указанный период.

Стороны и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением мирового судьи, в виду неправильного применения норм материального права, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой (ДД.ММ.ГГГГ.). произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак (№), которому были причинены механические повреждения. 24(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «СО «ЖАСО» получило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением следующих документов: копии паспорта, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, справки о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) протокола от (ДД.ММ.ГГГГ.)., калькуляции (№) от 20(ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.9-11, 28) и (ДД.ММ.ГГГГ.). направило в адрес ФИО1, указанный в заявлении о наступлении страхового случая, письмо за (№) об отказе в осуществлении страховой выплаты до предоставления полного пакета документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.3 Правил ОСАГО, а именно: заверенной в установленном порядке копии документа удостоверяющего личность потерпевшего; извещения о ДТП; документов, подтверждающих оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; подлинного заключения независимой экспертизы (оценки) организованной потерпевшим самостоятельно (л.д.33).

Ответ АО «СО «ЖАСО» был получен адресатом (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.35), однако проигнорирован.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ответчик получил претензию ФИО1 с приложением оригинала экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) оригинал договора на оказание услуг по оценке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). с квитанцией об оплате и копией телеграммы (л.д.36-37) и (ДД.ММ.ГГГГ.). произвел выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей, из которых: (данные обезличены) рубля – стоимость восстановительного ремонта и (данные обезличены) рублей – расходы по оценке (л.д.12, 41).

Обстоятельства ДТП, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Мировой судья, разрешая спор, пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, мировой судья исходил из заключенного между сторонами договора ОСАГО, положений п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Согласно пункта 3.10. Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 431-П от 19 сентября 2014г. потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате, в том числе прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно пункта 4.13. вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший, в том числе представляет:

- заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Мхаили С. А. получила письмо АО «СО «ЖАСО» о необходимости предоставления недостающего комплекта документов, однако проигнорировала.

Определяя период, за который с ответчика подлежит взысканию неустойка, мировой судья принял во внимание, что истцом документы, приложенные к заявлению о наступлении страхового случая были приложены в виде незаверенных копий, а экспертное заключение представлено (ДД.ММ.ГГГГ.) с претензией и пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с (ДД.ММ.ГГГГ.).(ДД.ММ.ГГГГ.). + 5 дней) (ДД.ММ.ГГГГ.) определив её в размере (данные обезличены) рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (пункт 43) разъяснил, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные выше, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что ФИО1 документы, по запросу Страховщика представила не в полном объеме, однако представленные истцом копии документов (не заверенные в установленном порядке) содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции вывод мирового судьи об определении периода за который подлежит начислению неустойка и её размер, находит верным, полагает возможным с ним согласиться, а к тому же он не оспаривается сторонами.

При таких данных, выводы мирового судьи в указанной выше части, основаны на верном толковании норм материального права.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, мировой судья обоснованно, в полном соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с АО «СО «ЖАСО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого, судом первой инстанции были верно учтены степень нравственных страданий истца, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд второй инстанции приходит к следующему.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 2 от 29.01.2015г. (пункт 64), разъяснил, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа - не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, также является правомерным, основанным на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст., ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения, т. к. они были предметом рассмотрения, но отклонены мировым судьей как не обоснованные, при этом в решении дан подробный анализ всем имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлены не были.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции или процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, выводы суда мотивированы, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального закона.

Судебные расходы по оплате услуг представителя определены мировым судьей к взысканию с ответчика в пользу истца, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 100, 98 ГПК РФ.

Иными лицами и в иной части решение суда не обжаловано, а потому в остальной части не подлежит апелляционной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

(данные обезличены)

Копия верна.

(данные обезличены)