Оганесян Гаяне Сергеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЭКСПО» к Оганесяну А. Л. и Оганесян Г. С. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «ЭКСПО» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО «ЭКСПО» к Оганесяну А. Л. и Оганесян Г. С. о возмещении ущерба.

Истец ООО «ЭКСПО», не согласившись с данным решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся решение суда и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе истец считает, что решение суда принято с грубыми нарушениями материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> была выбрана управляющая организация ООО «Экспо».

Ссылается на ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ.

Указывает, что из п.п. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, со...

Показать ещё

...хранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Ссылается также на п. 41 Правил содержания общего имущества, и указывает на то, что на собственников и жильцов жилых и нежилых помещений законом возложена обязанность по бережному отношению к общедомовому имуществу, предусмотрены ограничения действий, которые могут нарушать права и законные интересы третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ при плановом обходе и осмотре общего имущества многоквартирного жилого дома (кровли, вентиляционной шахты) по адресу: <адрес> сотрудниками ООО «Экспо» выявлен факт незаконной установки антенны для приема сигналов спутникового телевидения в <адрес> в <адрес>, о чем составлен акт обследования здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией установлено и зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, что кабель от указанной антенны проложен по мягкой кровле, крепление кабеля выполнено с нарушением целостности мягкой кровли. Впоследствии при проведении восстановительных работ кровли было установлено, что крепление кабеля было произведено методом сверления и установки дюбель-гвоздя, что привело к нарушению верхнего гидроизоляционного и последующего слоя бетонной стяжки.

Согласно локального сметного расчета № к договору на восстановительный ремонт кровли многоквартирного дома по уд. Макарова 2 предусмотрен ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой битумными составами, шпатлевка поверхностей силикатной шпатлевкой.

В материалах дела имеются фотоснимки кровли с кабелем и снимки результатов проведения восстановительных работ, которые были проведены истцом по месту проложения кабеля антенны, от окон квартиры 108 до вентиляционной шахты, что является доказательством причинения ущерба кровли ответчиками и восстановления кровли истцом.

Полагает, что вывод суда о том, что действия ответчиков не являются противоправными поскольку для установки индивидуальной антенны на кровле и вентиляционной шахте не требуется решение общего собрания собственников помещений, - не основан на положениях нормативно-правовых актов - ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Ссылается также на ч. ч. 1 - 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ.

Указывает, что работы по проведению кабеля и установке антенны на кровле и вентиляционной шахте, связаны с изменением режима использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, использование кровли и вентиляционной шахты ответчиками путем присоединения к жилому помещению <адрес> общего имущества собственников помещений. В результате проведенных ответчиками работ изменился облик общего имущества собственников помещений и порядок пользования кровлей и вентиляционной шахтой, что влечет изменения режима пользования и требует получения согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласие собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, или лица, уполномоченного общим собранием собственников, на использование общего имущества, в суд ответчиками не представлено.

Ссылается также на п. 4.6.1.22 Правил и норм технической эксплуатации зданий и сооружений, утвержденых Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г., согласно которому находиться на крыше лицам, не имеющим отношение к технической эксплуатации и ремонту здания, запрещается.

В соответствии с п. 3.5.8 указанных Правил организации по обслуживанию жилого фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. В соответствии с п. 4.6. 2.3 организациям по обслуживанию жилого фонда необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей.

Истец считает, что действия ответчиков по устройству антенны на кровле проведены незаконно, с нарушениями указанных требований жилищного законодательства.

Ссылается на то, что Гражданским кодексом РФ предусмотрена статья 12, в соответствии с которой, защита гражданских прав осуществляется указанными в ней способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Ссылается на то, что истец, после неоднократных направлений уведомлений ответчикам о необходимости самостоятельно демонтировать антенну и восстановить целостность кровли (привести кровлю в первоначальное состояние) демонтировал антенну, установленную на вентиляционной шахте, демонтировал кабель, проложенный по мягкой кровле и восстановил целостность покрытия кровли, заключив договор на выполнение ремонтных работ, понес финансовые убытки.

Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств протекания кровли, как доказательства причинения вреда общедомовому имуществу, не основан на положениях нормативно-правовых актов и не соответствуют материалам дела. В обоснование необходимого проведения восстановительных работ истцом предоставлено заявление арендатора офиса 4 Китаева С.А., который является потребителем жилищных услуг в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, истец полагает отсутствие массового обращения потребителей услуг управляющей организации является доказательством надлежащего своевременного восстановления кровли и недопущения разрушения гидроизоляционного покрытия в течение времени и не может являться доказательством отсутствия повреждений кровельного покрытия, возникших в результате противоправных действий ответчиков, при устройстве антенны.

Указывает, что доказательством наличия повреждений является акт осмотра, составленный в соответствии с п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных Постановления Правительства РФ №, участие ответчиков в составе комиссии законом не предусмотрено.

Ссылается на Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 №6464/10.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после проведения работ истцом по восстановлению кровельного покрытия, кровля находится в неисправном (аварийном) состоянии, отсутствуют доказательства залитий нижерасположенных нежилых помещений после восстановительных работ, следовательно, причиной залития явилось наличие отверстий от дюбель- гвоздей.

Истец считает наличие всех необходимых условий возникновения ответственности, а именно:

1. Наличие вреда общедомовому имуществу кровле в виде нарушения целостности (повреждения) гидроизоляционного слоя дюбель-гвоздями при устройстве кабеля телевизионной антенны.

2. Противоправное поведение Ответчиков-действия Ответчиков в нарушение требований гражданского и жилищного законодательства РФ, о проведении общего собрания собственников помещений, получения 100% согласия собственников помещений, надлежащего содержания общего имущества МКД, в соответствии с требованиями технических регламентов, бережного отношения собственников помещений в общедомовому имуществу МКД.

3. Причинная связь между вредом и противоправным поведением- Ответчики не отрицают, а признают факт размещения антенны на вентиляционной шахте, проложение кабеля на кровле. Акт осмотра кровли от 24.06.2018г. фото и видео-запись, договор на выполнение работ по восстановлению кровли являются неоспоримыми доказательствами, что в результате незаконных действий Ответчиков причинен ущерб кровле и вентиляционной шахте.

4. Вина причинителя вреда - из пояснений свидетелей Колгановой Н.В. и Зуб Д.В. следует, что предварительно Ответчики обращались с просьбой дать разрешение на проведение работ по проложению кабеля на кровельном покрытии и размещению на вентиляционной шахте антенны для приемов телевизионных сигналов. Ответчикам было запрещено категорически. Однако, предвидя неправомерность своих действий, ответчики в нарушение требований нормативно-правовых актов, выполнили противоправные действия, понимая, что нарушают целостность кровельного покрытия.

В судебном заседании представитель истца ООО «Экспо» по доверенности Чахирова Е.Х. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, приводила доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

В судебное заседание ответчики Оганесяну А.Л. и Оганесян Г.С. не явились.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы данного гражданского дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в ходе производства по апелляционной жалобе, ответчики Оганесян А.Л. и Оганесян Г.С. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, пер. Макарова, <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Экспо» на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора об оказании услуг спутникового ТВ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82, 83) в квартире ответчиков установлено оборудование для принятия сигнала спутника, в том числе, спутниковая тарелка DS 701, которая размещена на оголовке вентиляционной шахты офисных помещений, расположенных в пристроенном к дому № по пер. Макарова двухэтажном офисном здании, крыша которого находится на уровне пола квартиры. Выход на данную крышу возможен через лоджию квартиры.

На основании объяснений представителя истца, свидетелей Колгановой Н.В. и Зуб Д.В., акта обследования жилого (офисного) здания по адресу: <адрес> (л.д. 60) судом первой инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Экспо» выявили установку спутниковой антенны на элементе общедомового имущества - оголовке вентиляционной шахты офисных помещений, собственниками <адрес> Оганесяном А.Л. и Оганесян Г.С.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт от о том, что при монтаже антенны была нарушена целостность и герметичность декоративного покрытия оголовка вентиляционной шахты, а при прокладке кабельной трассы нарушена герметичность мягкой кровли.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику квартиры Оганесян Г.С. представителем истца вручено уведомление о необходимости приведения вентиляционной шахты и мягкой кровли в исходное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ составлена смета №К на ремонт кровли на сумму 16345 руб. (л.д. 6), которая направлена истцом ответчикам заказным письмом вместе с досудебной претензией с требованием самостоятельно привести места общего пользования в исходное состояние либо оплатить расходы согласно смете (л.д. 137, 138).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.04.2019 №10 подрядчик ИП Сологубова Е.А. по заказу ООО «Экспо» выполнил работы по ремонту мягкой кровли на сумму 16 345 руб. (л.д. 181-182).

Суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Давая оценку данным правоотношениям, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установка индивидуальной спутниковой антенны не является реконструкцией, переустройством и (или) перепланировкой помещений по смыслу ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что установка антенны сама по себе не повлекла уменьшение общего имущества дома или присоединение части общего имущества дома к квартире ответчиков, которые наряду с другими собственниками помещений многоквартирного дома, являются собственниками общего имущества. Таким образом, не требовалось проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке ст. 44 ЖК РФ.

Как следует из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, на момент установки спутниковой антенны кабель, соединяющий «тарелку» с оборудованием, находящимся в квартире, был проведен поверх мягкой кровли на вышеуказанной крыше (л.д. 63-65, 151, 152).

Впоследствии кабель и антенна были демонтированы управляющей организацией.

При этом неправомерность действий ответчиков, состоящая в прямой причинно-следственной связи с заявленными расходами истца, в рамках данного гражданского дела не подтверждена допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Как правильно указано в решении суда, ООО «Экспо» самостоятельно воздействовало на имущество ответчиков путем демонтажа антенны и кабеля, поэтому в настоящее время утрачена возможность установления противоправности действий ответчиков и их вины в порче кровли.

В условиях равноправия и состязательности сторон гражданского дела, истец не представил суду достоверные и достаточные доказательства того, что действия ответчиков по установке спутниковой антенны и прокладке кабеля – привели к порче мягкой кровли и к залитою помещений под этой кровлей. Акт от 24.06.2018 не может служить достаточным доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, поскольку составлен только истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни имеющиеся в материалах дела фотографии, ни исследованная судом апелляционной инстанции видеозапись – не свидетельствуют о том, что при прокладке кабеля было повреждено общее имущество – мягкая кровля, что в свою очередь привело к залитиям помещений под нею, и, как следствие – к заявленному истцом ущербу. Как правильно указано в решении суда, видеозапись произведена истцом после проведения работ по ремонту кровли, в связи с чем, не подтверждает ни факт наличия повреждений покрытия мягкой кровли по вине ответчиков, ни объем этих повреждений. Иные письменные доказательства, представленные истцом, также не относятся к данному обстоятельству, подлежащему доказыванию.

При этом истец не заявил суду ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления причин и объемов повреждения кровли, причин и источников попадания воды в помещения под спорным участком кровли.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса ответственность за уклонение от реализации истцом предоставленных ему законом процессуальных прав возлагается только на самого истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ООО «Экспо» не имелось, поскольку судебное постановление не может быть основано на предположениях. В этой связи заслуживает внимание и ничем не опровергается указание суда первой инстанции о том, что на представленных ответчиком фотографиях видно, что на поверхности крыши имеются иные отверстия. Более того, на данных фотографиях видно, что на крыше имеются и другие кабели (л.д. 216-218).

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов мирового судьи, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского районного суда города Ставрополь от 27 мая 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭКСПО» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.10.2019.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть