Оганесян Марина Саркисовна

Дело № 2а-2507/2022

03RS0064-01-2022-002416-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2022 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Оганесян ФИО8 к судебному пристав-исполнителю Лонщакову Валерию Владимировичу Уфимского районного отдела службы судебных приставов Управления службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Уфимскому районному отделу службы судебных приставов России по Республики Башкортостан, Управлению службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

административный истец Оганесян М.С. обратилась в суд с административным иском к судебному пристав-исполнителю Лонщакову В.В. Уфимского районного отдела службы судебных приставов Управления службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Уфимскому районному отделу службы судебных приставов России по Республики Башкортостан, Управлению службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Административный иск мотивирован тем, что на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № 48/152-н/48-2020-6-6622, выданному нотариусом Хвостовым В.В. от 16 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство № 119/21/02062-ИП от 13 января 2021 года в отношении административного истца о...

... взыскании задолженности в размере 493860,45 рублей в пользу взыскателя ФИО5ПАО «Росбанк».

В ходе исполнения данного исполнительного документа, ответчиком, по мнению истца, незаконно был арестован автомобиль марки «№ года выпуска, оценочной стоимостью 232500 рублей. Автомобиль был изъят и помещен на спецавтостоянку.

В настоящее время исполнительное производство окончено в связи погашением задолженности, имущество арестованное не реализовано. Однако судебный пристав-исполнитель не возвращает истцу автомобиль.

Истец указывает на то, что задолженность банку была погашена за счет денежных средств, обращенных судебным приставом-исполнителем.

В настоящее время автомобиль истцу не возвращен.

В административном исковом заявлении просит признать действия (бездействия) ответчика по порядку и срокам исполнения исполнительного производства в отношении истца, незаконными, обязать ответчика устранить допущенное нарушение, снять арест и вернуть, принадлежащее истцу транспортное средство марки «№ 2010 года выпуска

Административное исковое заявление, поступившее в суд 14 июня 2022 года, принято к производству 17 июня 2022 года в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 19, 127, 132-135 КАС РФ назначена подготовка к судебному разбирательству, стороны приглашены на беседу на 18 июля 2022 года в 10 часов 45 минут.

По итогам подготовки назначено судебное заседание.

Административный истец на судебное заседание назначенное на 11 августа 2022 года в 16 часов 00 минут, 12 августа 2022 года в 08 часов 30 минут не явилась.

Истец уважительных причин неявки не сообщила, заявление об отложении слушания дела не представила, о рассмотрении дела без участия истца не ходатайствовала.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных, нежели в указанных в ч. 1 данной статьи случаях.

Исходя из смысла ч. 2 комментируемой статьи приведенный перечень оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения не является исчерпывающим.

В силу положений ст. 68 КАС РФ лица, участвующие в деле, дают суду в письменной или устной форме свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Административный истец вправе изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам административного дела.

Объяснения лиц, участвующих в деле, подлежат наряду с другими доказательствами проверке и оценке.

Между тем, административным истцом письменного объяснения суду не представлено. Проверить и дать юридическую оценку доводам, изложенным в административном иске, не представляется возможным

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения административного иска по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.196,197 КАС РФ,

о п р е д е л и л:

административное исковое заявление по административному иску Оганесян ФИО9 к судебному пристав-исполнителю Лонщакову Валерию Владимировичу Уфимского районного отдела службы судебных приставов Управления службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Уфимскому районному отделу службы судебных приставов России по Республики Башкортостан, Управлению службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, оставить без рассмотрения.

Копии определения суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения направляются лицам

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Р. Насырова.

УИД 03RS0003-01-2022-008542-40

№ 2-8205/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2022 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оганесян Марины Саркисовны к Нурушевой Айгуль Талгатовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Оганесян Марина Саркисовна обратилась в суд с иском к Нурушевой Айгуль Талгатовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В ходе судебного рассмотрения от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение является добровольным, условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, сторонам понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу (в т.ч., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается), суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу – прекращению.

На основании ст. 153.10, 39, п. 4 ст. 200, ст. 221 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Оганесян Марины Саркисовны к Нурушевой Айгуль Талгатовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с утверж...

...дением мирового соглашения сторон, согласно которому:

Ответчик возмещает Истцу денежные средства в размере 60 тысяч рублей в счет материального ущерба, причиненного преступлением, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику в виде возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 33000 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Соколова И.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерацией

13 августа 2015 года г. Уфа.

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

с участием помощника прокурора Уфимского района РБ Абукарова НА.М.,

при секретаре Ракиповой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению ФИО1 о признании гражданина безвестно отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим на том основании, что, она является матерью ФИО2, которая до ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживала по адресу: <адрес>72.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ушла из дома и больше не возвращалась.

Предпринятые меры по поиску ФИО2, результатов не дали.

Заявитель просит признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безвестно отсутствующей с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержала, пояснила суду, что с мая <данные изъяты> г. с супругом вместе не проживает, в последний раз видела его в январе <данные изъяты> года. До настоящего времени никаких сведений о ФИО4 нет.

Представитель заинтересованного лица орган опеки и попечительства Администрации МР <адрес> РБ ФИО5, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Помощник прокурора ФИО6, участвующий в рассмотрении дела заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Выслушав доводы заявителя, заинтересованного лица, помощника прокурора, поддержавшего заявление ФИО1, изучив материалы дела, суд признал заявление обоснованным, подлежащим удовлетворению по следую...

...щим основаниям.

ФИО1 является матерью ФИО2, которая до ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживала по адресу: <адрес>72.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ушла из дома и больше не возвращалась.

Согласно сообщения заместителя начальника полиции Управления МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было заведено розыскное дело № по факту розыска утратившей родственные связи гражданки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, местонахождение её не установлено.

Таким образом, с 2006 года ФИО1 ничего не известно о местонахождении ФИО2, до настоящего времени розыск результатов не принес.

Родственникам о его месте пребывания, также ничего неизвестно.

На основании ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке. Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в т.ч. дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет и при этом указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств.

Согласно ч.2 ст. 19 Семейного кодекса РФ расторжение брака по заявлению одного из супругов независимо от наличия у супругов общих несовершеннолетних детей производится в органах записи актов гражданского состояния, если другой супруг: признан судом безвестно отсутствующим; признан судом недееспособным; осужден за совершение преступления к лишению свободы на срок свыше трех лет.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что местонахождение ФИО2 не установлено в течение более девяти лет, заявление ФИО1 о признании гражданина безвестно отсутствующим должно быть удовлетворено.

Исходя из выше изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 279 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безвестно отсутствующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья А.В. Кузнецов