Оганесян Рафик Мерожович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4131/11 по иску Кевеяна С.П. к ООО «Росгосстрах», Оганесяну Р.М. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 25 января 2012 года, произошло столкновение двух автомобилей ТС 1, под управлением Оганесяна P.M. и ТС 2, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП был признан водитель Оганесян P.M., гражданская ответственность, которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные повреждения. В связи с чем, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанная страховая компания оценила и выплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 38 581,01 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику. На основании отчета №84-1/04/12 от 27.04.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 125 527,77 руб., величина УТС составила 27 745,61 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 81418,99 руб., с ответчика Оганесяна М.Р. сумму ущерба в размере 33273,38 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 3494 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в разме...

Показать ещё

...ре 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 913 руб.

В судебном заседании оглашены поступившие от представителя истца по доверенности Хошафян Л.А. уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с результатами проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 73062,55 руб., с ответчика Оганесяна М.Р. сумму ущерба в размере 25312,72 руб., величину УТС в размере 1884,14 руб., остальные требования оставила без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Оганесян Р.М., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Белякова Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со справкой о ДТП от 25.01.2012 г. (л.д. 33) 25 января 2012 года, произошло столкновение двух автомобилей ТС 1, под управлением Оганесяна P.M. и ТС 2, принадлежащий Кевеян С.П.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Оганесян P.M. (л.д. 47-48).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № 0569557922.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей

ООО «Росгосстрах» оценила и выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 38581,01 руб. (л.д. 55).

С данной суммой истец был не согласен, в связи с чем, им была проведена досудебная экспертиза в «Экспресс Оценка», ИП Афанасенко в И.Н. По данным отчета № 84-1/04/12 от 27.04.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 125527,77 руб., без учета износа – 136882 руб. (л.д. 26).

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2012 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № 216/12-02 выполненного ООО «РОСТЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля на момент ДТП составила 111643,56 руб., без учета износа – 136956,28 руб., величина УТС – 1884,14 руб. (л.д. 65-94).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» с учетом наличия полиса с лимитом ответственности в размере 120000 рублей, а также с учетом ранее выплаченной суммы в размере 38581 рубль 01 копейка в пользу Кевеяна С.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73062 рубля 55 копеек, а также величина утраты товарной стоимости в размере 1884 рубля 14 копеек.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Оганесяна Р.М. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 25312 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению, однако пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного с ответчиков подлежат взысканию пропорционально расходы по уплате государственной пошлины в размере 3205 рублей 19 копеек, с ООО «Росгосстрах» в сумме 2394 рубля 30 копеек, и в сумме 810 рублей 90 копеек с Оганесяна М.Р., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, с ООО «Росгосстрах» в сумме 3735 рублей, и в сумме 1265 рублей с Оганесяна М.Р., расходы по оформлению доверенности в размере 913 рублей, с ООО «Росгосстрах» в сумме 682 рубля 01 копейка, и в сумме с 230 рублей 99 копеек с Оганесяна М.Р.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть снижена до 12 000 рублей, в сумме 8964 рубля с ООО «Росгосстрах», в сумме 3036 рублей с Оганесяна М.Р.

Согласно поступившему в суд ходатайству ООО «РОСТЭКС» о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы, сумма оплаты составила 2 500 рублей. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2011 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОСТЭКС». Экспертиза выполнена в полном объеме, что подтверждается заключением № 216/12-02 (л.д. 65-94). Таким образом, в силу ст. 95 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 2 500 рублей, в сумме 1867 рублей 50 копеек с ООО «Росгосстрах» и в сумме 632 рубля 50 копеек с Оганесяна М.Р.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кевеяна С.П. недоплаченное страховое возмещение в размере 73062 рубля 55 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 1884 рубля 14 копеек, расходы на представителя в сумме 8964 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2394 рубля 30 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3735 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 682 рубля 01 копейка, а всего 90722 рубля.

Взыскать с Оганесяна Р.М. в пользу Кевеяна С.П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 25312 рублей 72 копейки, расходы на представителя в сумме 3036 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 810 рублей 90 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1265 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 230 рублей 99 копеек, а всего 30655 рублей 61 копейка.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «РОСТЭКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1867 рублей 50 копеек.

Взыскать с Оганесяна Р.М. в пользу ООО «РОСТЭКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 632 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2012 года.

СУДЬЯ:

Свернуть