Оганесян Рита Аразовна

Судья: Екимова Т.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 24 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Смольянинова А.В., Пешкова М.А.,

при помощнике судьи Миненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Оганесян Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов

за пользование кредитом, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ООО «Нэйва» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Оганесян Р.А. – Рыжих А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Оганесян Р.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 239899 рублей 04 коп.

В обоснование иска ООО «Нэйва» указало, что <данные изъяты> ответчику предоставлен кредит в размере 181268,88 рублей на срок по <данные изъяты> под 36,5% годовых. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность. Он уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Оганесян Р.А. с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <да...

...нные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Нэйва» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Нэйва» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение с учетом неистекшей части срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание представитель ООО «Нэйва» не явился, ходатайств об отложении дела не заявлено, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ОАО «Банк Западный» и Оганесян Р.А. был заключен кредитный договор №КФ-00- 11/2013/477, по условиям которого предоставлен ответчику кредит в размере 181268 рублей 88 копеек под 36,5% годовых на срок до <данные изъяты> (л.д.9).

Согласно договору уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед ОАО «Банк Западный» передано ООО «РегионКонсалт».

Согласно агентскому договору № RK-0907/2018 от <данные изъяты> ООО «РегионКонсалт» поручило ООО «НЭЙВА» осуществлять фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займам отвечающих требованиям ООО «НЭЙВА».

Из договора уступки (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> (п. 1.1) следует, что цессионарию на дату заключения договора переходят права требования к должнику в виде суммы основного долга, а так же суммы процентов и неустоек.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности и о передаче прав требования (л.д. 22)

Истцом представлен расчет задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по кредитному договору № КФ-00-11/2013/477, которая составляет 239899 рублей 04 коп., в том числе: 146620 рублей 46 копеек - основной долг, 91278,58 рублей - проценты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 431, 810, 819, 388, 168 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О банках и банковской деятельности», п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что Оганесян Р.А. своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давала, в кредитном договоре положения о возможности передачи прав иным лицам, не имеющим банковской лицензии не закреплено.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении и норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 5.3.5 Правил предоставления открытым акционерным обществом банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов от <данные изъяты>, Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций без согласия клиента ( л.д. 143 оборот).

В соответствии с кредитным договором от 28 мая 20-13 года Оганесян Р.А. присоединяется к Правилам предоставления ОАО «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, ознакомлен и с Правилами согласен, что подтверждается подписью ответчика ( л.д.9).

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> ООО «Нэйва» обращалось с заявлением к мировому судье 186 судебного участка Подольского судебного района <данные изъяты> о взыскании с Оганесян Р.А. задолженности по кредиту (л.д.41-43), мировым судьей был вынесен судебный приказ, который по заявлению Оганесян Р.А. отменен определением мирового судьи от <данные изъяты> (л.д.25).

С настоящим иском в суд истец обратился <данные изъяты> ( л.д.2).

Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с <данные изъяты> в размере 23684,09 руб., проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 24324 руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенному иску в размере 1640, 25 руб.

А также подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании с Оганесян Р. А. в пользу ООО «Нэйва» процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 36,5 процентов с <данные изъяты> по дату полного фактического погашения кредита.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вынести новое решение.

Иск ООО «Нэйва» к Оганесян Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Оганесян Р. А. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме 23 684, 09 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 24324,27 руб.

Взыскать с Оганесян Р. А. в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1640,25 руб.

Взыскать с Оганесян Р. А. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 36.5 процентов с <данные изъяты> по дату полного фактического погашения кредита.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи ЕКИМОВОЙ Т.А.,

при секретаре судебного заседания Буновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов начисляемых на остаток ссудной задолженности по кредитному договору до полного погашении суммы задолженности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Нэйва» обратился в Подольский городской суд М.О. с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № № от «28» мая 2013 года, которая по состоянию на «18» февраля 2019 года составляет 239899 рублей 04 коп., в том числе:

- 146620 рублей 46 копеек - основной долг;

- 91278,58 рублей - проценты;

-0,00 рублей - неустойка (пени). Проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,5 процентов годовых с «19» февраля 2019 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины - 5599,00 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что «18» ноября 2018 года между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, ...

...был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору № КФ-00-11/2013/477 от «28» мая 2013 года к заемщику: ФИО1.

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 181268,88 рублей на срок по «30» мая 2016 года под 36.5% годовых.

Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором в связи, с чем возникла просроченная задолженность по Договору. Истец уведомлял Ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности Ответчик не предпринял. В связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Истец - представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в отсутствии представителя (Л.д.3)

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представители по доверенности явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что: В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 181 268 рублей 88 копеек под 36.5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед ОАО «Банк Западный» передано ООО «РегионКонсалт».

Согласно агентскому договору № RK-0907/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» поручило ООО «НЭЙВА»осуществлять фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям ООО «НЭЙВА».

Из договора уступки (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, (п.1.1) что …Цессоинарий принимает и оплачивает принадлежащие Цеденту права требования к 5712 физическим лицам…На дату заключения Договора в состав указанных выше прав требований к Должнику входят сумма основного долга, а так же сумма процентов и неустоек.

Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором в связи, с чем возникла просроченная задолженность по Договору.

Истец уведомлял Ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности и о передаче прав требования (Л.д. 22)

Истцом представлен расчет (Л.д. 6-7), истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № КФ-00-11/2013/477 от «28» мая 2013 года, которая по состоянию на «18» февраля 2019 года составляет 239899 рублей 04 коп., в том числе:

- 146620 рублей 46 копеек - основной долг;

- 91278,58 рублей - проценты.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из следующего:

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В соответствии со статьей 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом неустойку.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Исключительность указанного выше права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковской деятельности.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

С учетом разъяснений п. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно только с согласия заемщика, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Переуступка права требования в конкретном случае относится к банковским операциям, поскольку предоставление денежных средств (кредит) по кредитному договору - является банковской операцией и соответственно переуступка права требования по кредитному договору является неотъемлемой его частью как и все действия по его возврату, в той части, в которой это прямо, предусмотрено действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что до сведения потребителя ФИО1 не доведено, что каком- либо третьему лицу может быть передано право требования возврата денежных средств, процентов: лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией.

Между тем, потребитель, исходя из выше приведенных норм, вправе обладать надлежащей информацией относительно передачи прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии, на осуществление банковской деятельности.

Принимая во внимание, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие соответствующей лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также соглашения между банком и заемщиком о возможности уступки банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

Вместе с тем, на основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в статье 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, имеет существенное значение для заемщика. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Возможность уступить право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, должна быть оговорена в достигнутых соглашениях.

Однако, в момент заключения договора о предоставлении карты сторонами не оговаривалась возможность передачи прав по кредитной сделке, следовательно, договоренность не была достигнута. Подписанное заемщиком уведомление об одобренной сумме кредитного лимита не подтверждает данное обстоятельство. Стандартный договор кредитования не содержит условий о возможности передачи прав требований по данной сделке, тогда как возможность передачи прав по кредитной сделке должна быть определена сторонами и выражена как самостоятельное волеизъявление.

Требование лицензирования деятельности кредитной организации, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату.

Документы, подтверждающие наличие у ООО «РегионКонсалт» или ООО «НЭЙВА» лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду не представлены.

ФИО1 заключила договор с организацией, наделенной в установленном государственном порядке соответствующим специальным правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита, то есть с ОАО Банк «Западный», деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, то личность кредитора в частности статус банка как коммерческой организации не может не иметь для него существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений, в том числе и при взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу пунктов 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности ").

В данном случае правовое значение имеет тот факт, что между сторонами совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями.

Таким образом, вышеуказанные сделки по уступке требования нарушают права ответчика как потребителя, противоречат положениям статьи 388 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не порождает никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В силу ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При этом указанная сделка заключена до принятия Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, вышеуказанные сделки по уступке требования нарушают права ответчика как потребителя, противоречат положениям статьи 388 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не порождает никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что ООО «НЭЙВА» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а ФИО1 своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давала, в кредитном договоре положения о возможности передачи прав иным лицам, не имеющим банковской лицензии, также не закреплено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО «НЭЙВА» в полном объеме.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов начисляемых на остаток ссудной задолженности по кредитному договору до полного погашении суммы задолженности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Настоящее Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<данные изъяты> <данные изъяты>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в соответствии с договором уступки прав требований обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 19,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической уплаты задолженности, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. заключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев, проценты за пользование займом составили <данные изъяты> годовых. ФИО2 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнила, сумму займа не возвратила.

В судебное заседание истец – представитель <данные изъяты> не явился, извещался судебной повесткой, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. №-об).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой, возражений не представила.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по сле...

...дующим основаниям:

По требованиям ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и ФИО2 заключили кредитный договор № КФ-№, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, проценты за пользование займом составили <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно графика (л. д. №).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнила, сумму займа не возвратила (л. д. №). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб. (л. д. 2-3).

По требованиям ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> основании агентского договора № <данные изъяты> №\ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. № заключен договор цессии №, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к <данные изъяты> физическим лицам <данные изъяты> и <адрес> по кредитным договорам, в том числе о взыскании процентов и неустоек согласно приложения, в который включена ФИО2 (л. д. №).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ФИО2 в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> коп.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, кредитным договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 установлен размер процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности, составляющий <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) на сумму <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической уплаты задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая требования закона, суд взыскивает с ответчика в пользу <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу <данные изъяты>» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) на сумму <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья ФИО3

Дело № (№

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в соответствии с договором уступки прав требований обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической уплаты задолженности, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и ФИО2 заключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, проценты за пользование займом составили <данные изъяты> годовых. ФИО2 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнила, сумму займа не возвратила.

В судебное заседание истец – представитель <данные изъяты>» не явился, извещался судебной повесткой, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. <данные изъяты>).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменное заявление о применении срока исковой давнос...

...ти.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям:

По требованиям ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и ФИО2 заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, проценты за пользование займом составили <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. согласно графика (л. д. №).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнила, сумму займа не возвратила (л. д. №

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб. (л. д. №).

По требованиям ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> по страхованию вкладов» и <данные изъяты>», действующего в интересах <данные изъяты> на основании агентского договора № RК № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. №) заключен договор цессии №, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к № физическим лицам <адрес> по кредитным договорам, в том числе о взыскании процентов и неустоек согласно приложения, в который включена ФИО2 (л. д. №

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, кредитным договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 установлен размер процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности, составляющий <данные изъяты> годовых (л. д. №

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По требованиям ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, срок возврата денежных средств по кредитному договору – до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщиком денежные средства в установленный срок возвращены не были, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей выдан судебный приказ. По заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Поскольку судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ., т. е. неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ., однако с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, требования ФИО2 о применении срока исковой давности правомерны и основаны на законе.

Учитывая изложенное, исковые требования <данные изъяты>» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической уплаты задолженности, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, производные требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья ФИО6