Житченко Анастасия Сергеевна

дело № 2-1313/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

05 июня 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при ведении протокола помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Янтарный», <адрес> Республики Крым, Администрации Пожарского сельского поселения <адрес> Республики Крым Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, о признании права собственности на земельную долю (пай) в порядке наследования,-

УСТАНОВИЛ:

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 едаметовой Диляры Шевкетовны, ФИО2 к АО «Янтарный», <адрес> Республики Крым, о признании права на земельную долю (пай) в порядке наследования; признано за ФИО1 право на земельную долю (пай) из земель бывшего Открытого акционерного общества «Янтарный» на территории Пожарского сельского совета (<адрес> Республики Крым) в порядке наследования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца, либо об отл...

...ожении дела в суд не поступало.

Ответчики в судебное заседание не явились, от представителя ответчика Администрации Пожарского сельского поселения <адрес> Республики Крым поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, от представителя ответчика АО «Янтарный» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, против оставления искового заявления без рассмотрения не возражали.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец в судебные заседания дважды не явился, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщал и никаких доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в суд, своевременно суду не представил, о разбирательстве дела в свое отсутствие суд не просил.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Янтарный», <адрес> Республики Крым, Администрации Пожарского сельского поселения <адрес> Республики Крым Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, о признании права собственности на земельную долю (пай) в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Кроме того, в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями к тому же ответчику в общем порядке.

Судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

91RS0№-22

№

<адрес>

Судья: ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО11

ФИО12

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>», администрации <адрес> Республики ФИО4 о признании права на землю в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>»), администрации <адрес> Республики ФИО4, в котором просит признать за ней право на земельный участок (пай) из земель бывшего Открытого акционерного общества (далее - ОАО) «<данные изъяты>», расположенный на территории <данные изъяты> сельского поселения <адрес> Республики ФИО4, в порядке наследования по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

В обоснование исковых требований указала, что ее бабушке ФИО2, как бывшему работнику совхоза «<данные изъяты>», принадлежало право на земельные доли (паи) при разгосударствлении (приватизации) земель АО «<данные изъяты>», которые находились в постоянном пользовании АО «<данные изъяты>» на основании государственного акта №. Решением общего собрания общества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была внесена в список лиц, имеющих право на земельные паи. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> государственная администрация Автономной Республики ФИО4 приняла распоряжение №-р от «О разрешении разработки проекта приватизации земель ОАО «<данные изъяты>» и передачи их в собственность работникам ОАО «<данные изъяты>» и пенсионерам из их числа на территории <данные изъяты> сельского совета». Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ проект землеустройства по приватизации земель ОАО «<данные изъяты>», расположенных на тер...

...ритории Пожарского сельсовета, и передаче в собственность передан для утверждения на общем собрании акционеров ОАО «<данные изъяты>». Собрание акционеров ОАО «<данные изъяты>» рассмотрело и утвердило проект землеустройства согласно спискам, однако <данные изъяты> государственная администрация Автономной Республики ФИО4 сертификаты на земельные доли (паи) собственникам не выдала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Истец считает, что ей принадлежит право на земельный участок по проекту землеустройства приватизации земель ПАО «<данные изъяты>», однако нотариус не может выдать истцу свидетельства о праве на наследство на земельные участки (паи) из-за отсутствия сертификатов на земельные участки (паи), либо другого документа, подтверждающего право на земельные участки.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право на земельную долю (пай) из земель бывшего Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на территории <данные изъяты> сельского совета (<адрес> Республики ФИО4) в порядке наследования после смерти бабки – ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 просит данное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд не учел, что переданная в пользование АО «<данные изъяты>» земля является собственностью государства, которая никогда не передавалась в общую собственность и не подлежала паеванию. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что проект землеустройства и разгосударствления земель ОАО «<данные изъяты>» Симферопольской райгосадминистрацией не был утвержден, а разрешение на его изготовление утратило силу. Указало, что суд не обратил внимания на то, что протокол общего собрания членов ПАО «<данные изъяты>», имеющих право на земельную долю, по утверждению проекта землеустройства является недействительным, поскольку данное собрание проведено с нарушением требований Закона Украины «Об акционерных обществах» в части порядка созыва, представительства, кворума и принятия решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «<данные изъяты>» – ФИО8 доводы апелляционной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица администрация <адрес> Республики ФИО4, Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку представителей не обеспечили.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики ФИО4 в сети Интернет.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на основании ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь наследником по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, приняла наследственное имущество, в состав которого входит право на земельную долю (пай) из земель бывшего ОАО «Янтарный».

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2

Наследником по закону после смерти ФИО2 является ФИО1, которая в установленном законом порядке приняла наследственное имущество, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 21-29).

На основании приказа Крымсовхозвинпрома № от ДД.ММ.ГГГГ на базе колхоза «<данные изъяты>» <адрес> был организован Винсовхоз «<данные изъяты>», который на основании приказа ФИО4-совхозвинпрома № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в совхоз-завод «<данные изъяты>».

Приказом Фонда государственного имущества Украины № от ДД.ММ.ГГГГ совхоз-завод «<данные изъяты>» реорганизован в ОАО «<данные изъяты>» (приказ № Л от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании решения общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «<данные изъяты>» переименовано в ПАО «<данные изъяты>».

На основании протокола общего собрания акционеров ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с приведением деятельности общества в соответствие с законодательством Российской Федерации общество переименовано в АО «<данные изъяты>».

Частью 2 статьи 25 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения данных правоотношений) предусмотрено, что решение о приватизации земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций принимают органы исполнительной власти или органы местного самоуправления в соответствии с их полномочиями по ходатайству работников этих предприятий, учреждений и организаций.

В соответствии с пунктом 8 Переходных положений Земельного кодекса Украины № от ДД.ММ.ГГГГ члены коллективных сельскохозяйственных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, сельскохозяйственных акционерных обществ и работники государственных и коммунальных учреждений образования, культуры и здравоохранения, расположенных на территории соответствующего совета, а также пенсионеры из их числа, которые на момент вступления в силу настоящего Кодекса не приватизировали земельные участки путем оформления права на земельную долю (пай), имеют право на их приватизацию в порядке, установленном статьями 25 и 118 настоящего Кодекса. В сельскохозяйственных акционерных обществах право на земельную долю (пай) имеют лишь их члены, работающие в обществе, а также пенсионеры из их числа.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ОАО «<данные изъяты>» утверждены списки лиц, имеющих право на земельные паи, в которые была включена ФИО2

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства. Права наследодателя входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», принадлежность наследодателю права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», по смыслу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при отсутствии свидетельства о праве на земельную долю, выданного по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» либо постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», удостоверяется выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятого до начала применения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Открытие наследства до вынесения в установленном порядке решения о передаче земель в собственность при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (либо после вынесения такого решения, но до выдачи свидетельства о праве собственности на земельную долю) не является основанием для отказа в удовлетворении требований наследника о включении земельной доли в состав наследства, если наследодатель, выразивший свою волю на ее приобретение, был включен в прилагавшийся к заявке трудового коллектива на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, не отозвал свое заявление.

При разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю, суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность гражданам», а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса»), пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев»). В указанных случаях судам надлежит также выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.

Из материалов дела следует, что доля ФИО2 в уставный капитал ОАО «<данные изъяты>» не передавалась, данные обстоятельства подтверждены сторонами в суде апелляционной инстанции.

Собранием членов ПАО «<данные изъяты>», имеющих право получить земельную долю (пай) при разгосударствлении (приватизации) земель ПАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении Проекта землеустройства по приватизации земель ПАО «<данные изъяты>», расположенных на территории <данные изъяты> сельского совета, и оставлении без изменения списков лиц, имеющих право на получение земельной доли (пая) при приватизации земель ПАО «<данные изъяты>», утвержденных общим собранием ДД.ММ.ГГГГ и правлением общества ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 при жизни принадлежала земельная доля, которая до настоящего времени не выделена в отдельный земельный участок, ею при жизни не получено свидетельство о праве на земельную долю по установленной законом форме.

Поскольку ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО2, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в виде недвижимого имущества, к ней в порядке наследования в составе иного наследственного имущества перешло также право на земельную долю (пай) в том объеме, в каком оно принадлежало при жизни наследодателю.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции Российской?Федерации и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

В силу пункта 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Признание права на наследственные имущественные права в судебном порядке является исключительным способом защиты, что применяется, если существуют препятствия для оформления наследственных прав в нотариальном порядке.

Учитывая невозможность получения истцом свидетельства о праве на наследство по закону в установленном законом порядке, судебная коллегия находит, что наследственные права ФИО1 подлежат защите в судебном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО10

Судьи: ФИО13

ФИО14