Козловец Ярослав Юрьевич

34RS0018-01-2020-002255-33 Дело № 2-130/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону 19 февраля 2021 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Мадьяровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» к Мидловец Г.С., Мидловец А.В., Козловец Я.Ю., Фоменко А.В., Мидловец В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель КПКГ «Кредит» обратилась в суд с иском к Мидловец Г.С.. Мидловец А.В., Козловец Я.Ю., Фоменко А.В., Мидловец В.В. в котором просит: взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 099 рублей 15 копеек, из них 77 012 рублей 73 копейки проценты за пользование займом, 46 086 рублей 42 копейки неустойка; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в пользу истца в 3 661 рубль 99 копеек.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Мидловец Г.С.. Мидловец А.В., Козловец Я.Ю., Фоменко А.В., Мидловец В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещёны надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили...

....

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с принятием заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Причем поручитель отвечает в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов, возмещение судебных расходов.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Кредит» и Мидловец Г.С. был заключен договор займа №, в соответствии с которым КПКГ «Кредит» предоставил Мидловец Г.С. заём в размере 207 000 рублей. Во исполнение займа истец выдал ответчику заём в сумме 207 000 рублей.

В качестве своевременного и полного возврата займа КПКГ «Кредит» заключил договоры поручительства №, №, №, № с Мидловец А.В., Козловец Я.Ю., Фоменко А.В., Мидловец В.В., которые обязались нести солидарную ответственность за неисполнение обязательства Мидловец Г.С.

Мидловец Г.С. ненадлежащим образом исполняла условия договора займа, что подтверждается расчётами суммы долга и карточкой заемщика.

Истцом направлялись ответчикам претензии о наличии просроченной задолженности с требованием в трёхдневный срок, добровольно погасить всю имеющуюся задолженность по договору займа, однако данные требования ответчиками исполнены не были.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика Мидловец Г.С. условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области мировой судья судебного участка № 11 Волгоградской области с Мидловец Г.С.. Мидловец А.В., Козловец Я.Ю., Фоменко А.В., Мидловец В.В. в пользу КПКГ «Кредит» была взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 942 рубля 36 копеек. Судебный приказ не обжаловался и вступил в законную силу.

Судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области мировой судья судебного участка № 11 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.12 Договора займа, при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства (основной платеж и проценты) по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности. Неустойка начисляется независимо от уплаты процентов.

Согласно п. 18 Договора займа, кредитор имеет право досрочно потребовать вернуть сумму займа и начисленные проценты по настоящему договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора (в случае нарушения графика платежей); при утрате обеспечения или ухудшения его условий; выхода или исключения заемщика из кооператива.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Из пункта 3.5 Договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенных с Мидловец А.В., Козловец Я.Ю., Фоменко А.В., Мидловец В.В. они действуют до полного погашения займа, срочных и просроченных процентов, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора вызванные не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Поручительство прекращается если в течении трех лет со дня до которого Заемщик обязан исполнить свои обязательства по договору займа в полном размере, Кредитор не предъявит требования к поручителю о возмещении задолженности по договору займа. Давая правовую квалификацию положениям договора поручительства, суд приходит выводу о том, что на момент предъявления в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, поручительство не прекращено.

Договор займа 219 от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами: КПКГ «Кредит» и ответчиками не расторгнут, и продолжал свое действие до его фактического исполнения со стороны заемщика, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 4 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно и подлежат уплате за весь период пользования займом сверх сроков установленных п.2 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также графиком платежей. И начисляются по займу ежемесячно из расчета остаточной стоимости у заемщика суммы займа на 01 число предыдущего месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования КПКГ «Кредит» к Мидловец Г.С., Мидловец А.В., Козловец Я.Ю., Фоменко А.В., Мидловец В.В. о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 012 рублей 73 копейки подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода, истекшего со времени наступления у кредитора права требования уплаты задолженности по договору и неустоек до обращения за судебной защитой нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования КПКГ «Кредит» к Мидловец Г.С., Мидловец А.В., Козловец Я.Ю., Фоменко А.В., Мидловец В.В. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 086 рублей 42 копейки подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что с ответчиков Мидловец Г.С., Мидловец А.В., Козловец Я.Ю., Фоменко А.В., Мидловец В.В. надлежит взыскать солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 661 рубль 99 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.309, 310, 334, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» к Мидловец Г.С., Мидловец А.В., Козловец Я.Ю., Фоменко А.В., Мидловец В.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Мидловец Г.С., Мидловец А.В., Козловец Я.Ю., Фоменко А.В., Мидловец В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит», в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 099 рублей 15 копеек, из них 77 012 рублей 73 копейки проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 46 086 рублей 42 копейки неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мидловец Г.С., Мидловец А.В., Козловец Я.Ю., Фоменко А.В., Мидловец В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит», расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 661 рубль 99 копеек, в солидарном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Косолапова

Гр. дело № 2-463/2021 г.

УИД № 34RS0018-01-2021-000625-89

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калач-на-Дону 19 мая 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к Козловец Я.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Козловец Я.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № от 11 февраля 2019 года за период с 27 марта 2019 года по 28 августа 2019 года в размере 74 889 рублей 17 копеек, а также судебных расходов в размере 2 446 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

11 февраля 2019 года между ООО МФК «Е Заем» и Козловец Я.Ю. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Е Заем» предоставило Козловец Я.Ю. денежные средства в сумме 21 400 рублей, на срок 30 календарных дней (по 13 марта 2019 года), с процентной ставкой 547,50 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Договор займа ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный ко...

...д, полученный в SMS-сообщении).

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения займа на срок 154 дня.

За период с 27 марта 2019 года по 28 августа 2019 года задолженность Козловец Я.Ю. перед АО «ЦДУ» составляет 74 889 рублей 17 копеек, из которых сумма невозвращенного основного долга в размере 21 400 рублей, сумма начисленных процентов в размере 9 630 рублей, сумма просроченных процентов в размере 42 372 рубля, сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 1 487 рублей 17 копеек.

19 июля 2019 года ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус».

02 августа 2019 года ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

28 августа 2019 года между ООО МФК «Веритас» и ООО АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕЦ-28/08/2019.

Просит суд взыскать с Козловец Я.Ю. задолженность по договору займа № от 11 февраля 2019 года в размере 74 889 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 446 рублей 68 копеек.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражает против рассмотрения дела в заочном судопроизводстве.

Ответчик Козловец Я.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено.

11 февраля 2019года между ООО МФК «Е Заем» и Козловец Я.Ю. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Е Заем» предоставило ответчику заем в сумме 21 400 рублей со сроком возврата 30 календарных дней по ставке 547,50 % годовых.Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Договор займа ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Согласно индивидуальным условиям, сумма основного долга, подлежащая выплате на дату возврата суммы займа, составляет 21 400 рублей, сумма процентов в размере 9 630 рублей, общая сумма к оплате 31 030 рублей (п. 6 индивидуальных условий).

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную задолженность суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п.12 общих условий).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 28 августа 2019 года задолженность Козловец Я.Ю. перед АО «ЦДУ» составляет 74 889 рублей 17 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 21 400 рублей, по начисленным процентам в размере 9 630 рублей, по просроченным процентам в размере 42 372 рубля, по штрафам/пеням в размере 1 487 рублей 17 копеек (л.д.122).

19 июля 2019 года ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус».

02 августа 2019 года ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

28 августа 2019 года между ООО МФК «Веритас» и ООО АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕЦ-28/08/2019.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения займа на срок 154 дня.

Доказательств погашения Козловец Я.Ю. задолженности по договору потребительского займа № от 11 февраля 2019 года материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Козловец Я.Ю. задолженности по договору займа № от 11 февраля 2019 года за период с 27 марта 2019 года по 28 августа 2019 года в размере 74 889 рублей 17 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 21 400 рублей, по начисленным процентам в размере 9 630 рублей, по просроченным процентам в размере 42 372 рубля, по штрафам/пеням в размере 1 487 рублей 17 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Козловец Я.Ю. в пользу истца следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 446 рублей 68 копеек (л.д.5,6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к Козловец Я.Ю. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Козловец Я.Ю. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 11 февраля 2019 года за период с 27 марта 2019 года по 28 августа 2019 года в размере 74 889 (семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 17 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 21 400 (двадцать одна тысяча четыреста) рублей, задолженность по начисленным процентам в размере 9 630 (девять тысяч шестьсот тридцать) рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 42 372 (сорок две тысячи триста семьдесят два) рубля, задолженность по штрафам/пеням в размере 1 487 (одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей 17 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 446 (две тысячи четыреста сорок шесть) рублей 68 копеек, всего 77 335 (семьдесят семь тысяч триста тридцать пять) рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в Калачёвский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение Калачёвского районного суда Волгоградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья:

Дело № 2-610/202134RS0018-01-2021-000865-48

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 28 июня 2021 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Урнтаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Козловцу Я.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратился в суд с иском к Козловцу Я.Ю. взыскании задолженности по кредитному договору № от 7 декабря 2016 года в размере 232514 рублей 69 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5525 рублей 15 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Козловец Я.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика возвратилось с отметкой почтового отделения «Истёк срок хранения», о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу иска не предоставил.

Суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К...

...озловца Я.Ю. с принятием заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 7 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и Козловцом Я.Ю.был заключен кредитный договор за №, по которому кредитор –ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №, обязуется представить заемщику Козловцу Я.Ю. потребительский кредит в сумме 441 980 рублей на срок 60 месяцев, то есть до 7 декабря 2021 года под 15,9% процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.6Кредитного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в размере 10724 рубля 63 копейки.

Согласно п. 12 Кредитного договора, за несвоевременноеперечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Из представленных истцом документов: графика платежей, расчета задолженности заемщика Козловца Я.Ю. по кредитному договору № по состоянию на 5 мая 2021 года; расчета цены иска по указанному договору, копии лицевого счета, следует, что Козловец Я.Ю. своих обязательств по кредитному договору за № от 7 декабря 2016 года не выполнил.

Так, заемщиком Козловцом Я.Ю.в период действия договора с 7 декабря 2016года и до момента обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд – 24 мая 2021 года, допускались нарушения условий кредитного договора, а именно заемщиком в период действия договора платежи в погашение задолженности (в том числе и по просроченным процентам) вносились нерегулярно, не в полной сумме; с октября 2020 года платежи не поступают.

Согласно требованиямБанка, заёмщику,за время пользования кредитом, предлагалось погасить просроченную задолженность по кредитному договору, которая остаётся не погашенной до настоящего времени, в связи с чем, на момент рассмотрения дела, размер задолженности по кредитному договору составил:

- просроченный основной долг – 211416 рублей 68 копеек;

- просроченные проценты – 15243 рубля 24 копейки;

- задолженность по неустойке – 15 628 рублей 73 копейки;

-неустойка за просроченный основной долг – 4727 рублей 92 копейки;

-неустойка за просроченные проценты – 1126 рублей 85 копеек.

а всего – 232514 рублей 69 копеек.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Козловца Я.Ю. досрочно, всей суммы кредита, суд руководствуется требованиями ст. 811 ч. 2 ГК РФ согласно которым, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом направлялись ответчику требования о добровольном погашении всей имеющейся задолженность по кредитному договору, однако данные требования ответчиком исполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5525 рублей 15 копеек, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Козловцу Я.Ю. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от 7 декабря 2016 года в размере 232514 рублей 69 копеек,из которых:просроченный основной долг – 211416 рублей 68 копеек; просроченные проценты – 15243 рубля 24 копейки;задолженность по неустойке – 15 628 рублей 73 копейки;неустойка за просроченный основной долг – 4727 рублей 92 копейки;неустойка за просроченные проценты – 1126 рублей 85 копеек; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5525 рублей 15 копеек, а всего взыскать –238039 (двести тридцать восемь тысяч тридцать девять) рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня его получения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд черезКалачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

34RS0018-01-2021-001382-49 Дело № 2-911/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону 11 октября 2021 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Грачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» к Лаврентьевой Е.И., Козловец О.С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель КПКГ «Кредит» обратилась в суд с иском к Лаврентьевой Е.И., Козловец О.С., в котором просит: взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по договору займа № от 30 сентября 2019 года за период 30 сентября 2019 года по 9 августа 2021 года в размере 107 881 рубль 72 копейки, из них 82 711 рублей 01 копейка – основной долг, 18 337 рублей 35 копеек - проценты за пользование займом, 6 833 рубля 36 копеек - неустойка; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в пользу истца в размере 3 357 рублей 64 копейки.

Представитель истца Мельникова И.М. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчики Лаврентьева Е.И., Козловец О.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважите...

...льных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с принятием заочного решения по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2019 года между КПКГ «Кредит» и Козловец Я.Ю. был заключен договор займа №, в соответствии с которым КПКГ «Кредит» предоставил Козловец Я.Ю. заём в размере 90 000 рублей. Во исполнение займа истец выдал ответчику заём в сумме 90 000 рублей.

В соответствии с п.12 Договора займа, при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства (основной платеж и проценты) по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности. Неустойка начисляется независимо от уплаты процентов.

Согласно п. 18 Договора займа, кредитор имеет право досрочно потребовать вернуть сумму займа и начисленные проценты по настоящему договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора (в случае нарушения графика платежей); при утрате обеспечения или ухудшения его условий; выхода или исключения заемщика из кооператива.

Согласно п. 4 Договора займа, проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно и подлежат уплате за весь период пользования займом сверх сроков установленных п.2 (с 30 сентября 2019 года по 29 сентября 2020 года), а также графиком платежей. И начисляются по займу ежемесячно из расчета остаточной стоимости у заемщика суммы займа на 30 число предыдущего месяца.

В качестве своевременного и полного возврата займа КПКГ «Кредит» заключил договоры поручительства № от 30 сентября 2019 года, № от 30 сентября 2019 года, с Лаврентьевой Е.И. и Козловец О.С., которые обязались нести солидарную ответственность за неисполнение обязательства Козловец Я.Ю.

ФИО8 ненадлежащим образом исполнял условия договора займа, что подтверждается расчётами суммы долга и карточкой заемщика.

Вышеизложенное также подтверждается материалами дела, а именно: копией договора займа, копиями договоров поручительства, копией расходного кассового ордера, копией акта приема-передачи денежных средств, копией Устава КПКГ «Кредит».

Истцом направлялись ответчикам претензии о наличии просроченной задолженности с требованием в трёхдневный срок, добровольно погасить всю имеющуюся задолженность по договору займа, однако данные требования ответчиками исполнены не были.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика Козловец Я.Ю. условий договора займа № от 30 сентября 2019 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года Козловец Я.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Саакова Е.В.

В этой связи истец предъявил свои требования о возврате займа только к поручителям Лаврентьевой Е.И. и Козловец О.С.

Суд соглашается с позицией истца о том, что требования о взыскании задолженности к заемщику Козловцу Я.Ю. не могут быть предъявлены после введения в отношении последнего процедуры реализации имущества, они могут быть разрешены только в порядке арбитражного судопроизводства.

Давая правовую квалификацию положениям договора поручительства, суд приходит выводу о том, что на момент предъявления в суд иска о взыскании задолженности по договору займа, поручительство не прекращено, в этой связи исковые требования к ответчикам заявлены обоснованно.

23 декабря 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области с Козловец Я.Ю., Козловец О.С., Лаврентьевой Е.И. в пользу КПКГ «Кредит» была взыскана сумма задолженности по договору займа № от 30 сентября 2019 года за период с 30 сентября 2019 года по 15 декабря 2020 года в размере 110 635 рублей 13 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 13 мая 2021 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 23 декабря 2020 года отменен.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования КПКГ «Кредит» к Лаврентьевой Е.И. и Козловец О.С. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки за период с 30 сентября 2019 года по 9 августа 2021 года в размере 107 881 рубль 72 копейки подлежащими удовлетворению.

Иного расчета ответчиками не представлено.

Суд считает, что с ответчиков Лаврентьевой Е.И. и Козловец О.С. надлежит взыскать солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 357 рублей 64 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» к Лаврентьевой Е.И., Козловец О.С. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Лаврентьевой Е.И., Козловец О.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит», в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № от 30 сентября 2019 года за период с 30 сентября 2019 года по 9 августа 2021 года в размере 107 881 (сто семь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 72 копейки, из которых: 82 711 рублей 01 копейка – основной долг, 18 337 рублей 35 копеек - проценты за пользование займом, 6 833 рубля 36 копеек – неустойка.

Взыскать с Лаврентьевой Е.И., Козловец О.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит», в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в пользу истца в размере 3 357 (три тысячи триста пятьдесят семь) рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.А. Евдокимова

УИД №RS0№-51

Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 февраля 2020г.

<адрес>

Калачёвский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Г.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к К. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к К. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, а именно: транспортного налога с физических лиц за 2017г. 6 118 рублей 57 копеек, пени в размере 93 рубля 97 копеек, а всего на общую сумму в размере 6 212 рублей 54 копейки.

В обоснование заявленных в административном исковом заявлении требований представитель административного истца указал, что на налоговом учете Межрайонной ИФНС России № по <адрес> состоит К., который является плательщиком транспортного налога, в связи с чем, налоговым органом произведен расчет указанных налогов, ответчику направлены налоговые уведомления. Поскольку налоги не были своевременно уплачены, согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) административному ответчику начислены пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. В соответствии с положениями ст.69 НК РФответчику были направлены требования об уплате недоимки по налогам и пени. Требования инспекции об уплате недоимки и пени по выше указанномуналогув добровольном порядке административным о...

...тветчиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Административный истец представитель МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом (л.д. 22-23).

В силу ч.2 ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание административного истца, явка которого не признана судом обязательной, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Административный ответчик К., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 22, 24), в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств об отложении слушания по делу, истребовании доказательств, вызове свидетелей либо иных ходатайств от административного ответчика не поступало. Суд считает административного ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ст. 62 КАС РФ определено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок,установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Исходя из положений ст.ст. 31,32 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств насчетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 357 ч.2 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В силу ст. 358 ч.2 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла ст.ст. 14, 23, 45, 356, 357, 358 НК РФ следует, что налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате законно установленных налогов, в том числе, транспортного налога, относящегося к региональному налогу и сбору, который подлежит уплате на территории соответствующего субъекта РФ в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 750-ОД (ред. от 09.07.2019г.) "О транспортном налоге" (принят <адрес> Думой ДД.ММ.ГГГГ) - транспортный налог, обязательный к уплате на территории <адрес>.

Судом установлено, что К. является собственником:

- автомобиля легкового, государственный регистрационный знак №, марка/Модель LADA217030, VIN: №, 2008 года выпуска, дата регистрации права 13.08.2015г.;

-автомобиля легкового, государственный регистрационный знак №, Марка/Модель BMW 316i, VIN: №, 2002 года выпуска, дата регистрации права 27.11.2013г.

Следовательно, К. являясь плательщиком налогов, обязан оплачивать транспортный налог.

Ответчику направлялись налоговые уведомления, где до налогоплательщика были доведены размер налоговой базы, ставки налогов, их размер и сроки уплаты, по расчету за 2017г.(л.д.9-10).

Согласно п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

Задолженность по транспортному налогу сложилась по начислениям за 2017г. составляет 6 118 рублей 57 копеек.

В связи с отсутствием уплаты указанных налогов К., в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени за просрочки платежа по транспортному налогу в размере 93 рубля 97 копеек.

До настоящего времени требования не исполнены.

Представленный истцом расчет по исчислению суммы налогов и пени, судом проверен и признан правильным. Обоснованных возражений относительно исчисленных сумм ответчиком не представлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, административное исковое заявление о взыскании с ответчика обязательных платежей и санкций подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.35 ч.2 Налогового Кодекса РФ федеральные органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании ст. 114 КАС РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 291-294 Кодекса об административном судопроизводстве РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> к К. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени - удовлетворить.

Взыскать с К., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2017г.6 118 рублей 57 копеек пени в размере 93 рубля 97 копеек, а всего на общую сумму в размере 6 212 рублей 54 копейки.

Взыскать с К. сумму государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей в доход федерального бюджета.

На решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Г.И. Попова

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д.,

с участием представителя ответчика по ст. 50 ГПК РФ Филипповой Е.В., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Козловец Я. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Козловец Я.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Козловец Я.Ю. на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ предоставило заемщику кредитную карту №... с лимитом кредита 50 000 рублей на срок 12 месяцев под 18,9 % годовых, согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка. Однако в нарушение условий использования кредитной карты ответчиком своевременно не зачислены суммы обязательных ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125853 руб. 88 коп., из которых просроченный основной долг – 121705 руб. 39 коп., неустойка – 4148 руб. 49 коп. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4148 руб. 49 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его ...

...отсутствии.

Ответчик Козловец Я.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, регистрации на территории Волгоградской области не имеет. Заказное письмо возвращено в суд в связи с истекшим сроком хранения.

Представитель ответчика Филиппова Е.В., действующая на основании ст. 50 ГПК РФ по ордеру, исковые требования не признала, пояснив, что ей не известна позиция ответчика, просила применить исковую давность..

Поскольку ответчик не предоставил доказательства уважительности причины неявки, то суд признает ее неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Козловец Я.Ю. на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ предоставило заемщику кредитную карту №... с лимитом кредита 50 000 рублей на срок 12 месяцев под 18,9 % годовых, согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка..

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями договора с подписями заемщика.

ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии с п.6 Индивидуальных Условий клиент осуществляет оплату суммы обязательного платежа в погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В нарушение условий использования кредитной карты ответчиком не зачислены суммы обязательных ежемесячных платежей.

Со стороны заемщика допущено неисполнение условий договора по кредитной карте, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету заемщика, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ образовалась срочная задолженность, т.е. карта была использована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вышел на просрочку, количество дней непрерывной просрочки 486.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако заемщик свои обязательства не исполнил.

Согласно расчету банка на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125853 руб. 88 коп., из которых просроченный основной долг – 121705 руб. 39 коп., неустойка – 4148 руб. 49 коп.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Представитель ответчика просит суд применить срок исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно договору срок возврата ежемесячного платежа определяется в Отчете. Срок возврата общей задолженности указывается банком (п. 2.5 – 2.6 договора).

Ответчик последний раз погашал проценты ДД.ММ.ГГГГ, требование о погашении всей задолженности заявлено банком ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... по заявлению ответчика отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Козловец Я.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 158702 руб. 73 коп.. расходы по оплате госпошлины в размере 2187 руб. 03 коп.

Иск подан в почтовую организацию ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен истцом.

В связи с изложенным, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере 125853 руб. 88 коп являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3717 руб. 08 коп. (платёжное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ), суд также находит обоснованным подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Козловец Я. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Козловца Я. Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте №... в размере 125 853 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3717 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.

Гр. дело № 2- 557/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Савенковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 20 апреля 2016 года дело по иску Козловец Я.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области, Ларину А.В. о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козловец Я.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, на улице Полины Осипенко, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ларина А.В. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Мусаева В.У. по вине водителя Ларина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису серия №, в связи с чем, он направил ценным письмом все предусмотренные законом документы для получения страхового возмещения. Документы страховой компанией были получены ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом 20-тидневный срок страховая выплата произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независим...

...ому оценщику в ООО «ЦЕНЗ».

Согласно отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> с учетом износа, расходы по оценке составили <данные изъяты>. Просил взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>; стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Суд в качестве соответчика по данному делу привлек Ларина А.В. как лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д. 62-63).

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования с учетом выплаченного ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <данные изъяты>, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>; стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> ( л.д.114-117).

Истец Козловец Я.Ю. и его представитель Швец А.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований ( л.д. 124,125).

Представитель ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК « Росгосстрах» в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом( л.д. 120), ранее просил в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать, размер неустойки снизить ( л.д. 57-61).

Ответчик Ларин А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом ( л.д. 121),

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено.

Истец Козловец Я.Ю. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, на улице Полины Осипенко произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Козловец Я.Ю. автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ларина А.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился для получения страхового возмещения, документы страховой компанией были получены ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные законом сроки страховое возмещение истцу произведено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику в ООО « ЦЕНЗ», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты> ( л.д.10-24).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ произвел Козловец Я.Ю. частичную выплату страхового возмещения в <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59,60).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет…не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку страховая компания не оспаривала размер причиненного истцу вреда, частично произвела выплату страхового возмещения, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также убытки, связанные с оплатой услуг оценщика ООО « ЦЕНЗ» в размере <данные изъяты>.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ( в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату Козловец Я.Ю. не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 25 дней) составляет <данные изъяты>

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 67 дней) составляет <данные изъяты> Общий размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Поскольку согласно п. 6 ст.16 ФЗ « Об ОСАГО» общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

Законных оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по настоящему делу суд не усматривает.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, заявленную истцом необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истцу отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ( в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму <данные изъяты>, то штраф составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика страховой компании в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика страховой компании в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением документов в размере <данные изъяты> и телеграммы на осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>. Вместе с тем расходы истца, связанные с оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность не содержит указание на участие представителя по данному конкретному делу.

В связи с тем, что Ларин А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, истцом требований к нему не заявлено, суд освобождает ответчика Ларина А.В. от обязательств в пользу истца по взысканию страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил Швец А.П. за оказанные юридические услуги денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела видно, что представитель истца составил исковое заявление, подготовил доказательства в обоснование заявленных требований. Вместе с тем, представитель не участвовал ни в одном судебном заседании. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика страховой компании в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера в размере <данные изъяты> и неимущественного характера в размере <данные изъяты> с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козловец Я.Ю. к Публичному акционерному обществу страховой компании « Росгосстрах» в лице филиала Публичному акционерному обществу страховой компании « Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала Публичному акционерному обществу страховой компании « Росгосстрах» в пользу Козловец Я.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в том числе, расходы по независимой оценке автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца Козловец Я.Ю. к Публичному акционерному обществу страховой компании « Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества страховой компании « Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.

Освободить ответчика Ларина А.В. от обязательств в пользу истца по взысканию страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании Росгосстрах» в бюджет Калачёвского района Волгоградской области в лице филиала Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Судья: