Оганнисян Араик Борисович

Номер дела в апелляционной инстанции 33-244/2023 (33-4407/2022)

Судья: Шутилин В.Ю. (дело №2-4513/2022)

УИД: 68RS0001-01-2022-005635-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Альчиковой Е.В.,

при ведении протокола

помощником судьи: Сапрыкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оганнисяна А.А. к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

апелляционную жалобу Оганнисяна А.А. на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 2 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганнисян А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы штрафа в размере 232339,13 руб., судебных расходов в сумме 10000 руб., указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего 15 апреля 2020 года был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, в виду того, что данное ДТП было признано страховым случаем, страховая компания САО «ВСК» 6 мая 2021 года в добровольном порядке произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 335321,74 руб.

Не согласившись с размером данного страхового возмещения Оганнисян А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о производстве доплаты суммы страхового возмещения, на что получил отказ.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. от 26 августа 2021 года №*** были удовлетворены его требования о взы...

...скании с САО «ВСК» размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 64 678,26 руб., неустойки в размере 174 367 руб., требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда были оставлены без рассмотрения.

Удостоверение № *** службы финансового уполномоченного на принудительное исполнение указанного решения было выдано 11 августа 2022 года, а предъявлено для принудительного исполнения 30 августа 2022 года.

Указанное решение финансового уполномоченного было исполнено со стороны САО «ВСК» 6 сентября 2022 года, в связи, с чем истец просил суд взыскать с ответчика размер штрафных санкций в размере 50%, что составляет 232 339,13 руб., т.е. от суммы 464678,26 руб., которая, по мнению Оганнисян А.А. была взыскана финансовым уполномоченным в общем размере с САО «ВСК».

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 ноября 2022 года исковые требования Оганнисяна А.А. были удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Оганнисян А.А. штраф в сумме 60 000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Оганнисяна А.А. отказано. Также постановлено взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе Оганнисян А.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным в части снижения суммы штрафа и судебных расходов.

Указывает, что ответчик несвоевременно произвел страховую выплату потерпевшему и в меньшем размере, что подтверждается материалами дела. После признания события страховым случаем, 6 мая 2021 года он получил страховое возмещение в размере 335 321,74 руб., однако данных денежных средств было недостаточно для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Отмечает, что согласно экспертного заключения №*** от 30 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 513 400 руб. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об удовлетворении его требований и взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и неустойки в общем размере 464 678,26 руб. Решение было исполнено 6 сентября 2022 года. Таким образом в его пользу подлежит взысканию штраф в размере: 464 678,26 руб. * 50% =232 339,13 руб.

Указывает, что суд не установил оснований для снижения неустойки, размер штрафа был снижен произвольно, необоснованно. Кроме того, суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя, который консультировал истца, изучал материалы дела, готовил исковое заявление и апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 26 августа 2021 года №*** были удовлетворены требования Оганнисян А.А. о взыскании с САО «ВСК» размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 64 678,26 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 174 367 руб., в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» финансовой санкции, расходов на производство независимой экспертизы - отказано, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных издержек были оставлены без рассмотрения. В резолютивной части решения также указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» решения в течении 10 дней после дня его вступления в силу, взыскать с САО «ВСК» в пользу Оганнисяна А.А. неустойку за период начиная с 16.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в данном решении,, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в резолютивной части данного решения, но совокупно с неустойкой в размере 174 367 рублей 30 коп., но не более 400 000 рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного было исполнено со стороны САО «ВСК» 6 сентября 2022 года.

Таким образом, установленный срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного был пропущен. Данное обстоятельство страховщиком не оспорено.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения решения финансового уполномоченного и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, с применением статьи 333 ГК РФ.

Основание не согласиться с данным выводом суда, у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижая размер, предусмотренного законом штрафа, применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции соблюдены требования действующего законодательства, взысканная судом сумма штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывает, что страховое возмещение в сумме 335 321, 74 руб. было выплачено страховщиком добровольно, до обращения истца к финансовому уполномоченному; доплата страхового возмещения составила по решению финансового уполномоченного 64 678,26 руб. Удостоверение для предъявления в банк или иную кредитную организацию выдано финансовым уполномоченным по заявлению взыскателя 11.08.2022 года и было предъявлено Оганнисян А.А. в САО «ВСК» 30.08.2022 года. Оплата по решению финансового уполномоченного была произведена САО «ВСК» 06.09.2022 года, при этом размер выплаченной на указанную даты неустойки составил 400 000 руб. Определенный судом размер штрафа соответствует сумме страхового возмещения, взысканной решением финансового уполномоченного.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования Оганнисян А.А. были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 12.09.2022 года стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 10 000 рублей. В объем оказываемых услуг включено согласно пункту 2 Договора изучение документов, консультирование и подготовка искового заявления. Указанная сумма была получена представителем.

Подготовка искового заявления по данному делу, исходя из характера спора, не требовала большого затрата времени и изучения значительного объема документов. Снижение судом, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей соответствует требованиям разумности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганнисяна А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: