Оганнисян Артак Гарибович

Дело №2- 1793/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Шурыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганнисян А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «С.» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат.

В обоснование исковых требований указал, что работает с 07 июня 2010 года в должности ... и выполняет следующую работу: контроль за надлежащим техническим состоянием объектов недвижимости, принадлежащих работодателю на правах собственности (или иных правах) и при необходимости организация и проведение ремонтно-строительных работ на таких объектах, организация и проведение ремонтно-строительных работ по поручению работодателя на иных объектах недвижимости, поиск покупателей горюче-смазочных материалов, принадлежащих работодателю по цене и на условиях, согласованных с работодателем.

Как указывает истец в исковом заявлении, он добросовестно исполнял все возложенные на него трудовым договором обязанности, никаких нареканий или взысканий со стороны работодателя не имелось.

Однако, за период с 7 июня 2010 года по 7 сентября 2010 года заработная плата выплачивалась не в полном объеме.

В соответствии с трудовым договором от 07 июня 2010 года работодатель взял на себя обязательства выплачивать заработную плату в размере 40 000 рублей ежемесячно.

За период с 07 июня 2010 года по 07 сентября 2010 года было начислено в соответствии с трудовым договором 120 000 рублей (3 м...

...есяца по 40 000 рублей), а фактически выплачено 90 000 рублей, вместо положенных 120 000рублей.

Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236, 391 ТК РФ, истец просит суд: взыскать с ООО «С.» 30 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат.

Истец, его представитель А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

До судебного заседания от представителя истца А. (по доверенности) поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания денежной компенсации за задержку выплат, отказ от исковых требований в данной части принят судом, о чем вынесено определение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен. До судебного заседания от представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в ООО «С.» Оганнисян А.Г. работает с 07 июня 2010 года в должности ... Замечаний и нареканий Оганнисяну А.Г. не было. В начале июня 2010 года и по настоящее время ООО «С.» испытывает серьезные финансовые затруднения. Исковые требования считают обоснованными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан: … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии с требованиями ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что истец Оганнисян А.Г. работает в ООО «С.» с 07 июня 2010 года в должности ..., что подтверждается трудовым договором с работником от 07 июня 2010 года (л.д. 5-9). Пунктом 3.1 договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 000 рублей.

За период работы с 07 июня 2010 года по 07 сентября 2010 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в общей сумме 30 000 рублей. В настоящее время данная задолженность ответчиком не погашена. Факт наличия и размер задолженности по заработной плате за указанный период ответчика перед истцом по делу не оспаривался.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 07 июня 2010 года по 07 сентября 2010 года в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.» в пользу Оганнисян А.Г. задолженность по заработной плате в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней путем подачи кассационных жалоб через районный суд.

Судья В.М.Крестовцев

Судья

Дело № 2а-2027/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., с участием помощника Кстовского городского прокурора Лавровой Ю.Е., административного истца Оганнисяна А.Г., при секретаре Беженар Д.Д., рассмотрев административное дело по административному иску Оганнисяна А. Г. к ОМВД России по Кстовскому району о досрочном прекращении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Оганнисян А.Г. обратился в суд с настоящим административным иском и просит досрочно прекратить административный надзор. Свое требование мотивирует тем, что за время нахождения под надзором не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы.

В судебном заседании административный истец Оганнисян А.Г. свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Гаварова Ю.О. в судебное заседание не явилась, предоставив характеристику на Оганнисяна А.Г., согласно которой за период отбывания административного надзора Оганнисян А.Г. показал себя с положительной стороны, нарушений административных ограничений и обязанностей не допускал, к административной ответственности не привлекался.

Прокурор не возражал против удовлетворения требований заявления.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон), административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет...

... обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания. В случае отказа суда в досрочном прекращении административного надзора повторное заявление может быть подано в суд не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора. После прекращения административного надзора поднадзорное лицо снимается с учета в органах внутренних дел.

Судом установлено, что приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2012 года Оганнисян А.Г. осужден по п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Оганнисяна А.Г. решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 25.07.2016 года установлен административный надзор сроком на один год после отбытия наказания, с установлением следующих ограничений: обязать явкой в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запретить нахождение в учреждениях, осуществляющих продажу спиртных напитков и пива в розлив, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в ночное время – в период с 22:00 до 06:00, за исключением времени, задействованном на работе (л.д. 36-38).

За период отбывания административного надзора Оганнисян А.Г. добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и возложенные на него решением суда, к административной ответственности не привлекался, нарушений по явке в ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области не имеет, за период отбывания административного надзора Оганнисян А.Г. показал себя с положительной стороны, имеет постоянное место жительства. По месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (л.д.35). В настоящее время им отбыто более половины установленного судом срока административного надзора, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Оганнисяна А.Г. и досрочно прекратить установленный в отношении него административный надзор.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Оганнисяна А. Г. удовлетворить.

Прекратить административный надзор в отношении Оганнисяна А. Г., установленный решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 25.07.2016.

После вступления решения суда в законную силу Оганнисяна А.Г. снять с учета в органах внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.Х. Водяницкая

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

(адрес обезличен) 30 августа 2019 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу о, на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях о,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что (дата обезличена) в 03 час. 15 мин. водитель о управлял транспортным средством (номер обезличен), государственный регистрационный (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Данное бездействие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ.

За данное правонарушение ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

о и его защитник щ с указанным постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с ...

...жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) отменить.

В своей жалобе о указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку о не отказывался от медицинского освидетельствования. В рапортах н и б время остановки транспортного средства стоит 2 часа 10 мин, однако н только вызвал инспекторов ДПС в 2 час. 10 мин., что также видно из его рапорта. Таким образом рапорт б не соответствует действительности.

В судебном заседании о, доводы своей жалобы поддержал, дополнив, что медицинское освидетельствование пройти не отказывался. Просит отменить данное постановление, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Защитник о – щ в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, мировой судья отказала им в вызове врача, которая подписала акт медицинского освидетельствования, считает, тем самым нарушено их право. Сотрудник ДПС его вызывал в ГИБДД на внесение поправки в протокол, однако сам инспектор отсутствовал на месте. Копию протокола, в исправленном виде о получил по почте.

Также в при рассмотрении дела защитником было заявлено ходатайство о вызове врача п В удовлетворении данного ходатайства судьей было отказано, поскольку в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования, в котором отражены все сведения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) б в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Выслушав о, его защитника щ, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от (дата обезличена), протокола об отстранении от управления транспортного средства от (дата обезличена), протокола о направлении на медицинское освидетельствование от (дата обезличена), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата обезличена), рапорта инспектора ДПС б, рапорта старшего полицейского ОВО н, копией свидетельства о поверки анализатора паров, рапортом полицейского-водителя с, усматривается, что как указано выше, основанием полагать, что водитель о находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта у о Данный факт подтвержден материалами административного дела, замечаний в письменной форме о не приносил.

Данные обстоятельства согласуются с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена)г. (номер обезличен).

Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование в данном случае допущено не было.

В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам.

Из материалов дела также не установлен факт наличия в бездействии о, выразившемся в невыполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья полно, всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях о, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Кроме того, тот факт, что отказ от медицинского освидетельствования имел место, подтверждается актом медицинского освидетельствования от (дата обезличена), в котором именно врач, проводивший освидетельствование указал, что «от медицинского освидетельствования отказался».

Неверно указанное в процессуальных документах время совершения административного правонарушения не влечет признание их недопустимыми доказательствами, поскольку указанные обстоятельства существенным недостатком не являются.

Административные протоколы были оформлены в присутствие понятых, в присутствии которых проходили все процессуальные действия сотрудников ДПС. Также в присутствие понятых о отказался от подписи в документах. При подписании и получении копий процессуальных документов о имел возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, однако никаких замечаний и возражений, не сделал.

Совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей с достаточной полнотой на основании допустимых доказательств установлены и оценены юридически значимые обстоятельства дела и сделан правильный вывод о виновности о в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, считаю, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении о к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: О.А. Бондарец

Решение вынесено и оглашено в 16 час. 00 мин. (дата обезличена).

Судья: О.А. Бондарец

.