Оганнисян Артавазд Гнелович

дело №А-6065/2021

УИД 34RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Агаркова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

представителей административного истца – ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, ФИО7,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ГУ МВД России по <адрес> о помещении гражданина Республики Армения ФИО2, подлежащего депортации, в специальное учреждение,

установил:

ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением о временном помещении гражданина Республики Армения ФИО2 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения решения о его депортации.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Урюпинского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции России вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы №-рн, в соответствии с которым пребывание (проживание) ФИО2 в Российской Федерации признано нежелательным.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о депортации ФИ...

...О2

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о помещении ФИО2 в день освобождения из мест лишения свободы в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД по <адрес> сроком на 48 часов.

Из справки об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 освобождён из ФКУ ИК № УФСИН РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отсутствием у ФИО2 постоянного места жительства на территории Российской Федерации, необходимости исполнения решения о его депортации, ГУ МВД России по <адрес> просит поместить гражданина Республики Армения ФИО2 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения решения о депортации, на срок, не превышающий 60 дней.

Представители административного истца ФИО6, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. При этом указал, что у него имеется супруга, которая является гражданкой России, и дети, они имеют постоянное место жительства и регистрации на территории России, которое готовы ему представить до решения вопроса о депортации.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, а также учитывая заключение помощника прокурора <адрес> ФИО5 по настоящему иску, нашедшей административный иск подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно п. 9 ст. 31 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, до исполнения решения о депортации.

В соответствии с п. 11 и п. 12 ст. 31 Закона № 115-ФЗ в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Иностранные граждане, подлежащие административному выдворению за пределы Российской Федерации, по решению суда содержатся в специально отведенных помещениях органов безопасности либо в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, до исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации (п. 5 ст. 34 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии со ст. 266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее – территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции) в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещён иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО2, рождённый ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Республики Армения.

Приговором Урюпинского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции России вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы №-рн, в соответствии с которым пребывание (проживание) ФИО2 в Российской Федерации признано нежелательным.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о депортации ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о помещении ФИО2 в день освобождения из мест лишения свободы в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД по <адрес> сроком на 48 часов.

Из справки об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 освобождён из ФКУ ИК № УФСИН РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Помещение иностранного гражданина в специальное учреждение имеет своей целью обеспечение исполнения принятого в его отношении решения о депортации, которое на момент рассмотрения судом настоящего дела является действующим.

В соответствии п. 9 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Кроме того, из материалов дела следует, ФИО2 не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ. В отношении него принято распоряжение Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в РФ и решение ГУ МВД России по <адрес> о его депортации, которые являются действующими и подлежат исполнению.

Довод ФИО2 о том, что он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, обеспечен местом проживания до решения вопроса о его депортации, не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего административного иска.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что временное помещении административного ответчика в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> для исполнения решения о его депортации само по себе не является решением о депортации иностранного гражданина, а является обеспечительной мерой, направленной на исполнение решения о депортации. Более того, законодатель не установил иного порядка содержания лиц, подлежащих депортации, кроме как в Центре временного содержания иностранных граждан, а потому довод о предоставлении ему жилого помещения супругой хоть и принимается судом во внимание, но не служит основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, учитывая, что пребывание гражданина Республики Армения ФИО2 на территории РФ признано нежелательным, и противоречит требованиям ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», он не имеет документов, подтверждающих законность пребывания на территории РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ГУ МВД России по <адрес> о помещении административного ответчика в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, для исполнения решения о его депортации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ – из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи её со статьей 55 (части 2 и 3) следует, что задержание на неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением данного права. В противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению выполнения решения о выдворении превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий указанным нормам Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.

С учётом обстоятельств дела, суд считает необходимым установить срок помещения Республики Армения ФИО2 в специальном учреждении на срок, не превышающий 60 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом уполномоченный орган не лишён возможности исполнить решение о депортации в более короткий срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ГУ МВД России по <адрес> удовлетворить.

Поместить гражданина Республики Армения ФИО2, рождённого ДД.ММ.ГГГГ, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения решения о депортации на срок, не превышающий 60 дней, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд <адрес> со дня вынесения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Агарков

Дело № 1-144/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 23 июля 2021 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Урюпинского межрайонного прокурора Рыбковой Е.В.,

подсудимого Оганнисяна А.Г.,

защитника подсудимого адвоката Каменева Е.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Оганнисяна А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Оганнисян А.Г. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Оганнисян А.Г., являясь владельцем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и прицепа <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, заключил устный договор с <данные изъяты>, представителем которого является ФИО5, на перевозку груза –зерна пшеницы 4 класса из <адрес> в пункт назначения – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 04 минуты до 11 часов 20 минут, находясь на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Оганнисян А.Г. с ведома потерпевшего и по согласованию с ним осуществил загрузку зерна пшеницы в количестве 25160 кг стоимостью 16450 рублей за 1 тонну на общую сумму 413882 рубля, пос...

...ле чего покинул территорию <данные изъяты>.

В ходе следования из <адрес> в пункт назначения в <адрес> с полученным им имуществом у Оганнисяна А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, точное место не установлено, возник преступный умысел на хищение переданного ему на законных основаниях имущества, принадлежащего <данные изъяты> - зерна пшеницы весом 25160 кг путем его присвоения.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, вверенного ему для доставки в пункт назначения в <адрес>, а именно на хищение зерна пшеницы 4 класса весом 25160 кг стоимостью 413882 рубля, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты> и желая их наступления, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время судом не установлено, находясь на автодороге в районе <адрес>, точное место не установлено, Оганнисян А.Г. совершил хищение указанного имущества путем обращения его в свою пользу против воли собственника, тем самым присвоив его, а именно: скрыл от потерпевшего свое место нахождения, в пункт назначения с указанным зерном пшеницы не прибыл, с указанным имуществом скрылся в неизвестном направлении, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Оганнисяна А.Г. потерпевшему <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на указанную сумму, который относится к крупному размеру.

Подсудимый Оганнисян А.Г. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью. Вместе с тем пояснил суду, что пшеницу, принадлежащую <данные изъяты>, он похищать не собирался. Распорядился ею по своему усмотрению только потому, что она пришла в негодность по дороге в пункт назначения из-за погодных условий.

Виновность Оганнисяна А.Г. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что в начале декабря 2020 г. компанией <данные изъяты> в сети Интернет было размещено предложение на поставку груза – пшеницы. По указанному номеру телефона позвонил Оганнисян А.Г., который был готов заключить договор перевозки. При этом он представил все необходимые документы на транспорт, трудовой договор, в соответствии с которым он действовал от имени индивидуального предпринимателя. Были подготовлены необходимые документы, данные автомобиля Оганнисяна А.Г. были включены в реестр автомобилей, прибывших на погрузку в <адрес>.

Примерно в 20-х числах декабря 2020 г. была произведена погрузка в <адрес> пшеницы, после чего Оганнисян А.Г. выехал в пункт назначения в <адрес>.

Через двое суток было установлено, что Оганнисян А.Г. с грузом в пункт назначения не прибыл. После чего ФИО5 стал звонить ему по телефону для выяснения причин, по которым груз доставлен не был. Оганнисян А.Г. пояснил, что его автомобиль сломался в дороге, он занимается его ремонтом, однако через несколько дней груз так и не был доставлен.

Впоследствии ФИО5 связывался с Оганнисяном А.Г., с его знакомым ФИО6, данные которого указал Оганнисян А.Г. для решения с ним вопроса о доставке груза, принимал меры для розыска Оганнисяна А.Г. и его автомобиля, но груз так и не был доставлен в пункт назначения. Потом стало известно, что Оганнисян А.Г. на КАМАЗе выехал в республику Армения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что он работает в <данные изъяты> сторожем – вахтером. ДД.ММ.ГГГГ он пропустил на территорию автомобиль КАМАЗ с прицепом под управлением Оганнисяна А.Г., проверив все необходимые документы, для осуществления погрузки пшеницы. Примерно в 11 часов 20 минут автомобиль Оганнисяна А.Г. с грузом выехал и отправился в пункт назначения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что она работает весовщиком в ООО «Юго-восточная группа». ДД.ММ.ГГГГ Оганнисян А.Г. осуществлял погрузку пшеницы в автомобиль КАМАЗ и прицеп. При нем имелись все необходимые документы для погрузки. После отгрузки пшеницы соответствующие сведения были внесены в журналы, Оганнисяну А.Г. выданы необходимые документы, товарно-транспортная накладная. После чего он выехал в пункт назначения.

В судебном заседании по ходатайству потерпевшего был также допрошен свидетель ФИО6, который показал, что Оганнисян А.Г. – его знакомый. В декабре 2020 года Оганнисян А.Г. обратился к нему за помощью, так как у него в дороге сломался автомобиль КАМАЗ. Также ему известно, что у Оганнисяна А.Г. испортилась пшеница в дороге. ФИО6 неоднократно связывался с потерпевшим от имени Оганнисяна А.Г., чтобы договориться о возмещении ущерба, который тот причинил ООО «Компания «Апрель».

С показаниями потерпевшего, свидетелей согласуются письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория базы <данные изъяты> по адресу: <адрес>, откуда Оганнисяном А.Г. было вывезено зерно пшеницы (т. 1 л.д. 13-16),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО5 добровольно выдал диск DVD + R 4,7 GВ, на котором находится видео разговора потерпевшего с Оганнисяном А.Г. о месте нахождения пшеницы, принадлежащей ООО «Компания «Апрель» (т. 1 л.д. 97-100),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD –диск, изъятый у потерпевшего ФИО5 в ходе выемки, а также просмотрена видеозапись разговора ФИО5 с Оганнисяном А.Г., в ходе которого Оганнисян А.Г. не отрицает отсутствие зерна пшеницы, перевозку которой он осуществлял, при этом не сообщает потерпевшему, куда пропало зерно (т. 1 л.д. 101-103),

- справка о рыночной стоимости пшеницы от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Рынок», согласно которой среднерыночная стоимость пшеницы 4 класса составляет 16450 рублей за 1 тонну (т. 1 л.д. 143).

- справками фиксации камерами автоураган движения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в указанные даты автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Оганнисян А.Г., передвигался по федеральной автомобильной дороге <данные изъяты> в районе <адрес>, а также других населенных пунктов (т. 1 л.д. 37-42).

Доказательствами виновности подсудимого в совершении указанного преступления являются его показания, данные в судебном заседании, из которых следует, что в декабре 2020 г. он по телефону договорился с представителем компании «Апрель» о перевозке груза из <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> на своем КАМАЗе с прицепом, где была произведена отгрузка пшеницы, после чего во второй половине дня он выехал в пункт назначения в <адрес>.

По дороге, ночью около <адрес> его автомобиль сломался, и Оганнисян А.Г. был вынужден оставить автомобиль с грузом на дороге, а сам направился в <адрес> для приобретения запасных частей. Примерно дня через два он вернулся, починил автомобиль. Но потом его автомобиль снова сломался. Также 24 декабря, во второй половине дня, ближе к вечеру, Оганнисян А.Г. увидел, что в дороге из-за погодных условий был порван полог, которым была накрыта пшеница, и груз пришел в негодность. Думая о том, что такой груз у него не примут, Оганнисян А.Г. решил зерно продать. Через своих знакомых он узнал о том, что пшеницу можно продать какому-то фермеру в <адрес>, что он и сделал. При этом в известность об этом он потерпевшего не ставил, свои действия с ним не согласовывал, когда увидел, что зерно испорчено, решил распорядиться им по своему усмотрению. Он продал пшеницу за 60000 рублей, денежные средства в <данные изъяты> не передал. После этого ему было необходимо выехать в респ. Армения, что он и сделал.

Также Оганнисян А.Г. пояснил, что впоследствии он сам и его знакомые сообщали об этих обстоятельствах потерпевшему, предлагали отработать долг путем осуществления перевозок. Для этого в апреле 2021 г. он прибыл в <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

Вину признает в том, что груз не доставил в пункт назначения, также признает, что имеет долг перед потерпевшим. Однако умысла на совершение хищения у него не было.

Доказательством виновности подсудимого в хищении чужого имущества является протокол очной ставки между обвиняемым Оганнисяном А.Г. и представителем потерпевшего ФИО5 (т. 1 л.д. 116-119). Так в ходе очной ставки обвиняемый Оганнисян А.Г. в присутствии защитника показал, что полученное им зерно, принадлежащее <данные изъяты>, он продал, согласия собственника при этом не получал, распорядился пшеницей по своему усмотрению. При этом место нахождения испорченной, как он утверждал, пшеницы Оганнисян А.Г. потерпевшему не сообщал.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не установлено, и достоверными, так как они согласуются между собой.

Показания подсудимого могут быть положены в основу приговора, так как даны им в присутствии защитника.

Представленные суду доказательства, признанные судом допустимыми, являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Доводы защиты об отсутствии у Оганнисяна А.Г. умысла на хищение чужого имущества опровергаются показаниями потерпевшего о том, что, находясь в дороге, Оганнисян А.Г. перестал отвечать на его телефонные звонки, не сообщил о том, что где его автомобиль сломан, равно как и не поставил в известность потерпевшего о том, что груз испорчен.

Сам подсудимый в судебном заседании показал, что он не произвел доставку груза в пункт назначения, не сообщил потерпевшему о поломке своего автомобиля, не сообщил о месте поломки, о том, где он находится, о том, что груз испорчен, впоследствии не отвечал на телефонные звонки, не согласовал свои действия с потерпевшим, имуществом распорядился как своим собственным. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на хищение.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Оганнисяна А.Г. в совершении преступления.

Признавая вину подсудимого Оганнисяна А.Г. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого как присвоение чужого имущества, суд исходит из того, что он совершил безвозмездное, с корыстной целью, противоправное обращение вверенного ему по договору имущество в свою пользу против воли собственника. В тот момент, когда Оганнисян А.Г. решил распорядиться имуществом по своему усмотрению (ДД.ММ.ГГГГ), законное владение стало противоправным и Оганнисян А.Г. стал совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (приискал место сбыта, доставил туда имущество, денежными средствами распорядился по своему усмотрению).

Конкретные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о направленности умысла Оганнисяна А.Г. на присвоение, в частности, отсутствие согласования своих действий с потерпевшим, сокрытие от потерпевшего места своего нахождения, места отгрузки зерна пшеницы.

При этом показания Оганнисяна А.Г. о том, что груз был испорчен из-за погодных условий, не свидетельствуют об отсутствии умысла на хищение, поскольку Оганнисян А.Г. имел реальную возможность возвратить имущество его собственнику либо доставить его в пункт назначения, однако этого не сделал.

Оценивая размер похищенного имущества как крупный размер, суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Органами предварительного следствия действия Оганнисяна А.Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Данную квалификацию суд считает неверной.

По смыслу ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. п. 2 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, гарантийных писем, справок, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Оганнисяна А.Г. умысла на хищение чужого имущества до его приобретения, стороной обвинения не представлено, а выводы органов предварительного следствия об этом носят предположительный характер.

Не указано органами следствия также, в чем состоял обман как способ завладения имуществом.

Напротив, в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 пояснил, что с Оганнисяном А.Г. была договоренность на перевозку зерна пшеницы, тот заблаговременно представил для этого свои документы, в том числе, паспорт, документы на автомобиль. Данные документы были подлинными, соответствующими действительности, у потерпевшего сомнений не вызвали. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

Из показаний подсудимого также следует, что умысел на присвоение зерна пшеницы у него возник в ходе движения в пункт назначения, после поломки его автомобиля.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что у Оганнисяна А.Г., осуществлявшего доставку вверенного ему на законных основаниях собственником товара, умысел на его хищение возник после того, как товар ему был вверен.

Похищенное имущество находилось в правомерном владении Оганнисяна А.Г., который в силу договора осуществлял полномочия по его доставке. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла у Оганнисяна А.Г. на хищение путем присвоения.

Переквалификация действий подсудимого в данном случае не ухудшает прав подсудимого на защиту, поскольку санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ содержит более мягкое наказание, чем санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ. Выводы о наличии в действиях Оганнисяна А.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, сделаны судом на тех же фактических обстоятельствах, которые были вменены подсудимому органами предварительного следствия.

Поведение Оганнисяна А.Г. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем он может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, которые относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Оганнисяна А.Г. обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, имеющиеся у него заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется, исходя из конкретных фактических обстоятельств преступления.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания суд не усматривает, учитывая обстоятельства совершения преступления.

Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать, полагая, что цели наказания будут достигнуты путем назначения основного реального наказания.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную Оганнисяну А.Г., следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Оснований для её изменения на более мягкую не имеется.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Оганнисяна А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданским истцом <данные изъяты> заявлен гражданский иск к Оганнисяну о взыскании с него стоимости похищенного имущества в размере 413882 рубля. Гражданский ответчик Оганнисян А.Г. с гражданским иском согласен полностью. На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.

На предварительном следствии на основании постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 115 УПК РФ был наложен арест на принадлежащее Оганнисяну А.Г. имущество: автомобиль «Камаз-53212» 1992 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, и прицеп <данные изъяты>, 1985 года выпуска, регистрационный знак ЕО968223 в целях исполнения приговора и удовлетворения гражданского иска. В ходе рассмотрения дела установлено, что указанное имущество владельцу, указанному собственником в карточке учета транспортного средства (л.д. 149148), не принадлежит, что подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №3

Сведениями о других собственниках на данный автомобиль суд не располагает. Оганнисян А.Г. на момент совершения преступления являлся владельцем указанного транспортного средства.

Поскольку гражданский иск потерпевшего удовлетворен, с целью обеспечения его исполнения суд полагает возможным не снимать арест, наложенный на указанное выше имущество, хранящееся на специализированной автостоянке «Фаэтон» по адресу: <адрес>.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью необходимо хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Оганнисяна А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Оганнисяну А.Г. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Оганнисяна А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Оганнисяну А.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «Компания «Апрель» к Оганнисяну А.Г. удовлетворить полностью.

Взыскать с Оганнисяна А.Г. в пользу ООО «Компания «Апрель» в счет возмещения имущественного ущерба 413882 рубля.

Вещественные доказательства: DVD + R 4,7 GВ с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Сохранить арест на имущество: автомобиль <данные изъяты>, 1992 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>, 1985 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. Хранить его на специализированной автостоянке по адресу <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Трофимова

Дело № 2а-155/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 8 февраля 2024 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

с участием представителя административного истца Каменева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Компания Апрель» к ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения –старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Ивановой В.А., ГУФССП России по Волгоградской области о возложении обязанности,

установил:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований указал, что на основании приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. с Оганнисяна А.Г. в пользу ООО «Компания Апрель» был взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 413882 руб. Ущерб до настоящегог времени не погашен. Обращаясь с иском, ООО «Компания Апрель» ссылается на то, что Оганиссяну А.Г. принадлежит автомобиль <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты>, сведения о постановке которых на учет в МРЭО ГИБДД отсутствуют. В связи с изложенным, административный истец просит обязать судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области совершить действия по государственной регистрации (постановке на учет) в органах МРЭО ГИБДД права собственности Оганнисяна А.Г. на тра...

...нспортные средства: автомобиль <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты>

Представитель административного истца Каменев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Административный ответчик врио начальника отделения –старший судебный пристав ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Иванова. В.А., представители административных ответчиков ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области в судебной заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заинтересованное лицо Сиверский Г.А. в судебное заседание не явился, представил пояснения по существу спора, которые не были подписаны.

Заинтересованное лицо Оганнисян А.Г. в судебное заседание не явиллся, извещен по последнему известному месту жительства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. Оганнисян А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначено ему наказание виде лишения свободы на срок 10 месяцв с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором суда с Оганнисяна А.Г. в пользу ООО «Компания Апрель» был взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 413882 руб. Сохранен арест на имущество: автомобиль <данные изъяты> прицеп <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение приговора суда, судебным приставом –исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Оганнисяна А.Г. в пользу ООО «Компания Апрель» ущерба, причиненного преступлением, в размере 413882 руб.

Как следует из показания представителя административного истца Оганнисяну А.Г. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>, которые на учет в МРЭО ГИБДД не постановлены. С целью исполнения приговора суда судебный пристав должен обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на автомобиль и прицеп, принадлежащих ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество.

В рамках исполнительного производства ООО «Компания Апрель» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о государственной регистрации имущества Оганнисяна А.Г. Однако, ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

В процессе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом –исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области вновь было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Оганнисяна А.Г. в пользу ООО «Компания Апрель» ущерба, причиненного преступлением, в размере 413882 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

Как указано в приговоре суда на предварительном следствии на основании постановления Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на основании ст. 115 УПК РФ был наложен арест на принадлежащее Оганнисяну А.Г. имущество: автомобиль <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты> в целях исполнения приговора и удовлетворения гражданского иска. В ходе рассмотрения дела установлено, что указанное имущество владельцу, указанному собственником в карточке учета транспортного средства не принадлежит (л.д.19 оборотная сторона).

Как следует из карточек учета транспортных средств собственником автомобиля и прицепа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. указан Сиверский А.Г. (л.д.77,78).

Доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1, 3 ст. 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ч. 5 ст. 66 Закона об исполнительном производстве для государственной регистрации прав должника на движимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации имущественного права должника и другие необходимые документы.

Из анализа вышеприведенных правовых положений следует, что обращение судебного пристава о государственной регистрации права собственности должника на имущество в соответствии со статьей 66 Закона об исполнительном производстве возможно лишь в случае действительной принадлежности имущества должнику, тогда как в настоящем случае, данное обстоятельство не установлено.

Кроме того, исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, в то время, как из материалов исполнительного производства следует, что со стороны судебного пристава проиводятся исполнительские действия, а само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата и неисполнения решения суда в двухмесячный срок, не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области обязанности совершить действия по государственной регистрации (постановке на учет) в органах МРЭО ГИБДД права собственности Оганнисяна А.Г. на транспортные средства: автомобиль грузовой <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Компания Апрель» в удовлетворении административного искового заявления к ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения –старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Ивановой В.А., ГУФССП России по Волгоградской области о возложении обязанности совершить действия по государственной регистрации (постановке на учет) в органах МРЭО ГИБДД права собственности Оганнисяна А.Г. на транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Муравлева

Судья Трофимова Т.В. Дело № 33 – 1631/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 09 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13 – 362/2022 по заявлению ООО «Компания «Апрель» (ОГРН 1172375015746, ИНН 2311232047) об изменении порядка исполнения судебного постановления по уголовному делу № <...> – 144 по иску ООО «Компания «Апрель» к Оганнисяну АГ о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

по частной жалобе ООО «Компания «Апрель» в лице директора Бруяка ВВ на определение судьи Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО «Компания «Апрель» об изменении способа и порядка исполнения приговора Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска ООО «Компания «Апрель» к Оганнисяну АГ о возмещении ущерба, причинённого преступлением, на признание права собственности ООО «Компания «Апрель» в отношении транспортного средства «Камаз – 53212», ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком № <...>, прицеп «ГКБ – 8350», ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком № <...>, оставлено без удовлетворения,

установил:

ООО «Компания «Апрель» обратилось в суд с заявлением об изменения порядка и способа исполнения судебного решения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Урюпинским городским судом <адрес> постановлен приговор, которым с Оганнисяна А.Г. в пользу ООО «Компания «Апрель» взыскан ущерб, при...

...чинённый преступлением, в размере 413 882 рублей.

Тем же судебным актом установлено, что Оганнисяну А.Г. принадлежат транспортное средство «Камаз – 53212», ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком № <...>, а также прицеп «ГКБ – 8350», ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком № <...>, сведения о постановке на регистрационный учёт которых в МРЭО ГИБДД отсутствуют.

При этом судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства отказано ООО «Компания «Апрель» в удовлетворении ходатайства о государственной регистрации имущества Оганнисяна А.Г.

Однако, Оганнисян А.Г. отбывает наказание в местах лишения свободы, постоянным доходом или иным имуществом на праве собственности не располагает, в связи с чем исполнение судебного постановления возможным не представляется.

В этой связи, ООО «Компания «Апрель» просило изменить порядок исполнения приговора Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вместо взыскания с Оганнисяна А.Г. в пользу ООО «Компания «Апрель» ущерба, причинённого преступлением, признать право собственности ООО «Компания «Апрель» в отношении транспортного средства «Камаз – 53212», ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком № <...>, а также прицепа «ГКБ – 8350», ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком № <...>.

Судья первой инстанции постановила указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Компания «Апрель» в лице директора Бруяка В.В. оспаривает законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, просит его отменить, разрешив вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении рассматриваемого вопроса, а также применение норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Урюпинским городским судом <адрес> постановлен приговор, которым, в том числе с Оганнисяна А.Г. в пользу ООО «Компания «Апрель» взыскан ущерб, причинённый преступлением, в размере 413 882 рублей.

В том же судебном акте усматривается, что Оганнисяном А.Г. осуществлялась перевозка чужого имущества посредством использования своего транспортного средства «Камаз – 53212», ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком № <...>, а также прицепа «ГКБ – 8350», ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Урюпинскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с Оганнисяна А.Г. в пользу ООО «Компания «Апрель» ущерба, причинённого преступлением, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения имущества должника, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного постановления, ООО «Компания «Апрель» указало, что принадлежащее Оганнисяну А.Г. имущество – транспортное средство «Камаз – 53212», ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком № <...>, а также прицеп «ГКБ – 8350», ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком № <...>, на регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД не постановлены, постоянным доходом или иным имуществом на праве собственности Оганнисян А.Г. не располагает, в связи с чем исполнение судебного постановления возможным не представляется.

Согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2).

В ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения аналогично приведённым содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из смысла ст.203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определённом преобразовании первоначального способа исполнения судебного акта и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить судебный акт тем способом, который указан в судебном акте.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должников, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

При этом изменение судебного акта в порядке, установленном ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу не допускается.

Таким образом, закон не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии.

Суд первой инстанции, разрешая постановленный вопрос, исходил из того, что обстоятельства, затрудняющие исполнение или свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта тем способом, который указан в таком акте, в том числе невозможности принятия мер в порядке исполнения указанного акта посредством обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, руководствуясь приведёнными положениями процессуального законодательства, пришёл к выводам об оставлении заявления без удовлетворения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, соответствующими приведённым нормам права, а также установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.66 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание (п. 1).

Для государственной регистрации прав должника на движимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации имущественного права должника и другие необходимые документы (п. 5).

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, арест транспортного средства «Камаз – 53212», 1992 года выпуска, с государственным регистрационным знаком А 119 ХК 93, а также прицепа «ГКБ – 8350», 1985 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ЕО 9682 23, хранение которых осуществляется на специализированной стоянке, сохранён, взысканная задолженность должником не погашена, постоянным доходом или иным имуществом последний не располагает, в связи с чем исполнительное производство окончено.

Между тем, обращение взыскания на указанное имущество в порядке исполнения судебного акта не производилось, обязанность регистрации прав (перехода права) в отношении того же имущества за должником в целях последующей его реализации на компетентный орган не возлагалась, следовательно, исчерпывающих мер исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем фактически не принято.

Так, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов, что предусматривается ч.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются – владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

На основании Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение № <...> к приказу МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О порядке регистрации транспортных средств») проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, собственниками (владельцами) которых являются физические лица, осуществляется в пределах субъекта Российской Федерации в любом регистрационном подразделении Госавтоинспекции (п. 24.4). Регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, производится по заявлению нового собственника по месту его жительства (п. 24.5).

Из содержания приведённых выше норм права следует, что регистрация транспортного средства (допуск к участию в дорожном движении) непосредственно связана с правом лица на соответствующее транспортное средство.

Кроме того, по существу данная регистрация является государственной, так как соответствующий порядок регистрации транспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации действует на всей территории Российской Федерации (п. 3 ст.15 названного Закона, п. 1 названных Правил).

Также, в соответствии с действующим налоговым и административным законодательством данная регистрация является государственной (ст.19.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, п. 5 ст.83 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель, действуя в целях своевременного исполнения исполнительного документа, обращения взыскания на арестованное имущество (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), вправе в соответствии с требованиями п. 5 ст.66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление о проведении государственной регистрации имущественного права должника в порядке, установленном п. 3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а также постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и соответствующими Правилами.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о необоснованности выводов судьи первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требования, таковыми не являются и основаны на несогласии с принятым судебным решением.

При этом, несогласие с выводами судьи первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судьей первой инстанции норм права.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей первой инстанции при рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания «Апрель» в лице директора Бруяка ВВ– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья: