Оганнисян Карен Аристакесович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2024 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Узловского районного суда Тульской области, временно исполняющей обязанности судьи Кимовского районного суда Тульской области Хромовой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапшихиной О.Н.,

с участием прокурора – помощника Кимовского межрайонного прокурора Селезнева А.В.,

представителя административного истца – Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области согласно доверенности, Ворониной Т.Ю.,

административного ответчика Оганнисяна К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1042/2024 по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области к гражданину <данные изъяты> Оганнисяну Карену Аристакесовичу, подлежащему депортации, о помещении в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области,

у с т а н о в и л:

Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области к гражданину <данные изъяты> Оганнисяну К.А., подлежащему депортации, о помещении в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области, расположенный по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Коммунистическая, д.7д, на 60 суток, т.е. до 29.12.2024.

Административные исковые требования обоснованы тем, что гражданин <данные изъяты> Оганнисян К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, был докуме...

...нтирован иностранным паспортом № от 28.03.2017 по 28.03.2027, осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области сроком до 30.10.2024.

13.10.2022 в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон №114-ФЗ) ФСИН России в отношении гражданина <данные изъяты> Оганнисяна К.А. вынесено распоряжение № о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации на срок 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.

В соответствии с ч.11 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ), 05.05.2023 УМВД России по Тульской области вынесено решение о депортации гражданина <данные изъяты> Оганнисяна К.А.

Согласно п.9.2 Федерального закона №115-ФЗ и на основании решения начальника УМВД России по Тульской области от 07.10.2024, Оганнисян К.А. 30.10.2024 был помещен в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области на срок, не превышающий сорока восьми часов.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», депортация осуществляется за счет средств депортируемого иностранного гражданина, а в случае отсутствия таких средств либо в случае, если установление приглашающей стороны невозможно, мероприятия по депортации являются расходным обязательством Российской Федерации. Порядок расходования средств на указанные цели определяется Правительством Российской Федерации. На основании Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», УМВД России по Тульской области по покупке билета заключается госконтракт об оказании услуг депортируемым, реадмиссируемым иностранным гражданам по обеспечению авиационными билетами, по бронированию, и оформлению.

Административный ответчик будет депортирован за счет средств федерального бюджета, однако для организации процедуры его депортации потребуется дополнительное время.

Пребывание на территории Российской Федерации гражданина <данные изъяты> Оганнисяна К.А. создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Представитель административного истца - УМВД России по Тульской области, по доверенности Воронина Т.Ю., в судебном заседании административные исковые требования поддержала. Подтвердила доводы, изложенные в административном исковом заявлении, в обоснование заявленных требований. Указала на необходимость обращения решения к немедленному исполнению, поскольку Оганнисян К.А. не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, замедление исполнения судебного решения может привести к невозможности исполнения данного решения суда.

Административный ответчик Оганнисян К.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника Кимовского межрайонного прокурора Селезнева А.В., полагавшего необходимым удовлетворить требования административного искового заявления, суд пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст.27), провозглашает защиту государством семьи (ч.1 ст.38). При этом данные права в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона №115-ФЗ: иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; лицо без гражданства - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

По данному делу установлено, что Оганнисян К.А. является гражданином <данные изъяты>, документирован иностранным паспортом № от 28.03.2017 по 28.03.2027.

Согласно п.9.4 ст.31 Федерального закона №115-ФЗ помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда.

В соответствии с п.12 ст.31 Федерального закона №115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п.11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с ч.5 ст.32.2 Федерального закона №115-ФЗ временное размещение иностранных граждан, подлежащих депортации, в специальном учреждении может осуществляться только на основании решения суда.

Согласно абз.3,4 ст.25.10 Федерального закона №114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

При этом, депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (п.1 ст.2 Федерального закона 115-ФЗ).

В соответствии со ст.266 КАС РФ с административным исковым заявлением о помещении Оганнисяна К.А., подлежащего депортации, в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области, в установленный ч.1 ст.267 КАС РФ срок, в Кимовский районный суд Тульской области (по месту нахождения Центра временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области, расположенного по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Коммунистическая, д.7д), обратилось УМВД России по Тульской области.

Из справки ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области от 30.10.2024 следует, что Оганнисян К.А. был осужден 20.03.2018 Рузским городским судом Московской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания.

13.10.2022 в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ, ФСИН России в отношении гражданина <данные изъяты> Оганнисяна К.А. вынесено распоряжение № о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации на срок 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.

В соответствии с ч.11 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, 05.05.2023 УМВД России по Тульской области вынесено решение о депортации гражданина <данные изъяты> Оганнисяна К.А.

Согласно п.9.2 Федерального закона №115-ФЗ и на основании решения начальника УМВД России по Тульской области от 07.10.2024, Оганнисян К.А. 30.10.2024 был помещен в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области на срок, не превышающий сорока восьми часов.

На основании п.5 ст.31 Федерального закона №115-ФЗ депортация осуществляется за счет средств депортируемого иностранного гражданина, а в случае отсутствия таких средств либо в случае, если иностранный работник принят на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников, за счет средств пригласившего его органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является депортируемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в ст.16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 №3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Кроме того, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.7, п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона №114-ФЗ, ч.1 ст.16 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Анализ имеющихся в деле документов позволяет прийти к выводу о том, что пребывание Оганнисяна К.А. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, который подлежит депортации в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Помещение и последующее нахождение иностранного гражданина в специальном учреждении является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации этого иностранного гражданина и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав, вызванного депортацией.

Учитывая указанные выше положения закона, наличие в отношении Оганнисяна К.А. решения о депортации за пределы Российской Федерации, которое административным ответчиком не оспаривалось, а также то, что административный ответчик не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для его помещения в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области для дальнейшей депортации.

На основании решения начальника УМВД России по Тульской области от 07.10.2024 Оганнисян К.А. 30.10.2024 помещен в Центр временного содержания граждан (дислокация г. Кимовск) УМВД России по Тульской области на срок, не превышающий сорока восьми часов.

Административный ответчик помещен в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области 30.10.2024 в 12 часов 40 минут, что усматривается из копии журнала № учета приема иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ, депортации или реадмиссии, в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа.

Положения ч.3 ст.92 КАС РФ предусматривают, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч.1 ст.93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В связи с изложенным, суд считает необходимым поместить Оганнисяна К.А. в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области на 60 суток, то есть по 29.12.2024.

В соответствии со ст.187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В силу ч.2 ст.188 КАС РФ, в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории, суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Суд соглашается с доводами представителя УМВД России по Тульской области по доверенности Ворониной Т.Ю. о необходимости обращения решения к немедленному исполнению, поскольку Оганнисян К.А. не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах, замедление исполнения судебного решения о помещении административного ответчика, подлежащего депортации, в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области, может привести к невозможности исполнения данного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области к гражданину <данные изъяты> Оганнисяну Карену Аристакесовичу, подлежащему депортации, о помещении в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области – удовлетворить.

Поместить гражданина <данные изъяты> Оганнисяна Карена Аристакесовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> подлежащего депортации, в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области, расположенный по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Коммунистическая, д.7д, на срок 60 (шестьдесят) суток, то есть по 29.12.2024.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Решение в окончательной форме принято 01.11.2024.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прохоровой JI.A.,

с участием помощника прокурора Плавского района Тульской области Королева

В.А.,

административного ответчика - осужденного Оганнисяна КА., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области посредством видеоконференц-связи административное дело №2а-563/2024 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора в отношении Оганнисяна Карена Аристакесовича, освобождаемого из мест лишения свободы,

установил:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного Оганнисяна КА., указав, что он отбывает в указанном исправительном учреждении уголовное наказание в виде лишения свободы, осужден приговором Рузского городского суда Московской области от 20 марта 2018 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Осужденный Оганнисян К.А. прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области 11 июля 2018 года из ИЗ-46/1 г.Курск УФСИН России по Курской области, где не привлекался к дисциплинарной ответственности. Отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, привлекался к дисциплинарной ответственности, на осужденного Оганнисяна К.А. было наложено 115 дисциплинарных взысканий, которые не сняты и не погашены. На меры воспитательного характера осужденный реагирует слабо, правильных выводов для себя не делает. В учреждении не трудоустроен, в связи с...

... отсутствием желания трудиться. 18 августа 2021 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. Поощрений не имеет. Состоит на профилактическом учете с 14 февраля 2020 года по категории осужденных, склонных к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.

На основании изложенного административный истец просил суд установить в отношении осужденного Оганнисяна К.А. административный надзор на срок три года, одновременно установив в отношении него административные ограничения в виде обязательства являться в органы внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц; запретить пребывание за пределами постоянного места жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением времени нахождения на официальной работе в ночное время, согласно графика; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий, а также баров, ресторанов и кафе, где реализуются спиртные напитки.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик Оганнисян К.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Помощник прокурора Плавского района Тульской области Королев В А. в судебном заседании полагал, что заявленные административным истцом требования об установлении административного надзора в отношении осужденного Оганнисяна К А. не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения административного ответчика Оганнисяна К.А., исследовав материалы административного дела и личного дела осужденного Оганнисяна К.А., заслушав заключение помощника прокурора Плавского района Тульской области Королева В. А., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором Рузского районного суда Московской области от 20 марта 2018 года Оганнисян К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 мая 2018 года приговор Рузского районного суда Московской области от 20 марта 2018 года в отношении Оганнисяна К.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Таким образом, указанный приговор от 20 марта 2018 года вступил в законную силу 24 мая 2018 года с вынесением судебной коллегией апелляционного определения.

Оганнисян К.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 11 июля 2018 года, куда прибыл из ИЗ-46/1 УФСИН России по Курской области.

Согласно представленной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области характеристике и справке о поощрениях и взысканиях на осужденного, Оганнисян К.А. за всё время отбывания наказания имеет 115 взысканий: 78 устных выговоров; 18 выговоров; 2 дисциплинарных штрафа; 15 раз водворение в штрафной изолятор; 2 раза выдворение в помещение камерного типа. 18 августа 2021 года Оганнисян К.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия содержания. 14 февраля 2020 года поставлен на профилактический учет как осужденные, склонные к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. Характеризуется отрицательно.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 упомянутого Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ст. 273 КАС РФ. суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и конкретные административные ограничения.

Из приведенных предписаний закона в их системной взаимосвязи следует, что основанием для установления административного надзора является, в том числе факт признания лица, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 18 августа 2021 года осужденный Оганнисян К.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 (ред. от 22.12.2022) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть применен к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении их решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение.

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что Оганнисян К.А. является гражданином <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу частей пятой и шестой статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Согласно абзацу восемнадцатому пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) депортация - это принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Из пункта 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ следует то, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина в период его нахождения в местах лишения свободы. В случае принятия такого решения после его направления в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции последним принимается решение о депортации иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с пунктом 12 статьи 31 Закона N 115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний от 13 октября 2022 года N6883-pн пребывание (проживание) Оганнисяна Карена Аристакесовича на территории Российской Федерации признано нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оганнисян Карен Аристакесович после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьёй 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

22 мая 2024 года УФСИН России по Тульской области в отношении Оганнисяна Карена Аристакесовича принято решение N 73/ТО-49-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Оганнисяна Карена Аристакесовича, поскольку распоряжение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятые в отношении него не оспорены и незаконными не признаны, подлежат исполнению. Кроме того, судом учтено, что у административного ответчика нет документов, подтверждающих правомерность нахождения на территории Российской Федерации, а также доказательств, подтверждающих гражданство Российской Федерации.

Судом также установлено, что Оганнисян К.А. не имеет документов, позволяющих ему на законных основаниях пребывать в Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы, а также позволяющих ему осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации, при том, что в силу статей 7, 9, 18 Закона N 115-ФЗ принятое в отношении Оганнисяна К.А. распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации является основанием к отказу в получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации, а также разрешения на работу. Решение о реадмиссии в отношении Оганнисяна К.А. не принималось.

Сведения, сообщенные административным ответчиком, о том, что у него имеется ребенок и родственники на территории Российской Федерации не имеют правовою значения для разрешения данного спора, поскольку документов, подтверждающих законность нахождения на территории Российской Федерации у административног о ответчика не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлены обстоятельства, дающие суду основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления об установлении административного надзора в отношении осужденного Оганнисяна К.А., освобождающегося из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по отбытии срока наказания.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ. суд

решил:

отказать ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области в удовлетворении административного искового заявления об установлении административного надзора в отношении осужденного Оганнисяна Карена Аристакесовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Орлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чмарина Н.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«<данные изъяты> года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей . и Яковлева В.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Степановой Д.В.

осужденного Оганнисяна К.А.

защитника Березина В.В.

переводчика Карахяна Т.А.

при секретаре Панченко В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и адвоката Березина В.В. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Оганнисян К.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты>, в помещении малого зала кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> городской округ, <данные изъяты>, когда Оганнисян К.А., на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее одного удара ножом в область правой половины груди Агамяна В.А., причинив последнему проникающее колото-резанное ранение правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого, с кровоизлиянием в правую плевральную область. Смерть Агамяна В.А. наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки ...

...с повреждением правого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей в виде малокровия внутренних органов.

В судебном заседании Оганнисян К.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что убивать Агамяна В.А. не хотел, а только защищался от его действий.

В апелляционных жалобах осужденный Оганнисян К.А. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указал, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре суд не указал по каким основаниям, при наличии противоречий, принял одни доказательства и отверг другие.

Автор апелляционных жалоб анализируя исследованные в судебном заседании – показания допрошенных по делу свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы, делает вывод, что суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 14, 17, 87 и 88 УПК РФ, неверно оценил исследованные доказательства, постановил обвинительный приговор на предположениях, что недопустимо. По утверждению осужденного убивать Агамяна В.А. не хотел, а только защищался от агрессивных действий потерпевшего. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 37 УК РФ как необходимая оборона.

Оганисян К.А. утверждает, что плохо владеет русским языком. В ходе предварительного следствия были нарушены его права, так как все следственные действия проводились в отсутствии переводчика. Поэтому просит приговор суда отменить, а его оправдать по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Березин В.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование указал, что в ходе предварительного следствия были грубо нарушены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ и уголовно-процессуального Кодекса РФ, что привело к нарушению прав Оганнисяна К.А. давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика.

Оганнисян К.А. является гражданином <данные изъяты>, окончил среднюю школу, высшего или среднего специального образования не имеет. При допросах заявлял, что русским языком не владеет, что прослеживается в написанной им «Явке с повинной» с большим числом орфографических и смысловых ошибок. Адвокат делает вывод, что в ходе предварительного следствия должностное лицо, в производстве которого находилось уголовное дело не в должной степени разъяснил права Оганнисяну К.А. и не обеспечил возможность осуществления этих прав, путем предоставления переводчика.

Считает, что права Оганнисяна К.А. иметь переводчика были соблюдены только в ходе судебного разбирательства, при этом были грубо нарушены на предварительном следствии, что влечет необходимость возврата уголовного дела прокурору. Просит отменить приговор суда, а уголовное дело в отношении Оганнисяна К.А. возвратить прокурору.

На апелляционные жалобы осужденного государственным обвинителем поданы возражения, в которых последний находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Предлагает судебное решение оставить без изменения, а поданные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым по следующим основаниям.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда о виновности Оганнисяна К.А. основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Несмотря на частичное признание вины Оганнисяном К.А. в инкриминируемом ему преступлении, виновность последнего подтверждается протоколами «Явки с повинной» и проверки показаний на месте, согласно которым Оганнисян К.А. в присутствии адвоката, пояснил и показал, при каких обстоятельствах было нанесено ножевое ранение Агамяну В.А., показаниями потерпевшего Карапетяна К.Ж., свидетелей Баталова С.С., Асланяна Э.С., Даниэляна С.Г., Иудина Е.С., Голдобина П.В., Баулина С.В., Шакаряна А.Ф., Гандзанакяна А.С., Сакояна А.Л., Андрюсиной О.П. и других, протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым была осмотрена автомашина скорой помощи и обнаружен труп Агамяна В.А. с признаками насильственной смерти, кафе-бар «<данные изъяты>» с прилегающей к нему территорией, заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, установивших телесные повреждения, степень их тяжести, давность, локализацию и причину смерти Агамяна В.А. и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

По смыслу положений ст.ст. 17,87-88 УПК РФ никакое доказательство не имеет заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Данные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

В протоколах «Явки с повинной» и проверки показаний на месте, а также показаниях, данных в суде первой инстанции, Оганесян К.А. изложил свою версию произошедших события, и взаимоотношения с Агамяном В.А., пояснив, что в ходе обоюдной драки нанес несколько ударов в лицо Агамяна В.А., а затем, обороняясь, нанес ножевое ранение.

При осмотре кафе-бара «<данные изъяты>» изъято 5 смывов вещества бурого цвета, один из которых был изъят под пуфом в правом верхнем углу комнаты относительно входа (где сидел потерпевший).

При судебно-медицинской экспертизе трупа Агамяна В.А. было установлено отсутствие телесных повреждений на лице и обнаружено проникающее колото-резанное ранение правой половину груди с повреждением правого легкого, с кровоизлияние в правую плевральную полость, а также установлена причина смерти и причинно-следственная связь с полученным колото-резанным ранением. Фонтанирование крови не было.

При дополнительной судебно-медицинской экспертизе трупа Агамяна В.А. была исключена возможность причинения телесных повреждений Агамяну В.А. при обстоятельствах, описанных осужденным в своих показаниях, в том числе и с выходом на место преступления. В апелляционной инстанции Оганнесян К.А. подтвердил ранее данные им показания при проверке показаний на месте и в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции надлежащим образом, с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно критически оценил показания осужденного, в которых последний отрицал свою вину в умышленном причинении смерти Агамяну В.А, в связи с противоречием совокупности других взаимодополняющих друг друга доказательств, расценив их как попытку избежание ответственности за совершенное преступление.

Утверждения осужденного относительно несоблюдения судом первой инстанции положений ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ нарушивших принцип правил оценки доказательств и постановления обвинительного приговора на недопустимых доказательствах и неустранимых противоречиях, не могут быть приняты во внимание.

Согласно заключению судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы Оганнисян К.А. никаким психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления Оганнисян К.А. не находился в состоянии физиологического аффекта.

Проанализировав исследованную в судебном заседании совокупность доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17,87-88 УПК РФ, с учетом способа совершения преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, а также поведения виновного во время совершения преступления и после, обоснованно и правильно квалифицировал действия Оганесяна К.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, то есть как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела и пояснений осужденного в апелляционной инстанции следует, что Оганнисян К.А. окончил армянскую школу в Москве, длительное время находится на территории Российской Федерации, русским языком владеет в достаточном объеме, что позволяло ему свободно общаться в повседневной жизни, в том числе и по работе.

Из протоколов следственных действий, а также «Явки с повинной», написанной в присутствии адвоката Атякшева И.А. усматривается, что Оганнисян К.А. в достаточной степени владеет и письменным русским языком, что подтверждается записями в процессуальных документах выполненных собственноручно Оганесяном К.А.

Перед началом следственных действий проводимых с осужденным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвокатов Атякшева И.А. и Гольдберга А.Л., Оганнисяну К.А. разъяснялись его права, в том числе давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика и т.д.

Оганесян К.А. в присутствии адвокатов пояснял, что показания будет давать на русском языке и в услугах переводчика не нуждается. В судебном заседании апелляционной инстанции судебная коллегия также удостоверилась в достаточном знании русского языка осужденным Оганесяном К.А.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о нарушении права Оганнесяна К.А. в ходе предварительного следствия давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика, являются несостоятельными и исключают признание недопустимыми доказательствами процессуальные документы, полученные в ходе предварительного следствия с участием Оганесяна К.А.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

С доводами жалоб осужденного и адвоката относительно обвинительного уклона судебного разбирательства согласиться нельзя, поскольку были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается. Данных о предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи из протокола судебного заседания не усматривается.

Судебная коллегия находит назначенное Оганесян К.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Все существенные обстоятельства, имеющие значения для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, законных оснований для изменения или отмены приговора, по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, не имеется, что позволяет считать вынесенное судебное решение законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ОГАННЕСЯНА К. А. оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы осужденного и адвоката Березина В.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 20 марта 2018 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Чмариной Н.М., с участием государственного обвинителя – первого заместителя Рузского городского прокурора Ильиной Т.В., защиты - адвоката Чаленко А.А., представившего удостоверение № и ордер №, переводчика Аветисян Ж.В., подсудимого Оганнисян К.А., при секретаре Сароченковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Оганнисян К. А., (дата) года рождения, уроженца Республики ..., зарегистрированного по адресу: (адрес), временно проживающего по адресу: (адрес), гражданина Республики ..., образование среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ... года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оганнисян К.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 105 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, Оганнисян К.А. вместе с ВА находились в помещении малого зала, расположенного в кафе-баре «...», по адресу: (адрес), где, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, между ними произошла ссора, в ходе которой у Оганнисяна К.А. возник преступный умысел, направленный на убийств...

...о ВА

Для реализации своего преступного умысла Оганнисян К.А., в указанный период времени, в указанном месте, с целью причинения смерти ВА, действуя умышленно, осознавая фактический характер своих противоправных действий и предвидя наступление последствий в виде его смерти и желая их наступления, использовал ранее принесенный с собой нож и нанес не менее одного удара, вышеуказанным ножом в область правой половины груди ВА, в результате чего причинил последнему, согласно заключению эксперта № от (дата), проникающее колото-резаное ранение правой половины груди с повреждением правого легкого, с кровоизлиянием правую плевральную область, которое, является опасным для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ВА наступила в машине скорой помощи, около (адрес) от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением правого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей в виде малокровия внутренних органов.

Между причиненным Оганнисяном К.А. тяжким вредом здоровью ВА и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Оганнисян К.А. свою вину в совершении указанного преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что с ВА он знаком с лета 2016 года. Он работал в такси в (адрес), знал его как своего земляка. Он помогал ВА, снимал ему гостиницу, так как ему негде было жить. Он проживал в гражданском браке с бывшей женой ВА – АЭС, после того, как она развелась с ВА У них родился общий ребенок, кроме того, он помогал ей воспитывать двоих детей от брака с ВА

Потом ВА украл телефон, ВА арестовали, а его вызывали в полицию, он давал показания о том, что ему было известно.

(дата) он собрался в гости к своим родителям. Он хотел зайти в магазин и купить продукты, прежде чем к ним пойти. По пути в магазин, на (адрес), он встретил ВА, примерно в 19.00 часов. ВА предложил поговорить. Они договорились встретиться в кафе ...», чтобы поговорить и попить кофе. Разговор не получился. ВА ему «предъявил», что якобы он сдал его в полицию. ВА просил его в августе или сентябре 2016 года, чтобы он снял со своей банковской карты деньги, которые ему переведут через мобильный банк. Он согласился и снимал со своей карты деньги, которые передал ВА Кто ему переводил деньги на карту он не знает, ВА ему об этом не говорил.

На момент встречи ВА по его мнению находился в состоянии наркотического опьянения, сначала был нормальным, потом стал агрессивным. Во время их разговора ВА стал предъявлять ему претензии, поскольку он давал показания в качестве свидетеля, кидался на него, он защищался. ВА физически крепче его. ВА первый ударил его, он толкал ВА Между ними началась борьба на полу в маленьком зале кафе. Он увидел, что у ВА в руках нож большой и длинный. У ВА была очень «горячая» голова. В процессе их борьбы, ВА кричал, что убьёт его, зарежет. Как произошло, что нож попал в ВА, он не знает, объяснить не может, он держал ВА за руку, пытался блокировать, что бы тот не ударил его ножом. Как произошло ранение ВА он пояснить не может, но он удара ножом не наносил. Крови в зале кафе он не видел. Он видел, как ВА, выходя из кафе, упал перед входом. У него самого после драки были синяки на лице, на плече, но в медицинские учреждения по этому поводу он не обращался.

Ранее у него были споры, ВА приходил видеться с детьми в состоянии наркотического опьянения. Он не разрешал. Его гражданская жена АЭ, давно развелась с ВА. Они проживали с АЭ, её двумя сыновьями и у них родился совместный ребёнок.

В тот вечер к родителям он не зашел, т.к. было уже поздно, он уехал в Москву к другу. Он скрывался, потому что не знал, что ВА умер, не чувствовал себя виноватым. Он переговорил по телефону с сотрудником полиции Иудиным, тот сказал ему прийти, но он испугался.

Потерпевший ККЖ, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству сторон (т.2 л.д.113-116), в ходе предварительного расследования пояснял, что ВА приходится ему троюродным братом, сыном его двоюродной тети. Других близких родственников на территории РФ, кроме него у ВА нет. Когда ему стало известно, что ВА умер, он расстроился. Он общался с ВА

Свидетель БСС в судебном заседании пояснил, что он иногда бывает в баре «...», заходит попить кофе, чай. Он знаком с владельцем кафе бара «...» ....

(дата) он находился в этом кафе, пришел примерно около 20.00 часов. Он находился в зале и увидел в окно, что все забегали, засуетились. В самом зале ничего не происходило. Он выбежал на улицу и увидел, что на земле лежит мужчина и хрипит. Он стал спрашивать, что с ним случилось, никто ему не отвечал, он попытался поднять голову мужчине, крикнул, чтобы принесли воды, не мог понять, что с мужчиной. Он увидел у мужчины кровь, задрал его свитер, увидел с правой стороны дырку, точно помнит, что с правой, не там где сердце. Они поняли, что скорая помощь будет ехать долго, поэтому взяли первую попавшуюся машину, ему помогали ДСГ и ГАС и повезли этого мужчину в больницу. Сам он поехал в Рузу, думал, что пострадавшего повезут в Рузскую больницу. Когда он вернулся в кафе, там уже находилась полиция, сказали, что тот мужчина умер, до больницы не довезли.

Он видел, как до этого погибший заходил в кафе. Он обратил внимание на то, что тот был в спортивном костюме и легких туфлях, не по сезону одет. Ему погибший был не знаком. Подсудимого он в кафе не видел. Никакого шума и драки в кафе он не видел и не слышал.

Свидетель АЭС в судебном заседании пояснила, что с подсудимым они проживали 2 года, у них родился совместный ребенок, в официальном браке они не состояли. Погибший – ее бывший муж, брак между ними расторгнут, есть двое совместных детей. На момент, когда она была в браке с погибшим, с подсудимым она знакома не была. С Оганнисян К.А. она познакомилась спустя 5 лет, тот приехал из ....

В тот день, когда все случилось, они считали, что ВА находится в тюрьме. Оганнисян К.А. позвонили родители, он пошел к ним в гости. Больше ей ничего не известно. В тот день Оганнисян К.А. больше домой не пришёл. К ним приехала полиция и сообщила о том, что Оганнисян К.А. убил ВА

Подсудимого она может охарактеризовать как очень отзывчивого человека, он помогал ей воспитывать детей, очень много занимался с ними, давал им душевное тепло. Огннисян К.А. работал, обеспечивал семью.

Она не может сказать, что погибший был плохим человеком. Она развелась с ним из-за того, что он употреблял наркотики и алкоголь. В семье были драки и скандалы. Она обращалась в полицию, ВА избивал ее, жег сигаретами, у нее были сильные ожоги.

Подсудимый общался с погибшим, отношения были хорошие. Оганнисян К.А. помогал ВА, оплачивал проживание в гостинице, покупал одежду. Оружия ни у подсудимого, ни у потерпевшего она не видела.

ВА мог прийти к ним навестить детей в состоянии наркотического опьянения, из-за этого Оганнисян К.А. мог рассердиться. Также Оганнисян К.А. рассказывал ей, что ВА высказывал ему, что из-за него сидел в тюрьме.

Свидетель ДСГ в судебном заседании пояснил, что он является владельцем кафе «...» в (адрес). (дата) он находился в указанном кафе. Он увидел, что кто-то падает, по какой причине понять не мог. Он и ГАС поместили этого человека в автомобиль и повезли в Тучково до скорой помощи, чтобы было побыстрее. Из разговоров он понял, что у мужчины ножевое ранение. Подсудимого он в кафе не видел. Потом им сообщили, что этот мужчина умер в машине скорой помощи.

Ему была очень неприятна сложившаяся ситуация. Видеонаблюдения на тот момент в его кафе не было. Как владелец кафе он потом осматривал помещение, следователь сказал ему, что в маленьком зале были подчищены следы крови. Столы в его кафе не сервированы, ножи и вилки на столах не лежат.

Свидетель ИЕС в судебном заседании пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Рузскому району. (дата) в вечернее время в дежурную часть ОМВД по Рузскому городскому округу поступило сообщение о том, что в карете скорой помощи скончался гражданин ..., который получил ножевое ранение около бара ...» (адрес) городского округа. Умершим оказался гражданин ВА, который недавно освободился из мест лишения свободы. Было установлено, что к совершению данного преступления причастен Оганнисян К.А. Они выяснили, что Оганнисян К.А. сожительствует с АЭС и был осуществлён выезд по её месту жительства. Он попросил АЭС передать Оганнисян К.А., чтобы тот связался с ним, оставил номер ей свой номер телефона. Она очень помогала им, держала с Оганнисян К.А. связь, убеждала своего сожителя прийти в полицию. Никаких подробностей о случившемся Оганнисян К.А. ей не рассказывал.

Через день или два Оганнисян К.А. позвонил ему и сообщил, что очень переживает по поводу случившегося, ему нужно время, чтобы настроиться и прийти в полицию. Он как мог пытался объяснить Оганнисян К.А., чтобы тот пришел в полицию, так будет лучше. Оганнисян К.А. пообещал ему, что придёт, но так и не пришёл.

У них было две версии случившегося. Конфликт мог произойти из-за жены. Вторая версия касается того, что погибший был осужден, одним из свидетелей обвинения по делу являлся Оганнисян К.А. который давал показания. Кроме того, погибший был наркозависимым человеком. До этого у Оганнисян К.А. и ВА были хорошие отношения.

Он был на месте преступления, видел кровь в кафе на полу возле бара и возле стола в малом зале. Труп погибшего с ножевым ранением он видел в машине скорой помощи. У погибшего имелись наколки в виде звезд на коленях.

Свидетель ГПВ пояснил в судебном заседании, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Рузскому городскому округу с правом проведения специальных психофизиологических исследований с применением полиграфа. Ему было поручено провести специальное психофизиологическое исследование с применением полиграфа в отношении Оганнисян К.А. в целях получения сведений, имеющих значение для уголовного дела. В рамках проведённого исследования им были сделаны следующие выводы - удар ножом, нанесённый Оганнисян К.А. ВА был осознанный, нож принес Оганнисян К.А., при разговоре подсудимого и погибшего присутствовало пять человек, одного из них звали Сурен.

Документально он все оформил, все находится в материалах дела.

Был опросник касаемо того, где лежал нож, методика конкретных вопросов, тест Юта. Это военный тест, разработан в Америке в 70-е годы.

Оганнисян К.А. утверждал, что в момент драки нож изначально находился у ВА, в ходе борьбы Оганнисян К.А. отнял этот нож, удар нанес в ходе борьбы неосознанно.

Из-за чего произошел конфликт, в ходе опроса выяснено не было, поскольку это очень сложно сделать, должны быть варианты ответов, такой группы вопросов у него не было. Переводчик при тестировании не присутствовал. Перед тем как задавать, он прорабатывал все вопросы, чтобы обследуемому все было понятно. Переводчика Оганнисян К.А. не просил.

Свидетель БСВ, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству сторон (т.2 л.д. 30-33), в ходе предварительного расследования поясняла, что она работает фельдшером Наро-Фоминской станции скорой помощи. (дата) она находилась на суточном дежурстве. В 21 час 23 минуты на пульт диспетчера поступил вызов из кафе-бара «...», расположенного в (адрес) о пострадавшем мужчине с ножевым ранением. В тот момент, когда их бригада вышла на улицу из здания скорой помощи, подъехала машина, из которой вышли двое и сообщили, что привезли мужчину с ножевым ранением из кафе-бара «...». Мужчина с ножевым ранением находился на заднем сидении автомобиля. Двое мужчин, которые привезли пострадавшего, помогли переложить того на носилки. На данный момент она не помнит, о чем они общались с мужчинами, которые привезли пострадавшего, так как прошло много времени и все происходило очень быстро. Пострадавший крикнул фразу «суки, они мне за все ответят», пока бригада скорой помощи везла пострадавшего, тот находился еще в сознании. Состояние пострадавшего ухудшилось около д. Нестерово, у мужчины начался бред и агония. Сердце у пострадавшего мужчины остановилось на подъезде к (адрес). Пока бригада скорой помощи направлялась в больницу, автомобиль, на котором привезли пострадавшего, ехал следом. Реанимационные мероприятия они перестали оказывать около (адрес). Около этого же здания остановилась машина скорой помощи. Автомобиль, который ехал за ними также остановился. РОВ вышла из машины скорой помощи и сообщила, лицам, которые привезли пострадавшего, что тот умер, после чего РОВ вернулась в машину. Через некоторое время она также вышла из машины, но мужчин, которые привезли пострадавшего, уже не было. После этого они вызвали сотрудников полиции.

Свидетель ШАФ, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству сторон (т.2 л.д. 36-38), в ходе предварительного расследования пояснял, что (дата) он находился в (адрес), в баре «...». Туда он пришел в 17 часов совместно с владельцем данного заведения ..., его фамилии он на данный момент не помнит. Они заказали еду, а также бутылку коньяка. Он начал выпивать коньяк, а ДСГ кушал. Еще через какое-то время к ним присоединился его знакомый Артем, его фамилии он так же на данный момент не помнит. Он совместно с Артемом начали выпивать коньяк. Так же к ним приехал еще один его знакомый Артур, вместе с сыном. Больше никого в это время в большом зале кафе «...» не было. Они все вместе отдыхали в баре и общались. Спустя какое-то время, более точно он на данный момент затрудняется ответить, но поясняет, что на улице уже было темно, в большой зал кафе зашел мужчина, армянской внешности. Мужчина представился, но имя он не запомнил, мужчина пояснил, что является знакомым их общего знакомого и что тот передавал ему привет. У него с данным мужчиной произошел диалог, в ходе которого он узнал, что сегодня данный мужчина освободился из тюрьмы. Так же мужчина рассказал ему, что хочет увидеться со своей женой и детьми. Он пригласил мужчину за стол, однако тот отказался, после чего вышел из зала.

Так же он поясняет, что сидел за столиком, вид с которого выходит на улицу, а также видна площадка перед кафе. Спустя 10 минут, после того, как мужчина заходил к ним здороваться, в окно, он увидел, что этот же мужчина вышел на улицу. Из кафе мужчина вышел, на нетвердых ногах, шатаясь из стороны в сторону, после чего упал. Он сразу же сказал присутствующим, что что-то не так с мужчиной на улице, он совместно с Артуром, Артемом и Суреном выбежали на улицу. Выбежав они увидели, что мужчина лежит на земле. Пойдя к мужчине, на груди с правой стороны он увидел пятно крови. Из соседнего бара вышли еще около 2-3 человек, которые так же подошли к ним. Они поняли, что данного мужчину нужно срочно доставить в больницу. Кто именно вызывал скорую помощь, он не помнит. Он уточняет, что сразу же сказал, что мужчину нужно вести в больницу, так как скорая может не успеть. Они решили везти пострадавшего, на машине Артура, машине ... синего цвета. Положив пострадавшего на заднее сидение, Артур и Сурен сели на передние пассажирские места, а он сел в свою машину, и они все вместе поехали к станции первой помощи в (адрес). Приехав туда, мужчину переложили в карету скорой помощи, и медики сказали, что того нужно вести в Рузскую районную больницу. Они так же направились в Рузу, на двух машинах. Уже в г. Руза, машина скорой помощи остановилась, вышел мужчина и сообщил, что пациент скончался. Услышав это, они поехали обратно в (адрес).

Свидетель ГАС, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству сторон (т.2 л.д. 68-70), в ходе предварительного расследования пояснял, что он является индивидуальным предпринимателем, у него есть 10 точек, где стоят кофейные автоматы. (дата) в 18 часов после того, как он забрал из детского сада своего сына, то направился обслуживать эти автоматы. Это заняло около двух часов, после чего он направлялся к последнему автомату на автостанции. Проезжая мимо кафе бара «...» который принадлежит крестному его сына, ДСГ, сын попросил заехать в кафе и поиграть на автомате с игрушками, который стоит в холле заведения. Зайдя в бар, он сначала направился в большой зал, где, как оказалось, сидели его знакомые: .... Он поздоровался с ними, после чего вместе с ребенком и ДСГ направился в холл, где стоял автомат. Открыта ли была дверь в ВИП зал, и был ли кто-либо там, он не видел. Сурен, вставил в купюроприемник автомата 100 рублей, после чего ушел в большой зал в туалет. Он стоял спиной к дверям в залы, и не видел, кто проходил мимо него. Он не видел, чтобы погибший или кто-либо выходил из маленького зала. Так же он не обратил внимание на то, кто выходил из большого зала.

Он заметил, что что-то не так, только когда на улице начались крики. Он вышел посмотреть, в чем дело и увидел, что на земле лежит мужчина, вокруг которого стоят люди. Кто именно стоял там и сколько их было, он не запомнил. Он услышал от людей, стоявших там, что мужчине плохо, и нужно вызвать скорую, после чего сразу же вызвал скорую помощь. Кто-то сказал, что мужчину нужно срочно доставить в больницу, поэтому, он сразу же открыл дверь своей машины, «...», голубого цвета, государственный номер №, пострадавшего мужчину погрузили на заднее сидение. Он совместно с ДСГ сели на передние пассажирские сидения, и отвезли пострадавшего на станцию скорой помощи в (адрес). Там пострадавшего переложили в карету скорой помощи, медработники пояснили, что мужчину нужно везти в Рузскую РБ. Они так же направились за каретой скорой помощи в г. Руза. В г. Руза скорая помощь становилась на ул. Социалистической, где из нее вышла женщина, которая сказала им о том, что мужчина погиб. Так как у него в кафе остался ребенок он не стал дожидаться полиции, и отправился в (адрес), в кафе бар «...».

Свидетель АОП, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству сторон (т.2 л.д. 81-83), в ходе предварительного расследования поясняла, что она работает поваром в кафе-баре «...». В ее обязанности входит готовка блюд, мойка посуды, готовка заказов для их последующего доставления. Обязанности по обслуживанию клиентов лежат на ТЛС, которая работает в данном кафе официантом. В обычные дни она не покидает кухню на протяжении всего дня.

(дата) она находилась на своем рабочем месте, на кухне. Весь день, в кафе баре клиентов практически не было. Весь день она провела на кухне, к ней заходил владелец заведения ДСГ, и пил на кухне кофе.

Около 21 часа она приготовила 3 кофе для владельца кафе, после чего ТЛС отнесла их в зал. Спустя 20 минут ТЛС, вернулась на кухню за стаканом воды, после чего снова ушла. Затем примерно через 10 минут, ТЛС вернулась и попросила тряпку, для того, чтобы вытереть кровь в малом зале. Кто именно попросил это сделать, ТЛС не назвала. Она поинтересовалась, что случилось, и предположила, что кому-то разбили нос, на что ТЛС ответила, что это скорее всего. После того, как она отправила заказы, в кафе бар приехала полиции, и взяли с нее объяснения.

Криков она не слышала, однако она уточняет, что с улицы крики хорошо слышны, и в этот день она ничего не слышала. Так же она поясняет, что с маленького зала, она не слышала криков, так как в большом зале играет музыка, и малый зал находится на отдалении.

Свидетель САЛ, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству сторон (т.2 л.д. 84-86), в ходе предварительного расследования пояснял, что (дата) он находился в (адрес). Около 15 часов он зашел в ТЦ «...». Заходя в ТЦ, он увидел, что из магазина «...», выходит его знакомый К., фамилию он не помнит. С К. они познакомились в 2014 году, когда тот работал таксистом. Где сейчас К., номер телефона К. и где тот живет ему не известно. К. выходил один, с пустыми руками, одет был в серую куртку, застегнутую на молнию, джинсы синего цвета и черные туфли. Он помахал К. рукой, после чего направился по своим делам.

Из ТЦ он направился домой, после чего около 20 часов 30 минут, взяв такси, направился в сторону автостанции, проезжая мимо кафе-бара «...» он решил туда зайти. В бар он зашел около 21 часа, и сразу же направился в большой зал, так как малый зал был закрыт. Зайдя в большой зал, он увидел, что там уже находятся около 6 человек. Большинство из них он не знал, однако среди них был его знакомый Артур с ребенком, а также владелец бара ДСГ. Подойдя к ним, он поздоровался, после чего подошел к Артуру и сел за стол. ДСГ в этот момент был у барной стойки. За столом, который второй, справа от барной стойки, он сидел совместно с Артуром, который был со своим сыном, больше никого не было. Они общались, ДСГ в основном сидел около барной стойки и в какой-то момент вышел в туалет. Он заметил, что люди за соседним столиком, что-то увидели в окно, и поинтересовался, что случилось, после чего вышел на улицу. Там он увидел людей, около 4 человек, и у незнакомой ему девушки узнал, что человеку плохо. Увидев кровь около пострадавшего мужчины, он решил уйти в сторону автостанции, так как уже имел судимость, после этого от таксиста он узнал, что того мужчину пырнули ножом. После этого он направился домой.

Свидетель ААР, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству сторон (т.2 л.д. 87-89), в ходе предварительного расследования пояснял, что (дата) около 20 часов, он возвращался домой из своей мастерской, расположенной по адресу: МО, (адрес). Проходя мимо кафе-бара «...», он увидел ША, который курил на крыльце. Он подошел к ШАФ, чтобы поздороваться и у них завязался диалог, в ходе которого они решили пойти в бар «...», и выпить там по 50 грамм коньяка. Зайдя в бар, они прошли в большой зал, и сели у крайнего стола за окном, возле барной стойки. Так же он поясняет, что, когда он проходил мимо малого зала, расположенного справа от входа, то не обратил внимание, открыта или закрыта дверь. Зайдя в зал, он увидел, что там уже находится владелец кафе ДСГ, который сидел за столом. Через 30 минут в зал зашел Сулейман, фамилии он не знает. Зайдя в зал, Сулейман поздоровался с ними, после чего сел за стол, чтобы пообщаться. После этого примерно через 15 минут пришел еще один его знакомый ГА вместе со своим сыном. ГАС так же подошел поздоровался, после чего пояснил, что пришел с сыном, чтобы поиграть на автомате с игрушками в холле. После этого ГАС вышел в холл вместе с ребенком, а все остальные остались сидеть в зале. Сурен встал из-за стола и пошел в туалет, вход в который расположен в большом зале.

В окно он увидел, что на площадке перед «...» лежит мужчина, а другой мужчина протягивает тому пластмассовую бутылку с водой. Во что был одет, и как выглядел мужчина с бутылкой, он не запомнил. Они все решили выйти посмотреть, в чем дело. Он вышел из бара последним, сразу же вслед за Сулейманом и Арменом. Выйдя из бара, он увидел, что мужчине, который лежит на земле оказывают помощь, а именно несколько человек, кто именно он не запомнил, пострадавшего мужчину подняли на руки и отнесли в машину, чью именно он не помнит.

После того, как мужчину увезли, вся их компания, а именно: Сурен, Артур, Армен и Сулейман вернулись зал. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции, и сказали не топтать на улице. С них взяли объяснения, после чего он отправился домой.

Свидетель РОВ, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству сторон (т.2 л.д. 102-104), в ходе предварительного расследования поясняла, что она работает фельдшером ГБУЗ МО НССМП. (дата) она находилась на суточном дежурстве. В 21 час 15 минут от диспетчера скорой помощи она узнала, что к ним на скорой везут мужчину с ножевым ранением, которое тот получил в кафе-баре «...». После этого они вышли на крыльцо и стали ждать, примерно через 10 минут подъехала машина, марку и цвет она не запомнила. Из машины вышли двое мужчин армянской национальности. Она спросила у мужчины, который вышел с переднего пассажирского сидения вышеуказанной машины, что произошло. Мужчина был очень взволнован и испуган. Он начал объяснять ей, что на «Плешке» произошла драка, в ходе которой, мужчину, которого они привезли, ударили ножом. Как именно и куда он не сказал. Она уточнила у него, как давно это было, на что тот ответил, что недавно. Подойдя к машине и открыв задние двери, они увидели, что на сидении лежит мужчина армянской национальности. Мужчина находился в полубессознательном состоянии. Они попросили водителя и пассажира данного автомобиля, чтобы те вытащили пострадавшего из машины и уложили на носилки. После этого она вместе с фельдшером БСВ осмотрели мужчину. У пострадавшего было ножевое ранение в области груди, а также было пробито легкое. Они сразу же приняли решение везти мужчину в Рузскую РБ. Закатив пострадавшего в машину скорой помощи, они поехали в больницу. На подъезде к Рузе у мужчины остановилось сердце, они попытались оказать комплекс реанимационных мероприятий, но это не привело к успеху. Машина скорой помощи остановилась около (адрес). Остановившись, они примерно еще пару минут пытались реанимировать мужчину, когда они поняли, что он умер, в машину скорой помощи заглянул мужчина, который был пассажиром в автомобиле, на котором привезли погибшего. Пассажир спросил: «Что, все?», на что она ответила, что «да». После чего тот задал вопрос: «Умер?», на что она также ответила «да». После этого мужчина резко захлопнул дверь, больше она его не видела. О случившимся она сразу же сообщила в полицию.

Вина подсудимого подтверждается и другими материалами дела: том 1 – рапортом ст. следователя СО по г. Руза ГСУ СК России по Московской области Аргунова С.А. (л.д.18), о том, что из ОМВД России по Рузскому району поступило сообщение о том, что около (адрес) в карете скорой помощи обнаружен труп ВА с телесными повреждениями в виде проникающего ножевого ранения грудной клетки справа; протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей (л.д.19-32), из которого следует, что объектом осмотра является автомашина скорой помощи, припаркованная около (адрес), в которой обнаружен труп ВА В ходе ОМП изъята одежда ВА; протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей (л.д.33-47), из которого следует, что объектом осмотра является кафе-бар «...», расположенный по адресу: (адрес), (адрес). В ходе осмотра около кафе, а так же в помещении бара получено 5 смывов вещества бурого цвета; фототаблицами (л.д. 49-61); рапортом (л.д. 64) оперативного дежурного Тучковского ОП ОМВД России по Рузскому району Павлова М.В. о том, что (дата) в 21.50 в Тучковский ОП поступило сообщение от дежурного ОМВД по Рузскому району о том, что (дата) по сообщению фельдшера ОСМП п.Тучково РОВ в карете скорой помощи скончался ВА, ... г.р., ножевое ранение грудной клетки; талоном констатации смерти (л.д.83); телефонограммой ст. следователя СО по (адрес) ГСУ СК РФ по МО Аргунова С.А. (л.д.84), о том, что по сообщению зав. Рузским отделением СМЭ Лозикова С.Я. смерть ВА наступила от проникающего колото-резаного ранения с повреждением нижней доли правого легкого; заключением эксперта (экспертизой трупа) № от (дата) (л.д. 89-101), из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа гражданина ВА установлено:

1.1. Проникающее колото-резаное ранение правой половины груди с повреждением правого лёгкого, с кровоизлиянием правую плевральную полость - 2500 мл (рана №).

1.2. Признаки обильной кровопотери в виде малокровия внутренних органов.

1.3. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ВА обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови-0,45%о, в моче-0,62%о.

1.4. При судебно-гистологическом исследовании установлено: Очаговое кровоизлияние без перифокальных реактивных изменений в мягких тканях из области повреждения межреберных мышц; щелевидный дефект легких с очаговым скоплением рыхло расположенных гемолизированных и выщелоченных эритроцитов, диффузные интраальвеолярные кровоизлияния без разрушений альвеолярных перегородок.

1.5. При медико-криминалистическом исследовании установлено: на представленном препарате кожи имеется одна колото-резанная рана. Исследованная рана причинена однократным возвратно-поступательным воздействием орудия типа клинка ножа, имевшего остриё, лезвие и обух («П»-образного сечения, с невыраженными ребрами); наибольшая ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи ~ 15-20% реакция кожи) составляет 17,0-21,22мм. Рана пригодна для идентификации действующего орудия по групповым признакам. Частные признаки клинка в ране не отобразились. Установление следов металлов (металлизации) в края колото-резаной раны является нецелесообразным, в виду особенностей взаимодействия (в том числе и ограниченного контакта орудия (предмета) с кожей.

2. Наличие кровоизлияний в мягких тканях по ходу раневого канала раны №1, наличие крови в правой плевральной полости, признаки наружного кровотечения свидетельствуют о прижизненном образовании повреждений, указанных в пункте 1.1 выводов. Отсутствие воспалительной реакции в мягких тканях по ходу раневого канала раны №1 свидетельствует о том, что все выше указанные повреждения образовались в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти потерпевшего, длительность данного промежутка времени не более нескольких минут.

3. Колото-резаный характер повреждений, указанных в пункте 1.1. выводов, подтверждается линейной формой раны на коже с ровными, без осаднения краями, одним острым, другим закругленным концами, преобладанием длины раневого канала в теле, над длиной раны на коже. Указанные повреждения образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть нож с односторонней заточкой клинка, шириной погрузившейся части клинка около 2,1 см и длиной клинка не менее 6,6см.

4. Повреждения, указанные в пункте 1.1. выводов, являются опасными для жизни и в соответствии с пунктом 6.1.9. медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08г. квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью.

5. Смерть ВА наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого лёгкого, осложнившегося обильной кровопотерей в виде малокровия внутренних органов.

6. Между причиненным тяжким вредом здоровью, обусловленным проникающим колото-резанным ранением груди, указанным в пункте 1.1. выводов и наступлением смерти ВА имеется прямая причинно-следственная связь.

7. Рана № 1 располагалась на правой половине груди в проекции 5-6-го рёбер. Раневой канал направлен спереди назад, справа налево и сверху вниз.

8. После причинения колото-резаного ранения груди потерпевший мог совершать целенаправленные действия в течение какого-то довольно не продолжительного промежутка времени, с точность по судебно-медицинским данным установить длительность этого промежутка времени не представляется возможным.

9. В момент смерти гражданин ВА находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами судебно-химического исследования крови из трупа на алкоголь. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови (0,45%о) при жизни могла обусловить Легкую степень алкогольного опьянения.

10. Причинение повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения правой половины груди с повреждением правого лёгкого сопровождалось наружным кровотечением, фонтанирование место не имело так как для этого не было условий.

11. Удар был нанесён с достаточной силой для образования выше указанного повреждения.

Заключением эксперта (экспертизой вещественных доказательств) № от (дата) (л.д. 109-114), из которой следует, что группа крови ВА - А? с сопутствующим антигеном Н При исследовании смывов, изъятых при осмотре места происшествия, получены следующие результаты:

а/ на трех смывах/об. №/ обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождения данной крови от любого лица А? группы с сопутствующим антигеном Н, таким лицом в данном деле мог быть ВА

б/ на двух смывах/ об.№,2/ обнаружены следы крови в количестве, недостаточном для установления ее видовой и групповой принадлежности.

В пятнах бурого цвета на майке, футболке, спортивных брюках, олимпийке и пальто ВА обнаружена кровь человека, при исследовании выявлены антигены А и Н., которые свойственны крови ВА и, следовательно, происхождение данной крови от него не исключается;

Заключением психолого-психиатрической экспертизы № от (дата) (л.д. 122-124), из которого следует, что Оганнисян К. А. в настоящее время каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, Оганнисян К. А. каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения общественно опасного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких - либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения общественно опасного деяния, ориентированность в окружающей обстановке, судебно - следственной ситуации. В принудительных мерах медицинского не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с Оганнисян К.А., с учетом результатов настоящего экспериментально-психологического исследования не выявляют у него таких индивидуально-психологических особенностей, которые оказывали существенное влияние на его поведение во время инкриминируемого ему деяния.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данных настоящего клинико-психологического и экспериментального исследования, а также направленная беседа с испытуемым позволяют сделать выводы о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния Оганнисян К. А. не находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций. Поведение испытуемого в криминальной ситуации было многоэтапным, у него не отмечалось выраженных изменений сознания, дезорганизации поведения, выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности, признаков постаффективного истощения;

заключением эксперта (экспертизой трупа по материалам дела) № от (дата) (л.д. 131-145), из которого следует, что 1. При судебно-медицинской экспертизе трупа гражданина ВА установлено:

1.1. Проникающее колото-резаное ранение правой половины груди с повреждением правого лёгкого, с кровоизлиянием правую плевральную полость - 2500 мл (рана №).

1.2. Признаки обильной кровопотери в виде малокровия внутренних органов.

1.3. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ВА обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови-0,45%о, в моче-0,62%о.

1.4. При судебно-гистологическом исследовании установлено: Очаговое кровоизлияние без перифокальных реактивных изменений в мягких тканях из области повреждения межреберных мышц; щелевидный дефект легких с очаговым скоплением рыхло расположенных гемолизированных и выщелоченных эритроцитов, диффузные интраальвеолярные кровоизлияния без разрушений альвеолярных перегородок.

1.5. При медико-криминалистическом исследовании установлено: на представленном препарате кожи имеется одна колото-резанная рана. Исследованная рана причинена однократным возвратно-поступательным воздействием орудия типа клинка ножа, имевшего остриё, лезвие и обух («П»-образного сечения, с невыраженными ребрами); наибольшая ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи ~ 15-20% реакция кожи) составляет 17,0-21,22мм. Рана пригодна для идентификации действующего орудия по групповым признакам. Частные признаки клинка в ране не отобразились. Установление следов металлов (металлизации) в края колото-резаной раны является нецелесообразным, в виду особенностей взаимодействия (в том числе и ограниченного контакта орудия (предмета) с кожей.

2. Наличие кровоизлияний в мягких тканях по ходу раневого канала раны №1, наличие крови в правой плевральной полости, признаки наружного кровотечения свидетельствуют о прижизненном образовании повреждений, указанных в пункте 1.1 выводов. Отсутствие воспалительной реакции в мягких тканях по ходу раневого канала раны №1 свидетельствует о том, что все выше указанные повреждения образовались в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти потерпевшего, длительность данного промежутка времени не более нескольких минут.

3. Колото-резаный характер повреждений, указанных в пункте 1.1. выводов, подтверждается линейной формой раны на коже с ровными, без осаднения краями, одним острым, другим закругленным концами, преобладанием длины раневого канала в теле, над длиной раны на коже. Указанные повреждения образовались от воздействия предмета, обладающего колюще режущими свойствами, которым мог быть нож с односторонней заточкой клинка, шириной погрузившейся части клинка около 2,1 см и длиной клинка не менее 6,6см.

4. Повреждения, указанные в пункте 1.1. выводов, являются опасными для жизни и в соответствии с пунктом 6.1.9. медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08г. квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью.

5. Смерть ВА наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого лёгкого, осложнившегося обильной кровопотерей в виде малокровия внутренних органов.

6. Учитывая наличие пятна бурого цвета, обнаруженного при осмотре места происшествия под пуфом в правой верхнем углу комнаты относительно входа, (где сидел потерпевший), отсутствие повреждений на лице потерпевшего (от удара Оганнисяна К.А. кулаком в лицо ВА), наличие краевого повреждения 6-го ребра справа по средней ключичной линии на глубину 0,3см, ставит под сомнение получение выше описанного повреждения, указанного в пункте 1.1 выводов, при обстоятельствах указанных Оганнисяном К.А. при проверке показаний на месте происшествия;

протоколом осмотра предметов от (дата) (л.д. 148-150), из которого следует, что объектом осмотра являются:

Безрукавка, из хлопчатобумажного трикотажа черного цвета, вдоль боковых швов вставки-полоски светло-серого цвета. Ширина вдоль пройм 48,0см, длина с лямками 69.0см. На передней поверхности справа в 14,0см от правого бокового шва и в 30,0см от правого плечевого шва обнаружено повреждение ткани в виде дуги, длиной около 1,5см. Ткань футболки вокруг повреждения на протяжении 25,0x33,0см прерывисто пропитана и уплотнена веществом бурого цвета.

Футболка из синтетического трикотажа черного цвета, слева в верхней трети, вдоль нижнего края футболки и рукавов с надписью и эмблемой фирмы «adidas». Размеры: ширина в плечах 46,0см, длина рукава 23,0см, общая длина 72,0см. На полочке справа в 17,0см от правого бокового шва и в 33,0см от правого бокового шва обнаружено повреждение ткани линейной формы, длиной около 1,5см. Вокруг повреждения на протяжении около 18,0x20,0см ткань пропитана и уплотнена веществом бурого цвета.

Брюки спортивные, из синтетического трикотажа серого цвета, со вставками красного цвета вдоль наружных боковых швов в нижней трети, ношеные. На красных вставках имеется надпись и эмблема фирмы «adidas. Размеры: окружность в поясе 80,0см, длина 108,0см. На лицевой поверхности правой половины брюк в верхней трети на протяжении 14,0x36,0см обнаружена группа пятен бурого цвета в виде капель, брызг, потеков, размерами от 9,1x0,2см до 0,8x2,5см.

Куртка - типа олимпийки, из синтетического трикотажа серого цвета, кокетка спереди и сзади из ткани красного цвета, куртка спереди на молнии. Размеры: ширина в плечах 50,0см, длина рукава 64,0см, общая длина 69,0см. На правой поле в 9,5см от молнии и в 31,0см от правого плечевого шва обнаружено дугообразное повреждение ткани длиной около 1,5см. На правой по очке вокруг повреждения на протяжении около 17,0x27,Осм обнаружено пропитывание ткани веществом красновато-бурого цвета.

Пальто - из серой шерсти, мужское, двубортное, спереди с двумя карманами с клапанами, воротник стойка, на двух пуговицах черного цвета. Размеры: ширина в плечах 44,0см, длина рукава 68,0см, общая длина 73,0см. На изнаночной поверхности правой полы вдоль края застежки и в 12,0см от верхнего края правой полы на протяжении 8,0x14,0см обнаружено пятно буроватого цвета, неправильной формы, с нечеткими, неровными контурами - об. № 10. На лицевой поверхности левого рукава в средней трети обнаружена группа прерывистых помарок буроватого цвета, с нечеткими, неровными контурами, размерами от 0,5x0,5см до 4,0x5,0см.

По окончании проведения осмотра вещественных доказательств, осматриваемые вещи упакован в пакеты темного цвета и хранится в камере вещественных доказательств в СО по г. Руза ГСУ СК РФ по Московской области.

Пять конвертов белого цвета, с пояснительными надписями, в которых находятся следующие предметы:

Пять марлевых тампонов, белого цвета, на которых содержатся пятна бурого цвета, изъятые, в ходе осмотра места происшествия (дата) по адресу: (адрес), около кафе-бара «...».

По окончанию осмотра марлевые тампоны отдельно упакованы в конверты белого цвета, с пояснительной надписью, и хранятся в камере вещественных доказательств в СО по г. Руза ГСУ СК РФ по Московской области;

Постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от (дата) (л.д.151), из которого следует, что вещественным доказательством признаны: безрукавка, из хлопчатобумажного трикотажа черного цвета, футболка из синтетического трикотажа черного цвета, брюки спортивные, из синтетического трикотажа серого цвета, куртка - типа олимпийки, из синтетического трикотажа серого цвета, пальто - из серой шерсти, пять марлевых тампонов;

Протоколом обыска от (дата) (л.д.158-161) в жилище МЕГ; протоколом осмотра предметов, изъятых в жилище МЕГ (л.д. 162-165); протоколом обыска (л.д.172-175), проведенного в кафе «...»; протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в кафе «...» (л.д. 176-178); протоколом обыска в жилище ДСГ(л.д. 187-190); протоколом осмотра предметов (л.д. 191-193); протоколом обыска в кафе-баре «...» (л.д. 199-201)

Протоколом осмотра предметов от (дата) (л.д. 204-208), из которого следует, что объектом осмотра являются маркер записи на видео регистратор, а именно маркер записи (дата) 21-00-00 Камера № проецируется площадка выложенная плиткой, вход в помещение, дверь открыта, рядом с дверью имеется торговая палатка, в коридоре с открытой дверью и в палатке горит свет. Указанный вход является входом в кафе «...», вход в кафе «...» находится в нижнем участке фиксации камеры видеонаблюдения, в нижнем участке и левом нижнем углу. На дальнем плане проходят различные люди, к тротуару припаркованы легковые машины. Изображение проецируется цветное, без аудиодорожки. Далее по маркерам: (для удобства ориентирования вход в кафе «...» обозначается как вход № 1, а направление входа в кафе «...» входом № 2. Участок дороги, проецируемый на мониторе в левой стороне указывает направление улицы «...», (обозначается слева) справа, за строениями по ... от ул. ... обозначается как справа.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 209), согласно которому к уголовному делу приобщены 3 СD-диска с видеозаписью; фототаблицей (л.д. 211-242);

Т.2 рапортом (л.д.2) ст. о/у ОУР ОМВД РФ по (адрес) ИЕС о том, что в ходе проведенных мероприятий установлено, что к совершению преступления причастен Оганнисян К.А., который скрылся с места преступления, в настоящее время его местонахождение не установлено; рапортами (л.д.8,12,16,20), согласно которых проводились розыскные мероприятия; протоколом осмотра предметов от (дата) (л.д. 26-27), из которого следует, что объектом осмотра является: СД-диск, с детализацией телефонных соединений; CD-диском (л.д.28);

постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от (дата), из которого следует, что вещественным доказательством признаны: CD диск белого цвета (л.д.29);

детализацией звонков (л.д.98);

Том 3: протоколом явки с повинной от (дата), из которой следует, что Оганнисян К.А. в ходе потасовки с ВА причинил последнему, ножевое ранение (л.д. 10-11); протоколом проверки показаний на месте, с участием Оганнисяна К.А. от (дата) с фототаблицей, в ходе которого он полностью подтвердил свои показания (л.д.36-59).

Суд критически оценивает показания подсудимого в части непризнания своей вины в умышленном причинении смерти ВА, поскольку доводы подсудимого о том, что потерпевший ВА первым напал на него с ножом, а он, пытаясь уйти от удара, блокировал руку погибшего и как ножом было причинено повреждение ВА он пояснить не может, суд считает неубедительными, не нашедшими своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. В ходе предварительного расследования была проведена проверка показаний на месте (т. 3, л.д. 36-59), в ходе которой подсудимый Оганнисян К.А. рассказывал и показывал при каких обстоятельствах произошел конфликт между ним и погибшим, который получил ножевое ранение. После этого с учетом полученных данных была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно которой эксперт, учитывая наличие пятна бурого цвета, обнаруженного при осмотре места происшествия под пуфом в правом верхнем углу комнаты кафе относительно входа (где сидел потерпевший), отсутствие повреждений на лице потерпевшего (от удара Оганнисяна К.А. кулаком в лицо ВА), наличие краевого повреждения 6-го ребра справа по средней ключичной линии на глубину 0.3 см., ставит под сомнение получение повреждения, указанного в п. 1.1 выводов в заключении эксперта ВА, при обстоятельствах, указанных Оганнисяном К.А. при проверке показаний на месте происшествия ( т.№, л.д. 131-145). Каких-либо других доказательств, подтверждающих направление действий Оганнисяна К.А. на самооборону, суду не прелдставлено.

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Оганнисян К.А. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку доказана полностью, действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ, оснований для переквалификации содеянного суд не усматривает.

При назначении наказания Оганнисян К.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и влияние наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающее наказание – явку с повинной, нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также тяжесть содеянного, суд считает не возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания, поэтому назначает наказание только в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Обстоятельств отягчающих наказание, а также оснований назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ и условно в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает, но назначает наказание по правилам ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Оганнисян К. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения Оганнисян К.А. оставить заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с 31 октября 2017 года.

Вещественные доказательства по делу – безрукавку, из хлопчатобумажного трикотажа черного цвета, футболку из синтетического трикотажа черного цвета, брюки спортивные, из синтетического трикотажа серого цвета, куртку - типа олимпийки, из синтетического трикотажа серого цвета, пальто - из серой шерсти, пять марлевых тампонов - уничтожить, 3 CD- диска белого цвета, СD-диск с детализациями абонентских соединений – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Оганнисян К.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Оганнисян К.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья: Н.М. Чмарина

...

...

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Руза Московская область. 22 марта 2016 года

Судья Рузского районного суда Московской области И.И..,

при секретаре Е.А..,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.3 КоАП РФ, в отношении О.К.А., (дата) года рождения, гражданина (адрес), уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не работающего, женатого, имеющего разрешение на временное проживание до (дата) года.

Документ, удостоверяющий личность: паспорт №, выдан (дата) органом выдачи: №,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 14 часов 10 минут при осуществлении приема населения в Отделении УФМС России по Московской области по Рузскому муниципальному району был установлен гражданин Республики (адрес) О.К.А.., который не подал уведомление о ежегодном проживании в РФ до (дата) года, чем нарушил требования п.9 ст.6 ФЗ №115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.8 ч.3 КоАП РФ.

О.К.А.. вину в совершении административного правонарушения признал полностью и подтвердил данные им объяснения, которые имеются в материалах дела, пояснив, что он не подал уведомление о своем проживании в РФ до (дата) в связи с тем, что не знал порядка подачи данного уведомления. Разрешение на временное проживание оформлял без учета квоты. Его жена является гражданкой РФ.

Кроме признания О.К.А.. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.18.8 ч.3 КоАП РФ, его вина также пол...

...ностью подтверждается следующими доказательствами:

- докладной запиской специалиста-эксперта ОУФМС России по Московской области по Рузскому муниципальному району М.А.С..;

- протоколом об административном правонарушении № от (дата) года;

- объяснениями О.К.А..;

- копией паспорта О.К.А..;

- копией свидетельства о заключении брака;

- копией паспорта И.О.Х..;

- карточкой учета ФМС России АС ЦБДУИГ на О.К.А..;

- копией приговора и.о. мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) в отношении О.К.А..

Учитывая то, что вышеуказанные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой и в своей совокупности достоверно подтверждают факт совершения О.К.А.. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.18.8 ч.3 КоАП РФ, суд назначает О.К.А.. наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание, что жена О.К.А.. является гражданкой РФ, а также учитывая то, что согласно ст.8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, а также исходя из конституционного принципа соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, суд считает возможным не назначать О.К.А.. наказание, связанное с выдворением за пределы РФ, так как это повлечет за собой невозможность получения О.К.А.. гражданства РФ, и проживания со своей женой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 18.8 ч.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Признать гражданина Республики (адрес) О.К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч. 3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

2.Поручить исполнение постановления сотрудникам УФМС России по Московской области по Рузскому муниципальному району.

3.Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.5 КоАП РФ в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

4.Сумма штрафа должна быть внесена в течение одного дня со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ (ст. 32.2 КоАП РФ), в УФК по (адрес) (УФМС России по (адрес)) ИНН: №, р/с №, Банк получателя: Отделение № ЦБ РФ по ЦФО (адрес), КПП: №; ОКТМО: №, БИК №, КБК №.

Судья: И.И.