Оганнисян Вагаршак Гагикович

Дело № 2-1947/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием истца Оганнисяна В.Г., представителя истца по устному ходатайству Краснорепова С.В., представителя ответчиков Морозова С.В.,

при помощнике судьи Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганнисяна Вагаршака Гагиковича к ООО "Эдельвейс и Партнеры", ООО "Импульс-Плюс" о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Оганнисян В.Г. обратился с иском в суд к ООО "Эдельвейс и Партнеры", ООО "Импульс-Плюс" о взыскании ущерба, судебных расходов, указав, что 23 июля 2021 года во дворе <адрес>А, расположенного по адресу: <адрес>, с территории <данные изъяты>", расположенной по адресу: <адрес>, произошло падение части дерева на принадлежащий ему автомобиль марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №. В результате падения части дерева его автомобилю причинены значительные механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 31 июля 2021 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 августа 2021 года. Для определения размера причиненного ущерба и убытков он обратился в ООО «ГРАФО». Согласно заключению специалиста № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz 1.3, государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 634700 рублей 00 копеек. Ответчик ООО "Эдельвейс и Партнеры", как собственник земельного участка, на котором росло упавшее на автомобиль дерево, а ответчик ООО "Импульс-Плюс", как пользователь данного земельного участка, осуществляя свою деятельность, обязаны выполнять работы по надлежащему содержанию своей территории. Обязанность по содержанию зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером № возложена на ответчиков. О...

Показать ещё

...днако, свои обязанности ответчики исполняют ненадлежащим образом, что подтверждается фактом падения части дерева на его автомобиль. Сумма ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения дерева, составляет 634700 рублей 00 копеек. 21 августа 2021 года им в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. Однако, требования, указанные в претензиях, до настоящего времени ответчиками не удовлетворены. В этой связи, он вынужден обратиться в суд с целью защиты своих прав и законных интересов.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "Эдельвейс и Партнеры", ООО "Импульс-Плюс" в пользу Оганнисяна Вагаршака Гагиковича ущерб, причиненный автомобилю в результате падения дерева, в размере 222000 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9547 рублей, почтовые расходы в размере 776,93 рублей (л.д. 148).

Истец Оганнисян В.Г., представитель истца по устному ходатайству Краснорепов С.В. в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснили, что не в полной мере согласны с заключением эксперта, проведенного по определению суда, так как эксперт для сравнения (в выборке) выбрал только самые дешевые аналоги транспортных средств, которые находятся в регионах России, в то время как транспортное средство истца находится в Московском регионе. При вынесении решения просили суд принять во внимание заключение эксперта ООО «ГРАФО». Просили уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Импульс-Плюс" Морозов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что упавшее дерево росло на земельном участке с кадастровым номером №, который не принадлежит ООО "Импульс-Плюс". Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером №. Упавшее на автомобиль истца дерево находилось на земельном участке, собственником которого не является ответчик, следовательно, ООО "Импульс-Плюс" не может нести бремя содержания указанного имущества. Просил в иске отказать (л.д. 56-57).

Представитель ответчика ООО "Эдельвейс и Партнеры" Морозов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что упавшее на автомобиль истца дерево располагалось за пределами придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, за ограждением, на земельном участке, принадлежавшем ответчику ООО "Эдельвейс и Партнеры". Обязанность по вырубке деревьев возникает, если они являются сухостойными, больными или поврежденными, представляющими угрозу для безопасности, то есть содержат признаки аварийности. Истцом не представлено доказательств того, что дерево, от которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль, было сухостойным, больным или поврежденным, с наличием структурных изъянов, в том числе гнилей, обрыва корней, опасного наклона, то есть обладало признаками аварийности, требующими его вырубки. Проведение дендрологической экспертизы дерева истцом не осуществлялось. Видеозапись и фотография, сделанные свидетелем ФИО2 сразу после падения дерева 23 июля 2021 года, свидетельствуют о том, что на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево с развитой зеленой кроной, без видимых признаков сухостоя, повреждений или аварийности. Также на указанных видеозаписи и фотографиях видно, что падение дерева произошло при наступлении такого юридического факта, как неблагоприятные погодные условия, вызванные грозой, что указывает на наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). Кроме того, если посмотреть на расположение многоквартирных высотных жилых домов №А и №А по ул. Лукино по отношению друг к другу и к упавшему дереву, то упавшее дерево располагалось недалеко от прохода между домами. Падению дерева, с большой степенью вероятности, способствовало усиление потока воздуха во время грозы в проходах между домами и создание резкого скачка скорости воздуха и направления потока воздуха в узком пространстве улицы. Это объясняется эффектом сужения воздушного потока между «стенками» домов по сравнению с открытым пространством, которое происходит в соответствии с законом Бернулли. В связи с тем, что стены многоквартирных высотных жилых домов №А и №А по ул. Лукино располагаются под разными углами к общему направлению ветра и поток воздуха вынужден их обтекать, с точки зрения аэродинамики движения воздушного потока между домами, из-за ограниченного пространства возник эффект аэродинамической трубы, когда произошло резкое усиление ветра при его прохождении через узкое пространство улицы городской застройки. Таким образом, до обрушения в ходе грозы дерево выглядело здоровым: было зеленым, сухие ветки отсутствовали. Состояние дерева не вызывало каких-либо опасений по поводу возможности его падения. Ответчик не имел возможности предположить падение дерева при порывах ветра и грозе, не имел оснований для его удаления с принадлежащей ему территории или принятия иных мер, связанных с его содержанием и уходом, находящихся в причинно-следственной связи с его падением. Следовательно, можно говорить об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб. Также истец с 22 июля 2021 года по 23 июля 2021 года оставил принадлежащее ему транспортное средство не около своего дома № 55А, где организована специальная площадка, оборудованная для размещения (хранения и стоянки) транспортных средств, а на внутриквартальной территории (сквозном проезде) около дома № 57А, в котором он не проживает. Место, в котором истец разместил принадлежащий ему автомобиль, не является гостевой автостоянкой, парковкой или иной специальной площадкой, оборудованной для размещения автомобилей жильцов. Кроме этого, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу истец, более чем в два раза превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда. Следовательно, восстановительный ремонт автомобиля истца является экономически нецелесообразным, поскольку его стоимость превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля более чем в два раза. В результате восстановительного ремонта истец получит за счет причинителя вреда значительное неосновательное улучшение своего имущества. Также пояснил, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает. Просил в иске отказать (л.д. 60-66, 86-89).

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель Цветкова В.Г. суду пояснила, что она более двадцати лет работает в ООО "Импульс-Плюс". 23 июля 2021 года она находилась на работе. В тот день был очень сильный порыв ветра. Ей сказали, что упало дерево. Когда она вышла на улицу, то увидела, что дерево упало на земельном участке, который принадлежит ООО "Эдельвейс и Партнеры", территория которого огорожена забором. На данной территории располагается недействующий детский сад и насаждения. Дерево упало из-за ограждения, сломало забор и упало на два припаркованных автомобиля. Дерево было с зеленом кроной, не сухостойное. Она сфотографировала и сняла на видео упавшее дерево и поврежденные автомобили. Затем сотрудники ООО "Импульс-Плюс" распилили упавшее дерево и убрали его с дороги.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Оганнисяну Вагаршаку Гагиковичу принадлежит на праве собственности автомобиль марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № года выпуска (л.д. 9).

23 июля 2021 года во дворе дома № расположенного по адресу: <адрес>, с территории ООО "Эдельвейс и Партнеры" произошло падение части дерева на принадлежащий ФИО4 автомобиль марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, что подтверждается фотографиями (л.д. 68, 70, 71, 90).

В результате падения части дерева автомобилю Toyota Vitz, государственный регистрационный знак 34 DU 676 причинены значительные механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 31 июля 2021 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 августа 2021 года (л.д. 28-29).

Для определения размера причиненного ущерба и убытков истец обратился в ООО «ГРАФО». Согласно заключению специалиста № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz 1.3, государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 634700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 266000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 44000 рублей (л.д. 15-18).

По данному гражданскому делу определением суда от 21 апреля 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Компромисс-М» Клюкину Кириллу Владимировичу, оплата которой была возложена на ООО "Эдельвейс и Партнеры" (л.д. 96-99).

Согласно заключению эксперта № от 23 июня 2022 года, экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Vitz 1.3, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, по состоянию на 23 июля 2021 года, составляет без учета износа - 559929,32 рублей, с учетом износа - 173072,58 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Toyota Vitz 1.3, государственный регистрационный знак № года выпуска, по состоянию на 23 июля 2021 года, составляет 233700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа равна 559929,32 рублей, что существенно превышает его рыночную стоимость, это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и наступила его полная конструктивная гибель.

Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Vitz 1.3, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, по состоянию на 23 июля 2021 года, составляет 31400 рублей (л.д. 103-143).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта ООО «Компромисс-М», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, им проведена автотехническая экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования автомобиля истца, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца, размер ущерба указан с учетом и без учета процента износа, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, подлежащими удовлетворению в размере, указанном в заключении эксперта ООО «Компромисс-М», то есть в размере 202300 рублей, из расчета: рыночная стоимость поврежденного автомобиля по состоянию на 23 июля 2021 года минус стоимость годных остатков поврежденного автомобиля по состоянию на 23 июля 2021 года (233700 рублей – 31400 рублей).

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку упавшее дерево росло на земельном участке, принадлежащем ООО "Эдельвейс и Партнеры", в связи с чем, с ответчика ООО "Эдельвейс и Партнеры" в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 202300 рублей.

В тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с ООО "Импульс-Плюс", поскольку данному ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 59), следовательно, ООО "Импульс-Плюс" не может нести бремя содержания чужого имущества. Упавшее на автомобиль истца дерево находилось на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик ООО "Эдельвейс и Партнеры" (л.д. 79), на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 23 июля 2021 года истец Оганнисян В.Г. (заказчик) и Краснорепов С.В. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг (л.д. 149). Общая стоимость оказанных услуг составила 60000 рублей (п. 3.1 договора), которые Оганнисяном В.Г. оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 13 июля 2022 года (л.д. 150).

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным уменьшить данные расходы, взыскав с ответчика ООО "Эдельвейс и Партнеры" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Как следует из материалов дела, Оганнисян В.Г. понес расходы в размере 7000 рублей за составление отчета об оценке, что подтверждается договором № от 31 июля 2021 года, актом сдачи-приемки работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02 августа 2021 года, кассовым чеком от 02 августа 2021 года (л.д. 10-12, 13, 14), которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ООО "Эдельвейс и Партнеры", поскольку данные расходы явились для истца вынужденными, понесены им после причинения ущерба его имуществу, требовались истцу для подтверждения повреждений автомобиля и суммы восстановительного ремонта.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9547 рублей, что подтверждается чеком от 21 октября 2021 года (л.д. 5). Исходя из требований закона, с ответчика ООО "Эдельвейс и Партнеры" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5223 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Также Оганнисян В.Г. понес почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в адрес ответчиков в размере 776,93 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 3, 4, 23-25), данные расходы подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Оганнисяна Вагаршака Гагиковича к ООО "Эдельвейс и Партнеры" о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эдельвейс и Партнеры", ОГРН 1115012006031, ИНН 5012070629 в пользу Оганнисяна Вагаршака Гагиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по Московской области ущерб, причиненный автомобилю в результате падения дерева, в размере 202300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5223 рублей, почтовые расходы в размере 776,93 рублей, всего 240299 (двести сорок тысяч двести девяносто девять) рублей 93 копейки.

Иск Оганнисяна Вагаршака Гагиковича к ООО "Эдельвейс и Партнеры" о взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Иск Оганнисяна Вагаршака Гагиковича к ООО "Импульс-Плюс" о взыскании ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 15 июля 2022 года

Свернуть