Оганнисян Вардан Сурикович

Дело № 2-630/2023(2-4808/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г. Королев МО

Королёвский городской суд Московской области в составе: судьи Коноваловой С.В., при секретаре Рамазановой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-630/2023(2-4808/2022) по иску ИП Чокой Корнелия к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность, предусмотренную договором подряда № в размере 424 620 рублей, включающую в себя задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 404 400 рублей, неустойку за просрочку внесения платежей по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 220 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 446 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, был заключен договор подряда №, в соответствии с которым истец обязался выполнить строительные (штукатурно-отделочные) работы в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы в размере 390 125 руб. Сумма дополнительных работ составила 14 275 руб. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик сумму по договору по настоящее время не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплатить сумму задолженности. Однако ответчиком требования не исполнены. В связи...

... с чем, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО6-ФИО4, по доверенности, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО2, был заключен договор подряда №, в соответствии с которым истец обязался выполнить строительные (штукатурно-отделочные) работы в квартире по адресу: <адрес>, а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Согласно п.4.1 договора подряда стоимость работ составила сумму в размере 390 125 руб. Сумма дополнительных работ составила 14 275 руб.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик сумму по договору в размере 404 400 руб. по настоящее время не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплатить сумму задолженности. Однако ответчик по настоящее время требования не исполнил.

В соответствии с п.7.4 Договора за нарушение сроков перечисления платежа, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работы по договору подряда истцом выполнены, однако ответчиком в установленный договором срок не оплачены, в связи с чем истец имеет право требовать оплату выполненных работ по договору.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном порядке, своих возражений суду не представил, доводы истца не опроверг.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору подряда в размере 424 620 руб., из которых: задолженность по оплате выполненных работ- 404 400 руб., неустойка за просрочку внесения платежей по договору -20 220 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства рассмотрения гражданского дела, цену иска, объем и качество оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание характер и сложность спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 446 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Чокой Корнелия к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП Чокой Корнелия задолженность, предусмотренную договором подряда № в размере 424 620 рублей, включающую в себя задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 404 400 рублей, неустойку за просрочку внесения платежей по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 220 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 446 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2023 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Балабановой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Нэйва» на определение мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района по делу по частной жалобе ООО «Нэйва» об отказе в удовлетворении заявления ООО «НЭЙВА» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по заявлению ЗАО «Связной Банк» о взыскании с Оганисяна Вардана Суриковича задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг было отказано ООО «Нэйва» в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части замены взыскателя.

Не согласившись с данным определением, ООО «Нэйва» направил на данное определение частную жалобу. На доводах частной жалобы настаивает. В частной жалобе заявитель указал, что срок к исполнению судебного приказа по делу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника не истек, фактически начавшись после ДД.ММ.ГГГГ с момента прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны-ООО «Нэйва », Оганнисян В.С. в суд не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанных участников процесса.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня приняти...

...я решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст.324 ГПК РФ в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировой судья отказал в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в части замены взыскателя.

Суд полагает, что данный отказ правомерен по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.121 ГПК РФЙ судебный приказ-судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества по требованиям, предусмотренным сит.122 настоящего Кодекса, если размер денежных средств, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 тысяч рублей.

В силу ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если :требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Мировой судья при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГг правомерно определил, что при переуступке права требования юридического лица к другому юридическому лицу в силу ст.382 ГК РФ к последнему переходят права и обязанности в том же объеме и на тех же условиях, н а которых они принадлежали первоначальному взыскателю.

Мировым судьей установлено, что взыскатель по данному делу-ЗАО «Связной Банк» уступил свое право требования по данному судебному приказу ООО «Нэйва».Первоначальный взыскатель за выдачей судебного приказа на исполнение не обращался, срок предъявления ко взысканию исполнительного документа истек в августе ДД.ММ.ГГГГ.В связи с этим, мировой судья правомерно определил, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ как основание для замены взыскателя не может являться основанием для замены взыскателя по просроченному исполнительному документу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 332-334 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по об отказе в изменении порядка исполнения судебного приказа № № по заявлению ЗАО «СВЯЗНОЙ БАНК» к ОГАННИСЯНУ ВАРДАНУ СУРИКОВИЧУ о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО «НЭЙВА»-без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Дивяшова О.В.