Оганов Валерий Славикович

К делу № 2-30/25

УИД 23RS0008-01-2024-001767-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 07 апреля 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Егоровым Е.Н.

с участием ответчика Оганова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Оганову В. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Оганову В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 23.10.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA IPSUM, г/н №, которым управлял водитель Меркулов Г.В. и с участием транспортного средства Lada Largus, г/н №, под управлением Оганова В.С. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA IPSUM, г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования № XXX № САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 357 638 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО «ВСК» понесенные убытки в размере 357 638 руб. на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. Президиумом РСА 13.01.2015 г. Согласно условиям договора обязательного страхо...

...вания транспортных средств № XXX №, ответчик Оганов В.С. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Lada Largus, г/н №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало. Таким образом, у истца возникло право требования с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения. Просит суд взыскать с Оганова В.С. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 357 638 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6777 руб., почтовые расходы в размере 132,60 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Оганов В.С. в судебном заседании возражал против суммы ущерба, однако своих доводов относительно размера суммы ущерба суду не предоставил.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Страхование причинителем вреда риска своей ответственности за причинение вреда имуществу других лиц не освобождает его от обязанности возместить вред потерпевшему, что согласуется с принципом полного возмещения вреда (ст.1072 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально 23.10.2023 г. в 17:45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA IPSUM, г/н №, которым управлял водитель Меркулов Г. В. и с участием транспортного средства Lada Largus, г/н №, под управлением Оганова В. С..

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA IPSUM, г/н № получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.10.2023 г. виновником ДТП признан Оганов В.С., который нарушил п.13.12 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности (л.д. 28).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.29)

Ответчик Оганов В.С. не был включен в число лиц допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 19-21).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования № XXX 0293796779.

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.24-26). Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра, представлено экспертное заключение (л.д.30-54).

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 357 638 руб. (л.д.56).

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО «ВСК» понесенные убытки в размере 357 638 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015 г. (л.д.55).

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика Оганова В.С. определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 07.06.2024 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Дереберя Н.В.

Согласно заключению эксперта № АТ-36/24 от 04.03.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент события составляет без учета износа 925 288 руб.; с учетом износа 577 418 рублей.

Рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства TOYOTA IPSUM, 1999 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования по состоянию на дату ДТП 23.10.2023 г. составила: 445 208 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак №, рассчитанная на дату ДТП - 23.10.2023г. без учета износа (925 288 руб.) превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП - 23.10.2023г. (445 208 руб.), т. е. наступила его полная гибель.

Стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, по состоянию на дату ДТП - 23.10.2023 г. составила: 72 086 руб.

Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак № равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет: 373 122 руб.

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении независимого эксперта Дереберя Н.В., проведенного в рамках данного дела по определению суда, так как сумма ущерба наиболее достоверно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, с осмотром транспортного средства с участием сторон, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не оспаривались результаты экспертизы ИП Дереберя Н.В. Ходатайств о назначении повторной или комплексной экспертизы не поступило.

Однако, истцом заявленные исковые требования не уточнялись с учетом проведенного экспертного заключения, а суд самостоятельно не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем принимает решение по требованиям указанным в исковом заявлении..

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В п. 3, ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств, вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 357 638 руб.

Согласно ст. 196 и п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая возникшие правоотношения сторон, принимая во внимание, что в судебном заседании исковые требования нашли своё подтверждение документально, суд считает необходимым, согласно ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по следующей формуле (ключевая ставка Банка России) /366 календарных дней в году х количество дней пользования чужими денежными средствами х сумма задолженности.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истец понес расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 6 777 руб., что подтверждено документально (л.д.7), следовательно, уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика. Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 132,60 руб. за отправку ответчику копии искового заявления с приложениями (л.д.16).

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку согласно определения Белореченского районного суда от 07.06.2024 года, расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика (л.д. 81-83), учитывая, что решение суда состоялось в пользу ООО СК «Согласие», а ответчик не исполнил вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, расходы за проведение экспертизы в размере 30 056,04 руб. (тридцать тысяч пятьдесят шесть) рублей, четыре копейки, согласно ходатайства эксперта (л.д. 68) подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Оганову В. С. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Оганова В. С. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения размере 357 638 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 777 рублей, почтовые расходы в размере 132, 60 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Оганова В. С. в пользу эксперта ИП Дереберя Н.В. судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 056,04 руб. (тридцать тысяч пятьдесят шесть) рублей, четыре копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: