Оганян Асмик Герасимовна

дело № 33-826 судья: Токарева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Шаталиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Никифоровой Н.Ф. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 25 февраля 2014 года об отказе в принятии искового заявления Никифоровой Н.Ф. к Оганян А.Г. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Никифорова Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором просила признать незаконными действия по открытию салона красоты, расположенного по адресу: <адрес>

Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 25 февраля 2014 года Никифоровой Н.Ф. отказано в принятии данного искового заявления.

Не соглашаясь с определением судьи, Никифорова Н.Ф. в частной жалобе просит его отменить, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейск...

...их судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал об отказе в принятии искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав и законных интересов другого лица.

Аналогичное положение содержится и в части 1 статьи 46 ГПК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных законом граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц по их просьбе.

Отказывая Никифоровой Н.Ф. в принятии искового заявления, судья правильно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В своем исковом заявлении Никифорова Н.Ф. указывала на то, что сотрудники салона красоты, расположенного по адресу: <адрес> работают без оформления трудовых договоров, с нарушением санитарных норм и правил при отсутствии санитарных книжек. Кроме того, указывала на уклонение ответчика от уплаты налогов.

В данном случае, как видно из содержания искового заявления, заявление Никифоровой Н.Ф. предъявлено в защиту интересов лиц, которые в установленном законом порядке полномочий ей на предъявление такого иска не давали.

Поскольку ни из Гражданского процессуального кодекса РФ, ни из других федеральных законов не вытекает право Никифоровой Н.Ф. на обращение в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, то судья правомерно отказал в принятии искового заявления.

При этом, право обращения с исками в суд по вопросам нарушения санитарных норм и правил предпринимателями предоставлено органу, осуществляющему контроль за их соблюдением, а именно, Роспотребнадзору, а по вопросам уплаты физлицами налога – соответствующему налоговому органу.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии искового заявления соответствует нормам процессуального права, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Никифоровой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2013 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Токаревой Л.В.,

при секретаре Кузиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1759 по иску Оганян А.Г. к Петренко Ф.Б. о признании проектного плана границ земельного участка и постановки на кадастровый учет границ земельного участка недействительными,

у с т а н о в и л :

Оганян А.Г. обратилась в суд с иском к Петренко Ф.Б. о признании проектного плана границ земельного участка и постановки на кадастровый учет границ земельного участка недействительными.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Гражданское дело по иску Оганян А.Г. к Петренко Ф.Б. о признании проектного плана границ земельного участка и постановки на кадастровый учет границ земельного участка недействительными назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны в судебное заседание не явились. С заявлением о разбирательстве дела в их отсутствие не обращались.

Руководствуясь абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Оганян А.Г. к Петренко Ф.Б. о признании проектного плана границ земельного участка и постановки на кадастровый учет границ земельного участка недействительными оставить без рассмотрения.

Разъяснить Оганян А.Г., что по ее ходатайству, направленному в Новомосковский городской суд, данное определение может быть отменено, если она предста...

...вит доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании.

Председательствующий Токарева Л.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Плаховой К.О.,

с участием

ответчика Оганян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-564/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Багдасарян Л.А., Оганян А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (далее ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Багдасарян Л.А., Оганян А.Г., обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и Багдасарян Л.А., а также Оганян А.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика в размере <данные изъяты> руб. По наступлению срока погашения кредита ответчики выполняли свои обязательства не в полном объеме, платежи в счет погашения задолженности не поступали. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 616585,06 руб. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Багдасанян Л.А., Оганян А.Г. задолженность по кредитному договору №НаАвС-115237 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размер...

...е 616585,06 руб., из которых: основной долг-175207,53 руб.; проценты за пользование кредитом -59871,63 руб.; пени за просроченную задолженность по просроченным процентам – 100274,08 руб.; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 281231,82 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9366,00 руб.

Представитель истца ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» по доверенности Тохчуков У.М. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Оганян А.Г. в судебном заседании размер основного долга и процентов по договору не оспаривала, ходатайствовала об уменьшении размера пени, в связи с несоразмерностью, пояснила, что когда у Банка отозвали лицензию, ни она ни ее дочь созаемщик Багдасарян Л.А. не знали: на какой счет вносить платежи.

Ответчик Багдасарян Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и заемщиком Багдасарян Л.А. и созаемщиком Оганян А.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. (п.1.1), сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом предусмотрены проценты в размере <данные изъяты>% годовых (п.2.6) (л.д.7).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется в сроки, установленные графиком платежей. Из графика платежей следует, что единовременный платеж составляет 11600,53 руб. и подлежит уплате по 8 число каждого месяца (л.д.10-11).

Приказом Банка России от 22.09.2014 года №ОД-2580 у кредитной организации ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» с 22.09.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России №)Д-2581 от 22.09.2014 года в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (л.д.39).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 года в отношении ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» были возложены на Государственную Корпорацию Агентство по страхованию вкладов (л.д.40-41).

Согласно п.3.7 Кредитного договора за несвоевременный возврат суммы кредита (основного долга) и уплаты процентов предусмотрена ответственность заемщика, в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С условиями договора, Тарифами ответчики были ознакомлены, понимали и обязались неукоснительно их соблюдать, что подтверждается их подписями в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №. Тем самым, Багдасарян Л.А. и Оганян А.Г. приняли на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

Банк исполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме. Кредит был выдан в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету №, а в последующем выданы наличными из кассы Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 15-18).

Из представленного суду расчета задолженности следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашалась ответчиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением условий договора.

Поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита, процентов по нему и неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 616585,06 руб., из которых: основной долг-175207,53 руб.; проценты за пользование кредитом -59871,63 руб.; пени за просроченную задолженность по просроченным процентам – 100274,08 руб.; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 281231,82 руб. (л.д.12-13).

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным и принимает за основу. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствие с положениями ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела ответчик Оганян А.Г. просил снизить размер неустойки, рассчитанной истцом, в связи с его несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественное положение истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенные истцом пени за просроченную задолженность по просроченным процентам в размере 100274,08 руб. подлежат уменьшению до 10000,00 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу в размере 281231,82 руб. подлежат уменьшению до 10000,00 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Учитывая, что расчет неустойки за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, произведенный истцом при подаче иска в суд, признан судом правильным, следовательно, требования истца суд признает обоснованными. Реализация судом предусмотренного ст.333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст.98 ГПК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца без учета уменьшения размера неустойки.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Багдасарян Л.А., Оганян А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Багдасарян Л.А., Оганян А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 255079,16 руб., из которых: основной долг-175207,53 руб.; проценты за пользование кредитом -59871,63 руб.; пени за просроченную задолженность по просроченным процентам – 10000,00 руб.; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 10000,00 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9366,00 руб., всего 264445,16 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2017 года.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием представителя истца Горяева М.А.,

представителя ответчика Оганян А.Г. адвоката Барковской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/2019 по иску коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Оганян Асмик Герасимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО)) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с Огаян А.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 933697,63 руб., из которых: по основному долгу в размере 126378,62 руб., по процентам – 73866,23 руб., неустойка на основной долг – 733452,78 руб.; государственную пошлину в размере 12537 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) и Оганян А.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты>, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кредитор исполнил свои обязанности в полном объеме, пре...

...доставив ответчику денежные средства в указанном выше размере.

Огаян А.Г. принятые на себя обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 933697,63 руб., из которых: по основному долгу в размере 126378,62 руб., по процентам – 73866,23 руб., неустойка на основной долг – 733452,78 руб.

Приказом Банка России от 22.09.2014 № ОД-2580 у КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014, КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании представитель истца КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Горяев М.А.. иск подержал.

Ответчик Оганян А.Г. в судебном заседании, о месте и времени проведения которого, была извещена надлежащим образом не присутствовала, доверила представлять свои интересы Барковской Н.М., которая требования истца не признала, поскольку считает, что банк после отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций не уведомил истца о реквизитах, на которые необходимо перечислять платежи в погашение кредита, вследствие чего, образовавшееся у неё задолженность возникла по вине банка. Также заявила о пропуске банком срока исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила снизить размер неустойки, как несоответствующей последствиям нарушения кредитных обязательств.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом Банка России от 22.09.2014 № ОД-2580, у кредитной организации КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) с 22 сентября 2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014, КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 срок конкурсного производства в отношении КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) по ходатайству конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» продлен до 19.05.2019 (л.д. 38-40).

Полномочия конкурсного управляющего закреплены законодателем в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в объем которых входит с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом также установлено, что между КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) и Огаян А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор).

По условиям Договора, истец предоставил ответчику денежные средства на потребительские цели в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты>, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, предусмотренных Договором (л.д. 9-13).

Выдача кредита производится в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика № (п. 2.4 Договора).

Погашение задолженности по кредиту, уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, ежемесячными платежами по кредиту, включающими в себя: сумму погашения основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем списания банком в безакцептном порядке соответствующих сумм со счета, указанного в п. 2.4 Договора, либо внесения наличных денежных средств в кассу банка (п.п. 3.1., 3.2.2 Договора, Приложение № 1 к Договору).

Проценты за пользование кредитом начисляются на фактическую сумму задолженности по кредиту со дня, следующего за днем его предоставления заемщику, по день возврата суммы кредита банку включительно. При исчислении процентов количество дней в месяце и в году принимается равным количеству календарных дней (365 или 366 дней соответственно) (п.п. 3.2., 3.2.1 Договора).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 3.7 Договора).

Кредитор имеет право отказаться в односторонней порядке от исполнения Договора и потребовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов по кредиту, в том числе, при нарушении заемщиком условий Договора (п. 4.1.3 Договора).

Огаян А.Г. с условиями Договора, полной стоимостью кредита, графиком платежей была ознакомлена и согласилась их выполнять, о чем свидетельствуют её подписи в кредитной документации (л.д. 9-13, 34-37).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Данных о том, что указанный Договор был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет Огаян А.Г., открытый в КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО), денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копиями выписки по лицевому счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-30).

Ответчик обязан был уплачивать ежемесячно в счет погашения основного долга, процентов за пользование кредитом сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 12), однако исполнял свои обязательства с нарушением условий Договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита, уплаты процентов.

Направленное конкурсным управляющим требование о возврате кредита ответчик проигнорировал (л.д. 31-32).

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 933697,63 руб., из которых: по основному долгу в размере 126378,62 руб., по процентам – 73866,23 руб., неустойка на основной долг – 733452,78 руб., проверен судом, признан правильным, ответчиком доказательств, опровергающих верность данного расчета, не представлено (л.д. 14).

На момент разрешения данного дела задолженность, зафиксированная банком по Договору, не выплачена, а при наличии нарушений со стороны заемщика условий договора, банк вправе требовать выполнения обязательств по договору.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность по Договору рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору обратился в Новомосковский городской суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, сдав заявление в организацию почтовой связи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам по Договору, начиная с платежа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58014,53 руб., в том числе: по основному долгу в размере 54879,26 руб., по процентам в размере 3135,27 руб., поскольку более ранние платежи по Договору находятся за пределами трехгодичного срока с момента обращения истца за судебной защитой.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, суд отмечает, что банком заявлено о взыскании неустойки только на основной долг, вследствие чего, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки за несвоевременную уплату платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составит 259715,32 руб., из расчета:

- <данные изъяты> (размер платежа от ДД.ММ.ГГГГ в погашение основного долга по кредиту) х <данные изъяты> (размер неустойки, определенный Договором) х 1009 дней (количество дней просрочки уплаты платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 53512,57 руб.,

- <данные изъяты> (размер платежа от ДД.ММ.ГГГГ в погашение основного долга по кредиту) х <данные изъяты> (размер неустойки, определенный Договором) х 978 дней (количество дней просрочки уплаты платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 52539,19 руб.,

- <данные изъяты> (размер платежа от ДД.ММ.ГГГГ в погашение основного долга по кредиту) х <данные изъяты> (размер неустойки, определенный Договором) х 947 дней (количество дней просрочки уплаты платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 51959,57 руб.,

- <данные изъяты> (размер платежа от ДД.ММ.ГГГГ в погашение основного долга по кредиту) х <данные изъяты> (размер неустойки, определенный Договором) х 917 дней (количество дней просрочки уплаты платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 51193,82 руб.,

- <данные изъяты> (размер платежа от ДД.ММ.ГГГГ в погашение основного долга по кредиту) х <данные изъяты> (размер неустойки, определенный Договором) х 887 дней (количество дней просрочки уплаты платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 50510,17 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с её несоразмерностью и не соответствием последствиям нарушения кредитных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пунктами 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом выше изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что размер неустойки в сумме 259715,32 руб. является завышенной, и считает необходимым снизить её размер до 30000 руб., полагая, что такой размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к Огаян А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 88014,53 руб. (58014,53 руб. + 30000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Оганян Асмик Герасимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Оганян Асмик Герасимовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88014,53 руб., государственную пошлину в размере 4266,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга, процентов, неустойки публичному акционерному обществу коммерческому банку «Спецсетьстройбанк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 3 июня 2019 г.

Судья

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2014 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Елисеевой М.В.,

при секретаре Поповой А.Б.,

с участием

государственного обвинителя ст.помощника Новомосковского городского прокурора Данилиной Н.В.,

подсудимой Оганян А.Г.,

защитника адвоката Ретюнского С.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой

Оганян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Оганян А.Г. совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп.. вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель осуществляет следующие полномочия:

принимает меры по своевременному, полному и правильном...

...у исполнению исполнительных документов;

объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества;

дает гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

арестовывает, изымает, передает на хранение и реализовывает арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве;

совершает иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ назначена па должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя органа исполнительной власти.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6 в рамках исполнительного производства № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <данные изъяты>. задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу <данные изъяты> а также исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей, наложен арест на расчетный счет <данные изъяты>, открытый <данные изъяты> в филиале <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Оганян А.Г., находясь в кабинете № отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов, расположенном по <адрес>, действуя в пользу принадлежащего ей <данные изъяты> обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО6 с просьбой снять арест с расчетного счета <данные изъяты>, открытого <данные изъяты> в филиале <данные изъяты> без фактического погашения <данные изъяты> исполнительского сбора и задолженности перед <данные изъяты> на что ФИО6 ответила отказом.

После этого, Оганян А.Г., осознавая, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г.Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6 является. должностным лицом. осуществляющим возложенные на нее Российской Федерацией функции, действуя в пользу принадлежащего ей <данные изъяты> с целью убеждения ФИО6 снять арест с расчетного счета <данные изъяты>, открытого <данные изъяты> в филиале <данные изъяты> без фактического погашения <данные изъяты> исполнительского сбора и задолженности перед <данные изъяты> то есть совершить заведомо незаконные действия с использованием служебного положения судебного пристава-исполнителя, лично предложила ФИО6 взятку в виде денежных средств, на что ФИО6 также ответила отказом.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки судебному приставу-исполнителю ФИО6 за совершение последней заведомо незаконных действий, а именно: за снятие ареста с расчетного счета <данные изъяты>, открытого <данные изъяты> в филиале <данные изъяты> без фактического погашения <данные изъяты> исполнительского сбора и задолженности перед <данные изъяты> Оганян А.Г. лично передала взятку в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6.

Однако, свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, Оганян А.Г. не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г.Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6 принять от нее взятку отказалась. После чего преступные действия Оганян А.Г. были пресечены сотрудниками <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания подсудимая Оганян А.Г. пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой поддержал ее защитник Ретюнский С.Л.

Государственный обвинитель Данилина Н.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимой.

Подсудимая Оганян А.Г. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой Оганян А.Г. в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания Оганян А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, которая <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении Оганян А.Г. наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом получения осужденной заработной платы и иного дохода.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Оганян А.Г.виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 150000 рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Оганян А.Г. оставить без изменения,- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 16.09.2014 года