Оганян Мушег Коляевич

№2-882/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием адвоката Астаповой Е.В.,

с участием адвоката Кропива Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Оганян <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилот М" о защите прав потребителя, встречным исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью "Пилот М" к Оганян <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Оганян М.К. с иском к ООО "Пилот М" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о расторжении договора оказания услуг, о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого он приобрел в собственность бывший в употреблении автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска тип ТС легковой универсал, идентификационный номер № по цене 614 000 рублей. В соответствии с условиями договора истец оплатил стоимость транспортного средства за счет денежных средств, предоставленных АО "Тинькофф Банк" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 84 месяца. В тот же день стороны заключили договор № оказания возмездных услуг. Согласно п. 1 договора оказания возмездных услуг исполнитель обязался представить истцу услуги по оформлению документов, связанных с получением кредита в банке-партнере, по оформлению договора страхования в страховых компаниях-партнерах, по оформлению документов для перехода права собственности на автомобиль, проверка судьбы автомобиля. Стоимость оказываемых услуг составила 70 000 рублей (пункт 7 договора). В результате компьютерной диагностики, проведенной автосервисом "Пихтин авто", специалистами были выявлены недостатки автомобиля, которые требовали незамедлительной замены: рулевая рейка, опора двигателя, с/блок рычага нижнего (передний) передней подвески R + L, пыльники передних R + L амортизаторы требуют незамедлительного ремонта, стойки заднего L + R стабилизаторы, с/блок (передние) нижних продольных R + L рычагов задней подвески, с/блоки верхних поперечных рычагов задней подвески R + L, с/блоки нижних поперечных рычагов задней подвески R + L требуют незамедлительного ремонта, тормозная система ...

...требует незамедлительной профилактики, ремни и ролики требуют незамедлительной замены. Об этих недостатках транспортного средства ООО "Пилот М" был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств и возмещения убытков. Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без ответа, а требования удовлетворены не были, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО "Пилот М" в свою пользу стоимость транспортного средства в размере 614 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 740 рублей, и далее до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по проведению диагностики транспортного средства в размере 4 920 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Также, просил расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ООО "Пилот М" обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Оганян М.К. денежных средств в размере 70 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними подписан договор оказания услуг №, согласно которому исполнитель по заказу заказчика оказал услуги: консультирование, сбор, подготовка, оформление документов, связанных с оформлением кредита в банке-партнере, оформление договора страхования в страховых компаниях-партнерах, оформление документов для перехода права собственности на автомобиль, проверка судьбы автомобиля с использованием интернет ресурсов. Согласно п.7 договора стоимость услуг определена в размере 70 000 рублей, которые должны быть оплачены в течении трех рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг. Акт приема передачи возмездных услуг стороны пописали ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства истцом Оганян М.К. не оплачены.

Истец Оганян М.К. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела. Представитель истца адвокат Астапова Е.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО "Пилот М" адвокат Кропива Д.В. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела.

Заслушав доводы представителя истца адвоката Астаповой Е.В., представителя ответчика адвоката Кропива Д.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как указано в п. 31 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463), при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного талона.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Оганян М.К. и ООО "Пилот М" заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел в собственность бывший в употреблении автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска тип ТС легковой универсал, идентификационный номер №.

По условиям договора (п.2) стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 614 000 рублей. Истец оплатил стоимость транспортного средства за счет денежных средств, предоставленных АО "Тинькофф Банк" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением анкетой, графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи автомашины марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска тип ТС легковой универсал, идентификационный номер №.

Согласно п. 12 акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ покупатель подтверждает, что автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами и перечнем дополнительного оборудования. Претензии у покупателя отсутствуют. Покупатель подтверждает, что ему разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые могли возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля в связи с естественным износом деталей и узлов, не подлежащие замене и исправлению по гарантии.

Сведений о наличии каких-либо недостатков (неисправностей) автомобиля, существовавших на момент продажи, договор купли-продажи и акт приема-передачи не содержат.

Согласно проведенной по инициативе истца в ООО "Пихтин авто" компьютерной диагностики были выявлены недостатки ходовой части автомобиля (передней и задней), тормозной системы. В подтверждение в материалы дела предоставлена диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная специалистами ООО "Пихтин авто".

По результатам проведенной диагностики даны рекомендации: рулевая рейка, опора двигателя, с/блок рычага нижнего (передний) передней подвески R + L, пыльники передних R + L амортизаторы требуют незамедлительного ремонта, стойки заднего L + R стабилизаторы, с/блок (передние) нижних продольных R + L рычагов задней подвески, с/блоки верхних поперечных рычагов задней подвески R + L, с/блоки нижних поперечных рычагов задней подвески R + L требуют незамедлительного ремонта, тормозная система требует незамедлительной профилактики, ремни и ролики требуют незамедлительной замены.

С учетом того, что компьютерная диагностика спорного автомобиля была проведена непосредственно после заключения договора купли-продажи, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период между передачей автомобиля и днем проведении диагностики автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, следует вывод, что указанные выше неисправности проявились ранее момента покупки автомобиля, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные неисправности влекут недопустимость использования автомобиля, поскольку, как указано в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ требуется срочная замена неисправных конструкций.

Со стороны ответчика не было предоставлено каких-либо опровергающих доказательств, проведение судебной экспертизы не инициировано.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает факт продажи ответчиком ООО "Пилот М" истцу автомобиля с недостатками, не оговоренными в договоре при продаже.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Пилот М" претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возмещения стоимости автомобиля, которая была получена ответчиком в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пилот М" направлен ответ на претензию, в котором указано, что в момент совершения сделки покупатель был ознакомлен с техническим состоянием автомобиля. При подписании акта приема-передачи автомобиля покупатель подтвердил, что передан автомобиль надлежащего качества. В присутствии истца был произведен запуск двигателя, проверена его работоспособность, осмотрены механические и электронные системы, проверены уровни эксплуатационных жидкостей, при запуске и осмотре автомобиль был исправен, каких-либо нарушений не выявлено, на основании изложенного истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. п. 1, 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По общему правилу, установленному абзацем 1 п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При этом на продавца возложена обязанность доказать основания освобождения его от ответственности за указанные недостатки.

Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен абзацем 2 пункта 1 той же статьи для случаев продажи товара, на который гарантийный срок или срок годности не установлен. В этом случае потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи его потребителю. При этом на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи ему или по причинам, возникшим до этого момента.

Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все случаи продажи товара, как нового, так и бывшего в употреблении.

Исходя из этих положений на покупателе Оганян М.К. лежало бремя доказывания наличия недостатков товара, а также их возникновение до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Продавец ООО "Пилот М", со своей стороны, вправе был опровергать доказательства, представленные истцом, либо доказывать осведомленность последнего обо всех имевшихся недостатках товара, т.е. то обстоятельство, что они были надлежащим образом оговорены продавцом.

Заключением ООО "Пиктин Авто" установлено, что дефекты автомашины марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска тип ТС легковой универсал, идентификационный номер № образовались до заключения договора купли продажи.

При этом стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств осведомленности истца о наличии в автомобиле указанных дефектов, либо возможности выявления истцом указанных дефектов при предпродажной подготовке автомобиля, до начала его эксплуатации, не представлено, тогда как выявленные недостатки свидетельствует о невозможности использования автомобиля по назначению без их устранения, что противоречит требованиям п. 1 ст. 469 ГК РФ.

Более того, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств было предъявлено истцом ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи истцу данного товара, поэтому в силу абзаца 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о удовлетворении исковых требований о расторжении договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и возврате истцу денежных средств в размере 614 000 рублей. Соответственно, на истца должна быть возложена обязанность возвратить ответчику спорный автомобиль.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на положения пунктов 3.1,4.1-4.1.1 договора купли-продажи, согласно которым продавец не несет ответственности за недостатки транспортного средства, возникшие до его передачи покупателю, о которых покупатель знал или должен был знать (явные недостатки). К явным недостаткам, в том числе относятся такие, которые покупатель должен был бы обнаружить при тщательном осмотре транспортного средства. Покупатель несет все риски неблагоприятных последствий, связанных с не проведением им перед приобретением транспортного средства тщательного осмотра автомобиля.

Вместе тем, доказательств того, что при проведении предпродажной подготовки продавцом было установлено отсутствие недостатков в работе ходовой и тормозной системы и об этом покупатель был поставлен в известность, в материалах дела не имеется. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что диагностика автомобиля не проводилась.

Доводы о том, что ответчик в момент приема автомобиля получил полную информацию о приобретаемом товаре, указанные выше факты не опровергают, поскольку данных о том, что в результате визуального осмотра автомобиля могли быть выявленные указанные выше недостатки, материалы дела содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ООО "Пилот М" не доказал доведение до покупателя полной информации о товаре в части состояния ходовой и тормозной системы. Продавец должен был поставить в известность покупателя о состоянии работоспособности этих компонентов в целях правильного выбора покупателем товара, а также предоставить информацию о степени утраты потребительских свойств и работоспособности данных систем в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, ответчик не доказал отсутствие неисправности до продажи, следовательно, оснований полагать что недостаток возник после передачи товара потребителю не имеется.

Само по себе указание в договоре купли-продажи о возможных скрытых неисправностях автомобиля при его покупке и согласии на это потребителя, а также условие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым покупатель осведомлен и согласен с тем, что приобретаемый товар является не новым, бывшим в употреблении, в автомобиле возможны скрытые недостатки, не подтверждают добросовестность поведения ответчика, предоставление покупателю полной и достоверной информации и уведомление о имеющихся неисправностях в момент продажи автомобиля.

Условия договора, снижающие ответственность продавца за недостатки автомобиля, являются ничтожными, поскольку заведомо устанавливают для потребителя неблагоприятные последствия вследствие возникновения обстоятельств, не зависящих от потребителя.

В связи с этим истец на момент покупки автомобиля не обладал полной и достоверной информацией о реализуемом товаре, продавцом не было обеспечено соблюдение требований п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно степени утраты потребительских свойств и работоспособности товара в части ходовой и тормозной системы. Данное обстоятельство исключает доведение необходимой и достоверной информации о товаре до потребителя, соответственно и об имеющихся у него недостатках и свидетельствует о нарушении продавцом ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Продавец имел возможность и обязанность проверить состояние автомобиля, провести предпродажную диагностику автомобиля, выяснить участие в дорожно-транспортном происшествии, полученные повреждения, и указать о выявленных недостатках в документации, однако этого не сделал, чем нарушил права потребителя.

В силу действующего законодательства в случае возврата продавцу автомобиля ненадлежащего качества, потребителю возмещаются понесенные убытки. В связи с этим с ООО "Пилот М " в пользу истца подлежит взысканию стоимость диагностики автомобиля в размере 4920 рублей.

Статья 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 558 740 рублей, а также просит обязать ответчика выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Заявляя такой период, истец рассуждал следующим образом: претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, применяя десятидневный срок на рассмотрение претензии и его истечение ДД.ММ.ГГГГ, исчисляет срок с ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ООО "Пилот М" поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая баланс между имущественными интересами сторон, тот факт, что неустойка одновременно является мерой ответственности для ответчика и не должна создавать необоснованной выгоды для истца, суд полагает разумным и справедливым взыскать неустойку в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая объем причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела (в частности, неоднократные обращения истца к ответчику), учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, составит 562 000 рублей (614 000 + 500 000 + 10 000)х50%.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Оганян М.К. и ООО "Пилот М" заключен договор № оказания услуг, согласно которому исполнитель принял обязательства оказать услуги: консультирование, сбор, подготовка, оформление документов, связанных с оформлением кредита в банке-партнере, оформление договора страхования в страховых компаниях-партнерах, оформление документов для перехода права собственности на автомобиль, проверка судьбы автомобиля с использованием интернет ресурсов.

Согласно п.7 договора стоимость услуг определена в размере 70 000 рублей, которые должны быть оплачены в течении трех рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Факт оказания услуг считается установленным подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

В обоснование исковых требований о взыскании с Оганян М.К. денежных средств в размере 70 000 рублей, общество ссылается на акт приема передачи возмездных услуг, который Оганян М.К. подписал ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящим актом стороны подтвердили, что не имеют претензий друг к другу по оказанию услуг и подготовке документов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика ООО "Пилот М".

Договор с ответчиком и акт об оказании услуг не содержат в себе информацию об оказанных услугах, в частности о том, какие именно услуги подразумеваются под консультацией, сбором, оформлением документов, связанных с оформлением кредитного договора и договора страхования, стоимости каждой оказанной услуге.

Как установлено из объяснений сторон, услуги со стороны ООО по заключению кредитного договора для истца полезного эффекта не повлекли, поскольку никаких действий со стороны ответчика по сбору документов проведено не было. Договор страхования истец вообще не заключил. Составление договора купли-продажи, исходя из специфики услуг, оказываемых ответчиком, не свидетельствует об оказании услуги, поскольку по характеру сложившихся правоотношений изначально предполагается проведение данных мероприятий. Паспорт транспортного средства истцу не был передан, по-прежнему удерживается ООО.

Других доказательств реального оказания услуг потребителю на всю испрашиваемую по договору сумму в материалы дела не представлено.

Подписанный сторонами акт об оказании услуг в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств не свидетельствует о реальности тех услуг, которые определены условиями договора.

При указанных обстоятельствах, требования Оганян М.К. о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, оснований для взыскания в пользу ООО "Пилот М" денежных средств в размере 70 000 рублей в отсутствие доказательств понесенных расходов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ч. 1 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требования о возмещении судебных расходов, истец Оганян С.К. в подтверждение понесенных по делу судебных расходов представил соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом Астаповой Е.В.. Стоимость оказываемых по данному соглашению услуг составила 40 000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Оганян М.К. оплатил адвокату 40 000 рублей за участие и представление интересов в двух судебных заседаниях.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Учитывая характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, время, затраченное представителем при оказании юридических услуг, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, а также исходя из того, что требования истца Оганян М.К. удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что сумма 40 000 рублей отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Пилот М" в доход бюджета муниципального образования <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14 070 рублей (300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда, 13 770 рублей - по требованиям о взыскании убытков).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Оганян <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилот М" о защите прав потребителя.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Пилот М" и Оганян <данные изъяты>.

Расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Оганян <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "Пилот М" в свою пользу Оганян <данные изъяты> денежные средства в размере 614 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 562 000 рублей, расходы на диагностику в размере 4 920 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО "Пилот М" в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 14 070 рублей

Обязать Оганян <данные изъяты> передать ООО "Пилот М" автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Пилот М" к Оганян <данные изъяты> о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года