Оганян Роман Варткесович

Дело № 2-642/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Темкино

Смоленской области 15 мая 2015 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего Федоровой Е.И.,

при секретаре Ластовской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области к Оганяну Р.В. о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области обратилась в суд с иском к Оганян Р.В. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве <данные изъяты> взысканы расходы на вознаграждение конкурсного управляющего (ФИО1) в сумме <данные изъяты>. По заявлению инспекции <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) как неспособное удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Уполномоченный орган считает, что суммы, перечисленные конкурсному управляющему <данные изъяты> ФИО1 являются убытками, понесенными вследствие незаконного бездействия руководителя должника Оганян Р.В. и подлежат взысканию с последнего, указав, что в соответствие со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2006 г. №127-ФЗ при наличии определенных законом обстоятельств, предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный ...

...суд.

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Оганян Р.В. в суд не явился.

Представитель ответчика Лебедева А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала, указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь того, что понесенные истцом расходы являются убытками, виновные действия ответчика в наступивших последствия, расходы, связанные с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему не относятся к объему ответственности руководителя организации, признанной банкротом. Кроме того, подача заявления о признании организации банкротом является правом, а не обязанностью уполномоченного органа, в этом случае указанные расходы должен нести уполномоченный орган.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 – член некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем (должностным лицом) <данные изъяты>» являлся Оганян Р.В., ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица ООО «Темвуд» на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано <данные изъяты>. вознаграждение конкурсного управляющего, <данные изъяты>. судебные расходы и <данные изъяты>. оплата услуг привлеченных лиц) <данные изъяты>

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1,3 ст. 9 Федерального закона, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения указанного обстоятельства.

Согласно пункту 2 ст. 10 Федерального закона, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять его действия. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной организацией в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Однако, в данном случае, доказательств наличия оснований, безусловно позволяющих сделать вывод о вине ответчика в причиненных налоговой инспекции убытков, не представлено, так как в обоснование предъявленного иска, налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Оганяном Р.В. - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

Тем не менее, бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в Арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для возложения на него обязанностей по возмещению убытков.

Истцом так же не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и доведением <данные изъяты> до банкротства и вины Оганяна Р.В. в банкротстве общества.

При таких обстоятельствах суд не находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Смоленской области к Оганяну Р.В. о взыскании убытков – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Судья: Е.И. Федорова