Оганян Самвел Владимирович

Дело № 2-502/2024

УИД №RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 04.03.2024 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

с участием:

истца Оганяна С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению Оганяна Самвела Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Оганян С.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ему выдан кредит для приобретения транспортного средства. Также подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи АССИСТАНС» по программе карта «СоmboProТЕСР» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость программы карта «СоmboProТЕСР» составила 219 900 руб., оплата которой произведена за счет кредитных средств.

Цена услуг программы обслуживания «СоmboProТЕСР», указанная в п.3.3 заявления (Оферты) сложилась из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг - 10 995 руб. и стоимости непериодического электронного издания (RightandLaw) - 208 905 руб. и заключается в предоставлении возможности присоединиться к программе обслуживания, предоставляемой другим юридическим лицом.

Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивирована только целями об...

...мана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг.

Услугами он не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнитель услуг денежные средства ему не вернул и не дал по данному обстоятельству, никакого письменного ответа, на телефонные звонки не отвечает.

Действия ответчика принесли ему моральные и нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Профи АССИСТАНС» в пользу Оганян Самвела Владимировича уплаченную сумму в размере 219 900руб., штраф 50% за отказ от добровольногоудовлетворения его требований, неустойку (пеню) на день обращения в суд с иском и с последующим расчетом на день вынесения решения суда, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию причиненного морального вреда<данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Оганян С.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Профи АССИСТАНС» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, сведений о причинах неявки суду не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Авто 365», привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, сведений о причинах неявки суду не представило.

Учитывая мнение истца, положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что между Оганяном С.В. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор№№ ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro ТЕСН» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2 программа обслуживания «Combo Pro ТЕСН» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ.

Стоимость программы обслуживания «Combo Pro ТЕСН» составляет 219 900 руб. (п.3.3).

Указанная в п.3.3 настоящего заявления (оферты) сумма складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису Услуг, что составляет 10 995 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», что составляет 208 905 руб. (п.3.4).

Указанные суммы были оплачены истцом за счет кредитных денежных средств, что подтверждается представленной Банк ВТБ (ПАО) информацией.

Кроме того, истцу был предоставлен подарочный сертификат на участие в программе страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АВТО 365» и АО «СК «Бестиншер», сроком страхования 24 месяца, данные услуги предоставлены истицу бесплатно.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор в офертно-акцептной форме, содержащий условия договора на оказание услуг и приобретения товара. Как следует из заявления (оферты) истец за сумму 219 900 руб. приобрел продукт, включающий идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право на получение услуг (доступ к сервису), со встроенным техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание.

Согласно 3.5 заявления (оферты) договор считается заключенным с момента акцепта компанией заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro ТЕСН» и осуществлении полной оплаты цены договора.

Согласно подписи истца, содержащейся в заявлении (оферте), Оганян С.В. подтвердил получение карты «Combo Pro ТЕСН» №. Указанная карта представлена истцом в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным стороной истца отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

До настоящего времени ответа от ответчика не последовало, денежные средства не возвращены.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст.10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно ст.12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Оганяна С.В. являются обоснованными, считает, истцу при заключении договора не была предоставлена полная и необходимая информация о приобретаемом товаре, в том числе о свойствах и качества товара, о его стоимости, кроме того заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора с ООО «Профи Ассистанс», в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора, его требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар являются обоснованными.

Так, в соответствии с п.64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Ответчик не представил доказательств того, что ознакомил истца с применением технического оснащения с содержанием непериодического издания на электронном носителе.

Как установлено судом в ходе осмотра в судебном заседании, электронный носитель хранится у истца упакованном виде, в котором использование его по назначению не представляется возможным, что свидетельствует о том, что при заключении спорного договора проверка технического носителя не производилась, истец не имел возможности ознакомиться с содержанием непериодического электронного издания и принять осознанное решение о его приобретении. Истцу до настоящего времени неизвестно о свойствах товара, необходимости в его приобретении и использовании Оганян С.В. не имел.

Суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая также, что при очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре, который должен быть связан единым назначением с оказанием услуг владельцам автотранспортных средств, стоимость которого значительно превышает стоимость таковых услуг, является злоупотреблением доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре. Доказательств того, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе, и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам автотранспортных средств, ответчик не представил.

Все это свидетельствует о том, что при заключении договора истец надлежащей достоверной информации не получил.

Доказательств доведения до истца до подписания заявления о присоединении к Договору публичной оферты информации о конкретных системных требованиях электронного носителя не представлено.

Таким образом, суд считает, что истец правомерно, на основании ст.12 Закона "О защите прав потребителей" отказался от исполнения договора, в связи с чем, у ответчика ООО «Профи Ассистанс» возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору.

Ответчиком не представлено суду сведений о фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу требований ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец правомерно отказался от исполнения договора в части оказания услуг, в связи с чем, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию уплаченная по договору сумма в размер 219900 руб.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Поэтому, приобретенный истцом товар USB накопитель «Combo Pro ТЕСН» № подлежит возврату ООО «Профи Ассистанс».

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленные истцом последствия не предусмотрены положениями статей 28 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, «Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о воз­врате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с от­казом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоя­щего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования».

Законодатель прямо предусмотрел исчерпывающий перечень оснований, по которым срок удовлетворения требования составляет 10 дней, это: -требование об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); -требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; -требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, при­чиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать.. .»

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона «Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после при­нятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы».

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначен­ных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает по­требителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, указанная неустойка подлежит взысканию только в 2-х случаях: - нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг); - нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим ка­чеством работы (услуги) или иными нарушениями обязательств исполнителя.

В рассматриваемом случае отказ от договора не был обусловлен ненадлежащим или несвоевре­менным оказанием ответчиком услуг потребителю, а был вызван волеизъявлением самого истца (ст. 32 Закона о защите прав потребителей) в связи с чем заявленные требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

С учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В штраф не входят расходы на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку их взыскание при наличии установленного ст. 28 Закона о защите прав потребителей иного размера процентов в виде неустойки противоречит п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (219 900 (по заявленным истцом требованиям) + <данные изъяты>) / 2).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Оганяна Самвела Владимировича, № к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», № о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в пользу Оганяна Самвела Владимировича денежные средства в размере 219 900 руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в ином размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в бюджет Буденновского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.