Огарева Елена Викторовна

УИД 58RS0007-01-2024-000812-44,

Дело № 2-513/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 28 августа 2024 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Пензенская область, г. Городище, ул. Комсомольская, 42, гражданское дело УИД 58RS0007-01-2024-000812-44 по иску Огаревой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Огарева Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее - ООО «Жилищная компания») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец Огарева Е.В. указала, что является собственником квартиры № 29, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Обслуживание данного дома на основании договора осуществляется ООО «Жилищная компания». Как жилец дома и сторона по договору об обслуживании, она своевременно оплачивает все коммунальные платежи, в том числе за содержание своего жилья.

Ввиду ненадлежащего содержания многоквартирного дома, в частности крыши, в феврале 2024 года произошел залив ее квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее ей имущество, а именно: в кухне поврежден потолок, намокли обои, повреждено напольное покрытие, в комнате поврежден потолок, намокли обои, повреждено напольное покрытие, ...

...в зальной комнате поврежден потолок, намокли обои, повреждено напольное покрытие, в коридоре поврежден потолок, намокли обои, повреждено напольное покрытие.

Согласно проведенного обследования, причиной затопления ее квартиры стало протекание крыши ввиду ненадлежащего ее содержания со стороны управляющей компании ООО «Жилищная компания». Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома. В данном случае таковой организацией является ООО «Жилищная компания», которое не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, не обеспечило исправное состояние крыши дома.

Согласно заключению специалиста ООО «ЦНЭ «Право» от 29.03.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 29, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после залива составляет 295902,79 рублей.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, ей причинен имущественный вред на сумму 295902,79 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, она была вынуждена обратиться в ООО «ЦНЭ «Право», оплатив за производство экспертизы 7000 рублей. Оплаченная ей стоимость проведения экспертизы является судебными расходами и подлежит компенсации за счет ответчика.

Считает, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка на просрочку исполнения обязательства из расчета 3% (8877,08 руб.) от суммы требования (295902,79 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня получения ответчиком претензии.

Претензия получена ответчиком 28.05.2024, следовательно, до момента составления и направления искового заявления в суд (28.06.2024) прошло 30 дней. Расчет размера неустойки: 8877,08*30=266312,4 рублей.

В результате затопления ее квартиры, ей кроме имущественного, причинен так же моральный вред, выражающийся в нарушении ее личных благ, а именно права на комфортное проживание. Повреждение ее квартиры причинило ей нравственные и эмоциональные страдания, она вынуждена проживать в квартире где намокли стены, появилась плесень, постоянная сырость, после намокания на стенах появились пятна, что сильно повлияло на эстетическую составляющую ее квартиры. Причиненный ей моральный вред оценивает 100000 рублей.

Для урегулирования вопроса о возмещении причиненного ей ущерба, она неоднократно устно и по телефону обращалась в ООО «Жилищная компания», однако до настоящего времени какой-либо действенной реакции на ее обращения не последовало.

28.05.2024 ею в адрес ООО «Жилищная компания» направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба. 04.06.2024 она получила ответ, согласно которому ей предложено оказание помощи в ремонте квартиры, однако фактически никаких действий по восстановлению ее прав ответчиком не предпринято.

Просит взыскать с ООО «Жилищная компания» в ее пользу материальный ущерб от залива квартиры в размере 295902 рубля 79 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 266312 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 147951 рубль 39 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, всего на сумму 817166 рублей 58 копеек.

Истец Огарева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласии на вынесение заочного решения, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Жилищная компания» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом и своевременно.

При таком положении, неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, не возражавшего против заочного производства по делу, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив исковое заявление истца вместе с расчетом заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Огарева Е.В. является собственником квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 52,6 кв.м, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.12.2021.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Жилищная компания».

В феврале 2024 года из-за протекания кровли в пятиэтажном многоквартирном <адрес> произошел залив принадлежащей Огаревой Е.В. квартиры № 29, расположенной на пятом этаже дома, что подтверждается копией протокола № 2 внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Городищенского района Пензенской области от 04.02.2024, в результате чего причинен ущерб имуществу истца.

Как следует из акта обследования МКД № по ул. Центральной в р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области от 04.02.2024, утвержденного главой администрации р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области, залив произошел из-за таяния снега на крыше, ввиду повышения температуры воздуха и появившегося конденсата, произошло протекание воды по фасаду дома и по швам между панелями (дом панельный 119 квартирный, 8 подъездный). Также выявлено, что уклон кровли по площади плит ниже парапетной части, что привело к скапливанию и задержанию воды на поверхности перекрытия.

Анализируя в совокупности доказательства, собранные по делу, и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (п. а); крыши (п. б).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;….г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно заключению специалиста ООО «ЦНЭ «Право» № от 29.03.2024 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки 04.02.2024 составляет 295902,79 руб.

Ответчиком ООО «Жилищная компания» не представлено в материалы дела доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца, иной стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие у управляющей компании предусмотренной законом обязанности принимать меры по обеспечению надлежащего функционирования общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что ООО «Жилищная компания» ненадлежащим образом осуществляло контроль за техническим состоянием крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Учитывая, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, произошло в результате ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома, то есть в зоне ответственности ООО «Жилищная компания», суд считает необходимым возложить обязанность на ООО «Жилищная компания» по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартире истца.

Таким образом, с учетом заключения специалиста ООО «ЦНЭ «Право» № от 29.03.2024, с ООО «Жилищная компания» в пользу Огаревой Е.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 295902,79 руб.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

В соответствии со статьей 30Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Огаревой Е.В. в адрес ООО «Жилищная компания» 24.05.2024 была направлена претензия.

04.06.2024 (исх. № 51) директор ООО «Жилищная компания» Н.О.В. в ответ на претензию предложил истцу оказать помощь в ремонте квартиры.

Вместе с тем, до настоящего времени, последствия залива квартиры истца не устранены, ремонт в квартире ответчиком не проведен, компенсацию причиненного имущественного ущерба она до сих пор не получила.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 266312,40 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также принципа разумности и справедливости находит подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены ответчиком не были, с ООО «Жилищная компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 147951,39 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо возражений по существу иска, контррасчет суммы неустойки, сведения об устранении ущерба от залива квартиры, суду не представил.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба от залива квартиры, неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из представленных доказательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что за проведение независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры по счету на оплату № от 15.04.2024 Огаревой Е.В. оплачено 7000 руб.

В связи с тем, что истец Огарева Е.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Жилищная компания» в бюджет муниципального образования Городищенский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16544,30 руб. (16244,30 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Огаревой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ОГРН 1085826000040, ИНН 5812340426) в пользу Огаревой Е.В., дата года рождения, уроженки с. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области, СНИЛС №, паспорт 5602 784797, выдан 12.08.2002 Отделом внутренних дел Городищенского района Пензенской области, в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 295902 (двести девяноста пять тысяч девятьсот два) руб. 79 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 266312 (двухсот шестидесяти шести тысяч трехсот двенадцати) рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, штраф в размере 147951 (ста сорока семи тысяч девятисот пятидесяти одно) руб. 39 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 (семи тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ОГРН 1085826000040, ИНН 5812340426) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16544 (шестнадцати тысяч пятисот сорока четырех) руб. 30 коп.

Разъяснить ООО «Жилищная компания», что оно вправе подать в Городищенский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

УИД 58RS0007-01-2024-000812-44,

Дело № 2-754/2024 (№ 2-513/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 10 декабря 2024 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипиной Н.А.,

с участием истца Огаревой Е.В.,

представителя истца Кирюхина В.Н., действующего по ордеру № Ф029 от 19.07.2024,

представителя ответчика ООО «Жилищная компания» - Неклюдова О.В., действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Пензенская область, г. Городище, ул. Комсомольская, 42, гражданское дело УИД 58RS0007-01-2024-000812-44 по иску Огаревой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Огарева Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее - ООО «Жилищная компания») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец Огарева Е.В. указала, что является собственником квартиры № 29, расположенной по адресу: <адрес> расположенной на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Обслуживание данного дома на основании договора осуществляется ООО «Жилищная компания». Как жилец дома и сторона по договору об обслуживании, она своевременно оплачивает все коммунальные платежи, в том числе за содержание своего жиль...

...я.

Ввиду ненадлежащего содержания многоквартирного дома, в частности крыши, в феврале 2024 года произошел залив ее квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее ей имущество, а именно: в кухне поврежден потолок, намокли обои, повреждено напольное покрытие, в комнате поврежден потолок, намокли обои, повреждено напольное покрытие, в зальной комнате поврежден потолок, намокли обои, повреждено напольное покрытие, в коридоре поврежден потолок, намокли обои, повреждено напольное покрытие.

Согласно проведенного обследования, причиной затопления ее квартиры стало протекание крыши ввиду ненадлежащего ее содержания со стороны управляющей компании ООО «Жилищная компания». Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома. В данном случае таковой организацией является ООО «Жилищная компания», которое не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, не обеспечило исправное состояние крыши дома.

Согласно заключению специалиста ООО «ЦНЭ «Право» от 29.03.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 29, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после залива составляет 295902,79 рублей.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, ей причинен имущественный вред на сумму 295902,79 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, она была вынуждена обратиться в ООО «ЦНЭ «Право», оплатив за производство экспертизы 7000 рублей. Оплаченная ей стоимость проведения экспертизы является судебными расходами и подлежит компенсации за счет ответчика.

Считает, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка на просрочку исполнения обязательства из расчета 3% (8877,08 руб.) от суммы требования (295902,79 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня получения ответчиком претензии.

Претензия получена ответчиком 28.05.2024, следовательно, до момента составления и направления искового заявления в суд (28.06.2024) прошло 30 дней. Расчет размера неустойки: 8877,08*30=266312,4 рублей.

В результате затопления ее квартиры, ей кроме имущественного, причинен так же моральный вред, выражающийся в нарушении ее личных благ, а именно права на комфортное проживание. Повреждение ее квартиры причинило ей нравственные и эмоциональные страдания, она вынуждена проживать в квартире, где намокли стены, появилась плесень, постоянная сырость, после намокания на стенах появились пятна, что сильно повлияло на эстетическую составляющую ее квартиры. Причиненный ей моральный вред оценивает 100000 рублей.

Для урегулирования вопроса о возмещении причиненного ей ущерба, она неоднократно устно и по телефону обращалась в ООО «Жилищная компания», однако до настоящего времени какой-либо действенной реакции на ее обращения не последовало.

28.05.2024 ею в адрес ООО «Жилищная компания» направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба. 04.06.2024 она получила ответ, согласно которому ей предложено оказание помощи в ремонте квартиры, однако фактически никаких действий по восстановлению ее прав ответчиком не предпринято.

Просит взыскать с ООО «Жилищная компания» в ее пользу материальный ущерб от залива квартиры в размере 295902 рубля 79 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 266312 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 147951 рубль 39 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, всего на сумму 817166 рублей 58 копеек.

В судебном заседании истец Огарева Е.В. исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что в результате залива ее квартиры вода текла по потолку, стенам, в розетках искрило. Часть мебели, напольное покрытие, обои намокли и пришли в негодность, в квартире присутствует запах плесени, а в комнате ребенка невозможно находиться из-за наличия плесени, несмотря на постоянное проветривание помещений. Первоначально была согласна на производство ремонта в своей квартире ответчиком за счет средств ООО «Жилищная компания». Но ответчик никаких мер по устранению последствий залива в ее квартире до настоящего времени не предпринял. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца - Кирюхин В.Н., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилищная компания» - директор Неклюдов О.В., действующий на основании Устава ООО «Жилищная компания» исковые требования не признал, суду пояснил, что произвести ремонт в квартире истца до настоящего времени не представилось возможным, поскольку у ООО «Жилищная компания» отсутствуют денежные средства для этого. Вместе с тем, в конце лета - начале осени 2024 года произведен ремонт крыши многоквартирного дома. Полагал, что ООО «Жилищная компания» является ненадлежащим ответчиком, поскольку причиной залива квартиры истца является неправильная конструкция крыши многоквартирного дома, то есть нарушения были допущены при строительстве многоквартирного дома. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Огарева Е.В. является собственником квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 52,6 кв.м, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.12.2021.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Жилищная компания».

В феврале 2024 года из-за протекания кровли в пятиэтажном многоквартирном <адрес> произошел залив принадлежащей Огаревой Е.В. квартиры № 29, расположенной на пятом этаже дома, что подтверждается копией протокола № 2 внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Городищенского района Пензенской области от 04.02.2024, в результате чего причинен ущерб имуществу истца.

Как следует из акта обследования МКД № по <адрес> от 04.02.2024, утвержденного главой администрации р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области, залив произошел из-за таяния снега на крыше, ввиду повышения температуры воздуха и появившегося конденсата, произошло протекание воды по фасаду дома и по швам между панелями (дом панельный 119 квартирный, 8 подъездный). Также выявлено, что уклон кровли по площади плит ниже парапетной части, что привело к скапливанию и задержанию воды на поверхности перекрытия.

Анализируя в совокупности доказательства, собранные по делу, и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (п. а); крыши (п. б).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;….г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно заключению специалиста ООО «ЦНЭ «Право» № от 29.03.2024 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки 04.02.2024 составляет 295902,79 руб.

Ответчиком ООО «Жилищная компания» не представлено в материалы дела доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца, иной стоимости восстановительного ремонта.

При этом, доводы представителя ООО «Жилищная компания» о том, что крыша многоквартирного дома и сквозное отверстие под крышей по периметру многоквартирного дома имеют недостатки, допущенные при строительстве дома, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие у управляющей компании предусмотренной законом обязанности принимать меры по обеспечению надлежащего функционирования общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что ООО «Жилищная компания» ненадлежащим образом осуществляло контроль за техническим состоянием крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в результате чего произошел залив квартиры истца.

Учитывая, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, произошло в результате ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома, то есть в зоне ответственности ООО «Жилищная компания», суд считает необходимым возложить на ООО «Жилищная компания» обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартире истца.

Таким образом, с учетом заключения специалиста ООО «ЦНЭ «Право» № от 29.03.2024, с ООО «Жилищная компания» в пользу Огаревой Е.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 295902,79 руб.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

В соответствии со статьей 30Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Огаревой Е.В. в адрес ООО «Жилищная компания» 24.05.2024 была направлена претензия.

04.06.2024 (исх. № 51) директор ООО «Жилищная компания» Неклюдов О.В. в ответ на претензию, поступившую в его адрес 28.05.2024, предложил истцу оказать помощь в ремонте квартиры.

Вместе с тем, до настоящего времени последствия залива квартиры истца не устранены, ремонт в квартире истца ответчиком не проведен, компенсацию причиненного имущественного ущерба она до сих пор не получила.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 28.05.2024 (со дня получения ответчиком претензии), до даты устранения ущерба.

Вместе с тем, истцом размер неустойки исчислен на дату подачи иска, и в судебном заседании в указанной части истец свои требования не увеличил, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 266312,40 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также принципа разумности и справедливости находит подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены ответчиком не были, с ООО «Жилищная компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 147951,39 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Ответчиком ООО «Жилищная компания» данные об иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлены.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба от залива квартиры, неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из представленных доказательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что за проведение независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры по счету на оплату № от 15.04.2024 Огаревой Е.В. оплачено 7000 руб.

В связи с тем, что истец Огарева Е.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Жилищная компания» в бюджет муниципального образования Городищенский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19244 руб. (16244 руб. (по требованию имущественного характера) + 3000 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Огаревой Е.В. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ОГРН 1085826000040, ИНН 5812340426) в пользу Огаревой Е.В. дата года рождения, уроженки с. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области, СНИЛС №, паспорт № выдан 12.08.2002 Отделом внутренних дел Городищенского района Пензенской области, в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 295902 (двести девяноста пять тысяч девятьсот два) руб. 79 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 266312 (двухсот шестидесяти шести тысяч трехсот двенадцати) рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, штраф в размере 147951 (ста сорока семи тысяч девятисот пятидесяти одного) руб. 39 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 (семи тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ОГРН 1085826000040, ИНН 5812340426) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19244 (девятнадцати тысяч двухсот сорока четырех) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области со дня его принятия в окончательной форме - 13.12.2024.

Судья: Гаранина Л.Н.