Огаркова Светалана Эдуардовна

№ 11-440/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тобольск 09 декабря 2011 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Пятанова А.Н.,

при секретаре Васькиной Е.А.,

с участием представителя ответчика Денисовой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Огарковой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Зобовой Н.А. о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Тобольска Тюменской области от 12.10.2011 г., которым постановлено:

взыскать с Зобовой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения убытков, причинных выплатой страхового возмещения, денежную сумму в размере 40 000, 0 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400, 0 руб., всего 41 400, 0 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском к ответчику с требованием взыскать убытки, причиненные выплатой страхового возмещения в сумме 40 000, 0 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление кв. <адрес>. В связи с тем, что между истцом и Огарковой С.Э. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования домашнего имущества, а также, поскольку ее имуществу причинен ущерб, ООО «<данные изъяты>» выплатило Огарковой С.Э. страховое возмещение в размере 40 000,00 руб.

Затопление произошло в результате того, что в кв. <адрес> выполнялись ремонтные работы по замене внутриквартирной разводки системы холодного, г...

Показать ещё

...орячего водоснабжения и полотенцесушителя без согласования с Управляющей компанией, и оформления отключения систем холодного и горячего водоснабжения.

Так как собственником данной квартиры является ответчик, истец и просит взыскать с нее сумму страхового возмещения.

Определением от 12.09.2011 г. мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Огаркова С.Э.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом;

ответчик иск не признала, пояснила, что материальный ущерб, причиненный квартире третьего лица, она возместила, что подтверждает соглашением о возмещении ущерба от 11.08.2010 г. Согласно данного соглашения претензий ни морального ни материального характера к ней нет;

третье лицо Огаркова С.Э. пояснила, что действительно по вине ответчика в ее квартире произошло затопление. Она обратилась к оценщику С., которая оценила ущерб с учетом износа материалов в сумме 58 558, 0 руб. Однако путем переговоров с ответчиком сумма была уменьшена до 40 000,00 руб., о чем и заключено соглашение. Кроме того, ее имущество по договору добровольного страхования застраховано в ООО «<данные изъяты>», и, согласно выплатному делу, стоимость ущерба находящемуся в квартире имуществу составила также 40 000,0 руб., которые ей перечислила страховая компания.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в иске. Полагает, что при постановке решения неправильно определены имеющие значение обстоятельства и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так суд не учел, что между Огарковой С.Э. и ответчиком заключено соглашение о возмещении первой ущерба от затопления в сумме 40 000, 0 руб., которые Зобовой Н.А. выплачены, при всем при том сумма страховой выплаты завышена.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела:

представитель истца и ответчик не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ее тексте основаниям;

третье лицо Огаркова С. Э. пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, заключила с Зобовой Н.А. соглашение, по которому ответчик приняла на себя обязательство компенсировать ущерб, причиненный отделке квартиры, страховая же компания оплатила убытки в виде ущерба, причиненного находящемуся в квартире имуществу.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Мировым судьей правильно установлено, что между Огарковой С.Э. и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования домашнего имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Огарковой С.Э. и Огаркову А. Д. на праве общей долевой собственности.

Поскольку в результате затопления имуществу Огарковой С.Э. был причинен ущерб, а также с учетом того, что Огарков А.Д. отказался от страхового возмещения в пользу Огарковой С.Э., истец выплатило ей страховое возмещение в сумме 40 000, 0 руб.

Из имеющейся в материалах дела копии Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление <адрес> произошло по причине демонтированного в <адрес> полотенцесушителя, о чем управляющей компании не было известно; указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Следовательно мировым судьей сделан правильный вывод о том, что на основании ст.ст. 15, 965, 210 и 1064 ГК РФ Зобова Н.А., как собственник <адрес>, должна компенсировать причиненный страховщику убыток, образовавшийся выплатой страхового возмещения.

Довод представителя ответчика о том, что потерпевшая по заключенному с Зобовой Н.А. соглашению уже получила компенсацию в сумме 40 000, 0 руб., то есть ее нарушенное право восстановлено в полном объеме, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Из имеющейся в материалах дела копии соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик уплачивает Огаркову А.Д. 40 000, 0 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного квартире.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Зобова Н.А. по соглашению компенсировала ущерб, причиненный отделке квартиры, а не находящемуся в ней имуществу.

Суд второй инстанции отклоняет и довод представителя ответчика о том, что сумма ущерба завышена, поскольку в его подтверждение каких-либо доказательств не представлено.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы в части несогласия с составленным С. отчетом от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры и имущества, поскольку он не положен в основу решения мирового судьи и не служил основанием при определении страховой суммы.

Основан на законе и вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной вторым при обращении в суд государственной пошлины в сумме 1 400, 0 руб.

На основании вышеизложенного, доводы представителя ответчика о том, что мировой судья неправильно применила нормы материального права, суд второй инстанции находит безосновательными, влекущих отмену решения нарушений процессуального права в ходе судебного разбирательства так же не установлено; постановленное решение мирового судьи является законным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь абз.1, 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области от 12.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Зобовой Н.А. о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Зобовой Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Пятанов А.Н.

Свернуть