Огиенко Владимир Алексеевич

Судья Шолохов Л.В. Дело №22-3950/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

судей Хилобока А.Г., Сагайдака Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Громовой Ю.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г.,

осужденного Огиенко В.А., посредством систем видеоконференц-связи,

защитников: адвокатов Заходякина Д.К., Заболотского Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Огиенко В.А., поступившее с апелляционными жалобами защитников осужденного - адвокатов Заболотского Г.Е. и Заходякина Д.К. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2019 года, которым

Огиенко В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Огиенко В.А. в виде содержания под стражей, оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 5 марта 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание Огиенко В.А. под стражей с 7 апреля 2018 года по 4 марта 2019 года включительно.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Огиенко В.А. в рамках административного задержания, согласно протоколу № 411 об административном задержании, с 5 апреля 2018 года по 7 апреля 2018 года.

Приговором решен вопрос о вещественных док...

Показать ещё

...азательствах.

Заслушав доклад судьи Найда В.А., выступление осужденного Огиенко В.А. и его защитников – адвокатов Заболотского Г.Е., Заходякина Д.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 марта 2019 года Огиенко В.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Огиенко В.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокаты Заболотский Г.Е. и Заходякин Д.К. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывают, что в основу приговора суд положил переписанные из обвинительного заключения обстоятельства, якобы установленные в ходе предварительного расследования. Все доказательства, положенные судом в основу приговору, являются недопустимыми. Способом, указанным в приговоре, Огиенко В.А. не мог сбыть наркотическое средство «неопределенному кругу лиц», поскольку наркотическое средство можно сбыть, только передав его конкретному физическому лицу. В материалах уголовного дела и судебного следствия не установлены лица, которым якобы Огиенко В.А. сбыл наркотическое средство, факт передачи не доказан. Таким образом, Огиенко В.А. к уголовной ответственности за сбыт наркотического средства незаконно привлечен и осужден. Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 давали в суде совершенно разные, взаимоисключающие показания, доказывающие полную невиновность Огиенко В.А., им ничего не было известно о преступном умысле Огиенко В.А., направленном на сбыт наркотических средств. Также, данные свидетели показали, что они незаконно привлекли Огиенко В.А. к административной ответственности, им ничего не было известно об административных правонарушениях, якобы совершенных Огиенко В.А. Таким образом, свидетели-полицейские в судебном заседании давали одни показания, а в приговоре суд указал совершенно другие показания свидетелей. Протокол административного задержания № 411, протокол проверки показаний на месте с участием понятого ФИО25 недостоверны, не имеют юридической силы, т.к. в протоколе № 411 указано, что Огиенко В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, согласно медицинскому освидетельствованию от 5 апреля 2018 года, состояние опьянения не установлено, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами. Показания, данные Огиенко В.А. в суде, о том, что он не приобретал и не имел умысла на приобретение наркотических средств, обвинением не опровергнуты, а показания, данные им на предварительном следствии, получены с нарушением требований УПК, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Обвинением не представлено суду ни одного доказательства, которое бы указывало, что Огиенко В.А. готовился к приготовлению к сбыту наркотического средства во время незаконного административного задержания и личного досмотра. Также нарушен порядок предъявления обвинения. Просит приговор отменить, постановить в отношении Огиенко В.А. оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу адвокатов Заболотского Г.Е. и Заходякина Д.К. государственным обвинителем Романовой А.С. поданы возражения, в которых она полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, при возбуждении в отношении Огиенко В.А. уголовного дела по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и производстве по нему предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права подозреваемого и обвиняемого Огиенко В.А. нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Огиенко В.А., утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, равно как и данных, свидетельствующих о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы стороны защиты о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, при производстве предварительного расследования, в том числе, при принятии решений о возбуждении уголовных дел в отношении Огиенко В.А., права последнего нарушены не были, в связи с чем, доводы об этом подлежат отклонению.

Выводы суда о виновности Огиенко В.А. в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что вина Огиенко В.А. в совершении преступления, описанного в приговоре, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания Огиенко В.А., данные им в ходе предварительного следствия, но и исследованными в судебном заседании иными доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, согласно которым, поступила оперативная информация о том, что гражданин по имени «ФИО2», как в последующем установлено Огиенко В.А., причастен к незаконному обороту наркотических средств, в том числе, и сбыту марихуаны по цене 1300 рублей за один пакетик в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также согласно оперативной информации, 05.04.2018 в вечернее время на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и пересечении с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, будет находиться указанный гражданин с целью реализации наркотика неустановленному кругу лиц. В ходе проверки данной информации 05.04.2018 на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 21 час 30 минут, по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, задержан Огиенко В.А., у которого в ходе личного досмотра в правом переднем кармане надетых на нем джинс, обнаружен полимерный сверток, внутри которого находилось не менее 21 бумажного свертка с веществом растительного происхождения;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО15, согласно которым они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре в ходе административного задержания Огиенко В.А. у которого в правом переднем кармане надетых на него джинс обнаружен полимерный сверток, внутри которого находился 21 бумажный сверток с веществом растительного происхождения внутри;

- протоколом об административном задержании Огиенко В.А. от 05.04.2018, где зафиксирован факт обнаружения в правом переднем кармане надетых на нем джинс полимерный сверток, внутри которого находился 21 бумажный сверток с веществом растительного происхождения;

- заключением эксперта ЭКО ОП-3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 146 от 25.04.2016, согласно которому установлены вид и масса наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра у гр. Огиенко В.А.;

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина Огиенко В.А. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО16, ФИО17, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, протоколом проверки показаний на месте от 07.04.2018, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Огиенко В.А. в совершении преступления, за которое он осужден и опровергают его позицию о непричастности к преступлению связанному с покушением на незаконный сбыт наркотических средств.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Огиенко В.А., обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Несогласие осуждённого и защитников с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Огиенко В.А. в преступлении, за которое он осужден.

При этом, суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

То обстоятельство, что в судебном заседании в нарушении ст. 240 УПК РФ не осмотрены вещественные доказательства по делу, о чем указывается в апелляционных жалобах стороной защиты, не повлияло на объективность судебного следствия и на правильность вывода суда о доказанности вины Огиенко В.А. и квалификации его действий. Более того, каких-либо ходатайств о необходимости обозрения вещественных доказательств в судебном заседании сторонами не заявлялось.

Выявленные в показаниях допрошенных свидетелей противоречия судом были устранены путем оглашения показаний, данных свидетелями на стадии предварительного следствия, в результате судом приняты в качестве достоверных и положены в основу приговора те показания, которые были подтверждены свидетелями в ходе судебного следствия и иными исследованными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, изложенных в приговоре, а также оснований для оговора ими осужденного не имеется.

Какая-либо заинтересованность свидетелей обвинения в исходе дела, судом не установлена.

При этом судебная коллегия отмечает, что в уголовно-процессуальном законе не содержится запрета на возможность повторного привлечения лица для участия в качестве понятого при проведении следственных действий, а потому, доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают, в связи с чем, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, а также проведения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Отрицание подсудимым Огиенко В.А. вины в совершении преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, суд обоснованно признал не соответствующим действительности, и способом защиты подсудимого, верно указав на то, что это опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №3, ФИО16, ФИО17, поскольку их показания последовательны, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержат. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний таких свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей не содержат. Мотивов для оговора Огиенко В.А. вышеуказанными свидетелями по настоящему делу, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденного Огиенко В.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, поскольку каких-либо нарушений требований статей 46, 47, 166 УПК РФ при их получении органом предварительного следствия допущено не было. Из протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что Огиенко В.А. разъяснены необходимые положения УПК РФ, при допросах присутствовал защитник – адвокат. Огиенко В.А. добровольно давал показания, что подтверждается соответствующими записями в протоколах. Факт наличия неверного указания отчества в протоколе допроса Огиенко В.А. в качестве обвиняемого от 07.04.2018 не свидетельствует о допросе иного лица, поскольку согласно показаниям следователя допущена техническая ошибка, при этом Огиенко В.А. не отрицает сам факт допроса его в качестве обвиняемого в указанную дату, а потому доводы жалоб в этой части подлежат отклонению.

Сведений об оказании на осужденного Огиенко В.А. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов материалы дела не содержат, таковые и не установлены в суде первой инстанции, что свидетельствует о несостоятельности данной версии.

Судом проверены и оценены показания Огиенко В.А. о невиновности и о нарушении его прав при производстве расследования. Со ссылкой на конкретные доказательства, в том числе на показания допрошенного следователя и на постановление об отказе в возбуждении в отношении сотрудников полиции уголовного дела, суд обоснованно признал показания осужденного недостоверными.

Довод апелляционных жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении принципа состязательности и равноправия сторон является несостоятельным. Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Осужденный и его защитники активно оспаривали обвинение, участвовали в допросах свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства, при этом ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства со стороны защиты, в том числе касающиеся свидетелей, разрешены судом после их обсуждения с вынесением мотивированных постановлений.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о ненадлежащих доказательствах, положенных в основу приговора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Время, место и иные обстоятельства совершения Огиенко В.А. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы свидетелей, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденным.

Доводы стороны защиты о том, что Огиенко В.А. не сбывал наркотические средства являются не состоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Огиенко В.А. обвинялся только в покушении на сбыт наркотических средств, при этом, изъятое у него наркотическое средство, которое он приобрел у ФИО26», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, уже было расфасовано в 21 бумажный сверток. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 895 от 05.04.2018 и показаниям специалиста ФИО18 у Огиенко В.А. наркотического опьянения не установлено, при том, что каннабиноиды, находятся в организме около месяца.

Таким образом, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт наркотических средств, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке и т.п.

Отсутствие в материалах дела документов свидетельствующих о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Огиенко В.А. по факту сбыта наркотических средств, не влияет на доказанность его вины.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о недопустимости доказательств по делу протоколов об административном правонарушении по ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ и протокола об административном задержании, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе стороны защиты на показания свидетеля ФИО15, изложенные в обвинительном заключении, являются не состоятельными, поскольку указанные показания в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Доводы стороны защиты о том, что Огиенко В.А. не предъявлено обвинение, и он не допрашивался в данном статусе, являются надуманными, поскольку противоречат материалам уголовного дела, а именно Огиенко В.А. 05.09.2018 предъявлено обвинение в окончательной форме по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и 05.09.2018 он допрашивался в качестве обвиняемого в присутствии защитника Заболотского Г.Е. (т. 3 л.д. 8-15).

Доводы стороны защиты о том, что с Огиенко В.А. и его близких родственников сотрудники полиции вымогали денежные средства, являются несостоятельными, поскольку каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об этом, как в суде первой так и апелляционной инстанций со стороны защиты не предоставлено.

Принятие судьей по поступившему уголовного делу постановления о назначении судебного заседания в особом порядке и без проведения предварительного слушания не повлекло нарушения прав Огиенко В.А. на защиту, так как ни он, ни его защитник не были лишены возможности заявить ходатайства, которые, как видно из дела, были рассмотрены с вынесением соответствующих решений.

Доводы стороны защиты о том, что при выполнении ч. 5 ст. 217 УПК РФ Огиенко В.А. заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 1.1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а суд первой инстанции рассмотрел дело единолично, являются не состоятельными, поскольку противоречат требованиям п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, а потому подлежат отклонению.

По своей сути апелляционные жалобы защитников – адвокатов Заболотского Г.Е. и Заходякина Д.К. с привидением доводов о несогласии с осуждением Огиенко В.А., фактически сводятся к изложению ими собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется им более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Иные доводы защитников – адвокатов Заболотского Г.Е. и Заходякина Д.К., изложенные как в апелляционных жалобах, так и приведенные ими, а равно осужденным Огиенко В.А. в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат оснований для его отмены или изменения.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Огиенко В.А., квалифицировав совершенное им деяние по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает, считая сомнения стороны защиты в правильности применения уголовного закона необоснованными, а доводы об отсутствии в действиях Огиенко В.А. указанного состава преступления надуманными. Предусмотренных законом оснований для оправдания осужденного или прекращения уголовного дела, о чем содержались требования в апелляционных жалобах, не установлено.

При назначении наказания Огиенко В.А. судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и признательные показания на предварительном следствии, наличие малолетних детей на иждивении, положительная характеристика по месту жительства.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы надлежащим образом, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Огиенко В.А. назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является, а потому отсутствуют основания для его смягчения.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав осужденного, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Заболотского Г.Е. и Заходякина Д.К., оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2019 года в отношении Огиенко В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Заболотского Г.Е. и Заходякина Д.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

к делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 5 марта 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолохова Л.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО8,

защитника ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор Ростова-на-Дону, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей – ФИО10 2014 г.р., ФИО11 2009 г.р., не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел у лица материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство растительную массу зеленого цвета, общей массой не менее 121 гр., содержащую наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол (ТГК) и являющуюся наркотическим средством каннабис (марихуана), которое он стал незаконно хранить при себе в расфасованном виде в правом переднем кармане, надетых на нем джинс темного цвета, с целью его дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

Тем самым, ФИО1, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть покушался на незаконный сбыт указанного наркотического средства в крупном размере, однако довести свой преступный умыс...

Показать ещё

...ел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут возле <адрес> в <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, в связи с совершением им административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 31 минуты по 22 часа 10 минут, в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудниками полиции, в салоне автомобиля марки «Ауди А4», без регистрационного номера, в правом переднем кармане, надетых на нем джинс темного цвета, был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находился 21 сверток из бумаги, в каждом из которых находилась растительная масса зеленого цвета, общей массой 121 гр., содержащая наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол (ТГК) и являющаяся наркотическим средством каннабис (марихуана).

Таким образом, ФИО1 пытался незаконно сбыть растительные массы зеленого цвета, содержащие в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и являющиеся наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана) общей массой 121 гр., однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», растительные массы зеленого цвета, содержащие наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) и являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 121 гр., является крупным размером данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в покушении на преступление - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, не признал.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО1, используя в порядке ч.2 ст. 275 УПК РФ письменные заметки, которые в последствии приобщены к материалам дела, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около <адрес> в <адрес> недалеко от своего автомобиля, намеревался сесть в него и ехать домой. Примерно в 20 час. 20 минут к нему, подошли, как позже стало известно сотрудники полиции: Алешин, Угольников, Кашин, Зульфиев, которые не представились и спросили, что он здесь делает и спросили имеется ли при себе паспорт. Затем, как позже стало подсудимому известно, сотрудник полиции ФИО12 потребовал у него паспорт. Поскольку их было четверо, а подсудимый был один, то согласился предъявить ФИО12 паспорт, который забрав его сказал пройти в машину, чтобы переговорить. После вопросов ФИО12 об употреблении наркотика и наличии при себе, подсудимый пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ не употреблял, а раннее употреблял «траву» путем курения. Затем сотрудники полиции обыскали машину подсудимого, забрали ключи от нее и паспорт.

После этого, ФИО1 против воли и согласия отвели к автомобилю сотрудников полиции, насильно усадили на заднее сиденье, также в машину на заднее сиденье сели двое сотрудников по бокам от ФИО1 и закрыли двери, после чего держали подсудимого около часа без понятых и адвоката, хотя подсудимый просил пригласить. ФИО12 продемонстрировал ФИО1 какой-то пакет и пояснил, что в нем находится наркотическое средство «марихуана», которое он якобы хотел сбыть и за это ему «светит» 20 лет тюрьмы. При этом, ФИО12 пояснил, что в случае передачи 500 000 рублей, подсудимый получит условный срок, после чего затолкал часть пакета в карман, остальное свисало. Сказали, чтобы подсудимый позвонил жене или еще кому-либо, чтобы решить вопрос по деньгам. ФИО1 пояснил, что дома таких денег нет. Звонили жене и племяннику требовали передачи денег, угрожали. Понятые появились позже, подсудимый действительно говорил, что у него ничего запрещенного при себе нет, обыскали ничего не нашли, при обыске дома также ничего не нашли. Задержали без срока, а протокол № подписал Алешин и через 2 дня дежурный ОП-3. Подсудимый просил пригласить адвоката, но ему отказали. Никаких копий протоколов не выдали. Его там без объяснений задержали, без понятых, без адвоката полицейские обыскали еще раз при понятых, у которых не было документов. Затем подсудимого отвезли на освидетельствование, после чего без всяких объяснений и оснований поместили в КСЗЛ ДУ ОП-3, где продержали 2 суток. ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО13 сообщил, что возбуждает в отношении ФИО1 уголовное дело, в связи с чем, задерживает и привели адвоката, бывшего полицейского. Также в машине ватными дисками произвели смывы с рук.

Алешин приходил в КСЗЛ и давал подсудимому подписывать какие-то документы. По мнению ФИО1, последний никаких в этот день административных правонарушений по употреблению наркотических средств не совершал и распространения не совершал. Все четверо полицейских, по мнению подсудимого, это подтвердили в суде. Согласно освидетельствованию подсудимый не находился в состоянии наркотического опьянения, то есть незаконно был задержан и привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он никому наркотических средств не передавал. Оперативный дежурный Сметаненко незаконно вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по не существующей статье, административное производство было незаконным и прекращалось также не законно не начальником ОП-3 ФИО14 Никакого умысла на сбыт наркотических средств у ФИО1 не было. Никакого «круга» не знает и не покушался на сбыт наркотических средств. Все в суде показали, что в этот день он наркотик никому не сбывал. Подсудимый не приобретал в «неустановленном месте» не позднее 21 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ при «неустановленных обстоятельствах» растительные массы зеленого цвета, общей массой не менее 121 гр. ФИО1 «не расфасовывал в 21 пакет для удобства наркотическое средство каннабис (марихуана) с целью сбыта, поскольку ДД.ММ.ГГГГ подсудимый никому ничего не сбывал.

На вопросы подсудимый ФИО1 отвечать не пожелал, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Признательные показания данные ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части хранения без цели сбыта наркотических средств, отраженные в допросах и протоколе проверки показаний на месте, имеющихся в материалах уголовного дела он давал под давлением со стороны ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, выразившихся при вышеуказанных в показаниях подсудимым обстоятельствах.

Опасаясь быть привлеченным к лишению свободы на длительный срок ФИО1 вынужден был признать себя виновным в хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Несмотря на непризнание покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного в крупном размере, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО19 (сотрудников полиции), данными ими в ходе судебного заседания из которых следует, что поступила оперативная информация о том, что гражданин по имени «ФИО3» (в последующем было установлено, что ФИО1) причастен к незаконному обороту наркотических средств, в том числе и сбыту наркотических средств марихуана по цене 1 300 рублей за один пакетик на территории <адрес>. С целью проверки данной информации были также получены оперативные сведения о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 21 час. 30 мин, будет находиться на <адрес> в районе <адрес> или 123, на пересечении с <адрес> с целью реализации наркотика неустановленному кругу лиц. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, по адресу: <адрес>, по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ задержан подсудимый ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, о чем соответствовала шаткая походка, нарушенная координация движения, его поведение не соответствовало обстановке. На вопрос, употреблял ли ФИО1 наркотические средства, последний пояснил, что употреблял наркотическое средство марихуана путем курения.

ДД.ММ.ГГГГ произведено административное задержание ФИО1, в ходе задержания проводился личный досмотр подсудимого, который проводился в салоне автомобиля марки «Ауди», припаркованном возле <адрес> в <адрес>. Для участия в указанном мероприятии приглашены понятые Свидетель №1 и ФИО18 Всем участвующим лицам, были разъяснены права и обязанности, а также суть предстоящего мероприятия. Затем, ФИО1 предложили добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные к свободному гражданскому обороту наркотические средства и психотропные вещества, на что подсудимый ответил, что таковых не имеет, после чего был произведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра, в правом переднем кармане джинс, надетых на ФИО1 обнаружен полимерный сверток, внутри которого находилось не менее 21 бумажного свертка с веществом растительного происхождения внутри.

Вышеуказанный полимерный сверток с бумажными свертками с веществом растительного происхождения был изъят, помещен в полимерный пакет, который перевязан нитью и опечатан биркой с пояснительной надписью и оттиском мастичной печати, где расписались все участвующие лица.

В ходе дальнейшего досмотра ФИО1 было обнаружено: мобильный телефон, ключ от автомобиля с брелоком, которые были помещены в отдельные полимерные пакеты и упакованы аналогично вышеописанному способу.

С ладоней и пальцев рук ФИО1, спиртовыми салфетками сделаны смывы, данные спиртовые салфетки и контрольный образец были помещены в полимерные пакеты и упакованы аналогично вышеописанному способу.

В ходе дальнейшего досмотра у ФИО1 других запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено и изъято не было.

Также при себе у ФИО1 находился паспорт гражданина РФ на его имя, который не изымался.

По вышеуказанным событиям составлен соответствующий протокол, правильность написания которого заверили своими подписями все участвующие лица. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило.

Какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось, требований о передаче денежных средств от ФИО1 или его родственников, а также угроз не высказывалось.

Вместе с тем, свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ходе проведения следственного действия – проверка показаний на месте, с участием подсудимого ФИО1, где последний добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников органов внутренних дел и иных лиц, показал места, где его задержали сотрудники полиции, и где он приобрел наркотическое средство.

Никакого физического, либо психологического давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО18, данными ими в ходе судебного заседания, и оглашенные показания Свидетель №1 в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 31 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 22 час. 10 мин., они добровольно принимали участие в качестве понятых при личном досмотре в ходе административного задержания подсудимого – ФИО1

Личный досмотр, проводился в салоне автомобиля марки «Ауди», припаркованном возле <адрес> в <адрес>. ФИО2 МВД России по <адрес> ФИО12, разъяснены всем участвующим лицам права и обязанности, а также суть предстоящего мероприятия. Затем, ФИО1 предложили добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные к свободному гражданскому обороту наркотические средства и психотропные вещества, на что подсудимый ответил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра в 21 час 40 минут в правом переднем кармане джинс, надетых на ФИО1 обнаружен полимерный сверток, внутри которого находился 21 бумажный сверток с веществом растительного происхождения внутри. Также в ходе личного досмотра обнаружено и изъято: мобильный телефон, ключ от автомобиля с брелоком.

В ходе проведения мероприятия сотрудниками полиции составлялся протокол, с которым они знакомились и подписывали, изъятые у ФИО1 предметы были упакованы и обиркованы сотрудниками полиции. Каких-либо замечаний и заявлений ни от кого не поступило.

Какого-либо физического, психологического давления в ходе проведения указанных мероприятий на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Вместе с тем, свидетель ФИО18, в ходе судебного заседания показал, что участвовал в качестве понятого в ходе проведения следственного действия – проверка показаний на месте, с участием подсудимого ФИО1, где последний добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников органов внутренних дел и иных лиц, показал места, где его задержали сотрудники полиции, и где он приобрел наркотическое средство. Указанные подсудимым места были сфотографированы, а его показания записаны в протокол. Никакого физического, психологического давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

(т.1 л. д. 196-198)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует что, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 55 минут он находился по адресу: <адрес>, где к нему обратился сотрудник полиции, при этом представившись и предъявив служебное удостоверение, предложил принять участие в следственном действии, проверке показаний на месте. Он согласился. Через несколько минут возле здания ОП № собрались другие участники следственного действия, и следователь представил всех друг другу. Так в следственном действии участвовали: следователь, защитник ФИО20 подозреваемый ФИО1, о/у ФИО19, он и ФИО18

Подозреваемый ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников органов внутренних дел и иных лиц, предложил показать места, где его задержали сотрудники полиции, и где он приобрел наркотическое средство. После этого, группа в указанном составе собралась возле здания ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где подозреваемый ФИО1 указал что необходимо проследовать по адресу: <адрес>. Все участники следственного действия сели в служебный автомобиль и направились в направлении указанном ФИО1 Приехав к указанному ФИО1 адресу, участвующие лица вышли из автомобиля и проследовали за ФИО1 Подойдя к углу <адрес> в <адрес>, ФИО1 указал на участок тротуара возле указанного дома и пояснил, что здесь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут его задержали сотрудники полиции. Указанное место было сфотографировано и записано в протокол.

Далее, ФИО1 пояснил, что необходимо пройти к дому № по <адрес> в <адрес>. Все участники следственного действия прошли за ФИО1 Подойдя к вышеуказанному дому ФИО1 пояснил, что здесь, возле указанного дома на тротуаре ДД.ММ.ГГГГ малознакомый ему мужчина по имени Олег передал ему наркотическое средство, которое в дальнейшем у него изъяли сотрудники полиции. Указанное место было сфотографировано и записано в протокол. Следственное действие проверка показаний на месте проводилось в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Никакого физического, либо психологического давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

(т.1 л.д. 213-215)

Показаниями свидетеля ФИО21, данными им в ходе судебного заседания, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует что он работает в должности оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит: прием и регистрация заявлений и сообщений от граждан.

По представленному для обозрения протоколу № об административном задержании и проведении личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение ДЧ ОП № пришел ФИО2 ФИО19 в 15 часов 15 минут и забрал ФИО1, пояснив, что поведет его к следователю ФИО13 для дачи объяснения, после чего ему стало известно, что в отношении ФИО1 следователем ФИО13 возбуждено уголовное дело, в связи с чем он указал время освобождения в протоколе 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, о том, что уголовное дело возбуждено ранее ему не было известно.

В графе «Копию протокола на _ л. получил. Освобожденное лицо» ФИО1 не поставил подпись по его невнимательности, он не увидел, что ФИО1 не расписался в указанном месте, однако копия ему вручалась.

(т.1 л.д. 204-207)

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует что он работает в должности следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит: осуществление уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, рассмотрение материалов проверок, а также иные обязанности, предусмотренные должностным регламентом.

В его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по указанному делу в анкетных данных была допущена техническая ошибка, а именно он неверно указал отчество ФИО1 как «Александрович», верным отчеством ФИО1 является «ФИО5». Аналогичная ошибка допущена им в ходе допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ также неверно указано отчество ФИО1, как «Александрович», верным отчеством ФИО1 является «ФИО5».

Также ФИО13 показал, что в постановлении о назначении физико-химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, им ошибочно указано, что в распоряжение эксперта предоставлены ватные тампоны со смывами с ладоней рук ФИО1 и контрольный образец ватного тампона, на самом деле в распоряжение эксперта были предоставлены спиртовые салфетки со смывами с ладоней рук ФИО1 и контрольный образец.

В ходе допросов ФИО1 он также ошибочно указал, что смывы с его ладоней и пальцев рук были отобраны на ватные диски, хотя на самом деле смывы с ладоней и пальцев рук ФИО1 были отобраны на спиртовые салфетки.

- В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что периодически он употребляет наркотическое средство конопля путем курения. Однако наркозависимым человеком себя не считает.

У него есть знакомый по имени Олег, с которым он видится очень редко. Полные данные Олега ему неизвестны, его место проживания, номер телефона он не знает. Приметы Олега: славянской внешности, рост примерно 180 см., обычное телосложение, волосы темно-русые. Ему известно, что Олег периодически употребляет наркотическое средство конопля.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Олегом, и Олег предложил ему приобрести у него наркотическое средство-каннабис (марихуана) объемом примерно «полтора стакана». Сколько это должно было быть в граммах, он не знает. Так как он периодически употребляет коноплю, и он не хотел каждый раз искать себе порцию конопли, то решил приобрести себе наркотическое средство-каннабис оптом. Кроме того, оптом приобретать получалось дешевле. Они договорились, что Олег приобретет для него наркотическое средство, а он ему заплатит 5 000 рублей. О том, в каком виде будут эти «полтора стакана» наркотического средства, они не договаривались. Данное наркотическое средство он намеревался приобрести исключительно для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, он встретился с Олегом возле <адрес> в <адрес>. При встрече Олег передал ему пакет и пояснил, что в пакете находится наркотическое средство–каннабис, а он в свою очередь передал ему денежные средства в сумме 5 000 рублей. Содержимое переданного ему пакета он не осматривал, так как знал, что там наркотическое средство и не хотел посреди улицы проверять пакет. О том, что наркотическое средство в переданном ему Олегом пакете было расфасовано в 21 бумажный сверток, ему известно не было. Данный пакет он положил к себе в карман и попрощался с Олегом. Далее он направился к своему автомобилю, припаркованному недалеко от места встречи. Проходя мимо <адрес> в <адрес>, к нему подошли мужчины, один из которых представился сотрудником полиции. Сотрудник полиции спросил, имеются ли у него при себе наркотические средства, на что он ответил утвердительно. Далее сотрудники полиции задержали его и посадили в припаркованный рядом автомобиль, какой именно он не помнит. Его посадили на заднее сиденье автомобиля, открыли задние двери. У открытых дверей стали двое мужчин, которых ему представили как понятых, и сотрудник полиции произвел его личный досмотр. В ходе досмотра в кармане его джинс сотрудник полиции обнаружил вышеуказанный пакет с наркотическим средством, который изъяли и упаковали в пакет. Кроме того, у него обнаружили и изъяли мобильный телефон, ключи от автомобиля, а также ватными дисками произвели смывы с ладоней его рук. Все это сотрудники полиции упаковали в различные пакеты, горловины пакетов обвязали нитками и свободные концы нитей скрепили бирками, на которых он расписался. Далее сотрудником полиции составлен протокол, в котором он расписался.

(т.1 л.д. 37-40)

- В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены аналогичные показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме.

(т.1 л.д. 60-62)

- В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены аналогичные показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ранее данные им показания в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил в полном объеме. Вину в предъявленном ему обвинении он не признал и дополнил, что изъятое у него наркотическое средство он не фасовал, приобретал исключительно для своего личного употребления.

(т.1 л.д.69-72)

Согласно протоколу проверки показаний на месте с приложением (фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил раннее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого и на месте происшествия продемонстрировал произошедшие события по фактам незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, а также его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Указанные места были сфотографированы и показания записаны в протокол.

(т.1 л.д. 41-46)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5», imei: №; imei: №, серийный номер: R58H12A0EXE с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером +7918-507-67-67, которые находились в пользовании ФИО1

(т. 1 л.д.128-130)

Указанный мобильный телефон признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 1л.д.131-132, 133-134, 135)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск DVD-R на котором с детализацией по абонентскому номеру 79185076767, находящемуся в пользовании ФИО1 за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным имеющимся в детализации ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут абонент 79185076767 находился в зоне покрытия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, Азимут 30 град.

(т. 1 л.д.102-103)

Указанный DVD-R диск с детализацией по абонентскому номеру 79185076767 признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 1л.д.104-105)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении химико-токсикологического исследования у ФИО1 состояние опьянения не обнаружено.

(т.1 л.д. 16-19)

Согласно протоколу об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в 21 час 40 минут в правом переднем кармане джинс темного цвета, надетых на ФИО1 обнаружен полимерный сверток, внутри которого находится 21 бумажный сверток с веществом растительного происхождения внутри. Вышеуказанный полимерный сверток с 21 бумажным свертком с веществом растительного происхождения был изъят, помещен в полимерный пакет, который перевязан нитью и опечатан биркой с пояснительной надписью и оттиском мастичной печати, где расписались все участвующие лица. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило.

(т.1 л.д.8-13)

По справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленные на исследование растительные массы зеленого цвета, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, содержат наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и являются наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянными массами 5,3 г., 5,6 г., 5,9 г., 8,8 г., 6,1 г., 7,2 г., 5,9 г., 5,0 г., 5,4 г., 6,2 г., 3,9 г., 5,8 г., 2,6 г., 1,9 г., 6,6 г., 6,5 г., 5,5 г., 4,8 г., 8,7г., 7,8 г., 5,5г., общей постоянной массой - 121,0 г.

(т.1 л.д.25-26)

По заключению эксперта ЭКО ОП-3 УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование растительная масса зеленого цвета, изъятая в ходе личного досмотра у гр. ФИО1, содержит наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 118,9 гр.

Первоначальная масса изъятого вещества составляла 121,0 гр. (в ходе исследований израсходовано 2,1 гр., остаток 118,9 гр.);

(т.1 л.д.50-52)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены следующие предметы:

- полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, изъятой в ходе личного досмотра ФИО1, содержит наркотически активный компонент-тетрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 118,7 г., (израсходовано 2,3 гр. первоначальная масса 121,0 г.); 21 фрагмент журнальных листов, 2 бирки первоначальной упаковки;

- полимерный пакет, в котором находится: салфетка спиртовая антисептическая со смывом с правой руки ФИО1, бирка первоначальной упаковки;

- полимерный пакет, в котором находится: салфетка спиртовая антисептическая со смывом с левой руки ФИО1, бирка первоначальной упаковки;

- полимерный пакет, в котором находится: салфетка спиртовая антисептическая с контрольным смывом, бирка первоначальной упаковки.

(т. 1 л. д. 108-112)

Вещественными доказательствами:

- полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, изъятый в ходе личного досмотра гр. ФИО1, содержит наркотически активный компонент-тетрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 118,7 г., (израсходовано 2,3 гр. первоначальная масса 121,0 г.); 21 фрагмент журнальных листов, 2 бирки первоначальной упаковки;

- полимерный пакет, в котором находится: салфетка спиртовая антисептическая со смывом с правой руки ФИО1, бирка первоначальной упаковки;

- полимерный пакет, в котором находится: салфетка спиртовая антисептическая со смывом с левой руки ФИО1, бирка первоначальной упаковки;

- полимерный пакет, в котором находится: салфетка спиртовая антисептическая с контрольным смывом, бирка первоначальной упаковки.

(т.1 л. д. 113-114, 115-116, 117)

Несмотря на полное непризнание вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, судом анализировалась позиция, изложенная ФИО1 суду, а также исследовались представленные суду доказательства, которые по мнению защиты и подсудимого, свидетельствуют о его не виновности:

Показания ФИО22 (специалист врач психиатр-нарколог) пояснившая суду о том, что она проводила ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения и после полного обследования установила, что подсудимый не находился в состоянии какого-либо опьянения. Также она пояснила, что канабиоиды в организме держатся от 2-х недель до одного месяца в зависимости от организма, доз и кратности употребления.

Показания ФИО23 (эксперт ОИНС и ВЭ), которая показала суду, что она действительно проводила исследование по изъятому у ФИО1 наркотическому средству. Исследование проводилась по методике «Бабаяна» с использованием газового хромотока.

Показания свидетеля ФИО24 (начальник ОП-3), который в ходе судебного заседания показал, что из материалов, представленных ему подчиненными сотрудниками установлено, что ФИО1 совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут административному задержанию. При этом, показал, что задержать имеет право любой сотрудник полиции.

ФИО24 подтвердил обоснованность, правильность и достоверность постановления о возбуждении и о прекращении административного дела в отношении ФИО1 по ст. ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО25, который в судебном заседании подтвердил достоверность и факт вынесения им определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении ФИО1 по ст. ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО1, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также предметов с помощью которых можно осуществлять их взвешивание и расфасовку не обнаружено и не изымалось.

(т.1 л.д. 161-165)

Позиция подсудимого и его защитников не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.

Проверив вышеперечисленные, представленные стороной обвинения доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд вопреки доводам защиты и подсудимого, а также представленными ими и исследованными судом доказательствами приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Так, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО19, которые сообщили, что отрабатывали оперативную информацию о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств, в том числе и сбыту наркотических средств марихуана по цене 1 300 рублей за один пакетик на территории <адрес>. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, по адресу: <адрес>, произведено административное задержание подсудимого ФИО1 В результате проведенного личного досмотра ФИО1, у последнего обнаружен полимерный сверток, внутри которого находился 21 бумажный сверток с веществом, которое согласно заключения эксперта, содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянными массами 5,3 г., 5,6 г., 5,9 г., 8,8 г., 6,1 г., 7,2 г., 5,9 г., 5,0 г., 5,4 г., 6,2 г., 3,9 г., 5,8 г., 2,6 г., 1,9 г., 6,6 г., 6,5 г., 5,5 г., 4,8 г., 8,7г., 7,8 г., 5,5г., общей постоянной массой - 121,0 г.

Таким образом, имеющаяся оперативная информация подтвердилась.

По вышеуказанным событиям составлен соответствующий протокол № об административном задержании и проведении личного досмотра, правильность написания которого заверили своими подписями все участвующие лица. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось, требований о передаче денежных средств от ФИО1 или его родственников, а также угроз не высказывалось.

Согласно протоколу № об административном задержании ФИО1 и проведении личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что наркотическое средство изъято обоснованно, без каких-либо нарушений действующего законодательства. Из указанного протокола следует, что перед началом досмотра и задержания ФИО1 были разъяснены его права, в том числе и право на приглашение адвоката, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах протокола. При проведении данного мероприятия принимали участие понятые, что подтверждается наличием подписей в соответствующих графах протокола. Также указанный протокол не содержит сведений о том, что на подсудимого оказывалось какое-либо давление, с чьей бы то ни было стороны, что также подтверждается отсутствием в нем такого рода заявлений как со стороны самого ФИО1, так и со стороны участвующих лиц.

Данные показания сотрудников полиции, подтверждаются показаниями понятых - свидетелей ФИО18 и Свидетель №1, участвующих при личном досмотре ФИО1, а также письменными доказательствами – заключением эксперта, протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами.

Принадлежность полимерного свертка, внутри которого находился 21 пакет с наркотическим средством именно подсудимому, не отрицалась им самим в ходе предварительного расследования. Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, встретился с мужчиной по имени Олег возле <адрес> в <адрес>. При встрече Олег передал ему пакет и пояснил, что в пакете находится наркотическое средство – каннабис, а подсудимый в свою очередь передал ему денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Свидетели ФИО19, ФИО18 и Свидетель №2, указали, что действительно участвовали ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения следственного действия – проверка показаний на месте, с участием подсудимого ФИО1, где последний добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников органов внутренних дел и иных лиц, показал места, где его задержали сотрудники полиции, и где он приобрел наркотическое средство. Никакого физического, либо психологического давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Показания указанных свидетелей суд, вопреки доводам защиты и подсудимого находит соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> проведена проверка по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции ФИО19, ФИО12 и ФИО15, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 285, 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ. (т.2 л. д. 1-3).

При этом к показаниям подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, суд относится критически и расценивает их как реализацию подсудимым своего права на защиту, а также как данные им с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку эти показания полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями самого ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверки показаний на месте. Вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что показания подсудимого в ходе указанных следственных действий были получены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Из указанных протоколов следственных действий следует, что перед началом допросов ФИО1 были разъяснены его права, в том числе и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При проведении данных следственных действий принимал участие адвокат, что подтверждается наличием подписей защитника в соответствующих графах протоколов. Также указанные протоколы не содержат сведений о том, что на подсудимого оказывалось какое-либо давление, с чьей бы то ни было стороны, что также подтверждается отсутствием в них такого рода заявлений как со стороны самого ФИО1, так и со стороны его защитника.

Допрошенные в ходе судебного заседания специалисты: ФИО22 (специалист врач психиатр-нарколог) и ФИО23 (эксперт ОИНС и ВЭ) в своих показаниях лишь подтвердили факт и результаты произведённых ими соответствующих экспертных исследований, достоверность которых судом не ставится под сомнение.

Допрошенные в ходе судебного заседания сотрудники полиции ФИО24 и ФИО25, подтвердили в ходе судебного заседания обоснованность и достоверность вынесения постановлений о возбуждении и о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ.

Таким образом, представленные стороной защиты доказательства, в том числе протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО1, не свидетельствуют о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

Доводы защиты о том, что административное производство в отношении ФИО1 осуществлялось незаконно и не уполномоченными на то должностными лицами являются необоснованными.

Так из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что сотрудники полиции не применяли противоправных действий к подсудимому, а действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3- "О полиции".

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пункт 2, части первой статьи 2 указанного Федерального закона).

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения.

Согласно п.14 ч.1 ст. 13 указанного закона, полицейские вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.16 ч.1 ст.13 указанного закона, полицейские вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Представленные стороной обвинения вышеприведенные доказательства убеждают суд в том, что умысел подсудимого на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности правоохранительных органов, поэтому действия сотрудников полиции нельзя считать незаконными и провокационными.

Вина подсудимого доказана и иными материалами уголовного дела: протоколом об административном задержании и проведении личного досмотра, протоколами осмотров предметов, исследованных в ходе судебного заседания вещественными доказательствами, а также заключениями экспертов, которые составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими большой стаж экспертной работы.

Об умысле ФИО1 на покушение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, помимо перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения, свидетельствует и совокупность фактических обстоятельств, установленных по делу - количество, размер, расфасовка и объем наркотических средств, изъятых у подсудимого в ходе личного досмотра.

Таким образом, позиция обвинения является обоснованной и убеждает суд, в том что ФИО1 в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрел их в крупном размере, хранил при себе в расфасованном виде, совершая тем самым действия, направленные на их последующую реализацию, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передал указанные средства.

Ввиду изложенного к показаниям подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению данного преступления суд относится критически и расценивает их как реализацию им своего права на защиту, а также как данные им с целью избежать наказание за содеянное.

Исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По указанным причинам, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО18, данными последним в ходе судебного заседания по обстоятельствам дела, учитывая при этом несоответствие показаний, изложенных в обвинительном заключении свидетеля ФИО18 (т.2 л. д. 63-64) с протоколом допроса свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 192-195).

Вопреки доводам стороны защиты, имеющиеся неточности в показаниях указанных лиц, данных ими в ходе судебного заседания, несущественны, а их показания, касающиеся обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления, последовательны и дополняют друг друга. Суд также отмечает, что с момента производства следственных действий по данному делу и до допроса свидетелей в судебном заседании имелся значительный промежуток времени, а потому они с учетом индивидуальных личностных особенностей могли не воспроизвести всех деталей.

Из приведенных в приговоре заключений экспертов следует, что при производстве экспертиз и даче экспертами заключений не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые вызывали бы сомнение в правильности выводов эксперта.

Письменные доказательства, вопреки доводам защиты, собраны предварительным следствием в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – надлежащими субъектами, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств, ввиду чего оснований для признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми не имеется.

Размер указанного наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» является крупным.

Вопреки доводам защиты, имевшиеся противоречия по уголовному делу являлись не существенными и в ходе судебного заседания устранены, в том числе путем допросов свидетелей ФИО13, ФИО21, ФИО18, соответственно существенных нарушений норм УПК РФ при расследовании уголовного дела не допущено, в связи с чем оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Действия подсудимого ФИО1, суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления, на менее тяжкое.

ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал частично, раскаялся, давая признательные пояснения, а также последовательные признательные показания в ходе предварительного следствия по делу, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Имеет семью, двоих малолетних детей на иждивении, положительно характеризуется по месту жительства.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии с п. п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ.

В качестве иных данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учете в наркологическом диспансере.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всей совокупности выше изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности подсудимого.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает совокупность положений ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 в рамках административного задержания, согласно протоколу № об административном задержании срок с ДД.ММ.ГГГГг. 21 час. 31 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 18 час. 29 мин.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, содержащий наркотически активный компонент-тетрагидроканнабинол (ТГК) и являющийся наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 118,7 г., (израсходовано 2,3 гр. первоначальная масса 121,0 г.);

- 21 фрагмент журнальных листов, 2 бирки первоначальной упаковки;

- полимерный пакет, в котором находится: салфетка спиртовая антисептическая со смывом с правой руки ФИО1, бирка первоначальной упаковки;

- полимерный пакет, в котором находится: салфетка спиртовая антисептическая со смывом с левой руки ФИО1, бирка первоначальной упаковки;

- полимерный пакет, в котором находится: салфетка спиртовая антисептическая с контрольным смывом, бирка первоначальной упаковки;

Находящиеся в КХВД ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить.

(т.1 л.д. 113-114, 115-116, 117)

- мобильный телефон марки «SamsungGalaxyA 5», imei:№; imei:№, серийный номер: R58H12A0EXE; Сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером +7918-507-67-67, находящиеся в КХВД ОП № УМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности.

(т.1 л.д. 131-132, 133-134, 135)

- детализация по абонентскому номеру 79185076767, находящемуся в пользовании ФИО1 за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ПАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ на компакт диске DVD-R, хранить в материалах уголовного дела.

(т. 1л.д.104-105)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.В. Шолохов

Свернуть