Огиевич Владимир Николаевич

Дело № 2-3163/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Завгородней Ю.В.,

22 августа 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Огиевич В.Н. к Воробьевой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Огиевич В.Н. обратился в суд с иском к Воробьевой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что "дата" в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<...>, принадлежащего ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Воробьевой А.С., управляющая автомобилем марки «<...>. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско – правовая ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертного заключения, составленного в Центре безопасности дорожного движения и оценки у индивидуального предпринимателя Ж.Р.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 65 900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9 206 рублей. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Воробьевой А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 900 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 206 рублей, расходы по определению стоимости восстан...

...овительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 500 рублей и 3 000 рублей соответственно, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432 рубля 18 копеек.

Истец – Огиевич В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца Огиевич В.Н. – Поляков Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные Огиевич В.Н. исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Воробьевой А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила, конверты возвращены в суд «за истечением сроков хранения».

Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных объяснений по иску суду ответчик не представила.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ее неявка затягивает рассмотрение спора по существу в установленные законом сроки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что "дата" в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> принадлежащего на праве собственности Огиевич В.Н. и автомобиля марки «<...>, под управлением водителя Воробьевой А.С., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией постановления по делу об административном правонарушении.

Виновным в произошедшем "дата" дорожно – транспортном происшествии признан водитель Воробьевой А.С., управлявшая автомашиной марки «<...> что также подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от "дата".

В результате столкновения транспортных средств, принадлежащему истцу автомобилю марки «<...>, были причинены механические повреждения.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия Воробьевой А.С. застрахована не была.

В качестве доказательства размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба истцом Огиевич В.Н. представлены заключение эксперта и отчет.

Согласно экспертного заключения №... от "дата", составленного в Центре безопасности дорожного движения и оценки индивидуальным предпринимателем Ж.Р.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>, составляет – 65 900 рублей.

Согласно отчета №...-О от "дата", составленного в Центре безопасности дорожного движения и оценки индивидуальным предпринимателем Ж.Р.А. рыночная стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки «<...> по состоянию на "дата" составляет – 9 206 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения и отчета, выполненных экспертом в Центре безопасности дорожного движения и оценки – индивидуальным предпринимателем Ж.Р.А., поскольку они выполнены специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Ответчик не оспорил стоимость восстановительного ремонта и стоимость дополнительной утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, при определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением и отчетом, выполненными в Центре безопасности дорожного движения и оценки – индивидуальным предпринимателем Ж.Р.А. по заданию истца.

Как указывалось выше по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд приходит к выводу, что именно виновные действия Воробьевой А.С. послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба имуществу Огиевич В.Н.

Оснований освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, гражданско-правовая ответственность ответчика по правилам ОСАГО не застрахована, то с Воробьевой А.С. в пользу истца подлежит взысканию причиненный ею ущерб в размере 65 900 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 9 206 рублей, то есть утрата товарной стоимости автомобиля.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему ответчик не представила, как не представила доказательств иной величины ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются копией квитанции серия КА №... от "дата".

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскания с ответчика расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 500 рублей и 3 000 рублей соответственно, которые подтверждаются товарными чеками от "дата" и квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 432 рубля 18 копеек, которые подтверждаются чек – ордером от "дата".

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым удовлетворить расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Огиевич В.Н. к Воробьевой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой А.С. в пользу Огиевич В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 900 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 206 рублей; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 рублей; расходы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432 рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Огиевич В.Н. к Воробьевой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 года (25-26 августа 2018 года выходные дни).

Судья: