Оглезнев Сергей Юрьевич

Дело №2-478/2021 UID: 31RS0022-01-2020-005787-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2021 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Яковлевой А.А.

с участием представителя истца Оглезнева С.Ю.–Беляева Д.В.(доверенность в деле)

в отсутствие ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглезнева С.Ю. к Парфенову Б.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

26 декабря 2012 года по договору займа Оглезнев С.Ю. (займадавец) предоставил Парфенову Б.Н. (заемщик) денежные средства в размере эквивалентном 10850 долларов США (по курсу на 26.12.2012г. -1 доллар за 30руб.) до 26 декабря 2017г.

Ссылаясь на то, что сумма основного долга Парфеновым Б.Н. не возращена до настоящего времени, Оглезнев С.Ю. обратился в суд с иском к Парфенову Б.Н., просит взыскать задолженность по договору займа в сумме 790762руб., эквивалентной 10850 долларам США по курсу 1 доллар за 74,25 руб. на 08.12.2020г., проценты за пользование займом в сумме 87008,63руб., расходы по уплате государственной пошлины 11977,71руб.

В судебное заседание истец Оглезнев С.Ю. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил участие представителя, который поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, от получения почтовых уведомлений, направленных судом по месту его жительства, которое подтверждено адресной справкой, возвращены почтой в адрес отправителя за истечением сроков хранения корреспонденции. В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их делает соответствующую отметку на судебно...

Показать ещё

...й повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сведений об отсутствии адресата по месту жительства в суд не поступало.

С учетом мнения истца и его представителя, ввиду отсутствия достоверных сведений об уведомлении ответчика о предъявленных ему требований, в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным стороной истца доказательствам, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сделка на сумму, превышающую 10 000 рублей, относится к сделкам, совершаемым в письменной форме (ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

Установлено, что между сторонами 26.12.2012 года заключен договор займа, в соответствии с которым Оглезнев С.Ю. передал Парфенову Б.Н. в заем денежные средства в сумме эквивалентной 10850 долларам США по сложившемуся на тот момент курсу равному 30 рублей за 1 доллар США на срок до 26.12.2017 года, а заемщик обязался возвратить в указанные срок полученную в долг сумму. В подтверждение получения указанной суммы заемщик в тот же день выдала займодавцу расписку.

Факт подписания договора займа от 26.12.2012., расписки в судебном заседании не опровергнут.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца и отсутствие у должника расписок в получении исполнения полностью или в соответствующей его части подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

Вместе с тем, п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в рублях в сумме, эквивалентной долларам США по официальному курсу валюты на день предъявление иска, является обоснованным.

Из содержания договора займа 26.12.2012г. следует, что Парфенов Б.Н. обязался возвратить сумму займа в срок до 26.12.2017, однако по данной расписке вернул 24.10.2019 и 27.11.2019 по 100 долларов США, итого 200 долларов США, то есть сумма долга в настоящее время составляет 10650долларов США или 790762рубля.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору займа, материалы дела не содержат.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки, очевидно усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, которая подлежит возврату до 26.12.2017г.

Поскольку суду стороной истца представлены оригиналы договора займа, расписки заемщика, которые не имеют отметок об их исполнении, суд приходит к выводу о неисполнении Парфеновым Б.Н. своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок.

Учитывая, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые оформлены договором займа от 26.12.2012г. и распиской, а также, что Парфенов Б.Н. свои обязательства по договорам займа не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца на основании ст. 810 ГК РФ со взысканием с ответчика суммы долга по договору займа в сумме 790762руб., эквивалентном 10650 долларов США на день предъявления иска 08.12.2020г. (10650 долларов США х74,25 руб.).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании за период с 27.12.2017 по 08.12.2020 проценты в соответствии со ст395 ГК РФ в размере 87008,63руб.

Расчет процентов, представленный истцом, является математически правильным, соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, ответчиком иного расчета не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий договора займа, с учетом положений ст.

ст. 309-310, 807, 809-811 ГК РФ заявленные истцом требования о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11977,71руб., факт уплаты которых подтвержден чеком -ордером от 29.11.2016г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Оглезнева С.Ю. к Парфенову Б.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Парфенова Б.Н. в пользу Оглезнева С.Ю. денежные средства по договору займа от 26.12.2012года в размере 790762руб., проценты за пользование займом в размере 87008,63руб., а также в возврат уплаченной госпошлины 11977,71руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме и истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2021г

Судья- *****

Свернуть

УИД 31RS0016-01-2022-010587-82 Дело № 2-627/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка

при секретаре Н.В. Маниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, с участием представителя истца по ордеру № № от 16 декабря 2022 года адвоката С.И. Карпунина,

установил:

С.Ю. Оглезнев обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и А.Н. Манохиным заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику заем в размере 20 000 долларов США, возврат которых пунктом 3.1 договора займа предусмотрен до 15 августа 2021 года.

Данное обстоятельство подтверждается собственноручно подписанным договором и распиской ответчика о получении указанных денежных средств.

17.02.2017года заемщиком возвращена сумма 270 долларов США.

В течение всего срока А.Н. Манохин неоднократно обещал выплатить все полученные от него деньги, но в настоящее время начал избегать встреч с ним, не отвечает на телефонные звонки, всячески уклоняется от общения с ним и исполнения взятых на себя обязательств.

В настоящее время у ответчика общая сумма долга по договору займа от 15.07.2017 года составляет 19 730 долларов США. С учетом официального курса доллара США, установленного ЦБ РФ, размер подлежащих возврату денежных средств, составляет 19 730 долларов США х 63.4917 руб. (официальн...

Показать ещё

...ый курс доллара США на 14.10.2022г.)= 1 252 691 руб.

Поскольку в установленный договором срок долг А.Н. Манохиным не возвращен, он обязан истцу уплатить проценты за весь период пользования займом. Проценты за пользование суммой займа по ст. 395 ГК РФ с 16.07.2021г. по 14.10.2022г. составляет 295.66 долларов США, что соответствует 18 772 руб.(официальный курс доллара США на 14.10.2022г.)

14.10.2022г. в адрес ответчика направлено претензионное письмо о возврате долга до 24 октября 2022 года, которое осталось без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 1 252 691 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 772 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 557 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката С.И. Карпунина.

Ответчик о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации: <адрес>, который подтверждается информацией, предоставленной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области от 16 декабря 2022 года.

Вся корреспонденция, направленная в адрес А.Н. Манохина возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из ч.1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу долг в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 161, 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Часть 1 ст. 811 ГК РФ гласит, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Правовая природа процентов, предусмотренных ч.1 ст. 809 ГК РФ заключается в плате процентов за пользование заемными денежными средствами на период действия договора займа.

Проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее или не исполнение взятых на себя обязательств по договору займа и начисляются они со дня, когда долг с процентами, предусмотренными ч.1 ст. 809 ГК РФ, должны быть возвращены заимодавцу, до фактической даты возврата долга с процентами.

Правоотношения сторон по договору займа подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Оглезневым Сергеем Юрьевичем и Манохиным Александром Николаевичем, по условиям которого ответчик взял в долг у истца 20 000 долларов США по курсу на 15 июля 2017г. один доллар – 60 руб., которые обязался возвратить до 15 августа 2021 года. Договор беспроцентный, не предусматривающий штрафные санкции за ненадлежащее его исполнение (неисполнение) ( п.4.1 договора).

Заемщиком собственноручно написана расписка ДД.ММ.ГГГГ года о получении от заимодавца указанной выше суммы в долг и обязательство возвратить его до 15 июля 2021 года. В расписке сказано, что ответчик 17.02.2021г. возвратил 270 долларов США, что истец признал.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Истцом за спорный период приведен курс валют ЦБ РФ, на 14 октября 2022 года он составляет 63.4917 руб. за один доллар США. Сумма долга в рублевом эквиваленте составляет 63.4917 х 19 730 долларов США равно 1 252 691 руб.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен в долларах США по курсу ЦБ РФ и составляет 295.66 долларов США за период с 16.07.2021 года (даты возврата долга по договору) по 14.10.2022 года, что в рублевом эквиваленте равно 18 772 руб. по официальному курсу доллара США на 14.10.2022 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате им государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 14 557 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года 1 252 691 (один миллион двести пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто один) руб., проценты за пользование займом 18 772 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят два) руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 14 557 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Судья /подпись/ Т.В. Борка

Копия верна: Подлинный документ находится в гражданском деле № УИД 31RS0016-01-2022-010587-82 Дело № 2-627/2023

Судья Т.В. Борка

Свернуть

Гр. дело № 2-2699/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Скоковой Д.И.

при секретаре Стрельниковой Е.С.

с участием представителя истца Новикова В.И.

ответчика Усачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглезнева С.Ю. к Усачевой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Усачевой Л.И. к Оглезневу С.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Между Оглезневым С.Ю. и Усачевой Л.И. 08 мая 2014 г. заключен договор займа, по условиям которого Оглезнев С.Ю. передает Усачевой Л.И. заем на сумму в эквиваленте сумма долларов США по курсу на 08.05.2014 г. 1 доллар США = сумма руб., а Усачева Л.И. обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа в срок до 01 сентября 2014 г., а также ежемесячно выплачивать проценты в размере 3 % за всё время пользование займом.

На основании данного договора Усачева Л.И. получила от Оглезнева С.Ю. денежные средства, о чем составлена расписка.

Оглезнев С.Ю. инициировал дело предъявлением иска о взыскании с Усачевой Л.И. задолженности по договору займа, состоящей из суммы займа в размере суммка руб. в эквиваленте сумма долларов США, процентов на сумму займа в размере сумма руб. в эквиваленте сумма доллара США, судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере сумма руб.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что сумма займа возвращена Усачевой Л.И. частично: 15.12.2014 г. в размере сумма руб., что эквивалентно сумма долларов США, и 03.02.2015 г. в размере сумма руб., что эквивалентно сумма долларов США. Остаток основного долга по договору займа на момент предъявления иска в суд составляет сумм...

Показать ещё

...ка руб., что эквивалентно сумма долларов США. Кроме того, ответчицей не выплачены проценты за пользование займом за период с 08.12.2014 г. по 27.04.2015 г. в общей сумме сумма руб. в эквиваленте сумма доллара США. Расчет задолженности произведен истцом по курсу доллара США на момент предъявления иска в суд – 27.04.2015 г.

Усачева Л.И. предъявила встречный иск о взыскании с Оглезнева денежных средств в размере сумма руб., излишне уплаченных ею по договору займа от 08.05.2014г., морального вреда в сумме сумма руб., судебных расходов по оплате юридической консультации и процедуры медиации в размере сумма руб. и государственной пошлины в размере сумма руб.

Оглезнев С.Ю. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Новикова В.И., который в судебном заседании требования Оглезнева С.Ю. поддержал, встречный иск полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Усачева Л.И. в судебном заседании иск Оглезнева С.Ю. не признала, встречные исковые требования поддержала. По её мнению, соглашением сторон определен курс доллара США (35 рублей за 1 доллар США) и дата определения его курса на момент возврата долга – 08.05.2014 г., сумма долга по договору в соответствии с указанным курсом возвращена ею Оглезневу С.Ю. в полном объеме 15.12.2014 г., в связи с чем задолженности перед ним она не имеет. Денежные средства в размере сумма руб., перечисленные ею Оглезневу С.Ю. 03.02.2015 г., считает его неосновательным обогащением. Утверждает, что данные денежные средства перечислены Оглезневу С.Ю. сверх суммы долга по договору займа в связи с оказываемым им давлением. Поскольку, по её мнению, сумма долга перед Оглезневым С.Ю. составляла сумма руб., а 15.12.2014 г. она передала последнему сумма руб., ей должны быть возвращены сумма руб. из перечисленных Оглезневу С.Ю. 03.02.2015 г. сумма руб. Также указала, что сумма компенсации морального вреда в размере сумма руб. определена ею по своему усмотрению, исходя из стоимости линз, необходимых ей для восстановления зрения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 08.05.2014 г. между Оглезневым С.Ю. и Усачевой Л.И. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в эквиваленте сумма долларов США по курсу на 08.05.2014 г. – сумма руб. за 1 доллар США, которые заемщик обязуется вернуть в срок до 01.09.2014 г. (п.п. 1.1, 3.1 договора).

Факт передачи денежных средств в сумме, эквивалентной 23000 долларов США, по курсу сумма рублей = 1 доллар США подтверждается распиской от 08.05.2014 г., представленной в материалы дела, и не оспорен сторонами по делу.

Как следует из объяснений сторон, в счет возврата суммы долга по договору займа Усачевой Л.И. произведено 2 платежа – 15.12.204 г. и 03.02.2015 г.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету 15.12.2014 г. Усачевой Л.И. возвращены денежные средства в сумме сумма руб., 03.02.2015 г. – сумма руб.

Суд отклоняет довод Усачевой Л.И. о том, что 15.12.2014 г. она возвратила Оглезневу С.Ю. сумма руб., поскольку доказательств данного обстоятельства ею не представлено. Размер возвращенных 03.02.2015 г. денежных средств Усачевой Л.И. не оспорен.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом стороны истца по первоначальному иску о том, что обязательства по договору займа от 08.05.2014 г. исполнены Усачевой Л.И. не в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Ответчицей по первоначальному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств исполнения обязанности по возврату Оглезневу С.Ю. долга по договору займа от 08.05.2014 года в сумме, эквивалентной сумма долларов США на день платежа.

Ссылка Усачевой Л.И. на неправильно произведенный истцом расчет суммы долга с учетом официального курса доллара США на день возврата соответствующей части займа не может быть признана обоснованной.

Согласно п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141, 317 ГК РФ.

Как следует из пункта 1.1 договора, стороны согласовали в нем условие о сумме займа в эквиваленте сумма долларов США по курсу на дату заключения договора. Поскольку стороны не зафиксировали в договоре займа курсы долларов США к рублю Российской Федерации для проведения расчетов, доводы истца о необходимости производить расчет суммы долга на дату платежа правомерны.

При этом суд исходит из положений ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что исполнение договора ответчицей осуществлялось именно исходя из официального курса доллара США на день платежа, что подтверждается её объяснениями в судебном заседании, согласно которым уплата процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 1.1 договора, производилась ею в рублях по курсу доллара США по состоянию не на 08.05.2014 г., а на дату оплаты, а также действия Усачевой Л.И. по перечислению Оглезневу С.Ю. 03.02.2015г. в счет погашения суммы займа дополнительной суммы денежных средств сумма руб.), свидетельствующие о признании ею того обстоятельства, что 15.12.2014 г. долг возвращен займодавцу не в полном объеме, суд отклоняет доводы ответчицы по первоначальному иску о том, что соглашением сторон установлено, что подлежащая уплате сумма займа определяется по официальному курсу доллара США на 08.05.2014 г. (1 доллар США=сумма рублей).

С учетом приведенных обстоятельств, проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет, суд приходит к выводу, что сумма основного долга Усачевой Л.И. перед истцом по договору займа на день подачи иска составила сумма руб.

При этом суд принимает во внимание, что производя расчет суммы основного долга с учетом положений п. 2 ст. 317 ГК РФ, истец необоснованно применил курс доллара США, не соответствующий официальному курсу, сведения о котором размещены на официальном Интернет-сайте Центрального Банка РФ.

Исходя из официального курса доллара США по отношению к российскому рублю, расчет суммы основного долга должен быть произведен следующим образом.

Первый платеж в счет погашения суммы основного долга по договору произведен Усачевой Л.И. 15.12.2014 г. По состоянию на указанную дату курс доллара США составлял сумма руб. Таким образом, по состоянию на 15.12.2014 г. Усачева Л.И. должна была возвратить Оглезневу С.Ю. сумма руб. в эквиваленте сумма долларов США. Ею возвращены денежные средства в размере сумма руб. Остаток долга составил сумма руб., что эквивалентно сумма долларов США. Второй платеж внесен Усачевой Л.И. 03.02.2015 г. Официальный курс доллара на эту дату составлял сумма руб. По состоянию на 03.02.2015 г. Усачева Л.И. должна была возвратить Оглезневу С.Ю. сумма руб. в эквиваленте сумма долларов США. Ею возвращено сумма руб. Остаток долга составил сумма руб., что эквивалентно сумма долларов США. По состоянию на дату подачи иска в суд (27.04.2015 г.) курс доллара США составлял сумма руб. Таким образом, остаток основного долга Усачевой Л.И. по договору займа от 08.05.2014 г. по состоянию на 27.04.015 г. составляет сумма руб. в эквиваленте сумма долларов США.

Пунктом 1.1 договора займа предусмотрена уплата процентов в размере 3 % в месяц за все время пользования суммой займа. Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что обязанность по оплате процентов за пользование займом с момента заключения договора по ноябрь 2014 г. Усачевой Л.И. исполнялась надлежащим образом. С декабря 2014 г. проценты за пользование займом ею не уплачивались. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчицей по первоначальному иску в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку в установленный договором срок сумма займа Усачевой Л.И. не возвращена, она обязана уплатить Оглезневу С.Ю. проценты за весь период пользования займом.

С учетом официального курса доллара США и исходя из размера оставшейся суммы займа на дату каждого платежа, размер подлежащих взысканию в пользу Оглезнева С.Ю. процентов составляет:

за период с 08.12.2014 г. по 08.01.2015 г. – сумма руб. (сумма (остаток суммы займа в эквиваленте долларов США) х 3 % х 56,2376 (официальный курс доллара США на 08.01.2015г.);

за период с 08.01.2015 г. по 03.02.2015 г. – сумма руб. (сумма (остаток суммы займа в эквиваленте долларов США) х 3 % / 30 х 26 дней пользования займом х сумма официальный курс доллара США на 08.01.2015г.);

за период с 03.02.2015 г. по 03.03.2015 г. – сумма руб. (сумма (остаток суммы займа в эквиваленте долларов США) х 3 % х сумма (официальный курс доллара США на 03.03.2015г.);

за период с 03.03.2015 г. по 03.04.2015 г. – сумма руб. (сумма (остаток суммы займа в эквиваленте долларов США) х 3 % х сумма (официальный курс доллара США на 03.04.2015г.);

за период с 03.04.2015 г. по 27.04.2015 г. – сумма руб. (сумма (остаток суммы займа в эквиваленте долларов США) х 3 % / 30 х 24 дня пользования займом х сумма (официальный курс доллара США на 27.04.2015г.).

Руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809 ГК РФ, а также условиями договора, заключенного между сторонами, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчицы по первоначальному иску, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Усачевой Л.И. суммы основного долга в размере сумма руб., а также процентов за пользование займом за период с 08.12.2014 г. по 27.04.2015 г. в общей сумме сумма руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Усачевой Л.И. в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд пропорционально удовлетворенной части требований (88,3%) в размере сумма руб., несение которых подтверждается чеком-ордером от 27.04.2015 г.

Встречные исковые требования о взыскании с Оглезнева С.Ю. денежных средств в размере сумма руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доводы Усачевой Л.И. о том, что данные денежные средства уплачены ею Оглезневу С.Ю. сверх суммы задолженности по договору займа от 08.05.2014 г. и являются суммой неосновательного обогащения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих доводы Усачевой Л.И. о перечислении займодавцу данных денежных средств под давлением, влиянием угроз, насилия либо иных неправомерных действий со стороны Оглезнева С.Ю., ею не представлено.

Требование Усачевой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма руб. суд также признает необоснованным.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда присуждается судом в случае установления фактов нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательств нарушения её личных неимущественных прав в результате каких-либо противоправных виновных действий ответчика по встречному иску Усачевой Л.И. не представлено.

Поскольку встречный иск Усачевой Л.И. является необоснованным, не имеется оснований и для удовлетворения её требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Не подлежат взысканию в пользу Усачевой Л.И. и расходы на проведение процедуры медиации, поскольку в случае если стороны используют медиацию на платной основе, то расходы на оплату услуг медиатора или организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, с учетом положений статьи 88 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (судебным издержкам).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Оглезнева С.Ю. к Усачевой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа признать обоснованными в части.

Обязать Усачевой Л.И. выплатить в пользу Оглезнева С.Ю. основной долг по договору займа от 08.05.2014 г. в сумме сумма., проценты за пользование займом в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований Оглезнева С.Ю. отказать.

В удовлетворении встречного иска Усачевой Л.И. к Оглезневу С.Ю. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Свернуть

№ 2-2994/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Губиной Е.Н.,

с участием представителя истца Новикова В.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглезнева С.Ю, к Бершанскому А.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА1, согласно договору займа, Бершанский А.В. получил от Оглезнева С.Ю. денежные средства в размере СУММА 4 в эквиваленте СУММА 16 США (по курсу на ДАТА1. - СУММА 9 СУММА 9. за СУММА 1), которые обязался возвратить до ДАТА2. с выплатой 3,5% ежемесячно за время пользования заемной суммой.

ДАТА 7, согласно договору займа, Бершанский А.В. получил от Оглезнева С.Ю. денежные средства в эквиваленте СУММА 19 США (по курсу на ДАТА 7. - СУММА 11 за СУММА 1), которые обязался возвратить до ДАТА 7. с выплатой процентов в размере 3,5% ежемесячно за время пользования заемной суммой.

Дело инициировано иском Оглезнева С.Ю. Ссылаясь на то, что сумма основного долга Бершанским А.В. не возращена до настоящего времени, проценты за пользование займами ответчик не выплачивает, просит взыскать с Баршанского А.В. задолженность по договору займа от ДАТА1 в размере СУММА 7, эквивалентном СУММА 16 США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме СУММА 6, эквивалентной СУММА 10 США, по договору займа от ДАТА 7 в размере СУММА 15, эквивалентном СУММА 19 США, проценты за пользование займом в сумме СУММА 12, эквивалентной СУММА 18 США, ...

Показать ещё

...по курсу ДАТА 4., из расчета СУММА 17 СУММА 17. за СУММА 1, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА 2

В судебное заседание истец Оглезнев С.Ю. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил участие представителя.

Представитель истца Новиков В.И. (по доверенности) поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Бершанский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом по месту регистрации. Почтовой службой судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием «Истек срок хранения». Учитывая, что Бершанский А.В. не известил органы УФМС о перемене своего места жительства, судебные повестки не получает, суд полагает, что в силу ст. 117 ГПК РФ последний извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Оглезнева С.Ю., ответчика Бершанского А.В.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным стороной истца доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что ДАТА1 между Оглезневым С.Ю. (займодавец) и Бершанским А.В.(заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму в эквиваленте СУММА 16 США по курсу на ДАТА1.: один доллар – СУММА 9, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа в срок, установленный договором, а также ежемесячно выплачивать проценты в размере 3,5% за все время пользования заемной суммой.

Пункт 3.1. договора устанавливает, что заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до ДАТА2.

В подтверждение факта заключения договора займа от ДАТА1. и передачи денежных средств истцом представлена расписка, согласно которой Бершанский А.В. ДАТА1. получил от Оглезнева С.Ю. наличными сумму эквивалентную СУММА 16 США по курсу СУММА 1 – СУММА 9, удостоверил исполнение Оглезневым С.Ю. договора займа от ДАТА1. о передаче ему указанной суммы займа, обязался вернуть сумму займа ДАТА2.

ДАТА 7 между Оглезневым С.Ю. (займодавец) и Бершанским А.В.(заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму в эквиваленте СУММА 19 США по курсу на ДАТА 7.: один доллар – СУММА 13, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа в срок, установленный договором, а также ежемесячно выплачивать проценты в размере 3,5% за все время пользования заемной суммой.

Согласно п.3.1. договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДАТА 7.

Согласно расписке от ДАТА 7., Бершанский А.В. ДАТА 7. получил от Оглезнева С.Ю. наличными сумму эквивалентную СУММА 19 США по курсу СУММА 1 – СУММА 13, удостоверил исполнение Оглезневым С.Ю. договора займа от ДАТА 7. о передаче ему указанной суммы займа, обязался вернуть сумму займа ДАТА 7.

Факт подписания договоров займа от ДАТА1., ДАТА 7., расписок в судебном заседании не опровергнут.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца и отсутствие у должника расписок в получении исполнения полностью или в соответствующей его части подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору займа материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания договора займа от ДАТА1., что Бершанский А.В. обязался возвратить сумму займа в срок до ДАТА2.

Срок возврата денежных средств по договору займа от ДАТА 7. определен сторонами ДАТА 7.

Как следует из пояснений представителя истца Новикова В.И. в судебном заседании, обязательства по возврату суммы основного долга в установленный договорами займа срок не исполнены ответчиком. С ДАТА3. прекращены оплата Бершанским А.В. процентов за пользование заемными средствами по договору от ДАТА1., с ДАТА 7. не оплачиваются проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДАТА 7.

13 апреля 2015 года в адрес Бершанского А.В. отправлено требование об исполнении в срок до ДАТА 6. договоров займа с приложением расчета сумм займа и невыплаченных процентов, расторжении договора займа от ДАТА 7. Требование получено ответчиком ДАТА 8. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку суду стороной истца представлены оригиналы договоров займа, расписок заемщика, которые не имеют отметок об их исполнении, суд приходит к выводу о неисполнении Бершанским А.В. своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок.

Доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договоров займа, судом не установлено.

Согласно справке Белгородского отделения №8592/074 от ДАТА 5., курс доллара, установленный ЦБ РФ на ДАТА 4. составил СУММА 17 СУММА 17. за СУММА 1 США.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

Вместе с тем, п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в рублях в сумме, эквивалентной долларам США по официальному курсу валюты на день предъявление иска, является обоснованным.

Учитывая, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые оформлены договорами займа от ДАТА1. и ДАТА 7. и расписками, а также, что Бершанский А.В. свои обязательства по договорам займа не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца на основании ст. 810 ГК РФ со взысканием с ответчика суммы долга по договору займа от ДАТА1 в размере СУММА 7, эквивалентном СУММА 16 США, по договору займа от ДАТА 7 в размере СУММА 15, эквивалентном СУММА 19 США.

Требования истца о взыскании с Бершанского А.В. процентов по договорам займа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Процентная ставка по договорам займа от ДАТА1., ДАТА 7. предусмотрена в размере 3,5% ежемесячно.

Согласно расчету представленному истцом:

размер процентов по договору займа от 01.03.2012 г. составляет СУММА 6, что эквивалентно СУММА 10 США (СУММА 20 х 21 мес. 18 дней), где СУММА 20 – сумма процентов, эквивалентная СУММА 5 США, подлежащая выплате ежемесячно Бершанским А.В. исходя из суммы займа и процентной ставки 3,5%, 21 мес. 18 дней – период просрочки с ДАТА3. по ДАТА 4.;

размер процентов по договору займа от ДАТА 7. составляет СУММА 12, что эквивалентно СУММА 18 США (СУММА 3 х 21 мес. 18 дней), где СУММА 3 – сумма процентов, эквивалентная СУММА 8 США, подлежащая выплате Бершанским А.В. ежемесячно исходя из суммы займа и процентной ставки 3,5%, 21 мес. 18 дней – период просрочки с ДАТА3. по ДАТА 4.

Расчет процентов, представленный истцом принимается судом, поскольку является математически верным. Ответчиком иного расчета не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, на Бершанского А.В. подлежит возложению обязанность по выплате процентов по договору займа от ДАТА1. в размере СУММА 6, что эквивалентно СУММА 10 США, по договору займа от ДАТА 7. в размере СУММА 12, что эквивалентно СУММА 18 США.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий договора займа, с учетом положений ст. ст. 309-310, 807, 809-811 ГК РФ заявленные истцом требования о взыскании суммы по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами по договорам подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере СУММА 2, факт уплаты которых подтвержден чек-ордером от ДАТА 4.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оглезнева С.Ю, к Бершанскому А.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, признать обоснованными.

Обязать Бершанского А.В. выплатить в пользу Оглезнева С.Ю, денежные средства:

по договору займа от ДАТА1 в размере СУММА 7, эквивалентном СУММА 16 США, проценты за пользование займом в размере СУММА 6, эквивалентном СУММА 14 США,

по договору займа от ДАТА 7 в размере СУММА 15, эквивалентном СУММА 19 США, проценты за пользование займом в размере СУММА 12, эквивалентном СУММА 18 США,

а также в возврат уплаченной госпошлины СУММА 2

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Свернуть

Дело № 2-2665/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 13 мая 2016 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Зленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглезнева С.Ю. к Щуру В.И. о взыскании долга по договорам займа,

с участием истца Оглезнева С.Ю., его представителя Карпунина С.И., ответчика Щура В.И. и его представителя Ефимова А.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Между Оглезневым (займодавец) и Щуром (заемщик) заключены договоры займа, по которым займодавец предоставил заемщику по договору от 15 августа 2012 года денежные средства в размере эквивалентном 7000 долларов США под 2 % в месяц до 15 марта 2013 года, договору от 24 июля 2014 года денежные средства в размере эквивалентном 2000 долларов США под 2 % в месяц до 15 декабря 2014 года.

Дело инициировано иском Оглезнева о взыскании со Щура долга по указанным договорам 523890,26 руб. и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 8439 руб.

В судебном заседании Оглезнев и его представитель Карпунин иск поддержали.

Ответчик Щур и его представитель Ефимов иск не признали в части, ссылаясь на неправильное определение стороной истца размера задолженности ответчика по договорам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Заключение сторонами договоров займа и получение по ним ответчиком денежных средств подтверждается соответствующими договорами и расписками ответч...

Показать ещё

...ика о получении денежных средств .

В силу статей 309, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ответчик обязан возвратить истцу полученные денежные суммы в установленный договором срок.

Из расписки и объяснений сторон следует, что по договору от 15 августа 2012 года задолженность ответчика перед истцом частично погашена, остаток долга составляет сумма эквивалентная 5000 долларов США.

Таким образом, общий невозвращенный ответчиком истцу основной долг составляет сумму эквивалентную 7000 долларов США.

При определении размера этой суммы в соответствии с требованиями статей 140, 317 п. 1 и 431 ГК РФ суд руководствуется следующим.

Из объяснений сторон следует, что денежные средства по договорам передавались в рублях по курсу доллара США, действовавшему в день передачи денег, о чем указано в договорах.

Однако буквальное значение слов и выражений в договоре не содержит условия о том, что долг подлежит возврату в сумме, эквивалентной доллару США по курсу на день фактического возврата денежных средств, при этом позиция сторон относительно порядка определения размера долга противоречива.

Поэтому путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также положениями п. 2 ст. 317 и 810 ГК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного займа по курсу валюты на день когда у заемщика возникла обязанность возвратить деньги, а у займодавца возникло право требовать их возврата. Исходя из условий заключенных сторонами договоров, такими днями являются 15 марта 2013 года и 15 декабря 2014 года.

Согласно общедоступным сведениям Центрального банка Российской Федерации официальный курс доллара США составил на 15 марта 2013 года 30,7769 руб., на 15 декабря 2014 года 56,8919 руб. (http://www.cbr.ru/currency_base/daily.aspx).

Поэтому основной долг ответчика перед истцом составляет 153884,50 руб. по договору от 15 августа 2012 года (30,7769 руб. * 5000 долларов США) и 113783,80 руб. по договору от 24 июля 2014 года (56,8919 руб. * 2000 долларов США), а всего 267668,30 руб. (153884,50 руб. + 113783,80 руб.).

Задолженность по процентам, учитывая условия договоров, составит по договору от 15 августа 2012 года за период с 15 декабря 2015 года по 14 марта 16 года 9233,07 руб. (153884,50 * 2 % * 3 месяца), по договору от 24 июля 2014 года за период с 24 декабря 2015 года по 23 марта 2016 года 6827,04 руб. (113783,80 руб. * 2 % * 3 месяца), а всего 16060,11 (9233,07 руб. + 6827,04 руб.).

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по договорам займа 283728,41 руб. (основной долг 267668,30 руб. + проценты 16060,11 руб.).

Согласно чек-ордеру в связи с обращением в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины 8439 руб. , которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 4570,39 руб. (283728,41 руб. / 523890 руб. * 8439 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Щура В.И. в пользу Оглезнева С.Ю. долг по договорам займа 283728,41 руб. и возмещение судебных расходов 4570,39 руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Свернуть

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 августа 2016 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Смолинец О.В.,

с участием представителя истца Ткачевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглезнева С.Ю. к Бершанскому А.В. и Бершанской А.А. о признании договора дарения и соглашения об определении долей недействительными и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года, согласно договору займа, Бершанский А.В. получил от Оглезнева С.Ю. денежные средства в размере смма10 в эквиваленте сумма2 США, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года, согласно договору займа, Бершанский А.В. получил от Оглезнева С.Ю. денежные средства в эквиваленте сума США, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ года.

13 апреля 2015 года Оглезневым С.Ю. Бершанскому А.В. направлено письменное уведомление о необходимости возврата заемных денежных средств по указанным договорам займа, которое получено Бершанским А.В. ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку денежные средства Бершанским А.В. не были возвращены заемщику, Оглезнев С.Ю. обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года с Бершанского А.В. в пользу Оглезнева С.Ю. взысканы денежные средства в размере смма7 в качестве основного долга, сумма9 в качестве процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года и сума3 основного долга и сумма6 - процент...

Показать ещё

...ы за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании данного судебного решения, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года между Бершанским А.В. и Бершанской А.А. заключено соглашение об определении долей в общей совместной собственности, согласно которому Бершанский А.В. и Бершанская А.А. определили, что им принадлежит право собственности на земельный участок, площадью кв.м.кадастровый номер №) и жилой дом, общей площадью сумма5 кв.м. (кадастровый номер №), расположенный на указанном земельном участке, находящиеся по адресу: <адрес> в равных долях по ? доли у каждого.

Также выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ года между Бершанским А.В. и Бершанской А.А. заключен договор дарения, согласно которому Бершанский А.В. подарил своей жене Бершанской А.А. оставшуюся у него ? доли в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом.

Дело инициировано иском Оглезнева С.Ю., который полагает, что указанное недвижимое имущество Бершанским А.В. было отчуждено своей жене Бершанской А.А. с целью сокрытия его от взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании долговых обязательств, имевшихся у Бершанского А.В. перед ними по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, требований просит признать недействительными, ничтожными соглашение об определении долей ДД.ММ.ГГГГ года и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Бершанским А.В. и Бершанской А.А. вследствие мнимости указанных сделок; применить последствия недействительности ничтожных сделок, прекратив право собственности Бершанской А.А. на земельный участок, площадью кв.м.кадастровый номер №) и жилой дом, общей площадью сумма5.м. (кадастровый номер №), расположенный на указанном земельном участке, находящиеся по адресу: <адрес> и восстановить право собственности Бершанского А.В. на указанное недвижимое имущество, а также взыскать с Бершанского А.В. в его пользу судебные расходы в виде оплаты государственной в размере сумма4.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель Ткачева Л.С. поддержала заявленные требования.

Ответчики Бершанский А.В. и Бершанская А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков (ст. 233 ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в ст.8 ГК РФ.

Как следует из данной правовой нормы, одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные или не противоречащие ему.

Тот факт, что между Бершанским А.В. и Бершанской А.А. заключен договор дарения ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью кв.м.кадастровый номер №) и жилой дом, общей площадью сумма5. (кадастровый номер №), расположенный на указанном земельном участке, находящиеся по адресу: <адрес> подтверждается договором дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Исходя из смысла данной правовой нормы, вторая сторона договора - одаряемый должен принять передаваемую ему в дар вещь (имущество).

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что Бершанский А.В. заключил оспариваемый договор со своей женой Бершанской А.А. без намерения фактически передать ей в собственность указанное имущество, а преследовал цель сокрытия данного имущества от взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании долговых обязательств, имевшихся у Бершанского А.В. перед Оглезневым С.Ю. по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд полагает убедительными указанные доводы представителя истца.

Как следует из материалов дела, договор дарения ? доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом был в письменной форме заключен между Бершанским А.В. и Бершанской А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять дней после получения Бершанским А.В. письменного требования от Оглезнева С.Ю. о возврате займа.

Согласно материалов дела правоустанавливающих документов переход права собственности на ? доли в праве на земельный участок и жилой дом по <адрес> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как исковое заявление о взыскании задолженности по договорам займа было подано Оглезневым С.Ю. в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и принято судом к своему производству (ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из дела правоустанавливающих документов на момент заключения оспариваемого договора дарения Бершанская А.А. являлась женой Бершанского А.В. (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, место жительство должника Бершанского А.В. на момент возбуждения исполнительного производства являлось: <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны договора дарения не намеривались создать соответствующие сделке правовые последствия, то есть заключенную сделку фактически не исполняли и исполнять не намеревались, так как после её заключения продолжали вести общее хозяйство, продолжали совместно пользоваться жилым домом и земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный между Бершанским А.В. и Бершанской А.А. договор дарения ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью кв.м.кадастровый номер №) и жилой дом, общей площадью сумма5 (кадастровый номер №), расположенный на указанном земельном участке, находящиеся по адресу: <адрес>, является мнимой сделкой, вследствие чего подлежит признанию недействительной ввиду её ничтожности.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, право собственности Бершанской А.А. на ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью кв.м.кадастровый номер №) и ? доли на жилой дом, общей площадью сумма5. (кадастровый номер №), расположенный на указанном земельном участке, находящиеся по адресу: <адрес> подлежит прекращению, а право собственности Бершанского А.В. на ? доли на указанное недвижимое имущество подлежит восстановлению.

Что касается исковых требований о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года об определении долей в общей совместной собственности, заключенное между Бершанским А.В. и Бершанской А.А., то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела о правоустанавливающих документов, право собственности на земельный участок и жилой дом было приобретено Бершанским А.В. в период брака с Б.А.А.

Суду не представлено доказательств, что земельный участок и жилой дом были приобретены Бершанским А.В. за счет его личных средств.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что земельный участок, площадью кв.м.кадастровый номер №) и жилой дом, общей площадью 324,40 кв.м. (кадастровый номер №), расположенный на указанном земельном участке, находящиеся по адресу: <адрес>, являются совместным имуществом супругов Бершанского А.В. и Бершанской А.А.

Согласно ч.5 ст.244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч.2 ст.38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бершанский А.В. и Бершанская А.А. имели право путем заключения соответствующего соглашения определить свои доли в совместном недвижимом имуществе.

Соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует требованиям ст.ст.38 и 39 СК РФ.

Кроме того, данное соглашение было заключено ответчиками и на основании него зарегистрировано право собственности до получения Бершанским А.В. письменного требования истца о выплате заемных денежных средств, следовательно считать данное соглашение ничтожной сделкой вследствие его мнимости, оснований не имеется.

Таким образом, требования истца в части признания соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ года в праве собственности на земельный участок, площадью кв.м.кадастровый номер №) и жилой дом, общей площадью сумма5. (кадастровый номер №), расположенный на указанном земельном участке, находящиеся по адресу: <адрес> заключенное между Бершанским А.В. и Бершанской А.А., удовлетворению не подлежат.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика Бершанского А.В. подлежат взысканию расходы в части оплаты истцом государственной пошлины при подачи искового заявления в суд в размере сумма8, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Оглезнева С.Ю. к Бершанскому А.В. и Бершанской А.А. о признании договора дарения и соглашения об определении долей недействительными и применении последствий недействительности сделки, признать обоснованным частично.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью кв.м.кадастровый номер №) и ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью сумма5. (кадастровый номер №), расположенный на указанном земельном участке, находящиеся по адресу: <адрес>, заключенный между Бершанским Андреям Валентиновичем и Бершанской А.А..

Применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положения.

Прекратить право собственности Бершанской А.А. на ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью кв.м.кадастровый номер №) и ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью сумма5 кв.м. (кадастровый номер №), расположенный на указанном земельном участке, находящиеся по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности Бершанскому А.В. на ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью кв.м.кадастровый номер №) и ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью сумма5 кв.м. (кадастровый номер №), расположенный на указанном земельном участке, находящиеся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бершанского А.В. в пользу Оглезнева С.Ю. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере сумма8.

В остальной части исковые требования Оглезнева С.Ю. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «Подпись» С.Н. Резников

Решение изготовлено 30 августа 2016 года.

Судья «Подпись» С.Н. Резников

Свернуть

Дело № 2-1014/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 10 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглезнева С.Ю. к Щуру В.И. о взыскании процентов по договорам займа,

с участием представителя истца Ткачевой Л.С. и ответчика Щура В.И.,

У С Т А Н О В И Л :

Между Оглезневым (займодавец) и Щуром (заемщик) заключены договоры займа, по которым займодавец предоставил заемщику по договору от 15 августа 2012 года денежные средства в размере эквивалентном 7000 долларов США под 2 % в месяц до 15 марта 2013 года, по договору от 24 июля 2014 года денежные средства в размере эквивалентном 2000 долларов США под 2 % в месяц до 15 декабря 2014 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 мая 2016 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2016 года, со Щура в пользу Оглезнева взысканы долг по договорам займа 523890,26 руб. и возмещение судебных расходов 8439 руб.

Решение суда не исполнено.

Дело инициировано иском Оглезнева о взыскании со Щура процентов по указанным договорам займа 89171,84 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства 20519,04 руб. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3393,82 руб.

В судебном заседании представитель истца Ткачева иск поддержала.

Ответчик Щур иск не признал в части, ссылаясь на отсутствие у истца права на получение ...

Показать ещё

...с него процентов за неисполнение денежного обязательства.

Истец извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Наличие у ответчика перед истцом долга по договорам займа подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2016 года и сторонами не оспаривалось.

Право истца требовать с ответчика уплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа предусмотрено 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Расчет процентов по договору займа от 15 августа 2012 года за период с 15 марта 2016 года по 16 января 2017 года 64253,88 руб. и по договору займа от 24 июля 2014 года за период с 24 марта 2016 года по 16 января 2017 года 24917,96, а всего 89171,84 руб. произведен стороной истца правильно, в соответствии с договором займа и ответчиком не оспорен .

Поскольку ответчик нарушает срок возврата займа и уплаты процентов, предусмотренных договорами займа, истец на основании ст. 395 ГК РФ вправе требовать с него уплаты процентов на сумму долга.

Расчет процентов за неисполнение денежного обязательства по возврату основного долга 19275,76 руб. и уплате процентов 1243,28 руб., а всего 20519,04 руб. за период с 30 августа 2016 года по 16 января 2017 года также произведен стороной истца правильно в соответствии со ст. 395 ГК РФ и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на получение процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является ошибочным, поскольку исходя из положений статей 317.1, 395, 809 ГК РФ и 208 ГПК РФ наличие у истца права на получение с ответчика договорных проценты до дня возврата суммы займа, а также права на индексацию уже взысканных судом сумм в результате их обесценивания, не лишает его установленного законом права на получение с должника процентов в виде ответственности за просрочку возврата денежных средств и уплаты процентов по договору займа.

Согласно чек-ордеру в связи с обращением в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины 3394 руб. , которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Щура В.И. в пользу Оглезнева С.Ю. проценты по договорам займа 89171,84 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства 20519,04 руб. и возмещение судебных расходов 3393,82 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Свернуть

Дело № 2-4706/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 30 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Родославском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглезнева Сергея Юрьевича к Щуру Владимиру Ивановичу о взыскании процентов по договорам займа,

с участием представителя истца Карпунина С.И. и ответчика Щура В.И.,

У С Т А Н О В И Л :

Между Оглезневым (займодавец) и Щуром (заемщик) заключены договоры займа, по которым займодавец предоставил заемщику по договору от 15 августа 2012 года денежные средства в размере эквивалентном 7000 долларов США под 2 % в месяц до 15 марта 2013 года, по договору от 24 июля 2014 года денежные средства в размере эквивалентном 2000 долларов США под 2 % в месяц до 15 декабря 2014 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 мая 2016 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2016 года, со Щура в пользу Оглезнева взысканы долг по договорам займа 523890,26 руб. и возмещение судебных расходов 8439 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2017 года со Щура в пользу Оглезнева взысканы проценты по договорам займа за период с 15 марта 2016 года по 16 января 2017 года 89171,84 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 30 августа 2016 года по 16 января 2017 года 20519,04 руб. и возмещение судебных...

Показать ещё

... расходов 3393,82 руб.

Дело инициировано иском Оглезнева о взыскании со Щура процентов по указанным договорам займа за период с 17 января 2017 года по 21 июля 2018 года 131469 руб. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3829 руб.

В судебном заседании представитель Оглезнева – Карпунин иск поддержал.

Ответчик Щур иск не признал в части, ссылаясь на неправильное определение истцом размера процентов в связи с частичным погашением долга по договорам займа.

Истец извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Наличие у ответчика перед истцом долга по договорам займа подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2016 года и сторонами не оспаривалось.

Право истца требовать с ответчика уплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа предусмотрено 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Представленный стороной истца расчет процентов по договорам займа за период с 17 января 2017 года по 21 июля 2018 года в размере 131469 руб. является правильным, произведен в соответствии с договором займа .

Довод стороны ответчика о том, что при расчете истцом должны быть учтены 69500 руб. полученные от ответчика в период с 21 марта по 15 сентября 2018 года не убедителен.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что ранее решением суда от 10 апреля 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договорам займа за период с 15 марта 2016 года по 16 января 2017 года в размере 89171,84 руб., а доказательств заключения сторонами соглашения об изменении порядка погашения требований названных в ст. 319 ГК РФ не представлено, суд соглашается с заявлением стороны истца о том, что полученные истцом от ответчика 69500 руб. были приняты в счет погашения этих процентов.

Согласно чек-ордеру и определению мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода в связи с обращением в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины 3829 руб. , которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Щура Владимира Ивановича в пользу Оглезнева Сергея Юрьевича проценты по договорам займа за период с 17 января 2017 года по 21 июля 2018 года 131469 руб. и возмещение судебных расходов 3829 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Свернуть

№2-305/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,

при секретаре Аноприенко Е.В.,

с участием представителя истца Ткачевой Л. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглезнева С.Ю. к Парфенову Б.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа Оглезнев С.Ю. (займадавец) предоставил Парфенову Б.Н. (заемщик) денежные средства в размере эквивалентном 6500 долларов США (по курсу на <адрес>. -1 доллар за 30руб.) под 4% в месяц до ДД.ММ.ГГГГг.

Ссылаясь на то, что сумма основного долга Парфеновым Б.Н. не возращена до настоящего времени, проценты за пользование займом не выплачиваются с ДД.ММ.ГГГГг.

Оглезнев С.Ю. обратился в суд с иском к Парфенову Б.Н., просит взыскать задолженность по договору займа в сумме 421915руб. эквивалентной 6500 долларам США по курсу 1 доллар за 64,91 руб. на ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование займом в сумме 348699руб., расходы по уплате государственной пошлины 10906руб.

В судебное заседание истец Оглезнев С.Ю. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил участие представителя. Представитель истца Ткачева Л.С. поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, дело...

Показать ещё

... рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным стороной истца доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

Установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым Оглезнев С.Ю. передал Парфенову Б.Н. в заем денежные средства в сумме эквивалентной 6500 долларам США по сложившемуся на тот момент курсу равному 30 рублей за 1 доллар США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить в указанные срок денежные средства и уплатить проценты за все время пользования в размере 4% в месяц. В подтверждение получения указанной суммы заемщик в тот же день выдала займодавцу расписку.

Факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., расписки в судебном заседании не опровергнут.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца и отсутствие у должника расписок в получении исполнения полностью или в соответствующей его части подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания договора займа ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Парфенов Б.Н. обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца Ткачевой Л.С. в судебном заседании, обязательства по возврату суммы основного долга в установленный договорам займа срок не исполнен ответчиком.

С ДД.ММ.ГГГГг. Парфеновым Б.Н. прекращена оплата процентов за пользование заемными средствами по договору. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору займа, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку суду стороной истца представлены оригиналы договора займа, расписки заемщика, которые не имеют отметок об их исполнении, суд приходит к выводу о неисполнении Парфеновым Б.Н. своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

Вместе с тем, п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в рублях в сумме, эквивалентной долларам США по официальному курсу валюты на день предъявление иска, является обоснованным.

Учитывая, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые оформлены договором займа от ДД.ММ.ГГГГг. и распиской, а также, что Парфенов Б.Н. свои обязательства по договорам займа не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца на основании ст. 810 ГК РФ со взысканием с ответчика суммы долга по договору займа в сумме 421915руб., эквивалентном 6500 долларов США на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ. (6500 долларов США х64,91 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Процентная ставка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрена в размере 4% ежемесячно (п. 1.1).

Согласно расчету представленному истцом размер процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 348699руб.

Расчет процентов, представленный истцом, является математически правильным, соответствует условиям заключенного договора, ответчиком иного расчета не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию процентов по договору в размере 348699руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий договора займа, с учетом положений ст.

ст. 309-310, 807, 809-811 ГК РФ заявленные истцом требования о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10906руб., факт уплаты которых подтвержден чеком -ордером от 29.11.2016г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Оглезнева С.Ю. к Парфенову Б.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Парфенова Б.Н. в пользу Оглезнева С.Ю. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 421915руб., проценты за пользование займом в размере 348699руб., а также в возврат уплаченной госпошлины 10906руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме и истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

№ 2-572/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Грущенко Е.П.,

с участием представителя истца Карпунина С.И., ответчика Бабаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглезнева С.Ю. к Бабаеву А.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

25.05.2014 г. между Оглезневым С.Ю. (займодавец) и Бабаевым А.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму в эквиваленте 12 000 долларов США по курсу на 25.05.2014 г. (1 доллар – 35 руб.) с условием их возврата до 25.12.2015 г. под 3 % ежемесячно.

25.03.2015 г. ответчик возвратил часть основного долга в размере 2500 долларов США.

Остальную часть долга заемщик не возвратил.

Дело инициировано иском Оглезнева С.Ю., который просил взыскать с Бабаева А.Н. сумму основного долга по договору займа от 25.05.2014 г. в размере 631 770 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2017 г. в сумме 3 646 345 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 25.12.2015 г. по 24.11.2018 г. в сумме 589 357 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 14 306 руб.

Истец Оглезнев С.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца Карпунин С.И. в судебном заседании поддержал заявленные требов...

Показать ещё

...ания.

Ответчик Бабаев А.Н. возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

Факт заключения договора займа от 25.05.2014 г., исполнения Оглезневым С.Ю. принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств в иностранной валюте подтверждается письменным договором займа от 25.05.2014 г. и распиской заемщика в получении денежных средств от этой же даты.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Ответчик, оспаривая факт получения денежных средств именно в иностранной валюте, не представил доказательств осуществления 25.05.2014 г. расчетов в рублях.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Между тем, из содержания письменного договора займа и расписки в получении денежных средств следует, что денежные средства предоставлялись заемщику в иностранной валюте – долларах США.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 3.1 договора займа от 25.05.2014 г. заемщик принимал на себя обязательство полностью возвратить сумму займа в срок до 25.12.2015 г.

25.03.2015 г. Бабаев А.Н. возвратил часть основного долга в размере 2500 долларов США. Обязательства в остальной части до настоящего времени не исполнены.

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В п. 29, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016 г. № 54 разъяснено, что для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Согласно Положению об установлении и опубликовании Центральным банком Российской Федерации официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю, утвержденных Банком России от 18.04.2006 г. № 286-П, Банк России устанавливает официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю ежедневно (по рабочим дням) или ежемесячно без обязательства Банка России покупать или продавать указанные валюты по установленному курсу.

Перечни иностранных валют, официальные курсы которых по отношению к рублю устанавливаются Банком России, публикуются в «Вестнике Банка России» и в представительстве Банка России в сети Интернет (www.cbr.ru).

При таких обстоятельствах ответчик обязан вернуть займодавцу по договору займа от 25.05.2014 г. основной долг в размере 631 770 руб., что составляет 9500 долларов США по курсу на 12.12.2018 г. (1 доллар – 66,5022 руб.)

Договором займа была предусмотрена также выплата заемщиком процентов за пользование заемными средствами в размере 3 % ежемесячно (п. 1.1).

В ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Оглезнев С.Ю. просит взыскать по договору займа от 25.05.2014 г. проценты за пользование суммой займа за период с 25.12.2015 г. по 24.11.2018 г. в сумме 589 357 руб.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об уплате процентов по договору займа.

Расчет, представленный истцом, принимается судом за основу, поскольку является математически правильным, выполнен в соответствии с условиями договора и курсом валют Банка России в соответствующие даты платежа.

Оснований для применения срока исковой давности, о котором заявлено Бабаевым А.Н., у суда не имеется, поскольку с даты возврата долга не прошло более трех лет.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ закреплено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Последним днем возврата основного долга являлось 24.12.2015 г. Истец обратился в суд с иском 13.12.2018 г. Проценты займодавец также просит взыскать только с 25.12.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что имущественные требования Оглезнева С.Ю. удовлетворены на 100 %, ответчик обязан возместить последнему расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 306 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Оглезнева С.Ю. к Бабаеву А.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Бабаева А.Н. в пользу Оглезнева С.Ю. сумму основного долга по договору займа от 25.05.2014 г. в размере 631 770 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 25.12.2015 г. по 24.11.2018 г. в сумме 589 357 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 14 306 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019 г.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Свернуть

Дело № 2-1811-2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с утверждением мирового соглашения

06 ноября 2012 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Кулигиной С.А.,

с участием:

истца Оглезнева С.Ю.,

представителя истца Новикова В.И. (по доверенности от (дата обезличена)),

ответчика Шумило А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглезнева С.Ю. к Шумило А.А. об уплате процентов за пользование заемной суммой,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Оглезнева С.Ю., который просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемной суммой по договору займа в сумме (информация скрыта) рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины (информация скрыта) рублей.

Истец сослался на то, что (дата обезличена) заключил договор займа с Шумило А.А., по которому передал ответчику денежную сумму эквивалентную (информация скрыта) долларов США, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до (дата обезличена) и уплатить проценты в размере (информация скрыта) от указанной суммы ежемесячно. За период пользования заемной суммой, за 31 месяц с (дата обезличена) по (дата обезличена), размер процентов составил (информация скрыта) рублей.

В ходе судебного заседания стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого: Оглезнев С.Ю. и Шумило А.А. (дата обезличена) досрочно расторгают договор займа денежных средств от (дата обезличена), согласно которого Шумило А.А. взял у Оглезнева С.Ю. в долг до (дата обезличена) денежную сумму в эквиваленте (информация скрыта) долларов США по курсу один доллар тридцать рублей с выплатой ежемесячно Ог...

Показать ещё

...лезневу С.Ю. процентов за все время пользования указанной суммой в размере (информация скрыта) заемной суммы и Шумило А.А. (дата обезличена) возвращает истцу сумму займа в эквиваленте (информация скрыта) долларов США.

Стороны определили, что размер процентов, подлежащий уплате Шумило А.А. Оглезневу С.Ю. по договору займа между сторонами от (дата обезличена) за все время пользования денежной суммой до его расторжения, то есть до (дата обезличена) составляет сумму в эквиваленте (информация скрыта) долларов США по курсу рубля к доллару по состоянию на (дата обезличена), а также размер судебных издержек составляет сумму эквивалентную (информация скрыта) долларов США по курсу рубля к доллару по состоянию на (дата обезличена), которые Шумило А.А. выплачивает Оглезневу С.Ю. равными частями ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца в течение четырех лет, начиная с ноября 2012 года. Оглезнев С.Ю. отказывается от иска к Шумило А.А. о взыскании процентов в сумме (информация скрыта) рублей за пользование заемной суммой по договору займа между сторонами по делу от (дата обезличена)

Условия мирового соглашения подписаны сторонами. Заявление об утверждении мирового соглашения приобщено к протоколу судебного заседания.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам разъяснены последствия неисполнения условий мирового соглашения и возможность принудительного его исполнения.

Учитывая, что мировое соглашение заключено добровольно, в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не противоречит закону (ст.ст. 309,310, п. 3 ст. 420, п. 1 ст. 809 ГК РФ), не нарушает интересов третьих лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на указанных условиях.

На основании ст.39,ст.173,ст. 220 абз.5, ст. 221 ГПК РФ, руководствуясь ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Оглезневым С.Ю. и Шумило А.А. по делу по иску Оглезнева С.Ю. к Шумило А.А. об уплате процентов за пользование заемной суммой, по условиям которого: Оглезнев С.Ю. и Шумило А.А. (дата обезличена) досрочно расторгают договор займа денежных средств от (дата обезличена), согласно которого Шумило А.А. взял у Оглезнева С.Ю. в долг до (дата обезличена) денежную сумму в эквиваленте (информация скрыта) долларов США по курсу один доллар тридцать рублей с выплатой ежемесячно Оглезневу С.Ю. процентов за все время пользования указанной суммой в размере (информация скрыта) заемной суммы и Шумило А.А. (дата обезличена) возвращает истцу сумму займа в эквиваленте (информация скрыта) долларов США.

Стороны определили, что размер процентов, подлежащий уплате Шумило А.А. Оглезневу С.Ю. по договору займа между сторонами от (дата обезличена) за все время пользования денежной суммой до его расторжения, то есть до (дата обезличена) составляет сумму в эквиваленте (информация скрыта) долларов США по курсу рубля к доллару по состоянию на (дата обезличена), а также размер судебных издержек составляет сумму эквивалентную (информация скрыта) долларов США по курсу рубля к доллару по состоянию на (дата обезличена), которые Шумило А.А. выплачивает Оглезневу С.Ю. равными частями ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца в течение четырех лет, начиная с ноября 2012 года. Оглезнев С.Ю. отказывается от иска к Шумило А.А. о взыскании процентов в сумме (информация скрыта) рублей за пользование заемной суммой по договору займа между сторонами по делу от (дата обезличена)

Производство по делу по иску Оглезнева С.Ю. к Шумило А.А. об уплате процентов за пользование заемной суммой, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Белгородского

районного суда В.Н. Сороколетов

Свернуть

Дело №2-896-2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.

при секретаре Бороздиной Т.П.,

с участием представителя истца Ткачевой Л.С., ответчика Щур В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглезнева С.Ю. к Щур В.И. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Белгорода находится исполнительное производство в отношении должника Щур В.В. о взыскании денежных средств в размере 536889 рублей 39 копеек в пользу взыскателя Оглезнева С.Ю., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода по гражданскому делу по иску Оглезнева С.Ю. к Щур В.В. о взыскании долга по договорам займа.

Решение суда не исполнено.

Должник не имеет денежных средств для погашения задолженности.

Дело инициировано иском Оглезнева С.Ю. Он просил обратить вз0ыскание на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), принадлежащий на праве собственности ответчику, ссылаясь на то, что в ином порядке решение суда исполнить не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик иск не признал. Не оспаривая наличие заложенности и ее размер, полагал, что обращение взыскания на земельный участок нарушит его права, так стоимость земельного участка значительно выше суммы долга. Кроме того, на земельном участке расположен объект незавершенного с...

Показать ещё

...троительства-жилой дом. Участок находится в ипотеке у АО «БИК» и обращение на него взыскания фактически лишит залогодержателя предмета залога.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования Оглезнева С.Ю. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Размер и наличие задолженности Щур В.В. перед Оглезневым С.Ю. подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривается ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРП спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику и находится в залоге у АО «БИК».

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

При таких обстоятельствах не может быть обращено взыскание на земельный участок ответчика, находящийся в ипотеке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать Оглезневу С.Ю. в удовлетворении исковых требований к Щур В.И. об обращении взыскания на земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Свернуть

Дело № 2-67-2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 февраля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

с участием: представителя истца Носатовой Г.Б., представителя ответчика Оглезнева С.Ю. – Иевлева М.И., представителя третьего лица департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Жариковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района к Оглезневу Сергею Юрьевичу, Съединой Марине Викторовне, Кирилюк Виталию Дмитриевичу, Ворожкину Евгению Васильевичу, Бондаренко Артему Геннадьевичу об истребовании земельного участка из незаконного владения, снятии с кадастрового учета, прекращении права собственности, признании недействительными договоров дарения и договора купли-продажи, встречному иску Оглезнева Сергея Юрьевича к администрации Белгородского района о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Белгородского района обратилась в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений от 11.01.2018) просит:

- истребовать из незаконного владения Оглезнева С.Ю. земельный участок площадью 8 000 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес обезличен), в государственную неразграниченную собственность;

- снять земельный участок площадью 8 000 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), располож...

Показать ещё

...енный по адресу: (адрес обезличен), с кадастрового учета;

- прекратить право собственности Оглезнева С.Ю. на земельный участок площадью 8 000 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности;

- признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 8 000 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), заключенный 6.11.2007 между Съединой М.В. и Кирилюком В.Д.;

- признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 8 000 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), заключенный 11.01.2008 между Кирилюком В.Д. и Ворожкиным Е.В.;

- признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 8 000 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), заключенный 23.04.2009 между Ворожкиным Е.В. и Бондаренко А.Г.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 8 000 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), заключенный 17.02.2010 между Бондаренко А.Г. и Оглезневым С.Ю..

В обоснование заявленных требования истец сослался на то, что приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.12.2016 К.С., Г., Л. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 ч. 3 ст. 30 УК РФ, в том числе в отношении спорного земельного участка, которым установлено, что указанными лицами на основании подделанного постановления о выделении земельного участка произведены действия по незаконному оформлению земельного участка на имя Съединой М.В. В результате указанных преступных действий спорный земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, помимо воли администрации Белгородского района – органа, уполномоченного распоряжаться данным земельным участком, выбыл из ее законного владения.

Оглезнев С.Ю. обратился в суд с встречным иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка площадью 8 000 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом увеличения поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик Оглезнев С.Ю. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя, который первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Ответчики Съедина М.В., Кирилюк В.Д., Ворожкин Е.В., Бондаренко А.Г. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом заказным письмом, о причинах неявки не известили.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Представители третьих лиц – управления Росреестра по Белгородской области, администрации Никольского сельского поселения и МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречный иск – подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

С 1.01.2017 Федеральным законом от 3.07.2016 № 334-ФЗ в абзац 3 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, с 1.01.2017 распоряжение спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района – администрацией Белгородского района.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.12.2016, вступившим в законную силу 31.01.2017, К.С., Г., Л. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 ч. 3 ст. 30 УК РФ, а именно, мошенничества в виде приобретения прав на чужое имущество путем обмана в крупном и особо крупном размерах, в том числе в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Установлено, что право собственности на земельный участок площадью 8 000 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), незаконно приобретено Съединой М.В. вследствие совершения преступных К.С., Г. и Л.

Приговором установлено, что в 2007 году Ковердяк С.А., использовав заведомо поддельное приложение к постановлению главы администрации Никольского сельского Совета от 4.08.1992 «о выдаче свидетельств о праве собственности на землю» о выделении Съединой М.В. земельного участка, от имени последней поставил спорный земельный участок на кадастровый учет, земельному участку по адресу: (адрес обезличен), площадью 8000 кв.м., присвоен кадастровым номер (номер обезличен), выдан кадастровый план. Впоследствии Съедина М.В. зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок. В результате таких преступных действий государству причинен ущерб на сумму 537619 рублей 89 копеек (страницы 5-7, 119 приговора).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные указанными приговорами суда, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделок) установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36). В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37). По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П указал, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

К публично-правовым образованиям, хотя они и вступают в гражданские правоотношения на равных началах с другими участниками гражданского оборота, нормы гражданского законодательства, относящиеся к юридическим лицам, могут быть применимы, только если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК Российской Федерации).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Актом государственной регистрации права на это имущество подтверждается законность сделки, совершенной изначально неуправомоченным отчуждателем недвижимого имущества с третьим лицом, поскольку является основанием регистрации его в качестве собственника этого имущества и, соответственно, законность сделок каждого последующего отчуждателя с конечным добросовестным приобретателем. Правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П, от 4 июня 2015 года N 13-П и др.).

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна. Тем более в неравных условиях находятся публично-правовое образование как собственник жилого помещения, являющегося выморочным имуществом, и его добросовестный приобретатель, возможности которых по выявлению противоправных действий, приведших к тому, что жилое помещение выбывает из владения собственника помимо его воли, далеко не одинаковы.

В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Из регистрационного дела, выписки из ЕГРН следует, что право собственности Съединой М.В. на земельный участок площадью 8 000 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), зарегистрировано 7.12.2007.

6.11.2007 между Съединой М.В. и Кирилюком В.Д. заключен договор дарения указанного земельного участка, право собственности за которым зарегистрировано 7.12.2007.

11.01.2008 Кирилюк В.Д. подарил земельный участок Ворожкину Е.В., право собственности за которым зарегистрировано 31.01.2008.

23.04.2009 между Ворожкиным Е.В. и Бондаренко А.Г. заключен договор дарения спорного земельного участка, регистрация права собственности за Бондаренко А.Г. произведена19.05.2009.

17.02.2009 между Бондаренко А.Г. и Оглезневым С.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с условиями договора цена земельного участка составила 250 000 рублей.

Из регистрационного дела следует, что на момент заключения и договоров дарения, и договора купли-продажи право собственности на земельный участок всех правообладателей, включая Бондаренко А.Г., у которого Оглезнев С.Ю. купил участок, было зарегистрировано в установленном порядке, сведений о наличии правопритязаний на участок или об оспаривании сделок, на основании которых было приобретено право собственности, не имелось.

Таким образом, Оглезнев С.Ю., приобретая земельный участок по возмездной сделке у лица, право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРН, не мог и не должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не мог и не должен был знать о каких-либо пороках возникновения права собственности у Съединой М.В.

Договоры дарения и договор купли-продажи земельного участка отвечают признакам действительной сделки, содержат все существенные условия, прошли правовую экспертизу при регистрации перехода права.

Более того, в отношении земельного участка был осуществлен кадастровый учет, устанавливались и согласовывались его границы, изготавливались межевой план, кадастровый паспорт, распоряжением главы администрации Никольского сельского поселения от 25.10.2007 № 571 земельному участку присвоен географический адрес.

Из имеющейся в регистрационном деле справки администрации Никольского сельского поселения от 31.10.2001 № 550 следует, что Съедина М.В. участок обрабатывает, налоги оплачивает.

Впоследствии на основании данных документов управление Росреестра по Белгородской области зарегистрировало право собственности на спорный земельный участок за ответчиками.

Таким образом, государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра, подтвердило законность совершения сделки по отчуждению земельного участка.

Изложенное подтверждает то, что Оглезнев С.Ю. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому для осуществления данной обязанности должен интересоваться судьбой данного имущества.

Администрация Белгородского района правомочия собственника в отношении земельного участка, как до преобразования, так и после, не осуществляла, судьбой участка не интересовалась, расходы по его содержанию не несла, таким образом, своими действиями подтвердила согласие на выбытие из своего владения спорного земельного участка.

Доводы истца о том, что цена земельного участка, указанная в договоре купли-продажи, является явно заниженной, не соответствующей его реальной рыночной стоимости, что не свидетельствует о добросовестности покупателя, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из договора купли-продажи следует, что стоимость земельного участка являлась согласованной между сторонами договора, являлась договорной ценой.

Право собственности на земельный участок площадью 8 000 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), у Оглезнева С.Ю. возникло на основании возмездной сделки, участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании Оглезнева С.Ю. добросовестным приобретателем указанного земельного участка по договору купли-продажи, заключенному 17.02.2010 между Бондаренко А.Г. и Оглезневым С.Ю.

Кроме того, ответчиком Оглезневым С.Ю. заявлено о пропуске истцом-ответчиком срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований исчисляется со дня, когда такое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом данного имущества (например, земельного участка), и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (в данном случае администрация Белгородского района) узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Поскольку спорный земельный участок с 2007 года находился во владении и пользовании ответчиков, а с 2010 у Оглезнева С.Ю., суд приходит к выводу, что органы, на которые возложена обязанность по управлению и сохранению федеральной собственности, должны были своевременно при наличии на то оснований установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав. Передача лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества, этих функций другим его органам, течение исковой давности не изменяет. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов уголовного дела следует, что основанием для проведения проверки и возбуждения уголовного дела в отношении объектов недвижимости, в том числе спорного земельного участка послужило обращение начальника Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в прокуратуру Белгородской области, постановлением от 31.08.2009 Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области признан потерпевшим, в рамках уголовного дела производились следственные и процессуальные действия при непосредственном участии администрации Белгородского района, в 2009 году из архива администрации Белгородского района произведена выемка документов, следовательно, о нарушении права собственности на спорный земельный участок и о том, что он выбыл из владения истца, ему стало известно не позднее 2009 года. Таким образом, о своем возможном нарушении права муниципальное образование должно было узнать с указанной даты, и именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Учитывая изложенное, а также и то, что земельный участок продан Оглезневу С.Ю. 17.02.2010, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ним 16.09.2011, при этом Оглезнев С.Ю. открыто владел принадлежащим ему земельным участком, администрация Белгородского района имела возможность своевременного установить факт передачи в собственность ответчика спорного земельного участка и оспорить в установленном законом порядке совершенную сделку и зарегистрированное право собственности Оглезнева С.Ю. Однако с настоящим иском администрация Белгородского района обратилась в суд лишь 18.10.2017. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца-ответчика.

При этом отказ в удовлетворении данных исковых требований не препятствует возможности защиты администрацией Белгородского района своих имущественных прав с целью возмещения понесенных убытков в порядке гражданского судопроизводства путем подачи самостоятельного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска администрации Белгородского района к Оглезневу Сергею Юрьевичу, Съединой Марине Викторовне, Кирилюк Виталию Дмитриевичу, Ворожкину Евгению Васильевичу, Бондаренко Артему Геннадьевичу об истребовании земельного участка из незаконного владения, снятии с кадастрового учета, прекращении права собственности, признании недействительными договоров дарения и договора купли-продажи отказать.

Встречный иск Оглезнева Сергея Юрьевича к администрации Белгородского района о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Оглезнева Сергея Юрьевича добросовестным приобретателем земельного участка общей площадью 8000 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 6.04.2018.

Судья Ю.А. Переверзева

Свернуть

Дело № 2-70/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 14 марта 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Бабыниной Е.В.,

с участием представителя истца Носатовой Г.Б.,

представителя ответчика ИевлеваМ.И., представителя третьего лица Жариковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Белгородского района Белгородской области к Оглезневу Сергею Юрьевичу, Бондаренко Артему Геннадьевичу, Ворожкину Евгению Васильевичу, Кирилюк Виталию Дмитриевичу, Зайцевой Валентине Никаноровне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета, признании договоров дарения и договора купли-продажи недействительными, встречному исковому заявлению Оглезнева Сергея Юрьевича к Администрации Белгородского района Белгородской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

установил:

Администрация Белгородского района Белгородской области обратилась в Белгородский районный суд с иском к Оглезневу Сергею Юрьевичу, в котором просила суд:

истребовать из незаконного владения Оглезнева Сергея Юрьевича, земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 7000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес обезличен);

снять вышеназванный земельный ...

Показать ещё

...участок с кадастрового учета;

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.09.2011 года на упомянутый земельный участок;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) запись (номер обезличен) от 16.09.2011 года о регистрации о праве собственности на указанный выше земельный участок.

В обоснование своего заявления указала на следующее:

спорный земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью 7000 кв.м. с 16.09.2011 года и по настоящее время на праве собственности зарегистрирован за ответчиком, номер регистрационной записи (номер обезличен), кадастровая стоимость земельного участка – 2 292 990,00 рублей;

согласно выписке из ЕГРН правообладателем спорного земельного участка изначально указана Зайцева Валентина Никаноровна право собственности которой, возникло на основании постановления главы администрации Никольского сельского Совета Белгородского района Белгородской области от 04.08.1992 года № А-259;

Свердловским районным судом г. Белгорода рассмотрено уголовное дело (номер обезличен) по обвинению КСА, ЯАВ, ГИА, ЛНВ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса РФ (УК РФ).

26.12.2016 года судом постановлен приговор, которым КСА. признан виновными в совершении преступления по части 3 статьи 159 УК РФ по земельному участку по адресу: (адрес обезличен) (лист приговора 397);

судом установлено, что в 2007 году КСА работая кадастровым инженером и располагая в силу своей профессиональной деятельности сведениями о наличии свободного земельного участка по (адрес обезличен), решил приобрести право собственности на данный земельный участок путём его регистрации на имя (информация скрыта) Зайцевой В.Н., и впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. В результате преступных действий КСА. спорный земельный участок расположенный в (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен) рыночной стоимостью 470 417,41 рублей, по поддельным документам, был зарегистрирован на праве собственности за Зайцевой В.Н., в последующем - по договору дарения от 06.11.2007 года, передан Кирилюк В.Д., который в свою очередь 11.01.2008 года подарил данный земельный участок Ворожкину Е.В., последний, 19.05.2009 года, – подарил спорный земельный участок Бондаренко А.Г., который продал спорный земельный участок, по договору от 17.02.2010 года, Оглезневу С.Ю., чем государству причинен ущерб на вышеназванную сумму;

все упомянутые выше сделки прошли государственную регистрацию, также были зарегистрированы права собственности Зайцевой В.Н., Кирилюк В.Д., Ворожкина Е.В., Бондаренко А.Г.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил (увеличил) свои требования и просил суд:

истребовать из незаконного владения Оглезнева Сергея Юрьевича, (дата обезличена) года рождения, земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 7000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес обезличен), в государственную неразграниченную собственность;

прекратить право собственности Оглезнева С.Ю. на указанный земельный участок, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности (номер обезличен) от 16.09.2011 года на названный земельный участок;

признать недействительным договор дарения от 06.11.2007 года земельного участка площадью 7000 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), заключенный между Зайцевой Валентиной Никаноровной и Кирилюком Виталием Дмитриевичем;

признать недействительным договор дарения от 11.01.2008 года земельного участка площадью 7000 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), заключенный между Кирилюком Виталием Дмитриевичем и Ворожкиным Евгением Васильевичем;

признать недействительным договор дарения от 23.04.2009 года земельного участка площадью 7000 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), заключенный между Ворожкиным Евгением Васильевичем и Бондаренко Артемом Геннадьевичем;

признать недействительным договор купли-продажи от 17.02.2010 года земельного участка площадью 7000 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), заключенный между Бондаренко Артемом Геннадьевичем и Оглезневым Сергееем Юрьевичем;

снять спорный земельный участок с кадастрового учета;

исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ спорного земельного участка.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Оглезневым С.Ю. подано встречное исковое заявление, в котором он просил суд признать его добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Носатова Г.Б., поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлениях, полагала, что сроки на обращение за защитой нарушенного права администрацией Белгородского района не пропущены.

Ответчики Бондаренко А.Г., Кирилюк В.Д., Ворожкин Е.В., Оглезнев С.Ю., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Оглезнев С.Ю., доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – Иевлеву М.И., который возражал против удовлетворения иска, представил свои письменные возражения по делу, просил применить срок исковой давности к имеющимся спорным правоотношениям.

Третье лицо - Управление Росреестра по Белгородской области, в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв на иск, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

Третье лицо – Администрация Никольского сельского поселения Белгородского района Белгородской области, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее представителя.

Третье лицо - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, в судебное заседание не явилось, о судебном заседании извещено надлежащим образом, свою позицию по делу, в суд не представило.

Представитель третьего лица – Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, действующая по доверенности Жарикова А.И., исковые требования поддержала, полагая что, земельные участки выбыли из оборота помимо воли органов местного самоуправления, срок исковой давности истцом не пропущен, так как приговор Свердловского районного суда вынесен 29.12.2016 года.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела (номер обезличен) по обвинению КСА., ЯАВ., ГАВ., ЛНВ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, действующего с 01.01.1995 г., собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В п. 1 ст. 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЗК РФ (в редакции от 20 июля 2009 года) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу п.2 ст. 3.3. Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п.4 ст. 3.3 ФЗ № 137-ФЗ).

Таким образом, орган местного самоуправления – Администрация Белгородского района Белгородской области имеющая в своем введении земли, уполномочена на управление и распоряжение земельными участкам сельских поселений.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 13.07.2017 года подтверждается факт принадлежности на праве собственности Оглезневу С.Ю., (дата обезличена) года рождения, земельного участка площадью 7000 кв.м. в кадастровым номером (номер обезличен) из земель населенного пункта, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Вышеназванный земельный участок находится в пределах населенного пункта (адрес обезличен), в зоне ЖЛ, где основными видами разрешенного использования являются: ведение личного подсобного хозяйства и индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается выпиской из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности выданной на основании Правил землепользования и застройки Никольского сельского поселения.

Из представленных ответчиком документов, материалов уголовного дела, копии реестрового дела, представленного управлением Росреестра по Белгородской области усматривается, что первоначально земельный участок на основании постановления главы администрации Никольского сельского Совета Белгородского района Белгородской области от 04.08.1992 года № А-259 был зарегистрирован за Зайцевой Валентиной Никаноровной, в последующем, в результате совершенных сделок дарения перешел в собственность Кирилюк В.Д., Ворожкина Е.В., Бондаренко А.Г., Оглезнева С.Ю.

Совершенные сделки по отчуждению спорного земельного участка, оспариваются истцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.12.2016 года КСА признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 ч. 3 ст. 30 УК РФ, в том числе в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Из материалов уголовного дела, приговора суда (лист 7-9, 119-125), следует что, в период до 26.10.2007 года в постановление главы администрации Никольского сельского Совета Белгородского района Белгородской области от 04.08.1992 года № А-259, не установленным лицом были внесены не достоверные сведения о выделении Зайцевой В.Н. земельного участка по (адрес обезличен) для ведения подсобного хозяйства и выдаче свидетельства на право собственности на землю, которое согласно ст. 31 ЗК РСФСР от 25.04.1991 года и Указа Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 является документом удостоверяющим право собственности; КСА от имени ГУП «Оценщик» (являясь его работником) подготовил описание земельного участка, план земельного участка и организовал постановку земельного участка на кадастровый учет; в последующем, на основании архивной выписки № З-44 от 26.10.2007 года из вышеназванного постановления главы администрации Никольского сельского Совета от 04.08.1992 года № А-259 издано распоряжение о присвоении географического адреса земельному участку, позже, произведена регистрация права собственности Зайцевой В.Н. на спорный земельный участок и его неоднократное отчуждение.

Таким образом, право собственности Зайцевой В.Н. на спорный земельный участок зарегистрировано на основании поддельных документов, жителем села Никольское Зайцева В.Н. не являлась, формирование земельного участка и его выделение, в установленном законом порядке, ей, не производилось.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные приговором Свердловского районного суда от 26.12.2016 года являются преюдициальными фактами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Защита гражданских прав, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции РФ заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства.

Истец в своем иске просит истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения приобретателя, а также признать совершенные сделки недействительными.

Как указал в своем Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П Конституционный суд РФ, в случае когда, по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно п.2 ст.302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник праве истребовать имущество во всех случаях.

Из представленных, материалов уголовного дела, где имеются показания Кирилюк В.Д., Ворожника Е.В., копии договора купли-продажи заключенного между Бондаренко А.Г. и Оглезневым С.Ю. усматривается возмездный характер совершенных сделок. Оглезнев С.Ю. оплатил продавцу стоимость земельного участка в сумме 250 000,00 рублей. Данные обстоятельства не оспорены в суде.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Исходя из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 3 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37, 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения, сама по себе, не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Таким образом, надлежащим способом защиты интересов заявителя является виндикационный иск, предъявляемый к последнему приобретателю имущества, и в данном деле спор о праве на участок между Администрацией и Оглезневым С.Ю. подлежит рассмотрению путем предъявления виндикационного иска. В связи с чем в удовлетворении требований о признании сделок недействительными должно быть отказано.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

К публично-правовым образованиям, хотя они и вступают в гражданские правоотношения на равных началах с другими участниками гражданского оборота, нормы гражданского законодательства, относящиеся к юридическим лицам, могут быть применимы, только если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК Российской Федерации).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П.

Как отмечено в постановлении Конституционного суда РФ от 22.06.2017 года №16-П правовое регулирование ст. 302 ГК РФ, согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (п.4.3).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

В тоже время ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Установлено, что право собственности Зайцевой В.Н. на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен), зарегистрировано 06.12.2007 года Управлением Росреестра по Белгородской области, за (номер обезличен)

06.11.2007 года заключен договор дарения, согласно которого Зайцева В.Н. подарила принадлежащий ей спорный земельный участок Кирилюк В.Д. связи с чем, переход права собственности последнего был зарегистрирован Управлением Росреестра по Белгородской области 06.12.2007 года за (номер обезличен)

По договору дарения от 11.01.2008 года Кирилюк В.Д.. подарил вышеуказанный земельный участок Ворожкину Е.В., право собственности последнего было зарегистрировано Управлением Росреестра по Белгородской области 31.01.2008 года за (номер обезличен).

Ворожкин Е.В. на основании договора дарения от 23.04.2009 года подарил спорный земельный участок Бондаренко. Право собственности Бондаренко А.Г. было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Белгородской области 19.05.2009 года за (номер обезличен).

Бондаренко А.Г. продал спорный земельный участок Оглезневу С.Ю. по договору от 17.02.2010 года; право собственности Оглезнева С.Ю. зарегистрировано 16.09.2011 года за номером (номер обезличен)

Вышеназванные обстоятельства, подтверждаются делом правоустанавливающих документов, выпиской из ЕГРН от 13.07.2017 года, материалами уголовного дела, приговором Свердловского районного суда г.Белгорода.

Представитель ответчика Иевлев М.И.. в судебном заседании пояснил, что Оглезнев С.Ю. на момент приобретения спорного земельного участка предпринял разумные меры для выяснения правомочий Бондаренко А.Г. на отчуждение земельного участка, ознакомился с правоустанавливающими документами, произвел осмотр земельного участка.

Представитель ответчика Оглезнева С.Ю. - Иевлев М.И. в судебном заседании пояснил, что с момента регистрации права собственности Оглезнев несет расходы по содержанию спорного земельного участка, оплачивает налоги, что подтверждается квитанциями об уплате налога.

Установлено, что Оглезнев С.Ю. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка по сделке: на момент заключения договора дарения право собственности продавца – Бондаренко А.Г. на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке, сведений о наличии правопритязаний на участок или об оспаривании сделки, на основании которой было приобретено право собственности не имелось.

Оглезнев С.Ю. приобретая участок по сделке у лица, право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРП, не мог и не должен был усомниться в праве продавца на отчуждаемое имущество, не мог и не должен был знать о каких-либо пороках возникновения права собственности у Зайцевой Н.Н. и у последующих собственников.

Договоры дарения и договор купли-продажи в отношении спорного земельного участка отвечают признакам действительной сделки, содержат все существенные условия, прошли правовую экспертизу при регистрации перехода права.

Кроме того, администрация Белгородского района в лице архивного отдела выдала Зайцевой В.Н. архивную выписку № З-44 от 26.10.2007 года, содержащую сведения о выделении ей земельного участка, администрация Никольского сельского поселения Белгородского района в виде распоряжения главы администрации № 572 от 25.10.2007 года присвоила географический адрес земельному участку, принадлежащему Зайцевой Н.Н., был оформлен кадастровый план земельного участка, а Администрация Никольского сельского поселения выдав справку № 552 от 31.10.2007 года подтвердила, что Зайцева Н.Н. имеет земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью 7 000 кв.м., налоги оплачивает, свидетельство на право собственности на землю не выписывалось и не выдавалось.

Впоследствии на основании данных документов Управление Росреестра по Белгородской области зарегистрировало право собственности на спорный земельный участок за Зайцевой В.Н., а также последующих собственников.

Таким образом, государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра, подтвердило тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому для осуществления данной обязанности должен интересоваться судьбой данного имущества.

Органы государственной власти и местного самоуправления, возложенные на них, в силу закона, полномочия, по ведению градостроительной деятельности, земельному контролю, за вверенными государством, земельными участками, с момента выявления факта неправомерных действий, наличии поддельных документов, осуществляла не должным образом, судьбой спорного земельного участка не интересовалась, проверку не проводила, вопросы о правомерности владения землей перед судом не ставила, таким образом, своим бездействием, способствовала выбытию из их распоряжения земельного участка, приобретенного впоследствии Оглезневым С.Ю.

Интересы Администрации Белгородского района, как публично-правового образования, в сопоставимости с частными интересами Оглезнева С.Ю., не представлены доказательствами. Территория, на которой расположен спорный участок, расположена в черте населенного пункта, в зоне индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Доказательств резервирования данной территории, либо разработки градостроительной документации, предусматривающей иное целевое назначение территории, необходимость ее использования либо персонифицирование в отношении иных субъектов градостроительной деятельности суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что Оглезнев С.Ю. является добросовестным приобретателем, иск Администрации о виндикации спорного участка, не подлежит удовлетворению.

В тоже время встречные требования истца о признании его добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению, так как не порождают каких-либо правовых последствий, в рамках заявленных истцом требований об изъятии земельного участка.

К тому же, ответчиком Оглезневым С.Ю. заявлено о ходатайство о применении срока исковой давности, которое по мнению суда, подлежит удовлетворению.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель администрации Белгородского района Носатова Г.Б., а также представитель третьего лица – Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Жарикова А.И.. полагают, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления приговора Свердловского районного суда в законную силу 31.01.2017 года либо с даты, в связи с чем, считают, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском не пропущен.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и к таким исковым требованиям применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Положениями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из распоряжения органов местного самоуправления.

Таким образом, суду надлежит установить в том числе и то, когда истец должен был узнать о возможном нарушении своих прав.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" право владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, отнесено к вопросам местного значения поселения.

Поскольку спорный земельный участок с 2007 года находился во владении и пользовании ответчиков по настоящему делу, а с 2010 года у Оглезнева С.Ю., суд приходит к выводу, что органы, на которые возложена обязанность по управлению и сохранению федеральной собственности, должны были своевременно при наличии на то оснований установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав. Передача лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества, этих функций другим его органам, течение исковой давности не изменяет.

Из материалов уголовного дела следует, что основанием для проведения проверки и возбуждении уголовного дела в отношении объектов недвижимости, в том числе спорного земельного участка послужило обращение 21.04.2009 года, начальника Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в прокуратуру Белгородской области, постановлением от 31.08.2009 года Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области признан потерпевшим, в рамках уголовного дела производились следственные действия при непосредственном участии администрации Белгородского района, а также 25.05.2009 года - обыск и выемка документов в администрации Никольского сельского поселения с участием главы сельского поселения КЛИ., выемка - 02.09.2009 года и 11.02.2010 года в архиве администрации Белгородского района, положениями о Департаменте имущественным и земельных отношений Белгородской области и соответствующем Комитете Администрации Белгородского района подтверждается факт наличия взаимодействия органов наделенных полномочиями в области распоряжения земельными ресурсами, таким образом, о нарушении права собственности истца на спорный земельный участок и о том, что спорный земельный участок выбыл из его владения, истцу должно было стать известно не позднее 2010 года.

Соответственно, о нарушении своего права, муниципальное образование должно было узнать с указанной даты и именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, о применении которого ответчиком было заявлено.

Учитывая изложенное, а также и то, что земельный участок передан Оглезневу С.Ю. по договору купли-продажи от 17.02.2010 года и зарегистрирован на праве собственности 16.09.2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения которого являются общедоступными, ответчик открыто владел принадлежащим ему участком, оплачивал земельный налог, администрация Белгородского района имела возможность своевременного установить факт передачи в собственность ответчика спорного земельного участка и оспорить в установленном законом порядке совершенные сделки и зарегистрированное право собственности Оглезнева С.Ю. и предшествующих правообладателей.

Однако с настоящим иском администрация Белгородского района обратилась в суд 18.10.2017 года. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует возможности защиты администрацией Белгородского района своих имущественных прав с целью возмещения понесенных убытков в порядке гражданского судопроизводства путем подачи самостоятельного иска.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Администрации Белгородского района Белгородской области к Оглезневу Сергею Юрьевичу, Бондаренко Артему Геннадьевичу, Ворожкину Евгению Васильевичу, Кирилюк Виталию Дмитриевичу, Зайцевой Валентине Никаноровне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета, признании договоров дарения и договора купли-продажи недействительными, встречному исковому заявлению Оглезнева Сергея Юрьевича к Администрации Белгородского района Белгородской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка, признать не обоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 30.03.2018 года

Судья С.Н.Марковская

Свернуть

Дело № 2-1842/2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 25 июля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Бабыниной Е.В.,

с участием представителя ответчика Карпунина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оглезнева Сергея Юрьевича к Вьюнкову Михаилу Юрьевичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

08.12.2014 года между Оглезневым Сергеем Юрьевичем и Вьюнковым Михаилом Юрьевичем заключен договор займа, по которому последнему переданы денежные средства в сумме 8 000,00 долларов США, которые Вьюнков М.Ю. обязался вернуть до 08.12.2015 года, а также обязался выплатить проценты в размере 3% за все время пользования заемной суммой.

Дело инициировано иском Оглезнева С.Ю., который ссылаясь на вышеназванные договорные отношения, а также то, что до 07.01.2017 года оплачивал проценты, а после указанной даты прекратил какие-либо выплаты, просил суд взыскать с ответчика сумму займа по официальному курсу доллара США на 15.05.2018 года в размере 494 147,00 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 240 612,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 548,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять представителю по доверенности Карпунину С.И., который поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в з...

Показать ещё

...аявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция вручена адресату.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Судом установлено, что 08.12.2014 года между истцом по делу и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 8 000 (восемь) тысяч долларов США, со сроком возврата до 08.12.2015 года с уплатой процентов в размере 3% ежемесячно за всё время пользования займом. По состоянию на 30.05.2018 года, при расчете суммы долга по официальному курсу доллара США установленному по состоянию на 15.05.2018 года в размере 61.7684, сумма займа составила – 494 197 рублей.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Доказательств иного суду не предоставлено.

Как следует из письменных пояснений истца, до 07.01.2017 года ответчиком производились выплаты процентов, которые Вьюнков М.Ю. обязался оплачивать ежемесячно согласно условиям договора. С 07.01.2017 какие-либо оплаты не производятся. Доказательств в опровержение данных фактов суду не предоставлено.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

Распиской к договору займа от (дата обезличена) подтверждается факт передачи денежных средств истцом ответчику.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Истцом представлен расчет исчисленных процентов за пользование займом за период с 07.01.2017 года по 06.06.2018 года. Расчет выполнен математически верно, исходя из официального курса доллара действующего на период пользования кредитом, не оспорен, альтернативный не представлен, в виду чего принимается в качестве доказательства.

В силу вышеуказанных материальных норм права и установленных фактических действий и обстоятельств, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требование о возврате долга в той сумме, которую истец указал в исковых требованиях.

Доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договора займа, ответчиком по делу не представлено.

Как видно из материалов дела ответчик по делу каких-либо возражений по существу заявленных требований в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Доказательств со стороны ответчика опровергающих доводы истца о наличии долга, в ходе в процессе судебного разбирательства суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд признает требования Оглезнева С.Ю., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом в сумме оплаченной госпошлины 10548,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Оглезнева Сергея Юрьевича к Вьюнкову Михаилу Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, признать обоснованным и удовлетворить.

Взыскать с Вьюнкова Михаила Юрьевича в пользу Оглезнева Сергея Юрьевича сумму основного долга по договору займа в размере 494 147,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 240 612,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 548,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 10.09.2018 года

Судья С.Н.Марковская

Свернуть