Оглы Альберта Андреевича

Дело № 12-140/15

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 22 сентября 2015 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием заявителя Оглы А.А.,

при секретаре судебного заседания Гарибовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оглы А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оглы А.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Оглы А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением мирового судьи Оглы А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в .... мин. в <адрес>, управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Будучи не согласен с постановлением мирового судьи, Оглы А.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

С постановлением мирового судьи не согласен, поскольку считает его незаконным и необоснованным, поскольку в е...

...го действиях отсутствует состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

В судебном заседании Оглы А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что мировым судьей не исследованы в полном объеме все доказательства по делу, неправильно оценены показания свидетелей, указывающие на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, не был допрошен в качестве свидетеля понятой ФИО4, судом не были приняты все необходимые меры к обеспечению явки понятого ФИО4, который непосредственно видел, что за рулем сидел не он. В судебном заседании он настаивал на том, что не находился за рулем автомашины, принадлежащей ему, автомашиной управлял его несовершеннолетний сын. Так как он был в нетрезвом состоянии. Это же подтвердил и ФИО7, который находился в его автомашине.

Просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.

Заслушав пояснения Оглы А.А., исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба Оглы А.А. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 287).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Оглы А.А. ДД.ММ.ГГГГ в .... мин. в <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак О 967 НМ - 93, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (л.д. 3).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Оглы А.А. находится в состоянии опьянения (л.д. 4).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения Оглы А.А. являлось наличие запаха алкоголя изо рта (л.д. 7).

Отказ Оглы А.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается также:

объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в .... минут он был приглашен в качестве понятого, где в присутствии двух понятых Оглы А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что он ответил отказом (л.д. 12);

объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в .... минут он был приглашен в качестве понятого, где в присутствии двух понятых Оглы А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что он ответил отказом (л.д. 13).

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Данный отказ должен быть зафиксирован в присутствии двоих понятых. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Оглы А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Основанием для направления Оглы А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у Оглы А.А. клинических признаков опьянения запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия Оглы А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП квалифицированы правильно, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Доводы Оглы А.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, судом не могут быть приняты, поскольку противоречат материалам административного дела, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы Оглы А.А. о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей не был допрошен понятой, участвовавший при составлении протоколов, не повлияла на полноту исследования его обстоятельств, поскольку совокупность собранных по делу доказательств являлось достаточной для принятия законного и обоснованного постановления.

Изложенные в постановлении мирового судьи выводы достаточно подробно мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым мировой судья дал правильную по существу правовую оценку. Выводы мирового судьи соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная Оглы А.А. жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и не позволяет признать их ошибочными.

Мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Оглы А.А. в совершении административного правонарушения. Мировым судьей учтена личность лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, мера наказания определенная судьей соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Оглы А.А. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Оглы А.А. на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Климов Е.Л.