Оглы Андрей Маджерович

В суде первой инстанции дело слушал судья Курной К.А.

Дело № 22-3695/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: судьи Клевовой Н.Г.

при секретаре: Дежиной И.С.

с участием:

прокурора Масловой О.В.

адвоката Курилюк Л.В.

рассмотрел в судебном заседании 29 октября 2019 года материалы по апелляционной жалобе осужденного Оглы А.М. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Оглы А.М., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Курилюк Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Маслову О.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Оглы А.М. осужден приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19.08.2013 по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ), ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 11.10.2012, конец срока 10.05.2021, 3/4 срока 19.03.2019.

Осужденный Оглы А.М. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением от 08 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного Оглы А.М. об условно-досрочном освобождении отказан...

...о, по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Оглы А.М. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он имеет поощрения, которые получил за хорошее отношение к учебе и добросовестный труд, что не свидетельствует о его некачественном отношении к труду. Выводы суда считает немотивированными, не нашедшими документального подтверждения. В период, когда он был трудоустроен, им погашался иск, что не было отражено в характеристике и свидетельствует о ее необъективности. Полагает, что суд обязан был проверить справедливость и законность оснований наложенных взысканий. Законность наложения на него взысканий он не оспаривал, считая это бессмысленным. Отмечает, что отсутствие у него места работы в настоящее время не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Он не является злостным нарушителем, в содеянном раскаялся, вину признал, в целом, его поведение является положительным. Просит удовлетворить его ходатайство, полагает, что своим поведением заслужил условно-досрочное освобождение и не является опасным для общества.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу закона лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы.

Ходатайство осужденного Оглы А.М. рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с заслушиванием сторон, исследованием представленных материалов, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Так, суд первой инстанции при принятии решения учел данные, характеризующие личность Оглы А.М. отрицательно, мнение администрации исправительного учреждения, полагавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Оглы А.М.

Из представленных материалов следует, что Оглы А.М. прибыл в ИК-7 26.10.2013 из СИЗО-1 г. Хабаровска. По состоянию здоровья трудоспособен, приказом № 23 от 01.06.2016 трудоустроен рабочим в ДОЦ промышленной зоны ИК, приказом № 16 от 14.02.2018 отчислен с должности в связи с некачественным выполнением работ. В настоящее время не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения по принуждению.

Мероприятия воспитательного характера, занятия в системе социально-правового информирования посещает регулярно в силу необходимости их посещения, интереса к ним не проявляет, участия в общественной жизни отряда и исправительного учреждения не принимает. За время отбывания наказания допускал нарушения установленного отбывания наказания, за что 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет 1 действующее взыскание, 4 поощрения. Вину в совершенном преступлении признал частично, раскаяния в содеянном не проявляет, обучается в УКП (школе), имеет исковые требования по приговору суда в виде штрафа, данные о погашении не представлены.

Тяжесть и характер совершенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, а также периодичность их совершения (31.10.2013 – не выполнение команды подъем-отбой, за что был объявлен устный выговор; 20.03.2018 – присваивание кличек сотрудникам администрации, за что был водворен в ШИЗО на 10 суток; 20.07.2018 – нарушение формы одежды, за что был объявлен устный выговор; 28.09.2018 – не выполнение законных требований, за что был водворен в ШИЗО на 5 суток; 23.04.2019 – вынес продукты питания из столовой, за что был объявлен выговор), наличие 1 действующего взыскания, наличие 4 поощрений, полученных осужденным только в 2017, 2018, 2019 годах, обоснованно дали суду основания полагать, что осужденный Оглы А.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что осужденный Оглы А.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда в местах лишения свободы в силу нестабильности своего поведения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необъективности и недостоверности сведений, указанных в характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, являются несостоятельными. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в характеристике, поскольку она составлена и подписана уполномоченным на это лицом, а именно начальником отряда, согласована с должностными лицами ИК-7, в полномочия которых входит согласование документов такого рода и утверждена начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, существенных противоречий в сведениях, изложенных в характеристике, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы осужденного о том, что в период его трудоустройства им погашался иск, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Как следует из приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08.07.2019 Оглы А.М. назначено наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. Из имеющейся в представленных материалах справки (л.д.12) Оглы А.М. исков не имеет. Иных сведений о погашении осужденным Оглы А.М. штрафа суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы осужденного о необходимости проверки судом законности и обоснованности наложенных на него взысканий.

По смыслу закона суды при разрешении вопроса в порядке ст.79 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный Оглы А.М. оспаривал обоснованность и законность наложенных на него взысканий.

Довод осужденного о том, что судом принято решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении в связи с его не трудоустройством в исправительном учреждении, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства Оглы А.М. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания принято судом на основании совокупности данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, отношения к учебе и труду, в том числе на основании сведений о наличии у Оглы А.М. действующего взыскания, совершении им ранее нарушений установленного порядка отбывания наказания, отсутствии сведений об исполнении им дополнительного наказания в виде штрафа. Отсутствие сведений о трудоустройстве Оглы А.М. не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, наличие 4 поощрений, признание вины, раскаяние в содеянном, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. В настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Оглы А.М. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2019 года в отношении Оглы А.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Оглы А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Г. Клевова

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Софронова Н.А.

Дело № 22-3849/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12 ноября 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при секретаре Белозор Д.К.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Оглы А.М. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 сентября 2019 года,

которым осужденному Оглы А.М., <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Бурейского районного суда Амурской области от 15 июня 2011 года Оглы осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

Он же, приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19 августа 2013 года осужден по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 70 ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 15 июня 2011 года) к 8 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 11 октября 2012 года, конец срока – 10 мая 2021 год.

15 августа 2018 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края осужденному Оглы отказано в удовлетворении ходатайства о замене...

... неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оглы обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении ходатайства по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Оглы, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что с 01 сентября 2014 года он обучался в школе при исправительном учреждении, участвовал в мероприятиях, за что получал грамоты, сертификаты, поощрялся за добросовестное отношение к учебе, в настоящий момент обучается в ПТУ. Также указывает, что 01 июня 2016 года он был трудоустроен в ДОЦ, был уволен в связи с тем, что он не успевал одновременно получать образование и работать. Кроме этого, указывает, что у него имеется несовершеннолетняя дочь и, находясь в исправительном учреждении, он не может ей помогать. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно сослался на положения ст.80 УК РФ, согласно которым неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, Оглы осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ часть срока назначенного ему наказания.

Согласно представленной характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный Оглы за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к обучению в ПУ и в УКП, за добросовестный труд. Приказом № 23 от 01 июня 2016 года был трудоустроен рабочим в ДОЦ, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования, к представителям учреждения относится вежливо, в сообществе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был, обучается в УКП, отношения с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признал частично, по приговору суда исковые требования погашены частично.

В то же время, как следует из представленных материалов, отбывая наказание в ИК-7 с 26 октября 2013 года, первое поощрение Оглы получил почти спустя 4 года после отбытия наказания, в период с 2017-2019 года. Допустил нарушения правил внутреннего распорядка, имеет 5 взысканий, в том числе с водворением в штрафной изолятор, одно из которых взыскание в настоящее время действующее. Приказом № 16 от 14 февраля 2018 года был отчислен с должности рабочего в связи с некачественным выполнением работ, в настоящее время не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения по принуждению, интерес к мероприятиям воспитательного характера и занятиям в системе социально-правового информирования не проявляет, участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения не принимает, на проводимую с ним воспитательную работу и критику реагирует не всегда положительно, подвержен негативному влиянию со стороны других осужденных.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного отрицательно.

Имеющаяся в материалах дела характеристика подписана начальником отряда, утверждена врио начальника ФКУ ИК-7, заверена надлежащим образом, в связи с чем, оснований не доверять содержащимся в ней сведениям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела сведений, соционормативное поведение осужденного Оглы не сформировано на достаточном уровне.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности Оглы, а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими Оглы, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким.

Наличие несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 сентября 2019 года в отношении Оглы А.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Бондарева Н.С.

В суде первой инстанции слушал дело судья Ермоленко К.В.

Дело № 22-1835/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 июня 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Рапанович Т.Б.,

адвоката Кошелевой Н.В.,

представившей удостоверение № от 28.02.2003 и ордер №194 от 19.06.2020,

при секретаре Белозор Д.К.,

рассмотрев в судебном заседании 23.06.2020 дело по апелляционной жалобе осужденного Оглы А.М. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2020 года, которым

Оглы А.М., <данные изъяты>, осужденному 19.08.2013 Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ, к 8 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 20000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, пояснения адвоката Кошелевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей постановление не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Оглы осужден 19.08.2013 Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ, к 8 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 20000 рублей,

Начало срока 11.10.2012. Оконча...

...ние срока 10.05.2021.

28.01.2020 осужденный Оглы, находясь в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

17.04.2020 постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям в нём изложенным.

В своей апелляционной жалобе осужденный Оглы указывает, что за время отбывания наказания первое нарушение допущено 20.03.2018, был трудоустроен, обучался, получает дополнительную профессию, участвовал в пошиве масок, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к учебе и труду, полностью признал вину, раскаялся, имеет на иждивении малолетнюю дочь, частично погасил иск, отбыл более 3/4 срока. По мнению осуждённого, отбытый срок достаточен для осознания совершенного. Просит пересмотреть судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из смысла ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного Оглы судом были исследованы и проверены все представленные материалы, доводы ходатайства, а также мнение представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Согласно постановлению суда первой инстанции было установлено, что осужденный на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный ст.79 УК РФ срок, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно и условно-досрочное освобождение предполагается нецелесообразным. Согласно характеристике осужденный за весь период отбывания наказания имеет четыре поощрения с 10.07.2017 по 05.04.2019 за добросовестный труд и отношение к обучению в ПУ и школе, за период с 31.10.2013 по 31.03.2020 имел шесть взысканий, два из которых с водворением в ШИЗО и два действующих, был трудоустроен с 01.06.2016 по 14.02.2018, уволен в связи с некачественным выполнением работы, по принуждению выполняет работы по благоустройству, не проявляет интереса к мероприятиям воспитательного характера, на проводимую воспитательную работу и критику реагирует не всегда положительно, подвержен негативному влиянию со стороны осужденных, исковых требований по приговору нет.

Суд в соответствии с предоставленным законодателем в данном конкретном случае правом разрешить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного Оглы не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения. При этом указав в решении обоснование со ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Невозможность применения условно-досрочного освобождения определена обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, а не за исключительно определенный период. Судом исследованы и учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Между тем, вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено.

Таким образом, сведений, объективно свидетельствующих о том, что Оглы полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду представлено не было.

Нарушений уголовного, уголовно – исполнительного и уголовно – процессуального законов, при рассмотрении указанного материала, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2020 года в отношении Оглы А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Хабаровского краевого суда В.В. Брусиловская

В суде первой инстанции дело слушал судья Пахомов Р.И.

Дело № 22-1672/2013

Апелляционное определение

г. Хабаровск 23.05.2013

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Акулова В.Г.,

судей: Мельника А.А. и Лунгу И.В.,

при секретаре Ван Я.С.

с участием прокуроров: Ким Д.О. и Кротова В.А.,

обвиняемого: Оглы А.М.

адвоката Леонченко В.М.,

рассмотрела апелляционное представление государственного обвинителя Серпутько Т.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.03.2013 о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Оглы А.М., <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершений преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мельника А.А., выслушав мнение обвиняемого Оглы А.М. и его защитника Леонченко В.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокуроров: Ким Д.О. и Кротова В.А., поддержавших доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

По итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Оглы А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, вынес постановление о возвращении дела прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Серпутько Н.А. просит постановление отменить, мотивируя тем, что доводы суда о возращении уголовного дела прокурору ввиду того, что указанное в обвинении Оглы А.М. место совершения преступления не соответствует представленным в его обоснование материалам дела, так как обвинение и материалы дела содержат указан...

...ие на два разных места, являются необоснованными, поскольку место совершения преступления, сформулированное в обвинении как участок местности по <адрес>, полностью соответствует материалам уголовного дела, в частности документам, составленным по результатам оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании прокуроры Ким и Кротов доводы апелляционного представления поддержали, пояснив, что место совершения преступления определенно указано как в постановлении о привлечении Оглы в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении.

Обвиняемый Оглы и адвокат Леонченко, с доводами апелляционного представления не согласились, просили оставить постановление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление, вынесенное судом по итогам предварительного слушания, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются неустранимые в судебном заседании нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, препятствующие постановлению судебного приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

Мотивируя решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении и представленных в его обоснование материалах дела содержатся указания на два разных места совершения преступления: 2 участка местности – <адрес>

Однако, вывод суда, сделанный без надлежащего анализа материалов дела, не может быть признан обоснованным, поскольку, согласно обвинительному заключению, место совершения преступления определенно указано как участок местности по <адрес>. При этом если в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в судебном заседании возникнут сомнения и неясности в определении места совершения преступления, то они могут быть устранены с помощью исследования всех материалов уголовного дела и при допросе свидетелей. Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, может быть разрешен в случае установления судом факта несовпадения фактического места совершения преступления с местом, указанным в обвинительном заключении.

Таким образом, нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, неустранимых в судебном заседании, которые могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, прокурор в судебном заседании поставил вопрос о направлении дела по подсудности в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска, так как указанное в обвинение место совершения преступления находится на территории Краснофлотского района г. Хабаровска, в связи с чем суду в ходе предварительного слушания необходимо рассмотреть данный вопрос по существу.

Вышеуказанные обстоятельства, не получили должной оценки со стороны суда первой инстанции, поэтому судебная коллегия констатирует, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ и полежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, в ходе которого суду надлежит должным образом исследовать и оценить обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения в порядке ст. 236 УПК РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.03.2013 в части возвращения уголовного дела в отношении Оглы А.М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, прокурору – отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление считать удовлетворенным.

Председательствующий: В.Г.Акулов

Судьи: И.В.Лунгу

А.А.Мельник

В суде первой инстанции дело слушал судья Голубев А.И.

Дело № 22-3258/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 01.10.2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Брусиловской В.В.

судей: Матулиной О.К., Шорохова М.В.

при секретаре: Стриженко Е.О.

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного Оглы А.М.,

адвоката Леонченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Оглы А.М. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2013 года, которым

Оглы А.М., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 15.06.2011 года по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден:

- по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010 года) к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере 20000 рублей.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15.06.2011 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 15.06.2011 года окончательно назначено 8 лет 7 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок...

... отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шорохова М.В., осужденного Оглы А.М., адвоката Леонченко В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оглы А.М. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты> в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

В судебном заседании Оглы А.М. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Оглы А.М. просит приговор изменить, считая назначенное наказание и вид исправительной колонии суровыми. Вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется, на момент совершения преступления был трудоустроен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Так, вина осужденного в содеянном подтверждается показаниями самого Оглы А.М., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, оглашенными в силу ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 об известных им обстоятельствах совершенного Оглы А.М. преступления.

Также вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании актом ОРМ «оперативный эксперимент», протоколами предъявления лица для опознания, проверки показаний Оглы А.М. на месте, осмотра диска с аудиозаписью, оглашенной в судебном заседании, осмотра предметов, заключениями экспертов.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Оглы А.М. в вышеуказанном преступлении.Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного Оглы А.М. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Как следует из материалов дела, ОРМ «оперативный эксперимент» проводился с целью проверки информации о том, что Оглы А.М. занимается распространением наркотических средств, что и было подтверждено в результате проведения оперативного мероприятия. При проведении оперативного эксперимента ОУР УТ МВД Росси по ДФО действовали законно, объем и характер их действий в отношении Оглы А.М. определялись задачами, сформулированными в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Оглы А.М., таким образом, результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона. Из материалов уголовного дела следует, что действия ФИО1, участвовавшего в качестве покупателя при проведении оперативного эксперимента, были обусловлены необходимостью документирования противоправной деятельности Оглы А.М..

Действия Оглы А.М. правильно квалифицированы судом по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010 года), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания судом учтены все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 62, 66 ч. 3 УК РФ, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно имеющего место работы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в указании на место хранения наркотика; фактическое создание семьи, в которой воспитываются двое малолетних детей; признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исходя из общественной опасности содеянного, суд назначил Оглы А.М. наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, свое решение суд мотивировал в приговоре должным образом.

Поскольку Оглы А.М. совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 15.06.2011 года, суд обоснованно в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. ст.15 ч.6, 73, 82 УК РФ, как не находит их и судебная коллегия.

Место отбывания наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, определено судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку Оглы А.М. совершил особо тяжкое преступление, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2013 года в отношении Оглы А.М. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Оглы А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий: В.В.Брусиловская

Судьи: О.К.Матулина

М.В.Шорохов

<данные изъяты>

В суде первой инстанции дело слушал судья Ильиных И.Н.

Дело № 22-3686/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 ноября 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой И.Т.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

защитника – адвоката Пискунова В.К., представившего удостоверение № и ордер № от 06 ноября 2018 года,

осужденного Оглы А.М.,

рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2018 года апелляционную жалобу осужденного Оглы А.М. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Оглы А.М., <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У С Т А Н О В И Л:

Оглы А.М. осужден 19 августа 2013 года приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Бурейского районного суда Амурской области от 15 июня 2011 года) к 8 годам 07 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 11 октября 2012 года, конец срока 10 мая 2021 года.

Оглы А.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 августа 2018 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Оглы А.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, при принятии решения, не учел имеющиеся у него поощрения, а также обстоятельства, допущ...

...енных им нарушений. Отмечает, что отбыл значительную часть срока наказания, не трудоустроен по объективным причинам, его семья нуждается в его помощи, в содеянном раскаялся, представил гарантии быто и трудоустройства. Просит удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании осужденный Оглы А.М. и его защитник Пискунов В.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Маслова О.В. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав доклад судьи Щербаковой И.Т. и мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Ходатайство осужденного Оглы А.М. рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Из представленных материалов следует, что осужденный Оглы А.М. за период отбывания наказания допустил 3 нарушения правил внутреннего распорядка и режима содержания, за которые был подвергнут взысканиям, в том числе 1 раз водворялся в ШИЗО. 2 взыскания в настоящее время являются действующими. Имеет 3 поощрения. Ранее был трудоустроен, однако за нарушение трудовой дисциплины, в связи с некачественным выполнением работ, был уволен с производства. Получил в ИК основное общее образование. В настоящее время получает полное среднее образование. К учебе в школе относится добросовестно, пропусков занятий не допускает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Вину в совершении преступления признал в полном объеме. Администрация учреждения считает нецелесообразным замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности Оглы А.М., а также его поведение в местах лишения свободы, положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими Оглы А.М., что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Изученные судом первой инстанции материалы свидетельствуют о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным и примерным. Установлено, что Оглы А.М. неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям, в том числе 1 раз водворялся в ШИЗО, 2 из которых являются действующими. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания и последующее поведение осужденного. Кроме того, осужденный был уволен с производства за нарушение трудовой дисциплины, в связи с некачественным выполнением работ.

Наличие 3 поощрений, получение образования в ИК, посещение мероприятий воспитательного характера само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

На основании изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Признание вины по приговору суда и раскаяние в содеянном не является определяющим обстоятельством при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наличие гарантий быто и трудоустройства, семьи, нуждающейся в помощи, не опровергает выводы суда о том, что цели наказания в отношении Оглы А.М. не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в объективности предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристики на Оглы А.М и справке о поощрениях и взысканиях, поскольку они надлежащим образом оформлены, составлены уполномоченным на то лицом, подписаны начальником отряда, характеристика согласована с заместителем начальника колонии, начальниками отделов, утверждена начальником колонии, заверена печатью.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Кроме того, прочие обстоятельства, указанные осужденным в жалобе, учтены судом в приговоре при назначении ему наказания, и не могут являться основанием удовлетворения либо для отказа в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 августа 2018 года в отношении Оглы А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Т. Щербакова