Оглы Андрей Порамасович

УИД: 16RS0050-01-2023-№-64

Дело № 2-№/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Юнусову А. А., Оглы А. П., Ботирову З. Б.ёровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество РОСБАНК (далее по тексту ПАО РОСБАНК, Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту ФИО3) об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Барановым М. В. (далее по тексту М.В. Баранов) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №-Ф, согласно которому Банк предоставил М.В. Баранову кредит для оплаты стоимости автомобиля в размере 176 914,29 руб. на 60 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15,50% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк и М.В. Барановым заключен договор залога приобретенного с использованием кредитных средств транспортного средства марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №, двигатель № №, кузов №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества (номер свиде...

...тельства о регистрации залога №492).

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО РОСБАНК произведена реорганизация ПАО РОСБАНК в форме присоединения к нему ООО «Русфинанс Банк». Факт реорганизации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако М.В. Баранов в нарушение условий кредитного договора уклонялся от погашения задолженности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.ФИО29ФИО28 вынесена исполнительная надпись о взыскании с М.В. Баранова в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 193,10 руб. Исполнительный документ предъявлен взыскателем ПАО РОСБАНК к исполнению, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.В. Баранова возбуждено исполнительное производство №-<данные изъяты> УФССП по <адрес>. На дату подачи иска в суд задолженность перед ПАО РОСБАНК М.В. Барановым не погашена.

В настоящее время собственником заложенного имущества, согласно сведениям ГИБДД является А.А. Юнусов. С учетом изложенного, являясь надлежащим истцом по делу, ПАО РОСБАНК просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель № № кузов №, принадлежащее А.А. Юнусову путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 337 500 руб., взыскать с А.А. Юнусова судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ПАО РОСБАНК на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.92), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8 оборот).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик А.А. Юнусов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным, подтвержденным адресной справкой, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.72), конверт вернулся обратно в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.94).

Из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес>, полученного на запрос суда (л.д.74-75) следует, что предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель № №, кузов №, был реализован ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2ёровичу (далее по тексту З.Б. Ботиров) на основании договора купли-продажи, а в дальнейшем З.Б. Ботиров ДД.ММ.ГГГГ реализовал автомобиль Оглы А. П. (далее по тексту А.П. Оглы), который ДД.ММ.ГГГГ реализовал транспортное средство А.А. Юнусову на основании договора купли-продажи.

В связи с чем, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79) к участию в деле привлечены в качестве ответчиков З.Б. Ботиров, А.П. Оглы, а также в качестве третьего лица М.В. Баранов.

Ответчик А.П. Оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по России (л.д.90), конверт возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.95).

Ответчик З.Б. Ботиров в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, согласно отметкам о регистрации в виде на жительство иностранного гражданина (л.д.100), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.93), представил письменное возражение на иск (л.д.97-98), в котором иск не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль был реализован им ДД.ММ.ГГГГ А.П. Оглы.

Третье лицо М.В. Баранов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, конверт возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.96).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение направлено ответчику, третьему лицу судом, однако оно не получено ими по зависящим от них обстоятельствам, то суд считает их надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, поэтому считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, третье лицо не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядиись своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

По положению пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и М.В. Барановым заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №-Ф, согласно которому Банк предоставил М.В. Баранову кредит для оплаты стоимости автомобиля в размере 176 914,29 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15,50% годовых.

ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства, при этом заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Размер ежемесячного платежа согласно Графику платежей составил руб.

Однако М.В. Баранов обязательства по погашению задолженности не исполнял надлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.ФИО21 вынесена исполнительная надпись о взыскании с М.В. Баранова в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 193,10 руб. Исполнительный документ предъявлен взыскателем ПАО РОСБАНК к исполнению, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.В. Баранова возбуждено исполнительное производство №-<данные изъяты> УФССП по <адрес>. На дату подачи иска в суд задолженность перед ПАО РОСБАНК М.В. Барановым не погашена.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика М.В. Баранова перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору, является залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов №, согласно договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между М.В. Барановым и ООО «Русфинанс Банк».

Право залога возникает у Банка с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство.

На основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) право собственности на товар (автомашину) перешло к покупателю М.В. Баранову с момента полной оплаты полной стоимости товара. По условиям договора продавец передал, а покупатель М.В. Баранов приняла товар - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель № № кузов №, оплатил полную стоимость, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ М.В. Баранов являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель № №, кузов №.

При заключении кредитного договора М.В. Баранов принял на себя обязательства по сохранению предмета залога и недопущению его отчуждения без согласия банка, однако в нарушение достигнутых договоренностей произвел отчуждение транспортного средства, зная об имеющихся перед банком неисполненных обязательствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (л.д.101) продавец М.В. Баранов реализовал автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель № №, кузов № покупателю З.Б. Ботирову за 250 00 руб., что подтверждается ответом ОГИБДД УМВД России по <адрес> на запрос суда (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ З.Б. Ботиров на основании договора купли-продажи реализовал автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель № №, кузов № покупателю А.П. Оглы за 200 000 руб. (л.д.136). Право собственности на автомобиль перешло к А.П. Оглы с момента подписания договора купли-продажи.

Между тем, по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец А.П. Оглы реализовал автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель № №, кузов № покупателю А.А. Юнусову за 200 000 руб. (л.д.76). Право собственности на автомобиль перешло к А.А. Юнусову с момента подписания договора купли-продажи. В ходе судебного разбирательства А.А. Юнусов, будучи извещенным, возражений относительно исковых требований в суд не направил, факт оплаты по договору купли-продажи и передачи ему автомобиля в собственность не оспаривал.

В настоящее время А.А. Юнусов является собственником данного транспортного средства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между М.В. Барановым и З.Б. Ботировым ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, к правоотношениям сторон должна применяться вышеуказанная редакция пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая изложенное, с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено введение реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Реестр уведомлений поручено вести нотариусам в рамках Единой информационной системы нотариата на основании информации, представляемой залогодателем и (или) залогодержателем. Федеральная нотариальная палата должна обеспечить с использованием Интернета свободный доступ неограниченного круга лиц к сведениям, содержащимся в реестре («Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом согласно сведений Федеральной нотариальной палаты, автомашина марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель № №, кузов № по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, заключенному с М.В. Барановым была обременена, залог был зарегистрирован залогодержателем ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д.33).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте <данные изъяты>.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, З.Б. Ботиров, А.П. Оглы, А.А. Юнусов до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имели возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, которое было зарегистрировано в реестре залогового имущества.

Таким образом, из представленных суду документов, следует, что на момент приобретения З.Б. Ботировым, А.П. Оглы, А.А. Юнусовым автомобиля уведомление о его залоге было зарегистрировано, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не представили суду доказательств, что они не знали или не должны были знать об ограничениях по отчуждению автомобиля.

Указанные обстоятельства указывают на то, что З.Б. Ботиров, А.П. Оглы, А.А. Юнусов не могут быть признаны судом добросовестными приобретателями, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, они имели возможность удостовериться, что приобретаемое ими транспортное средство было обременено залогом, сведения об этом в установленном законом порядке были размещены ООО «Русфинанс Банк» в Единой информационной системе нотариата.

Исходя из изложенного, суд признает требования ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, при этом учитывает, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, предусматривающий залог транспортного средства, был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом того, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, № выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель № №, кузов № в настоящее время является А.А. Юнусов, суд считает необходимым в удовлетворении требований ПАО РОСБАНК к З.Б. Ботирову, А.П. Оглы отказать.

Относительно взыскания судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению (л.д.11) истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований неимущественного характера (обращении взыскания на заложенное имущество).

В связи с тем, что требования Банка об обращении взыскания признаны судом подлежащими удовлетворению, то с ответчика А.А. Юнусова подлежат взысканию в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов №, принадлежащий Юнусову А. А. (ИНН № полученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить в погашение задолженности Баранова М. В. (ИНН №) перед публичным акционерным обществом РОСБАНК (ИНН 7730060164 ОГРН 1027739460737) по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Юнусова А. А. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН 7730060164 ОГРН 1027739460737) судебные расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 6 000 руб. в порядке возврата.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН 7730060164 ОГРН 1027739460737) к Оглы А. П. (ИНН №), Ботирову З. Б.ёровичу (№) – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани