Бабченко Владимир Анатольевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1991/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А.,

судей Клементьевой И.А. и Ивановой Н.А.,

при секретаре Олейниковой Е.И.,

с участием прокурора Пинус Я.А.,

осужденных Хамидуллиной Г.Г., Зариповой Г.Р., Ахметвалеева Р.Н., Гайнуллиной А.М., Айвазян Т.С., Нигматуллиной Х.А.,

защитников адвокатов Набиева Р.И., Куркина Н.В., Коротина А.Г., Калайчиева Р.С., Ишимова Р.Ф., Масалимова Р.Х., участвующих посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Набиева Р.И. в интересах осужденной Хамидуллиной Г.Г., защитника адвоката Масалимова Р.Х. в интересах осужденной Зариповой Г.Р., осужденного Ахметвалеева Р.Н., защитника адвоката Коротина А.Г. в интересах осужденной Гайнуллиной А.М., осужденной Нигматуллиной Х.А., защитника адвоката Калайчиева Р.С. в интересах осужденной Айвазян Т.С. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А., выслушав мнение осужденных Хамидуллиной Г.Г., Зариповой Г.Р., Ахметвалеева Р.Н., Гайнуллиной А.М., Айвазян Т.С., Нигматуллиной Х.А. и защитников адвокатов Набиева Р.И., Куркина Н.В., Коротина А.Г., Калайчиева Р.С., Ишимова Р.Ф., Масалимова Р.Х., поддержавших доводы жалоб, м...

...нение прокурора Пинус Я.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 года

Гайнуллина Альфия Мухамедгалеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ на срок 3 года лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Зарипова Гюзель Рафгатовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее несудимая,

осуждена п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Ахметвалеев Раиль Наилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 29.10.2021 года Октябрьским районным судом г. Уфы по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей,

осужден п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ на срок 2 года лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 25 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 29.10.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

Хамидуллина Гульшат Гайнулловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, ранее несудимая,

осуждена п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ на срок 2 года лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 25 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Нигматуллина Хатуна Альбертовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ на срок 2 года лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 25 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Айвазян Тагуи Серёжаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 25 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Решена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором осужден также Алиев О.У.у., в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован и не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2024 года данный приговор в отношении всех указанных лиц оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Гайнуллина А.М., Зарипова Г.Р., Ахметвалеев Р.Н., Хамидуллина Г.Г., Нигматуллина Х.А., Айвазян Т.С. признаны виновными в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в составе организованной группы.

Преступление совершено в период с 16 ноября 2020 года по 1 марта 2022 года в г. Уфа Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник адвокат Набиев Р.И., действующий в интересах осужденной Хамидуллиной Г.Г., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства существования организованной группы, в состав которой входила бы Хамидуллина Г.Г. Суд сослался на показания осужденных Алиева и Гайнуллиной на предварительном следствии и показания свидетелей-иностранцев, однако данные показания не содержат информации об организационной группе, описаны лишь обстоятельства сдачи экзаменов. Кроме того, Хамидуллина Г.Г. не участвовала в приеме экзаменов, все иностранные граждане приходили к ней самостоятельно, что подтвердили все свидетели в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Ни по одному письменному документу не проводилась почерковедческая экспертиза и никто из свидетелей не подтвердил, что кто-нибудь из обвиняемых непосредственно участвовал в сдаче экзаменов. Все денежные средства оплачивались иностранными гражданами за оказанные в соответствии с действующим законодательством услуги, которые носят платный характер, за консультационные услуги. Копии личных важных документов в виде паспортов, их переводов на русский язык, миграционных карт и уведомлений о прибытии после перевода и заверения у нотариуса возвращались непосредственно иностранным гражданам. В приговоре не приведены доказательства причастности Хамидуллиной Г.Г. к деяниям с участием иностранных граждан Х.И.З., С.Б.Г.у, Х.М.Р., Э.М.Ш., Ш.А.Т., С.И.С. у, Б.С.К., В.Р.Э., Ж.А.М., С.М.Ш., Ф.А.М., С.Н.О., С.Х.И., Р.Н.З.И.к, А.А.У., А.С.У., А.А.В., Ж.Б., Ш.С.Б., Р.А.Х., так данные лица даже не обращались за консультациями. Также осужденная не занималась выдачей сертификатов и документов, свидетельствующих о якобы успешной сдаче экзаменов в целях получения иностранными гражданами гражданства РФ, РВП, ВНЖ, что подтверждается показаниями свидетелей-иностранцев. Адвокат полагает, что дело имело обвинительный уклон, суд не привел опровергающих доказательств, не привел анализ всей совокупности представленных доказательств, также указывает на то, что суд до удаления в совещательную комнату давал оценку доказательствам, а именно просмотренным видеозаписям. Считает, что действия Хамидуллиной Г.Г. могут составлять лишь состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.30.1 КоАП РФ, а отнюдь не уголовного преследования, выразившиеся в нарушении требований к проведению экзамена по русскому языку, как иностранному, истории России и основам законодательства РФ. Обращает внимание, что в основу обвинения, помимо прочего, положены доказательства, полученные в результате проведения ОРМ «Наблюдение», проведенного по адресу: <адрес> с применением средств негласной фото, аудио и видео -фиксации, что нарушает существующие нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок собирания доказательств, поскольку какие-либо документы, подтверждающие наличие у сотрудников полиции разрешения на негласное проникновение в помещение в материалах дела отсутствует. На основании вышеизложенного просит судебные решения отменить, Хамидуллину Г.Г. оправдать.

В кассационной жалобе защитник адвокат Масалимов Р.Х., действующий в интересах осужденной Зариповой Г.Р., выражает несогласие с вынесенными решениями судов первой и апелляционной инстанций. Указывает, что состав преступления, предусмотренного ст.322.1 УК РФ, судом не доказан, а действия Зариповой Г.Р. могут составлять лишь состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.30.1 КоАП РФ. Суд не смог представить ни одного доказательства того, что Зарипова Г.Р. участвовала в организации фиктивного приема комплексного экзамена: путем проведения репетиции приема экзамена, предоставления ответов на экзаменационные вопросы, заполнения письменных экзаменационных бланков, что опровергает факт совершения Зариповой преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. Обращает внимание, что признак организованной группы не нашел своего подтверждения, в своих показаниях подсудимые указали, что никакую группу они не создавали, не входили в нее и никакого преступления не совершали. В основу приговора положены показания Гайнуллиной и Алиева, данные на предварительном следствии, которые в судебном заседании их не признали, однако суд не дал им оценку. Указывает, что Зарипова Г.Р. была наемным работником АНО ДПО УМЦ «СПЕКТР», выполняла трудовую деятельность в качестве тестера на основании трудового договора, ей выплачивалась лишь заработная плата, она никогда не имела доступа к финансам организации и тем более никогда не получала никакого вознаграждения за какую-либо сдачу экзамена иностранными гражданами. Вмененные Зариповой Г.Р. 2 эпизода по якобы проведенным (фиктивным экзаменам у граждан Р.Н.З. и А.А.У.) ни одним доказательством не подтверждены, что делает обвинение полностью вымышленным, не соответствующим действительности. По остальным 21 фактам обвинения ни один свидетель не упомянул Зарипову Г.Р. как лицо, которое организовало либо проводило экзамен. Судом не был доказан и факт получения от членов организованной группы и иностранных граждан денежных средств для приобретения официальных документов в виде сертификатов, никто по уголовному делу не дал показаний о перечислении денег Зариповой Г.Р. в этих целях, составление от имени иностранных граждан фиктивных заявлений-анкет на допуск к комплексным экзаменам также ничем не доказано. Не нашли в приговоре отражение показания свидетелей А.Т.Ч. и Д.А., недостоверно отражены показания свидетелей Ш.И.А., А.Р.С., Ш.Н.Х., А.С.У., Х.Б.И., Э.М.Ш., Б.С.К., С.А.С., С.Н.О., Э.А.Ш., Х.А.С., С.И.С., Р.Ш.Ш., М.А.Э., Д.М.И., Ш.Д.С., С.Х.И., Н.Э.Р., В.Р.Э., Б.Х.Ш., А.Э.Г.. Р.Н.З.И.к., К.Б.Б., Т.Н.Е. Ш.К.А., при этом автор жалобы, давая свою оценку показаниям данных лиц, приходит к выводу, что они не подтверждают обвинение в части проведения фиктивного приема комплексного экзамена. Показания иностранных граждан на стадии предварительного следствия были записаны в протоколах допроса практически идентично друг другу, использовались одни и те же речевые обороты и слова, при том, что свидетелями выступали иностранные граждане разных стран, что говорит о недостоверности указанных доказательств. Местонахождение Х.И.З., С.Б.Г. Х.М.Р., А.А.У., А.А.В. не было установлено, они не были допрошены в суде первой инстанции, при этом не был установлен какой-либо иной свидетель, указывающий на этих лиц, не был оглашен какой-либо документ, не были осуществлены просмотры каких-либо видеозаписей, имеющих отношение к данным лицам, не было представлено ни одного вещественного доказательства, что в своей совокупности говорит о полном отсутствие доказательной базы по указанным эпизодам незаконно вмененного обвинения. Также суд апелляционной инстанции данный довод проигнорировал, не обосновал мотивированно доказанность этих пяти эпизодов обвинения. В ходе судебного разбирательства уголовного дела не все имеющиеся доказательства были непосредственно исследованы судом, сторонами защиты и обвинения в нарушение положений ч. 1 ст. 241 УПК РФ, что в конечном итоге не позволило оценить достоверность доказательственной информации, а также доброкачественность ее источников. Также указывает, что суд неверно указал в вводной части сведения о том, что Зарипова разведена. На основании вышеизложенного просит отменить приговор в связи с его незаконностью, и передать дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Ахметвалеев Р.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Отмечает, что суд первой инстанции, признавая подсудимых виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, указал, что подсудимые своими преступными действиями через организацию фиктивного приема экзамена на знание основ русского языка в нарушение требований подзаконных актов создали условия для незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, при этом, перечисляя законодательные и подзаконные акты, регламентирующие, в том числе, порядок нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации и процедуру приема экзаменов на знание основ русского языка, суд не указал на конкретные нормы нормативных актов, которые были нарушены. Обращает внимание, что все иностранные граждане, сдававшие экзамен по основам русского языка, въехали на территорию Российской Федерации на законном основании, также как на законном основании и продолжают проживать здесь. По уголовному делу не проводилась лингвистическая экспертиза на предмет соответствия знания иностранных граждан, сдававших экзамен на владение русским языком, минимальным знаниям, установленным законодательством. Считает, что действия сотрудников АНО «Спектр», принимавших экзамены у иностранных граждан по владению русским языком, не состоят в прямой причинно-следственной связи с общественно-опасными последствиями в виде создания условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Осужденный считает, что судом не установлено создание и существование организованной преступной группы, поскольку в приговоре суда первой инстанции не приведено ни одного допустимого и относимого доказательства, которое с достоверностью могло бы доказать наличие в действиях подсудимых признаков преступной группы, предусмотренных УК РФ. Утверждает, что иностранные граждане Ж., Ш. и Р. обращались для помощи в допуске к экзамену на знание русского языка без предварительной оплаты, поскольку у них не было денег, никаких действий, направленных на оказание им помощи в сдаче экзамена, совершено не было. Аналогичная ситуация и с Ш.А.Т., который искал, где именно можно сдать экзамен на знание русского языка. Осужденный считает, что не приведено ни одного доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях корыстного мотива совершения преступления; факт передачи денег наличными или безналичным переводом от свидетелей или иных иностранных граждан за оказание помощи в сдаче экзамена на знание русского языка не установлен. На основании вышеизложенного просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник адвокат Коротин А.Г., действующий в интересах осужденной Гайнуллиной А.М., указывает, что приговор не соответствует установленным обстоятельствам и основан на недопустимых доказательствах. Суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что не только на Гайнуллину А.М. и Алиева О.У.у., но и на других подсудимых и свидетелей обвинения, при расследовании уголовного дела, в той или иной форме, оказывалось непосредственное моральное и психологическое давление, понуждение к подписанию не соответствующих действительности показаний. При оценке показаний иностранных лиц не было принято во внимание, что практически все они на бытовом уровне владеют русским языком, многие из них закончили русскоязычные школы, какие-либо трудности в общении на русском языке они не испытывают. Ни один из допрошенных в суде свидетелей - иностранных граждан не подтвердил, что за оговоренную плату ему помогли сдать экзамен, кроме того, некоторые пояснили, что неоднократно ходили на пересдачу, что опровергает предъявленное обвинение. Недостоверно отражены показания свидетелей Н.Э.Р., Ж.А.М., В.Р.Э., Б.Х.Ш., К.С.А., Р.Н.З.И.,к, А.Э.Г. Т.Н.Ё.у, К.Б.Б., Ш.К.А., при этом автор жалобы, давая свою оценку показаниям данных лиц, приходит к выводу, что они не подтверждают обвинение Гайнуллиной А.М. в части проведения фиктивного приема комплексного экзамена. Вывод суда о фиктивности приема комплексного экзамена, выражавшегося в проведении регистрации приема экзамена, предоставлении ответов на экзаменационные вопросы и заполнения письменных экзаменационных бланков, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Показания, данные в ходе судебного разбирательства, подсудимыми и свидетелями обвинения, о том, что тестовые материалы и контрольные листы заполнялись иностранными мигрантами, денежные средства уплачивались исключительно за предоставляемую услугу, судом не опровергнуты. В ходе судебного разбирательства уголовного дела не все имеющиеся доказательства были непосредственно исследованы судом, сторонами защиты и обвинения в нарушение положений ч. 1 ст. 241 УПК РФ, что в конечном итоге не позволило оценить достоверность доказательственной информации, а также доброкачественность ее источников. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе осужденная Нигматуллина Х.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что все допрошенные иностранные граждане подтвердили, что в установленном порядке сдавали экзамены по русскому языку, истории и законодательству России, что противоречит вмененному ей обвинению, однако указанным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка при вынесении приговора судом. Свидетели Д., С., С., С., С. подтвердили, что самостоятельно нашли и решили воспользоваться ее услугами по оформлению необходимых документов для получения гражданства, при этом внесенные ими денежные средства являлись законной платой за оказание установленных законом услуг в сфере предпринимательской деятельности. Утверждает, что к сдаче экзаменов русского языка и истории никакого отношения не имеет. Обращает внимание, что выдача сертификатов, подтверждающих успешную сдачу экзаменов, производилась другим образовательным учреждением - РУДН после проверки видео и письменных материалов и не входило в круг ее полномочий. Помощь в обращении в УВМ МВД иностранным лицам с ее стороны не оказывалась. Считает, что признаки организованной преступной группы не нашли свое подтверждение как на стадии предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, в связи с чем в приговоре приведены формально, что является грубым нарушением. Кроме того, полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в том числе протоколах допросов свидетелей. Просит отменить вынесенные судебные решения.

В кассационной жалобе защитник адвокат Калайчиев Р.С., действующий в интересах осужденной Айвазян Т.С., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что Айвазян Т.С. никогда не работала в АНО «Спектр», экзамены на получение гражданства Российской Федерации у иностранных граждан не принимала, каких-либо договоров на оказание указанных услуг не заключала, денежных средств за обучение не получала. Она являлась руководителем ООО «Бренд Айгу», которая занималась личной консультацией граждан, пожелавших сдать экзамены на получение гражданства в АНО «Спектр». Доказательств того, что ей передавались деньги, ни следствием, ни судом не добыто. Полагает, что материалы дела надлежаще не исследовались, документы между собой не сопоставлялись, и выводы суд сделал на голословных показаниях свидетелей. Утверждает, что приговор суда первой инстанции лишь копирует обвинительное заключение, показания Айвазян в приговоре не соответствуют показаниям, данным в ходе судебного заседания. Полагает, что в действиях Айвазян отсутствует состав преступления, суд не представлены доказательства обвинения ее в совершении организации незаконной миграции совершенной группой лиц по предварительному сговору.

В возражениях на указанные жалобы заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не допущены.

Предварительное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ.

При рассмотрении дела судом повлиявших на исход дела существенных нарушений требований УПК РФ не допущено. Согласно протоколу судебного заседания, каких-то предрешающих исход дела действий и высказываний председательствующим до удаления в совещательную комнату не делалось.

Обвинительный приговор в отношении осужденных Хамидуллиной Г.Г., Зариповой Г.Р., Ахметвалеева Р.Н., Гайнуллиной А.М., Айвазян Т.С., Нигматуллиной Х.А., соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденными инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний в качестве подозреваемых и обвиняемых Гайнуллиной А.М. и Алиева О.У.угли, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, они признали и сообщили обстоятельства проведения фиктивной сдачи комплексного экзамена по русскому языку ка иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации и выдачи соответствующих сертификатов и документов в целях получения с их использованием разрешения на временное проживание, вида на жительство, гражданства РФ, разрешения на работу либо патента в миграционных органах в отношении 23 иностранных граждан, пояснили роли каждого соучастника группы;

- показаний свидетелей А.Т.Ч., Ш.И.А., М.Я.Р., Ш.Г.С., А.Р.С., А.С.У., Х.Б.И., Э.М.Ш., Б.С.К., С.А.С., С.Г.М., С.Н.О., Э.А.Ш., С.И.С., Х.А.С., Р.Ш.Ш., М.А.Е., Д.М.И., Ш.Д.С.’ С.Х.И., Н.Э.Р., Ж.А.М., В.Р.Э., Б.Х.Ш., К.С.А., А.Э.Г. оглы, Ш.Н.Х., К.Б.Б., К.Б.Б., Р.Н.И., Э.У.Г., Д.С.Ё., Т.Н.Ё.у., Ш.К.А., С.И.Т., которые пояснили обстоятельства сдачи ими в офисе, расположенном в г. Уфе на ул. Красина, экзамена по русскому языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации и дальнейшего получения ими соответствующих сертификатов и документов в целях получения с их использованием разрешения на временное проживание, вида на жительство, гражданства РФ, разрешения на работу либо патента в миграционных органах, при этом у них отсутствовали достаточные знания русского языка и сдача комплексного экзамена стала возможной лишь благодаря подсказкам и содействию работников организации, где они сдавали экзамен;

- показаний свидетелей К.Е.П., Ш.А.А., Ф.Н.Н., С.Э.Х., Г.Р.В., которые в рамках своих должностных обязанностей пояснили суду порядок проведения государственного тестирования иностранных граждан по комплексному экзамену по русскому языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации и выдаче соответствующих сертификатов и документов в целях получения с их использованием разрешения на временное проживание, вида на жительство, гражданства, разрешения на работу либо патента в миграционных органах;

- показаний свидетелей С.М.С. и Г.А.Р. об обстоятельствах проведения допросов свидетелей - иностранных граждан в рамках уголовного дела, при этом, если лицо не владело русским языком, то обязательно присутствовал переводчик, давление на свидетелей не оказывалось;

- показаний свидетеля К.Д.А., подтвердившей, что присутствовала на допросах иностранных граждан в качестве переводчика, за что получила оплату по постановлению следователя, свои подписи в протоколах допросов подтверждает;

- сведений из протоколов обыска, осмотра места происшествия, осмотра предметов;

- результатов ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» в ходе которых зафиксированы обстоятельства приема экзаменов по русскому языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации;

- результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и протоколов прослушивания фонограммы, согласно которым между осужденными имелись телефонные переговоры по поводу организации сдачи экзаменов лиц, плохо владеющих русским языком;

- иных исследованных судом доказательств.

Этим доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, при этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом указаны.

Вопреки доводам кассационных жалоб краткая суть показаний обвиняемых и свидетелей, данных на предварительном следствии и в суде, а также краткое содержание иных доказательств в приговоре отражены в соответствии с реальным содержанием этих доказательств.

Приговор основан на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оперативно-розыскные мероприятия (далее – ОРМ) проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в период с 13.11.2020 по 17.05.2021 г., в том числе на основании постановления от 20.10.2020 г. о проведении негласного мероприятия «Оперативный эксперимент», результаты которых задокументированы и переданы органу следствия в соответствии с Инструкцией от 27.09.2013 № 509 «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» проведены на основании соответствующего постановления суда.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» разрешение суда требовалось на проведение лишь оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, права на неприкосновенность жилища.

Проведение ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» в помещении для приема экзаменов, не являвшемся жилищем, не было связано с ограничением конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища и поэтому не требовало судебного решения. Возможность применения при проведении данных ОРМ технических средств фиксации предусмотрена ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом провокации преступления не допущено, материалы дела, в том числе первоначальные показания обвиняемых Гайнуллиной и Алиева, свидетелей, свидетельствуют о том, что умысел осужденных на преступление возник до проведения ОРМ и независимо от действий оперативных сотрудников.

Результаты ОРМ проверены судом в ходе допросов их участников, осмотров и прослушивания фонограмм и оперативно-служебных документов, соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

В связи с чем суд обосновано положил в основу приговора материалы оперативно-розыскной деятельности, признав их допустимыми доказательствами.

Каких-либо данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей на предварительном следствии не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб показания в качестве подозреваемых и обвиняемых Гайнуллиной А.М. и Алиева О.У.у. на предварительном следствии были получены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитников – профессиональных адвокатов. При этом Алиев давал указанные показания в качестве обвиняемого неоднократно в присутствии защитника, с просмотром и комментарием им видеозаписей к ОРМ, на которых Алиев опознал события преступления, в том числе незаконную передачу им денег Гайнуллиной Альфие за сертификаты, проведение Гайнуллиной репетиций экзаменов. При указанных допросах подозреваемые и обвиняемые Алиев и Гайнуллина признавали, что своими действиями они создали условия для незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, не владевших в достаточной мере знаниями русского языка, истории России и основ ее законодательства. Алиев и Гайнуллина пояснили всю структуру организованной группы и роль каждого из соучастников.

Содержание указанных показаний Гайнуллиной и Алиева удостоверены их подписями и собственноручными записями, а также подписями адвокатов в протоколах допросов; при этом каких-то заявлений об оказании незаконного давления и о самооговоре Гайнуллина и Алиев первоначально не заявляли.

Последующие доводы подсудимых Гайнуллиной А.М. и Алиева О.У.у. в судебном заседании об оказании на них незаконного давления при допросах на предварительном следствии проверялись судом и какого-либо объективного подтверждения не нашли.

Остальные подсудимые Зарипова, Азметвалеева, Хамидуллина, Нигматуллина, Айвазян признали факты взаимоотношений с Гайнуллиной по поводу сдачи иностранцами соответствующих экзаменов.

Наличие финансовых взаимоотношений между осужденными и неоднократное перечисление между некоторыми из них денежных средств подтверждены и сведениями о банковских транзакциях.

Однако доводы подсудимых Зариповой, Ахметвалеева, Хамидуллиной, Нигматуллиной, Айвазян, а также подсудимых Гайнуллиной А.М. и Алиева О.У.у. в суде о том, что экзамены принимались не фиктивно, а с реальным подтверждением знаний экзаменуемых, опровергнуты совокупностью доказательств по делу.

В частности, указанные в приговоре граждане, сдававшие вышеуказанные экзамены, и их родственники, оплатившие экзамены, были допрошены с участием переводчиков на предварительном следствии, подтвердили фиктивность сдачи ими экзаменов (с применением подсказок и репетиций ответов до включения официальной видеозаписи экзамена) и заявили, что они деньги за это отдавали на руки осужденным.

Указанное согласовывалось с показаниями обвиняемых Гайнуллиной А.М. и Алиева О.У.у. на предварительном следствии, с результатами ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» с применением видеозаписи, где были зафиксированы обстоятельства репетиции экзаменов, и организация их сдачи с применением подсказок, репетиций ответов до включения официальной видеозаписи, отправлявшейся впоследствии осужденными в РУДН для оформления сертификата, а также зафиксированным в ходе ОРМ содержанием телефонных переговоров между осужденными по поводу сдачи экзаменов лицами, не владевшими в достаточной степени русским языком.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей С.М.С., Г.А.Р. и переводчик К.Д.А. подтвердили соблюдение процедуры допросов вышеуказанных граждан на предварительном следствии. Протоколы допросов этих иностранных граждан отвечают требованиям УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

При этом суд мотивированно отверг последующие показания в судебном заседании указанных граждан, сдававших и оплачивавших экзамены, о якобы соблюдении процедуры экзамена, расценив их как желание избежать последствий в виде аннулирования результатов экзаменов на знание русского языка, поскольку последующие показания этих свидетелей в суде опровергались совокупностью иных доказательств; а их показания на предварительном следствии, напротив, согласовывались с совокупностью доказательств по делу, в том числе с результатами ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» с применением скрытой видеозаписи, объективно зафиксировавших нарушение процедуры проведения осужденными экзаменов, согласовывались они и с показаниями на предварительном следствии подозреваемых и обвиняемых Гайнуллиной А.М. и Алиева О.У.у. При этом доводы вышеуказанных свидетелей о якобы оказании на них давления при допросах на предварительном следствии, не нашли своего объективного подтверждения, в том числе это не подтвердил переводчик, участвовавший при допросах.

Как пояснял на предварительном следствии подозреваемый Алиев О.У.у., иностранные граждане, не владевшие в достаточной мере русским языком, платили большие денежные суммы, чем была официальная стоимость сдачи экзамена и получения сертификата; некоторым иностранным гражданам приходилось по несколько раз приходить в центр к Гайнуллиной для сдачи экзаменов в связи с тем, что данные иностранцы никак не могли выучить заранее подготовленные вопросы и ответы по русскому языку и истории и ответить на них под видеозапись. Однако представители РУДН, выдававшие сертификаты требовали в подтверждение факта и результатов проведения экзаменов соответствующие видеозаписи процедуры проведения экзаменов.

Свидетели, оплатившие сдачу вышеуказанных экзаменов, также утверждали, что передавали суммы, большие, чем было официально установлено за сдачу экзамена.

Поэтому ссылки осужденных на платность официального экзамена и на факты неоднократной пересдачи некоторыми иностранными гражданами соответствующего комплексного экзамена, сами по себе, не свидетельствовали об отсутствии преступных действий осужденных и отсутствии у них имущественной выгоды от незаконной сдачи экзамена, а преступность действий осужденных в итоге подтверждена совокупностью исследованных судом вышеуказанных доказательств.

Ссылки адвоката Ишимова Р.Ф. на законный характер услуг, оказываемых Нигматуллиной Х.А. для пребывающих мигрантов, мотивированно отвергнуты судом. Так, из показаний осужденных Гайнуллиной А.М. и Алиева О.У. угли на предварительном следствии и показаний свидетелей следует, что Нигматуллина Х.А., достоверно зная, что экзамены (тестирования) на владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации принимаются фиктивно, без фактической проверки знаний иностранных граждан, в результате чего, последние получат разрешительные документы, вступила в состав организованной группы. Согласно отведенной ей роли, она осуществляла поиск иностранных граждан, не владеющих достаточным уровнем знаний, которым требовалось оформление миграционных документов для пребывания в РФ, составляла от их имени фиктивные заявления-анкеты на допуск к комплексным экзаменам, письменные материалы тестирования, получала от них денежные средства и копии личных важных документов для последующей их передачи Гайнуллиной А.М. и Зариповой Г.Р., выдавала сертификаты и документы, свидетельствующие о якобы успешной сдачи указанных экзаменов.

Ряд свидетелей прямо показали, что без помощи осужденных соответствующие иностранные граждане не смогли бы сдать экзамен, так как плохо владели русским языком.

Суд пришел к обоснованному выводу, что инкриминируемое преступление, состоящее из ряда продолжаемых действий, совершено осужденными в составе организованной группы.

Так, согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Преступная группа в составе всех осужденных действовала длительное время, была устойчива, преступные действия совершались по одной схеме, у группы был руководитель – Гайнуллина А.М., которая приискала себе соучастников, как помогавших организовывать фиктивную процедуру экзамена, так и подыскивавших иностранных граждан, желавших пользоваться услугами преступной группы.

Таким образом, все предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ признаки организованной группы, в составе которой осужденными совершено преступление, установлены судом в приговоре, подтверждены результатами оперативно-розыскных мероприятий, объективными данными о банковских транзакциях между осужденными, показаниями в качестве подозреваемых и обвиняемых Гайнуллиной А.М. и Алиева О.У.у. на предварительном следствии, в которых они раскрыли роль каждого участника организованной группы, стоимость незаконно оказанных услуг по сдаче экзаменов и получению сертификатов.

Доводы кассационных жалоб о наличии в действиях осужденных состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.30.1 КоАП РФ, а не уголовного деяния, основан на неверном толковании уголовного и административного законодательства.

В частности, имело место не случайное нарушение процедуры экзамена, а умышленная фальсификация осужденными самого факта успешной сдачи экзамена, когда иностранным гражданам, не владевшим в должной степени русским языком и знаниями по истории и основам законодательства России, путем подсказок и репетиций ответов создавались условия для сдачи экзамена, который они бы без этого не сдали.

Знание же русского языка как иностранного, истории и основ законодательства России в силу ст. ст. 15.1, 5, 6, 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" являлось обязательным условием для получения иностранными гражданами разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента как оснований для нахождения этих иностранцев на территории России в соответствующие периоды в срок свыше, установленного ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

В связи с чем судом сделан правильный вывод об организации всеми осужденными в составе организованной группы незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, ответственность за которую предусмотрена именно уголовным законом, а не КоАП РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб наличие корыстного мотива у осужденных подтверждено показаниями свидетелей о передаче ими денег осужденным, показаниями обвиняемых Гайнуллиной и Алиева на предварительном следствии и сведениями о банковских переводах по счетам осужденных.

То, что деньги поступали на счета лишь некоторых соучастников, а не всех членов организованной группы, не ставит под сомнение виновность всех осужденных, поскольку они действовали с единым умыслом, каждый из них понимал свою роль в совершении преступления и что они действуют на систематической основе.

Инкриминированное осужденным преступление являлось продолжаемым и состояло из ряда тождественных преступных деяний.

Каждый из осужденных признан виновным в совершении тех действий, которые он совершил лично в составе организованной группы, наказание каждому осужденному назначено с учетом его роли и характера совершенных им преступных действий. Поэтому доводы ряда осужденных, что не всех 23 иностранных граждан лично они приводили в АНО «Спектр», не влияет на правильность выводов суда о виновности всех осужденных и их роли в совершении преступления.

Таким образом выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Хамидуллиной Г.Г., Зариповой Г.Р., Ахметвалеева Р.Н., Гайнуллиной А.М., Айвазян Т.С., Нигматуллиной Х.А. в совершении инкриминированного преступления основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, надлежаще проверив дело, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего установлены судом первой инстанции верно. При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в апелляционном порядке в отношении всех осужденных, как следует из протокола судебного заседания, вводной и описательно-мотивировочной частей апелляционного определения, при этом в мотивировочной части апелляционного определения суд указал об оставлении приговора без изменения в отношении всех осужденных, в том числе и в отношении Гайнуллиной А.Ф. Поэтому техническая ошибка в указании в резолютивной части апелляционного определения фамилии Гайнуллиной А.Ф. (ошибочно указана Хамидуллина А.Ф.), при совпадении всех остальных данных о личности осужденной Гайнуллиной А.Ф., не свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденных не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Все остальные доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, приводившимся сторонами ранее и которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия каждого из осужденных Хамидуллиной Г.Г., Зариповой Г.Р., Ахметвалеева Р.Н., Гайнуллиной А.М., Айвазян Т.С., Нигматуллиной Х.А. по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Наказание всем осужденным назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, ряда смягчающих наказание обстоятельств (у Гайнуллиной А.М. - наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика, наличие заболеваний; у Зариповой Г.Р. - наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика, наличие заболеваний; у Ахметвалеева Р.Н. - положительная характеристика; у Хамидуллиной Г.Г. - положительная характеристика; у Нигматуллиной Х.А. – положительная характеристику; у Айвазян Т.С. - наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, влияющих на наказание, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения указанным осужденным наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции, признал назначенное осужденным Хамидуллиной Г.Г., Зариповой Г.Р., Ахметвалееву Р.Н., Гайнуллиной А.М., Айвазян Т.С., Нигматуллиной Х.А. наказание законным и справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что наказание осужденным Хамидуллиной Г.Г., Зариповой Г.Р., Ахметвалееву Р.Н., Гайнуллиной А.М., Айвазян Т.С., Нигматуллиной Х.А. назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения им наказания в кассационном порядке не усматривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ,

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2024 года в отношении Хамидуллиной Г.Г., Зариповой Г.Р., Ахметвалеева Р.Н., Гайнуллиной А.М., Айвазян Т.С., Нигматуллиной Х.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника адвоката Набиева Р.И. в интересах осужденной Хамидуллиной Г.Г., защитника адвоката Масалимова Р.Х. в интересах осужденной Зариповой Г.Р., осужденного Ахметвалеева Р.Н., защитника адвоката Коротина А.Г. в интересах осужденной Гайнуллиной А.М., осужденной Нигматуллиной Х.А., защитника адвоката Калайчиева Р.С. в интересах осужденной Айвазян Т.С. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья:

№ 1-1-187/2024

66RS0035-01-2024-000926-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 29 октября 2024 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Поварова С.С., при секретаре Олифировой П.С.,

с участием государственных обвинителей Запретилиной М.А., Турышевой Е.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого Гсояна Д.Р., защитника – адвоката Бабченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гсояна Д. Р., <****> несудимого, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 20.02.2024, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 22.02.2024,

копию обвинительного заключения получившего 29.05.2024

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч.2 ст.163, п. «г» ч.2 ст.163, п. «б» ч.3 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гсоян Д.Р. совершил три вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в крупном размере; требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере; требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2023 года около 10:00 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Гсояна Д.Р., находившегося в г. Красноуфимске Свердловской области, возник преступный умысел на хищение денежных средств в крупном ...

...размере путем вымогательства под угрозой применения насилия, с применением насилия, у ранее знакомого Потерпевший №1

23 февраля 2023 года около 13:30 часов Гсоян Д.Р., находясь у гаражного кооператива № 34, расположенного около дома №2А по ул. Пугачева в г. Красноуфимске Свердловской области, реализуя свой ранее возникший преступный умысел на хищение денежных средств в крупном размере путем вымогательства под угрозой применения насилия, у ранее знакомого Потерпевший №1, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая незаконность своих действий, высказал требование Потерпевший №1 о передаче ему денежных средств в сумме 30000 рублей под несуществующим в действительности предлогом, а именно, что Потерпевший №1 ранее рассказал третьим лицам недостоверную информацию про Гсояна Д.Р. Потерпевший №1 на требование Гсояна Д.Р. ответил отказом. После чего, Гсоян Д.Р., продолжая свои преступные действия, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия в случае отказа выполнения его требования о передаче денежных средств, а именно причинит телесные повреждения.

23 февраля 2023 года около 14:00 часов, Потерпевший №1, находясь около дома № 30 по ул. Озерная в г. Красноуфимске Свердловской области, восприняв высказанную в его адрес Гсояном Д.Р. угрозу применения насилия реально, понимая, что последний имеет реальную возможность ее осуществить, выполнил незаконное требование Гсояна Д.Р. передав ему денежные средства в сумме 30000 рублей. Далее, Гсоян Д.Р. получив денежные средства от Потерпевший №1, покинул место преступления.

28 февраля 2023 года около 20:00 часов Гсоян Д.Р., находясь около дома № 36 по ул. Рогозинниковых в г. Красноуфимске Свердловской области, продолжая свой единый преступный умысел на хищение денежных средств в крупном размере путем вымогательства под угрозой применения насилия у ранее знакомого Потерпевший №1, действуя умышленно, с корыстной целью, высказал незаконное требование Потерпевший №1 о передаче ему денежных средств в сумме 70000 рублей под предлогом, того что он защитил Потерпевший №1 от несуществующего конфликта с людьми, которые имели в отношении него серьезные претензии. Потерпевший №1 на требование Гсояна Д.Р. ответил отказом. После чего, Гсоян Д.Р., осознавая незаконность своих действий, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, а именно причинит телесные повреждения, переоденет его в женскую одежду и совершит с ним половой акт в случае отказа выполнения его требования о передаче денежных средств.

28 февраля 2023 года около 20:40 часов Потерпевший №1, находясь около дома № 26 по ул. Писцова в г. Красноуфимске Свердловской области, восприняв высказанную в его адрес Гсояном Д.Р. угрозу применения насилия реально, понимая, что последний имеет реальную возможность ее осуществить, выполнил незаконное требование Гсояна Д.Р. передав ему денежные средства в сумме 70000 рублей. Далее, Гсоян Д.Р. получив денежные средства от Потерпевший №1, покинул место преступления.

14 марта 2023 года около 20:00 часов Гсоян Д.Р., находясь у гаражей около дома № 26Б по ул. Писцова в г. Красноуфимске Свердловской области, продолжая свой ранее возникший единый преступный умысел на хищение денежных средств в крупном размере путем вымогательства под угрозой применения насилия у ранее знакомого Потерпевший №1, действуя умышленно, с корыстной целью, высказал незаконное требование Потерпевший №1 о передаче ему денежных средств в сумме 100000 рублей под несуществующим в действительности предлогом, что человеку, который решил проблемы Потерпевший №1 в счет благодарности необходимо передать денежные средства. Потерпевший №1 на требование Гсояна Д.Р. ответил отказом. После чего, Гсоян Д.Р., продолжая свои преступные действия, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, а именно причинит телесные повреждения, переоденет в женскую одежду и совершит с ним половой акт в случае отказа выполнения его требования о передаче денежных средств.

14 марта 2023 года около 20:40 часов Потерпевший №1, находясь около дома № 60 по ул. Озерная в г. Красноуфимске Свердловской области, восприняв высказанную в его адрес Гсояном Д.Р. угрозу применения насилия реально, понимая, что последний имеет реальную возможность ее осуществить, выполнил незаконное требование Гсояна Д.Р. передав ему часть денежных средств в сумме 5000 рублей. Далее, Гсоян Д.Р. получив денежные средства от Потерпевший №1, покинул место преступления.

16 марта 2023 года, около 20:30 часов, находясь около дома № 26 по ул. Писцова в г. Красноуфимске Свердловской области, Потерпевший №1 воспринявший высказанную ранее в его адрес Гсояном Д.Р. угрозу реально, понимая, что последний имеет реальную возможность ее осуществить, выполнил незаконное требование Гсояна Д.Р. передав ему оставшуюся часть денежных средств в сумме 95000 рублей. Для подкрепления реальности своих высказанных ранее в адрес Потерпевший №1 угроз, Гсоян Д.Р., умышленно, применяя насилие, нанес Потерпевший №1 один удар ладонью в область лица, причинив физическую боль. Далее, Гсоян Д.Р. получив денежные средства от Потерпевший №1, покинул место преступления.

31 марта 2023 года около 21:00 часов Гсоян Д.Р., находясь около дома № 4 по ул. Березовая в г. Красноуфимске Свердловской области, продолжая свой единый преступный умысел на хищение денежных средств в крупном размере путем вымогательства под угрозой применения насилия у ранее знакомого Потерпевший №1, действуя умышленно, с корыстной целью, высказал заведомо незаконное требование Потерпевший №1 о передаче ему денежных средств в сумме 150000 рублей под несуществующим в действительности предлогом, а именно, что Гсоян Д.Р. неоднократно решал проблемы Потерпевший №1 и за это последний должен передать ему деньги. Потерпевший №1 на требование Гсояна Д.Р. передачи денег ответил отказом. После чего, Гсоян Д.Р., осознавая незаконность своих действий, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, а именно причинит телесные повреждения, переоденет в женскую одежду и совершит с ним половой акт в случае отказа выполнения его требования о передаче денежных средств.

31 марта 2023 года около 22:00 часов Потерпевший №1, находясь около дома № 26 по ул. Писцова в г. Красноуфимске Свердловской области, восприняв высказанную ранее в его адрес Гсояном Д.Р. угрозу применения насилия реально, понимая, что последний имеет реальную возможность ее осуществить, выполнил незаконное требование Гсояна Д.Р. передав ему денежные средства в сумме 150000 рублей. Далее, Гсоян Д.Р. получив денежные средства от Потерпевший №1, покинул место преступления.

13 апреля 2023 года около 18:00 часов Гсоян Д.Р., находясь у гаражей возле дома № 9 по ул. Ухтомского в г. Красноуфимске Свердловской области, продолжая свой единый преступный умысел на хищение денежных средств в крупном размере путем вымогательства под угрозой применения насилия у ранее знакомого Потерпевший №1, действуя умышленно, с корыстной целью, высказал незаконное требование Потерпевший №1 о передаче ему денежных средств в сумме 150000 рублей под несуществующим в действительности предлогом, а именно, что Гсоян Д.Р. неоднократно решал проблемы Потерпевший №1, и за это последний должен передать ему денежные средства. Потерпевший №1 на требование Гсояна Д.Р. передачи денег ответил отказом. После чего, Гсоян Д.Р. высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, а именно причинит телесные повреждения, переоденет в женскую одежду и совершит с ним в половой акт в случае отказа выполнения его требования о передаче денежных средств.

13 апреля 2023 года около 18:50 часов Потерпевший №1, находясь около дома № 30 по ул. Озерная в г. Красноуфимске Свердловской области, восприняв высказанную ранее в его адрес Гсояном Д.Р. угрозу реально, понимая, что последний имеет реальную возможность ее осуществить, выполнил незаконное требование Гсояна Д.Р. передав ему часть денежных средств в сумме 50000 рублей.

14 апреля 2023 года, около 21:15 часов, находясь около дома № 30 по ул. Озерная в г. Красноуфимске Свердловской области, Потерпевший №1 восприняв высказанную в его адрес Гсояном Д.Р. угрозу реально, понимая, что последний имеет реальную возможность ее осуществить, выполнил незаконное требование Гсояна Д.Р. передав ему оставшуюся часть денежных средств в сумме 100000 рублей. Далее, Гсоян Д.Р. получив денежные средства от Потерпевший №1, покинул место преступления.

Таким образом, Гсоян Д.Р. в период с 23 февраля 2023 года по 14 апреля 2023 года реализуя единый преступный умысел на хищение денежных средств в крупном размере путем вымогательства под угрозой применения насилия и применяя насилие в отношении Потерпевший №1, незаконно получил от Потерпевший №1 денежные средства в крупном размере на общую сумму 500000 рублей.

В результате умышленных преступных действий Гсояна Д.Р. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 500000 рублей.

Кроме того, 23 августа 2023 года в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Гсояна Д.Р., находившегося в г. Красноуфимске Свердловской области, возник преступный умысел на хищение денежных средств в крупном размере путем вымогательства под угрозой применения насилия у ранее знакомого Потерпевший №2

23 августа 2023 года около 18:30 часов Гсоян Д.Р., находясь в <адрес> в г. Красноуфимске Свердловской области, реализуя свой ранее возникший преступный умысел на хищение денежных средств в крупном размере путем вымогательства под угрозой применения насилия у ранее знакомого Потерпевший №2, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая незаконность своих действий, высказал требование Потерпевший №2 о передаче ему денежных средств в сумме 40000 рублей под несуществующим в действительности предлогом, а именно, что человек, который помог решить возникшие ранее проблемы Потерпевший №2 попал в больницу по вине последнего и этому человеку нужны деньги на лечение, а также необходимо отблагодарить человека, который помог решить проблемы Потерпевший №2 На требование Гсояна Д.Р. Потерпевший №2 ответил отказом. После чего, Гсоян Д.Р., продолжая свои преступные действия, высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу применения насилия в случае отказа выполнения его требования о передаче денежных средств, а именно Потерпевший №2 причинит телесные повреждения.

23 августа 2023 года около 19:00 часов, Потерпевший №2, находясь около дома № 60 по ул. Озерная в г. Красноуфимске Свердловской области, восприняв высказанную в его адрес Гсояном Д.Р. угрозу применения насилия реально, понимая, что последний имеет реальную возможность ее осуществить, выполнил незаконное требование Гсояна Д.Р. передав ему денежные средства в сумме 40000 рублей. Далее, Гсоян Д.Р. получив денежные средства от Потерпевший №2, покинул место преступления.

23 августа 2023 года около 23:00 часов Гсоян Д.Р., находясь в <адрес> в г. Красноуфимске Свердловской области, реализуя свой ранее возникший преступный умысел на хищение денежных средств в крупном размере путем вымогательства под угрозой применения насилия у ранее знакомого Потерпевший №2, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая незаконность своих действий, высказал требование Потерпевший №2 о передаче ему денежных средств в сумме 45000 рублей под несуществующим в действительности предлогом, а именно, что человек, который помог решить возникшие ранее проблемы Потерпевший №2 находится в больнице по вине последнего и этому человеку нужны деньги на лечение, а также необходимо отблагодарить человека, который помог решить проблемы Потерпевший №2 На требование Гсояна Д.Р. Потерпевший №2 ответил отказом. После чего, Гсоян Д.Р., продолжая свои преступные действия, высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу применения насилия в случае отказа выполнения его требования о передаче денежных средств, а именно Потерпевший №2 причинит телесные повреждения.

23 августа 2023 года около 23:40 часов, Потерпевший №2, находясь около дома № 13 по ул. Куйбышева в г. Красноуфимске Свердловской области, восприняв высказанную в его адрес Гсояном Д.Р. угрозу применения насилия реально, понимая, что последний имеет реальную возможность ее осуществить, выполнил незаконное требование Гсояна Д.Р. передав ему денежные средства в сумме 45000 рублей. Далее, Гсоян Д.Р. получив денежные средства от Потерпевший №2, покинул место преступления.

24 августа 2023 года около 17:00 часов Гсоян Д.Р., находясь около дома № 17Б по ул. Ачитская в г. Красноуфимске Свердловской области, реализуя свой ранее возникший преступный умысел на хищение денежных средств в крупном размере, путем вымогательства под угрозой применения насилия у ранее знакомого Потерпевший №2, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая незаконность своих действий, высказал требование Потерпевший №2 о передаче ему денежных средств в сумме 200000 рублей под несуществующим в действительности предлогом, а именно, что человеку, который помог решить возникшие ранее проблемы Потерпевший №2, находящемуся в больнице по вине Потерпевший №2, требуется проведение платной операции и ему нужны деньги на лечение. На требование Гсояна Д.Р. Потерпевший №2 ответил отказом. После чего, Гсоян Д.Р., продолжая свои преступные действия, высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу применения насилия в случае отказа выполнения его требования о передаче денежных средств, а именно Потерпевший №2 причинит телесные повреждения.

24 августа 2023 года около 18:30 часов, Потерпевший №2, находясь в <адрес> в г. Красноуфимске Свердловской области, восприняв высказанную в его адрес Гсояном Д.Р. угрозу применения насилия реально, понимая, что последний имеет реальную возможность ее осуществить, выполнил незаконное требование Гсояна Д.Р. передав ему денежные средства в сумме 200000 рублей. Далее, Гсоян Д.Р. получив денежные средства от Потерпевший №2, покинул место преступления.

25 августа 2023 года около 18:30 часов Гсоян Д.Р., находясь в <адрес> в г. Красноуфимске Свердловской области, реализуя свой ранее возникший преступный умысел на хищение денежных средств в крупном размере путем вымогательства под угрозой применения насилия у ранее знакомого Потерпевший №2, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая незаконность своих действий, высказал требование Потерпевший №2 о передаче ему денежных средств в сумме 35000 рублей под несуществующим в действительности предлогом, а именно, что человеку, который помог решить возникшие ранее проблемы Потерпевший №2, все еще находящемуся в больнице по вине Потерпевший №2, и ему нужны деньги на медицинские препараты. На требование Гсояна Д.Р. Потерпевший №2 ответил отказом. После чего, Гсоян Д.Р., продолжая свои преступные действия, высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу применения насилия в случае отказа выполнения его требования о передаче денежных средств, а именно Потерпевший №2 причинит телесные повреждения.

25 августа 2023 года около 19:15 часов, Потерпевший №2, находясь около <адрес> в г. Красноуфимске Свердловской области, восприняв высказанную в его адрес Гсояном Д.Р. угрозу применения насилия реально, понимая, что последний имеет реальную возможность ее осуществить, выполнил незаконное требование Гсояна Д.Р. передав ему денежные средства в сумме 35000 рублей. Далее, Гсоян Д.Р. получив денежные средства от Потерпевший №2, покинул место преступления.

Таким образом, Гсоян Д.Р. в период с 23 августа 2023 года по 25 августа 2023 года реализуя единый преступный умысел на хищение денежных средств в крупном размере путем вымогательства под угрозой применения насилия в отношении Потерпевший №2, незаконно получил от Потерпевший №2 денежные средства в крупном размере на общую сумму 320000 рублей.

В результате умышленных преступных действий Гсояна Д.Р. потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 320000 рублей.

Кроме того, 23 августа 2023 года около 19:30 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Гсояна Д.Р., находившегося в г. Красноуфимске Свердловской области, возник преступный умысел на хищение денежных средств и имущества в особо крупном размере путем вымогательства под угрозой применения насилия и уничтожения имущества, с применением насилия у ранее знакомого Потерпевший №3

23 августа 2023 года около 20:00 часов Гсоян Д.Р., находясь во дворе дома № 42 по ул. Центральная в д. Верх-Никитино Красноуфимского района Свердловской области, реализуя свой ранее возникший преступный умысел на хищение денежных средств и имущества в особо крупном размере путем вымогательства под угрозой применения насилия, уничтожения имущества, применения насилия у ранее знакомого Потерпевший №3, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая незаконность своих действий, высказал требование Потерпевший №3 о передаче ему денежных средств в сумме 60000 рублей под несуществующим в действительности предлогом, а именно, что Потерпевший №3 якобы ранее рассказал третьим лицам недостоверную информацию про Гсояна Д.Р., из-за чего у последнего возникли проблемы, для решения которых необходимо передать ему денежные средства. Потерпевший №3 на требование Гсояна Д.Р. ответил отказом. После чего, Гсоян Д.Р., продолжая свои преступные действия, высказал в адрес Потерпевший №3 угрозу применения насилия и уничтожения его имущества в случае отказа выполнения его требования о передаче денежных средств, а именно причинит телесные повреждения и сожжет дом.

23 августа 2023 года около 20:50 часов, Потерпевший №3, находясь около дома № 51 по ул. Октября в г. Красноуфимске Свердловской области, восприняв высказанную в его адрес Гсояном Д.Р. угрозу применения насилия и уничтожения его имущества реально, понимая, что последний имеет реальную возможность ее осуществить, выполнил незаконное требование Гсояна Д.Р. передав ему часть денежных средств в сумме 30000 рублей. Далее, Гсоян Д.Р. получив денежные средства от Потерпевший №3, покинул место преступления.

31 августа 2023 года, около 19:00 часов, Потерпевший №3, находясь у гаражей около дома № 19А по ул. Кирпично-заводская в г. Красноуфимске Свердловской области, восприняв высказанную в его адрес Гсояном Д.Р. угрозу применения насилия и уничтожения его имущества реально, понимая, понимая, что последний имеет реальную возможность ее осуществить, выполнил незаконное требование Гсояна Д.Р. передав ему оставшуюся часть денежных средств в сумме 30000 рублей. Далее, Гсоян Д.Р. получив денежные средства от Потерпевший №3, покинул место преступления.

02 сентября 2023 года около 20:00 часов Гсоян Д.Р., находясь около дома № 1 по ул. Ухтомского в г. Красноуфимске Свердловской области, продолжая свой единый преступный умысел на хищение денежных средств и имущества в особо крупном размере путем вымогательства под угрозой применения насилия и уничтожения имущества у ранее знакомого Потерпевший №3, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая незаконность своих действий, высказал требование Потерпевший №3 о передаче ему денежных средств в сумме 10000 рублей под несуществующим в действительности предлогом, а именно, что Гсоян Д.Р. решил ранее возникшие проблемы Потерпевший №3 На требование Гсояна Д.Р. Потерпевший №3 ответил отказом. После чего, Гсоян Д.Р., продолжая свои преступные действия, высказал в адрес Потерпевший №3 угрозу применения насилия и уничтожения его имущества в случае отказа выполнения его требования о передаче денежных средств, а именно причинит телесные повреждения и сожжет дом. Для подкрепления реальности своих высказанных ранее в адрес Потерпевший №3 угроз, Гсоян Д.Р., умышленно, применяя насилие, нанес Потерпевший №3 один удар ладонью в область лица, причинив физическую боль.

02 сентября 2023 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Потерпевший №3, находясь около дома № 98 ул. Мизерова в г. Красноуфимске Свердловской области, восприняв высказанную в его адрес Гсояном Д.Р. угрозу применения насилия и уничтожения его имущества реально, понимая, что последний имеет реальную возможность ее осуществить, выполнил незаконное требование Гсояна Д.Р. передав ему денежные средства в сумме 10000 рублей. Далее, Гсоян Д.Р. получив денежные средства от Потерпевший №3, покинул место преступления.

05 сентября 2023 года около 20:15 часов Гсоян Д.Р., находясь около дома № 4 по ул. Островского в г. Красноуфимске Свердловской области, продолжая свой единый преступный умысел на хищение денежных средств и имущества в особо крупном размере путем вымогательства под угрозой применения насилия и уничтожения имущества у ранее знакомого Потерпевший №3, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая незаконность своих действий, высказал требование Потерпевший №3 о передаче ему денежных средств в сумме 60000 рублей под несуществующим в действительности предлогом, а именно, что Гсоян Д.Р. якобы решил ранее возникшие проблемы Потерпевший №3 На требование Гсояна Д.Р. Потерпевший №3 ответил отказом. После чего, Гсоян Д.Р., продолжая свои преступные действия, высказал в адрес Потерпевший №3 угрозу применения насилия и уничтожения его имущества в случае отказа выполнения его требования о передаче денежных средств, а именно причинит телесные повреждения и сожжет дом. После чего, Потерпевший №3, находясь около дома № 98 ул. Мизерова в г. Красноуфимске Свердловской области, восприняв высказанную в его адрес Гсояном Д.Р. угрозу применения насилия и уничтожения его имущества реально, понимая, что последний имеет реальную возможность ее осуществить, выполнил незаконное требование Гсояна Д.Р. передав ему часть денежных средств в сумме 20000 рублей. Далее, Гсоян Д.Р. получив денежные средства от Потерпевший №3, покинул место преступления.

09 сентября 2023 года, около 20:00 часов, Потерпевший №3, находясь в <адрес> в г. Красноуфимске Свердловской области, восприняв высказанную в его адрес Гсояном Д.Р. угрозу применения насилия и уничтожения его имущества реально, понимая, что последний имеет реальную возможность ее осуществить, выполнил незаконное требование Гсояна Д.Р. передав ему оставшуюся часть денежных средств в сумме 40000 рублей. Далее, Гсоян Д.Р. получив денежные средства от Потерпевший №3, покинул место преступления.

09 сентября 2023 года около 20:00 часов Гсоян Д.Р., находясь в <адрес> в г. Красноуфимске Свердловской области, продолжая свой единый преступный умысел на хищение денежных средств и имущества в особо крупном размере путем вымогательства под угрозой применения насилия и уничтожения имущества у ранее знакомого Потерпевший №3, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая незаконность своих действий, высказал требование Потерпевший №3 о передаче ему денежных средств в сумме 300000 рублей под несуществующим в действительности предлогом, а именно, что Гсоян Д.Р. якобы решил ранее возникшие проблемы Потерпевший №3 На требование Гсояна Д.Р. Потерпевший №3 ответил отказом. После чего, Гсоян Д.Р., продолжая свои преступные действия, высказал в адрес Потерпевший №3 угрозу применения насилия и уничтожения его имущества в случае отказа выполнения его требования о передаче денежных средств, а именно причинит телесные повреждения и сожжет дом. Для подкрепления реальности своих высказанных ранее в адрес Потерпевший №3 угроз, Гсоян Д.Р., умышленно, применяя насилие, нанес Потерпевший №3 один удар ладонью в область лица, причинив физическую боль.

20 сентября 2023 года около 20:00 часов, Потерпевший №3, находясь у гаражей около дома № 67 по ул. Писцова в г. Красноуфимске Свердловской области, восприняв высказанную в его адрес Гсояном Д.Р. угрозу применения насилия и уничтожения его имущества реально, понимая, что последний имеет реальную возможность ее осуществить, выполнил незаконное требование Гсояна Д.Р. передав ему денежные средства в сумме 300000 рублей. Далее, Гсоян Д.Р. получив денежные средства от Потерпевший №3, покинул место преступления.

20 сентября 2023 года точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Гсоян Д.Р., находясь в <адрес> в г. Красноуфимске Свердловской области, продолжая свой единый преступный умысел на хищение денежных средств и имущества в особо крупном размере путем вымогательства под угрозой применения насилия и уничтожения имущества у ранее знакомого Потерпевший №3, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая незаконность своих действий, высказал требование Потерпевший №3 о передаче ему денежных средств в сумме 300000 рублей под несуществующим в действительности предлогом, а именно, что Гсоян Д.Р. решил ранее возникшие проблемы Потерпевший №3 На требование Гсояна Д.Р. Потерпевший №3 ответил отказом. После чего, Гсоян Д.Р., продолжая свои преступные действия, высказал в адрес Потерпевший №3 угрозу применения насилия и уничтожения его имущества в случае отказа выполнения его требования о передаче денежных средств, а именно причинит телесные повреждения и сожжет дом.

30 сентября 2023 года около 20:00 часов, Потерпевший №3, находясь около дома № 2 ул. Песчаная в г. Красноуфимске Свердловской области, восприняв высказанную в его адрес Гсояном Д.Р. угрозу применения насилия и уничтожения его имущества реально, понимая, что последний имеет реальную возможность ее осуществить, выполнил незаконное требование Гсояна Д.Р. передав ему денежные средства в сумме 300000 рублей. Далее, Гсоян Д.Р. получив денежные средства от Потерпевший №3, покинул место преступления.

30 сентября 2023 года точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Гсоян Д.Р., находясь около дома № 2 по ул. Первомайская в д. Приданниково Красноуфимского района Свердловской области, продолжая свой единый преступный умысел на хищение денежных средств и имущества в особо крупном размере путем вымогательства под угрозой применения насилия и уничтожения имущества у ранее знакомого Потерпевший №3, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая незаконность своих действий, высказал требование Потерпевший №3 о передаче ему денежных средств в сумме 50000 рублей под несуществующим в действительности предлогом, а именно, что Гсоян Д.Р. решил ранее возникшие проблемы Потерпевший №3 и за это нужно купить подарки людям, которые сидят в тюрьме. На требование Гсояна Д.Р. Потерпевший №3 ответил отказом. После чего, Гсоян Д.Р., продолжая свои преступные действия, высказал в адрес Потерпевший №3 угрозу применения насилия и уничтожения его имущества в случае отказа выполнения его требования о передаче денежных средств, а именно причинит телесные повреждения и сожжет дом.

В один из дней в октябре 2023 года, около 23:00 часов, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, Потерпевший №3, находясь около дома № 2 ул. Ухтомского в г. Красноуфимске Свердловской области, восприняв высказанную в его адрес Гсояном Д.Р. угрозу применения насилия и уничтожения его имущества реально, понимая, что последний имеет реальную возможность ее осуществить, выполнил незаконное требование Гсояна Д.Р. передав ему денежные средства в сумме 50000 рублей. Далее, Гсоян Д.Р. получив денежные средства от Потерпевший №3, покинул место преступления.

В один из дней в октябре 2023 года в вечернее время, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Гсоян Д.Р., находясь у гаражей около дома № 19А по ул. Кирпично-заводская в г. Красноуфимске Свердловской области, продолжая свой единый преступный умысел на хищение денежных средств и имущества в особо крупном размере путем вымогательства под угрозой применения насилия и уничтожения имущества у ранее знакомого Потерпевший №3, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая незаконность своих действий, высказал требование Потерпевший №3 о передаче ему денежных средств в сумме 100000 рублей под несуществующим в действительности предлогом, а именно, что Потерпевший №3 его якобы обманул Гсояна Д.Р. и ранее передал в счет благодарности последнему меньшую сумму денежных средств чем договаривались. На требование Гсояна Д.Р. Потерпевший №3 ответил отказом. После чего, Гсоян Д.Р., продолжая свои преступные действия, высказал в адрес Потерпевший №3 угрозу применения насилия и уничтожения его имущества в случае отказа выполнения его требования о передаче денежных средств, а именно причинит телесные повреждения и сожжет дом. Для подкрепления реальности своих высказанных ранее в адрес Потерпевший №3 угроз, Гсоян Д.Р., умышленно, применяя насилие, нанес Потерпевший №3 один удар ладонью в область лица, причинив физическую боль.

В один из дней в ноябре 2023 года, около 20:00 часов, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, Потерпевший №3, находясь около дома № 60 ул. Свободы в г. Красноуфимске Свердловской области, восприняв высказанную в его адрес Гсояном Д.Р. угрозу применения насилия и уничтожения его имущества реально, понимая, что последний имеет реальную возможность ее осуществить, выполнил незаконное требование Гсояна Д.Р. передав ему денежные средства в сумме 100000 рублей. Далее, Гсоян Д.Р. получив денежные средства от Потерпевший №3, покинул место преступления.

В один из дней в ноябре 2023 года в вечернее время, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Гсоян Д.Р., находясь около дома № 2 по ул. Первомайская в д. Приданниково Красноуфимского района Свердловской области, продолжая свой единый преступный умысел на хищение денежных средств и имущества в особо крупном размере путем вымогательства под угрозой применения насилия и уничтожения имущества у ранее знакомого Потерпевший №3, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая незаконность своих действий, высказал требование Потерпевший №3 о передаче ему денежных средств в сумме 80000 рублей под несуществующим в действительности предлогом, а именно, что Потерпевший №3 якобы рассказал третьим лицам про деньги которые последний ранее в ноябре 2023 года передал Гсояну Д.Р., из-за чего у последнего возникли проблемы и для их решения нужно передать денежные средства. На требование Гсояна Д.Р. Потерпевший №3 ответил отказом. После чего, Гсоян Д.Р., продолжая свои преступные действия, высказал в адрес Потерпевший №3 угрозу применения насилия и уничтожения его имущества в случае отказа выполнения его требования о передаче денежных средств, а именно причинит телесные повреждения и сожжет дом.

В один из дней в декабре 2023 года, около 20:00 часов, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, Потерпевший №3, находясь около дома № 32 ул. Советская в г. Красноуфимске Свердловской области, восприняв высказанную в его адрес Гсояном Д.Р. угрозу применения насилия и уничтожения его имущества реально, понимая, что последний имеет реальную возможность ее осуществить, выполнил незаконное требование Гсояна Д.Р. передав ему денежные средства в сумме 80000 рублей. Далее, Гсоян Д.Р. получив денежные средства от Потерпевший №3, покинул место преступления.

В один из дней в декабре 2023 года в вечернее время, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Гсоян Д.Р., находясь в <адрес> в г. Красноуфимске Свердловской области, продолжая свой единый преступный умысел на хищение денежных средств и имущества в особо крупном размере путем вымогательства под угрозой применения насилия и уничтожения имущества у ранее знакомого Потерпевший №3, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая незаконность своих действий, высказал требование Потерпевший №3 о передаче ему денежных средств в сумме 200000 рублей, под несуществующим в действительности предлогом, а именно, что Потерпевший №3 якобы рассказал третьим лицам про деньги которые последний ранее в ноябре 2023 года передал Гсояну Д.Р., из-за чего у Гсояна Д.Р. возникли проблемы и для их решения нужно передать денежные средства. На требование Гсояна Д.Р. Потерпевший №3 ответил отказом. После чего, Гсоян Д.Р., продолжая свои преступные действия, высказал в адрес Потерпевший №3 угрозу применения насилия и уничтожения его имущества в случае отказа выполнения его требования о передаче денежных средств, а именно причинит телесные повреждения и сожжет дом.

20 декабря 2023 года, около 20:00 часов, Потерпевший №3, находясь на ул. Куйбышева за зданием «Центра культуры и досуга», расположенным по ул. Советская, 2 в г. Красноуфимске Свердловской области, восприняв высказанную в его адрес Гсояном Д.Р. угрозу применения насилия и уничтожения его имущества реально, понимая, что последний имеет реальную возможность ее осуществить, выполнил незаконное требование Гсояна Д.Р. передав ему часть денежных средств в сумме 100000 рублей. Далее, Гсоян Д.Р. получив денежные средства от Потерпевший №3, покинул место преступления.

В один из дней в январе 2024 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Потерпевший №3, находясь на ул. Куйбышева за зданием «Центра культуры и досуга», расположенным по ул. Советская, 2 в г. Красноуфимске Свердловской области, восприняв высказанную в его адрес Гсояном Д.Р. угрозу применения насилия и уничтожения его имущества реально, понимая, что последний имеет реальную возможность ее осуществить, выполнил незаконное требование Гсояна Д.Р. передав ему часть денежных средств в сумме 25000 рублей. Далее, Гсоян Д.Р. получив денежные средства от Потерпевший №3, покинул место преступления.

В один из дней в январе 2024 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Потерпевший №3, находясь на ул. Куйбышева за зданием «Центра культуры и досуга», расположенным по ул. Советская, 2 в г. Красноуфимске Свердловской области, восприняв высказанную в его адрес Гсояном Д.Р. угрозу применения насилия и уничтожения его имущества реально, понимая, что последний имеет реальную возможность ее осуществить, выполнил незаконное требование Гсояна Д.Р. передав ему часть денежных средств в сумме 25000 рублей. Далее, Гсоян Д.Р. получив денежные средства от Потерпевший №3, покинул место преступления.

В один из дней в январе 2024 года в вечернее время, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Гсоян Д.Р., находясь в <адрес> в г. Красноуфимске Свердловской области, продолжая свой единый преступный умысел на хищение денежных средств и имущества в особо крупном размере путем вымогательства под угрозой применения насилия и уничтожения имущества у ранее знакомого Потерпевший №3, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая незаконность своих действий, высказал требование Потерпевший №3 о необходимости покупки и последующей передаче ему мобильного телефона марки «iPhone 15pro» с зарядным устройством к нему общей стоимостью 147098 рублей под несуществующим в действительности предлогом, а именно, что Гсоян Д.Р. якобы ранее решил проблемы Потерпевший №3 На требование Гсояна Д.Р. Потерпевший №3 ответил отказом. После чего, Гсоян Д.Р., продолжая свои преступные действия, высказал в адрес Потерпевший №3 угрозу применения насилия и уничтожения его имущества в случае отказа выполнения его требования о передаче денежных средств, а именно причинит телесные повреждения и сожжет дом.

22 января 2024 года в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Потерпевший №3, находясь около <адрес> в г. Красноуфимске Свердловской области, восприняв высказанную в его адрес Гсояном Д.Р. угрозу применения насилия и уничтожения его имущества реально, понимая, что последний имеет реальную возможность ее осуществить, выполнил незаконное требование Гсояна Д.Р. передав ему заранее купленный мобильный телефон марки «iPhone 15pro» с зарядным устройством к нему общей стоимостью 147098 рублей. Далее, Гсоян Д.Р. получив вышеуказанное имущество от Потерпевший №3, покинул место преступления.

В один из дней в январе 2024 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Гсоян Д.Р., находясь около дома № 2 па ул. Первомайская в д. Приданниково Красноуфимского района Свердловской области, продолжая своей единый преступный умысел на хищение денежных средств и имущества в особо крупном размере путем вымогательства под угрозой применения насилия и уничтожения имущества у ранее знакомого Потерпевший №3, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая незаконность своих действий, высказал требование Потерпевший №3 о передаче ему денежных средств в сумме 150000 рублей под предлогом того, что Потерпевший №3 ранее купил и передал Гсояну Д.Р. не тот мобильный телефон, о котором они договаривались ранее. На требование Гсояна Д.Р. Потерпевший №3 ответил отказом. После чего, Гсоян Д.Р., продолжая свои преступные действия, высказал в адрес Потерпевший №3 угрозу применения насилия и уничтожения его имущества в случае отказа выполнения его требования о передаче денежных средств, а именно причинит телесные повреждения и сожжет дом.

19 февраля 2024 года в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 15 минут во дворе дома № 29 по ул. Саргинская в г. Красноуфимске Свердловской области, Потерпевший №3, в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» под контролем сотрудников УФСБ России по Свердловской области, восприняв высказанную в его адрес Гсояном Д.Р. угрозу применения насилия и уничтожения его имущества реально, понимая, что последний имеет реальную возможность ее осуществить, выполнил незаконное требование Гсояна Д.Р., передав последнему денежные средства в сумме 150000 рублей. После чего, Гсоян Д.Р. был задержан сотрудниками УФСБ России по Свердловской области.

19 февраля 2024 года в период времени с 20 часов 38 минут до 20 часов 48 минут сотрудниками УФСБ России по Свердловской области в ходе проведения личного досмотра Гсояна Д.Р., около дома № 29 по ул. Саргинская в г. Красноуфимске Свердловской области, в правом кармане брюк были обнаружены и изъяты 2 подлинные купюры достоинством по 5000 рублей, 28 муляжей купюр с пометками «муляж» достоинством по 5000 рублей, которые Гсоян Д.Р. до задержания получил от Потерпевший №3 в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» под контролем сотрудников УФСБ России по Свердловской области.

Таким образом, Гсоян Д.Р. в период с 23 августа 2023 года по 19 февраля 2024 года реализуя единый преступный умысел на хищение денежных средств и имущества в особо крупном размере, вымогал под угрозой применения насилия и уничтожения имущества, применяя насилие в отношении Потерпевший №3, денежные средства и имущество в особо крупном размере на общую сумму 1457098 рублей.

В результате умышленных преступных действий Гсояна Д.Р. потерпевший Потерпевший №3 передал Гсояну Д.Р. денежные средства и имущество в особо крупном размере на общую сумму 1407098 рублей.

В результате умышленных преступных действий Гсояна Д.Р. потерпевшему Потерпевший №3 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1267098 рублей.

Подсудимый Гсоян Д.Р. виновным себя в совершении преступлений не признал и суду показал, что с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он знаком. С обоими находился в нормальных отношениях. Деньги у них он не вымогал. Они его оговаривают.

С Потерпевший №3 знаком около 9-10 лет. С лета 2023 года совместно с Потерпевший №3 занимался продажей запасных частей к грузовым автомобилям. Продажу запчастей осуществляли через организацию в г. Екатеринбурге, название и руководителя он называть не хочет. Связывался он только по телефону. При этом Потерпевший №3 с данной организацией не контактировал. Также данная организация занималась восстановлением различных документов на движимое и недвижимое имущество. В конце 2023 года Потерпевший №3 обратился к нему для восстановления документов на недвижимое имущество. Он связался с организацией в г. Екатеринбурге, и ему определили стоимость данной услуги 60 000 рублей. После готовности документов Потерпевший №3 сказал, что у него денег нет.

Ему стали звонить из организации в г. Екатеринбурге и требовать оплаты. Он заплатил 30 000 рублей из собственных средств и при встречах, которые в том числе имеются на аудиозаписи он требовал с Потерпевший №3 именно свои деньги, которые он за него заплатил. При одной из встреч он вспылил и сказал, что приедут мужики, и сам тогда будешь с ними разговаривать. Высказал на эмоциях, серьезных угроз и ударов не было, вымогательств не было.

Несмотря на позицию подсудимого Гсояна Д.Р. его вина в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с Гсояном Д.Р. знаком, общались в общих компаниях. В начале 2023 года у его знакомого ФИО26 произошел конфликт с лицами, цыганской национальности, которым он передал деньги. Однако, сам ФИО26 данный конфликт не подтвердил.

В феврале 2023 года ему позвонил Гсоян Д.Р. и пояснил, что внимание к вышеуказанному конфликту привлекать не нужно, и за это излишнее внимание потребовал 30 блоков сигарет.

Разговоры происходили в машине без свидетелей. При каждом разговоре Гсоян Д.Р. заставлял убрать телефон в бардачок, снять часы, проверял куртку на наличие гаджетов. При начале разговора увеличивал громкость музыки. Затем потребовал 30 000 рублей. В случае невыполнения его требований применит физическое и сексуальное насилие. Он оформил кредит в Альфа-банк, снял 30 000 рублей в банкомате и передал их Гсояну Д.Р.

Затем они встретились в компьютерном клубе на ул. Писцова в г. Красноуфимске, где Гсоян Д.Р., под несуществующим предлогом потребовал от него 70 000 рублей, в случае невыполнения его требований применит физическое и сексуальное насилие. Он оформил кредит в Альфа-банке на сумму 50 000 рублей, а 20 000 рублей у него имелись на банковской карте. Около компьютерного клуба в его машине передал 70 000 рублей, положив Гсояну Д.Р. в карман.

Затем Гсоян Д.Р. пояснил, что для решения проблем Потерпевший №1 привлекался кто-то из г. Краснодара. В качестве благодарности необходимо приобрести для него моторную лодку за 700 000-800 000 руб., или квадроцикл за 500 000 -600 000 руб. Потерпевший №1 пояснил, что таких денег у него нет. Тогда Гсоян Д.Р. потребовал купить ему телефон Iphon 13pro за 100 000 руб., и показал изображение на телефоне. Однако затем изменил свое решение и потребовал деньги. Потерпевший №1 передал ему 5 000 руб., из которых 1 000 у него имелась, а 4 000 ему перевела его мама – Свидетель №2 Оставшиеся 95 000 рублей должен отдать при следующей встрече.

Примерно через три дня, они вновь встретились у компьютерного клуба по ул. Писцова в г. Красноуфимске и он предела Гсояну Д.Р. 95 000 рублей, положив их в бардачок его машины. Данные денежные средства он взял в кредит в Сбербанке.

После этого, Потерпевший №1 сообщил Гсояну Д.Р., что прекращает с ним общение. Гсоян Д.Р. стал оскорблять Потерпевший №1 и ударил по лицу. Затем потребовал отблагодарить его, за его помощь и потребовал 150 000 рублей. Угрозы применения физического и сексуального насилия он воспринимал реально. Они встретились через некоторое время и ФИО27 передал Гсоян 150 000 рублей, положив их в подстаканник его машины. При этом помимо указанных денег, Гсоян Д.Р. потребовал приобрести ему телевизор. Каждый раз требования сопровождал угрозой применения насилия, а также указывал, что об этом разговоре лучше никому не знать. На своем телефоне Гсоян Д.Р. показал изображение телевизора за 800 000 рублей. Потерпевший №1 сказал, что таких денег у него нет.

Тогда Гсоян Д.Р. потребовал передать ему 150 000 рублей. Сначала ФИО27 передал Гсоян 50 000 рублей, а позднее еще 100 000 рублей.

Испугавшись дальнейших действий со стороны Гсояна Д.Р. он с сожительницей уехали из города. Всего он передал Гсояну Д.Р. 500 000 рублей.

В полицию сразу обращаться не стал, поскольку боялся расправы со стороны Гсояна Д.Р. Когда прочитал в СМИ, что Гсояна Д.Р. задержали, обратился в полицию.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 у дома № 2А по ул. Пугачева в г. Красноуфимске Свердловской области продемонстрировал участником следственного действия, где и как 23.02.2023 Гсоян Д. вымогал у него деньги в сумме 30000 рублей. Около дома № 36 по ул. Рогозинниковых в г. Красноуфимске Свердловской области, показал, где 28.02.2023 около 20:00 часов Гсоян Д. вымогал у него деньги в сумме 70000 рублей. Около дома № 26Б по ул. Писцова в г. Красноуфимске Свердловской области, показал, где 14.03.2023 около 20:00 часов Гсоян Д. вымогал у него деньги в сумме 100000 рублей. У дома № 30 по ул. Озерная в г. Красноуфимске Свердловской области показал, как передавал деньги.

Далее находясь около дома № 26 по ул. Писцова в г. Красноуфимске Свердловской области продемонстрировал участникам следственного действия, как и где 28.02.2023 около 20:40 часов, 16.03.2023 около 20:30 часов и 31.03.2023 около 22:00 часов передал Гсояну Д. деньги в сумме 70 000 рублей, 95000 рублей и 150000 рублей соответственно.

На участке местности около дома № 60 по ул. Озерная в г. Красноуфимске Свердловской области, показал как 14.03.2023 около 20:40 часов он передал Гсояну Д. деньги в сумме 5000 рублей, которые у него вымогал Гсоян Д., а на участке местности около дома № 4 по ул. Березовая в г. Красноуфимске Свердловской области, показал как 31.03.2023 около 21:00 часов Гсоян Д. вымогал у него деньги в сумме 150000 рублей.

На участке местности у гаражей около дома № 9 по ул. Ухтомского в г. Красноуфимске Свердловской области, показал как 13.04.2023 около 18:00 часов Гсоян Д. вымогал у него деньги в сумме 150000 рублей, передача которых проходила у дома № 30 по ул. Озерная в г. Красноуфимске Свердловской области, где 13.04.2023 около 18:50 часов он передал Гсояну Д. деньги в сумме 50 000 рублей и 14.04.2023 около 21:15 часов он передал Гсояну Д.Р. деньги в сумме 100 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 107-109) Потерпевший №1 её сожитель, с которым они проживают около двух лет.

В середине апреле 2023 года ей стало известно, что с 23 февраля 2023 по 14 апреля 2023 года Гсоян Д.Р., применяя угрозы расправы в отношении Потерпевший №1, вымогал у последнего денежные средства. Также Потерпевший №1 рассказал, что во время вымогательства денежных средств Гсоян Д. ударил его один раз по лицу. Угрозы высказывались на применение как физического, так и сексуального насилия. Всего Потерпевший №1 передал Гсояну Д.Р. под угрозами расправы в общей сумме 500 000 рублей. После передачи последней суммы денежных средств Гсояну Д.Р. они уехали в с. Новое Село, чтобы Гсоян Д. не нашел Потерпевший №1 После возвращения в г. Красноуфимск, Потерпевший №1 рассказал о случившемся своим родителям.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, в том числе оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 110-111) Потерпевший №1 её сын.

В апреле 2023 года она несколько дней не могла дозвониться до сына, а когда он приехал, то рассказал, что с него вымогает деньги житель г. Красноуфимска Д.. Потерпевший №1 отдал 500 000 рублей, но требовали ещё 500 000 рублей. Потерпевший №1 был очень напуган и подавлен, поскольку Гсоян Д.Р. угрожал ему физической расправой. По этой же причине он боялся обращаться в полицию.

Также она по просьбе Потерпевший №1 переводила ему деньги два раза по 50 000 рублей, и еще один раз 14.03.2023 в сумме 4 000 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 113-115) следует, что Потерпевший №1 его сын.

В апреле 2023 года он с супругой несколько дней не могли дозвониться до сына. По приезду Потерпевший №1 рассказал, что в период с 23.02.2023 по 14.04.2023 у него вымогал деньги его знакомый Гсоян Д. по причине надуманного несуществующего конфликта, при этом в случае отказа передать деньги угрожал физической расправой. Потерпевший №1 сказал, что угрозы Гсояна Д. воспринял реально, боялся за свое здоровье и передал Гсояну Д. деньги на общую сумму 500000 рублей. Также сказал, что после последней встречи Гсоян Д. потребовал у него еще 500000 рублей. Они с супругой настаивали на обращение в полицию, но тот сказал, что боится Гсояна Д.Р. Потерпевший №1 обратился в полицию только 26.02.2024, когда узнал, что Гсояна Д.Р. задержали правоохранительные органы за вымогательство денег у другого лица.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 178-181) следует, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Красноуфимский».

19.02.2024 сотрудниками УФСБ России по Свердловской области в г. Красноуфимске задержан Гсоян Д.Р. по подозрению в вымогательстве денежных средств под угрозой применения насилия.

26.02.2024 в МО МВД России «Красноуфимский» с заявлением обратился Потерпевший №1 о вымогательстве денежных средств Гсояном Д.Р. в период с 23.02.2023 по 14.04.2023 под угрозой применения насилия.

В этой связи организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «Опрос», в ходе которого Потерпевший №1 пояснил, что опасаясь за свои жизнь и здоровье, передал Гсояну Д.Р. денежные средства на общую сумму 500000 рублей. Также Потерпевший №1 предоставлены выписки о движении денежных средств по счетам в банках.

Вина Гсояна Д.Р. подтверждается и исследованными письменными доказательствами.

Так, все материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении Гсоян Д.Р. направлены в следственный отдел МО МВД России «Красноуфимский» на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 26.02.2024 (т. 1 л.д. 32).

Заявлением Потерпевший №1 от 26.02.2024 о привлечении к уголовной ответственности Гсояна Д., который вымогал у него денежные средства под угрозой расправы в период с 23.02.2023 по 14.04.2023. Гсоян Д. причинил Потерпевший №1 ущерб в сумме 500000 рублей (т. 1 л.д. 33).

Согласно протоколу от 02.04.2024 осмотрены информация о движении денежных средств по счету № АО «АЛЬФА-БАНК»; информация о движении денежных средств по счету № (карта Mir Gold ****7754) ПАО Сбербанк; информация о движении денежных средств по счету № (карта MasterCard ****9945) ПАО Сбербанк, находившиеся в пользовании Потерпевший №1.

Так, по информации АО «АЛЬФА-БАНК» 23.02.2023 Потерпевший №1 получен транш в сумме 36 120 рублей, из которых 6 120 (комиссия), а 30 000 переведены на карту MasterCard ****9945 и сняты в банкомате №.

Также, 28.02.2023 Потерпевший №1 предоставлен транш 60 200 рублей, из которых 10 200 (комиссия), а 50 000 рублей переведены на карту MasterCard ****9945, владельцем которой является Потерпевший №1 На данную банковскую карту также переведены 20 000 рублей с Mir Gold ****7754, и сняты 70 000 рублей в банкомате №.

По информации ПАО Сбербанк Потерпевший №1 является владельцем карты Mir Gold ****7754, на которую 14.03.2023 18:33 (указано московское время) осуществлен перевод от Свидетель №2 в сумме 4 000 рублей.

Также с указанной банковской карты 14.03.2023 18:34 (указано московское время) осуществлен перевод 5 023,40 рублей на карту MasterCard ****9945 и сняты в банкомате №.

Кроме того, 15.03.2023 14:38 (указано московское время) зачислен кредит 350 000 рублей, из которых 16.03.2023 на карту MasterCard ****9945 переведено 100 000 рублей, и 95 000 рублей сняты в банкомате №.

Также, 31.03.2023 19:46 (указано московское время) переведены с вклада 150 000 рублей и сняты в банкомате АТМ 60008684. 13.04.2023 16:43 (указано московское время) переведено с вклада 50 000 рублей и сняты в банкомате АТМ 60008684. 14.04.2023 19:08 переведено с вклада 94 000 и 6 000 и снято в банкомате АТМ 60008684 100 000 рублей.

Таким образом, в период с 23.02.2023 по 14.04.2023 со счета № (карта MasterCard ****9945), открытого на имя Потерпевший №1 совершены выдача денежных средств на общую сумму 500 000 рублей.

Все осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 68-74).

Протоколом осмотра предметов и документов от 16.04.2024 осмотрены информация ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету № открытого на имя Гсоян Д.Р. 11.11.2021; информация о движении денежных средств по счету № и карте № открытого на имя Гсоян Д.Р. 01.05.2023; информация о движении денежных средств по счету № и карте № открытого на имя Гсоян Д.Р. 30.05.2023; информация о движении денежных средств по счету № и карте № открытого на имя Гсоян Д.Р. 07.08.2023; информация о движении денежных средств по счету № открытого на имя Гсоян Д.Р. 30.05.2012. Указанные счета и банковские карты находились в пользовании Гсоян Д.Р.

Так, в период с 24.02.2023 по 31.05.2023 на счет № совершены зачисления денежных средств на общую сумму не менее 303 010 рублей.

Все осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д.107-122).

Справками ПАО Сбербанк об операции по переводам наличных денежных средств от 11.09.2024, осмотренные в судебном заседании.

Так, 14.03.2023 в 18:33 Свидетель №2 перевела Потерпевший №1 4 000 рублей и 31.03.2023 в 14:47 перевела Потерпевший №1 50000 рублей и еще 50000 рублей в 14:50.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, а также его показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшим в судебном заседании, следует, что в августе 2023 года в ночное время он пошел в кафе «Каспий» в г. Красноуфимске. Там он распивал спиртное и встретил ранее знакомого Гсоян Д.Р. После чего ушел домой.

23.08.2023 около 18:30 находясь у него дома по адресу: <адрес> Гсоян Д.Р. потребовал передать ему денежные средства в сумме 40000 рублей, под предлогом надуманного несуществующего конфликта о сексуальном домогательстве к несовершеннолетней девушке в кафе «Каспий». За отказ передать деньги Гсоян Д.Р. угрожал применить физическое насилие. Он воспринял угрозу Гсояна Д.Р. реально и согласился передать 40 000 рублей. На автомобиле Гсояна Д. приехали к банкомату в здании Сбербанка по ул. Озерная, д. 60 в г. Красноуфимске Свердловской области, где он снял со своей карты 40000 рублей и передал Гсояну Д.Р.

В этот же день около 23:00 он под угрозой применения насилия передал Гсояну Д.Р. 45000 рублей, которые снял со свое карты в банкомате на ул. Куйбышева в г. Красноуфимске.

24.08.2023 на ул. Ачитская, 17Б в г. Красноуфимске Гсоян Д.Р. потребовал передать денежные средства в сумме 200000 рублей под угрозой применения физического насилия. Он испугался. В Банк Синара оформил кредит на сумму 312000 рублей, и передал Гсоян Д.Р. 200 000 рублей.

Там же на ул. Ачитская, 17Б в г. Красноуфимске Свердловской области 25.08.2023 Гсоян Д.Р. потребовал передать денежные средства в сумме 35 000 рублей, угрожая физическим насилием. На автомобиле Гсояна Д. «Ауди» приехали к банкомату в здании Сбербанка по ул. Озерная, 60 в г. Красноуфимске, где он снял 35 000 рублей и предал Гсояну Д.Р.

О случившемся он никому рассказывал. Обратился в полицию, только 26.02.2024, так как боялся Гсояна Д.Р., а когда узнал, что последнего задержали за вымогательство денег у другого лица, решил обратиться в полицию.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №2 26.04.2024, находясь в своей квартире <адрес> в г. Красноуфимске показал, как и когда Гсоян Д.Р. вымогал у него деньги в сумме 40 000 и 45 000 рублей. Также указал, что именно там передал Гсояну Д.Р. 200 000 рублей.

Далее Потерпевший №2 находясь у банкомата Сбербанка на у дома № 60 по ул. Озерная в г. Красноуфимске Свердловской области, указал, что именно с помощью его снимал деньги в сумме 40 000 рублей, 35000 рублей, и тут же передавал их Гсояну Д.Р.

После чего Потерпевший №2 указал на участок местности около дома № 17Б по ул. Ачитская в г. Красноуфимске Свердловской области, где 24.08.2023 около 17:00 часов Гсоян Д. вымогал у него деньги в сумме 200000 рублей (т. 1 л.д. 183-189).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 178-181) следует, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Красноуфимский».

19.02.2024 сотрудниками УФСБ России по Свердловской области в г. Красноуфимске задержан Гсоян Д.Р. по подозрению в вымогательстве денежных средств под угрозой применения насилия.

26.02.2024 в МО МВД России «Красноуфимский» с заявлением обратился Потерпевший №2 о вымогательстве денежных средств Гсояном Д.Р. в период с 23.08.2023 по 25.08.2023 под угрозой применения насилия.

В этой связи организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «Опрос», в ходе которого Потерпевший №2 пояснил, что опасаясь за свои жизнь и здоровье, передал Гсояну Д.Р. денежные средства на общую сумму 320 000 рублей. Также Потерпевший №2 предоставлены выписки о движении денежных средств по счетам в банках.

Вина Гсояна Д.Р. подтверждается и исследованными письменными доказательствами.

Так, все материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении Гсоян Д.Р. направлены в следственный отдел МО МВД России «Красноуфимский» на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 26.02.2024 (т. 1 л.д. 117).

Заявлением Потерпевший №2 от 26.02.2024, о привлечении к уголовной ответственности Гсояна Д., который в августе 2023 года вымогал у него денежные средства под угрозой расправы. Гсоян Д. причинил Потерпевший №2 ущерб в сумме 240 000 рублей (т. 1 л.д. 118).

Протоколом осмотра предметов и документов от 11.04.2024, осмотрены информация ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету № и привязанной к нему по карте №; информацию о движении денежных средств по счету № и привязанной к нему карте №; информацию о движении денежных средств по счету № и привязанной к нему карте №; информация о кредитном договоре, заключенном между ПАО Банк Синара и Потерпевший №2

Так, 23.08.2023 в 16:58:26 (указано московское время) в банкомате ПАО Сбербанк ATM 60158104 осуществлено снятие наличных денежных средств в сумме 40 000 рублей.

Наряду с этим, 23.08.2023 в 21:39:49 (указано московское время) в банкомате ПАО Сбербанк ATM 10937025 осуществлено снятие наличных денежных средств 45 000 рублей.

Также, 25.08.2023 с банковской карты № и счета № в 17:14:55 в банкомате АТМ Сбербанк России 60007909 сняты наличные денежные средства в сумме 35 000 рублей.

ПАО Банк Синара ДО «Красноуфимский» г. Красноуфимск, ул. Ленина, д. 94 и Потерпевший №2 24.08.2023 заключили договор о кредитовании на сумму 312 000 рублей, с учетом комиссии 103 242,40 рублей.

Осмотренные банковские документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 157-163).

Протоколом осмотра предметов и документов от 16.04.2024 осмотрены информация ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету № открытого на имя Гсоян Д.Р. 11.11.2021; информация о движении денежных средств по счету № и карте № открытого на имя Гсоян Д.Р. 01.05.2023; информация о движении денежных средств по счету № и карте № открытого на имя Гсоян Д.Р. 30.05.2023; информация о движении денежных средств по счету № и карте № открытого на имя Гсоян Д.Р. 07.08.2023; информация о движении денежных средств по счету № открытого на имя Гсоян Д.Р. 30.05.2012. Указанные счета и банковские карты находились в пользовании Гсоян Д.Р.

В период с 24.08.2023 по 29.08.2023 на счет № и карту №, находившихся в пользовании Гсояна Д.Р. совершены переводы денежных средств на общую сумму не менее 106 300 рублей.

Осмотренные банковские документы признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 107-122).

По преступлению в отношении Потерпевший №3

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №3, а также его показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшим в судебном заседании, следует, что Гсоян Д.Р. ему знаком визуально, ранее видел его в кафе «Каспий». Совместной деятельности они не вели. Денежные средства в долг он не брал.

23.08.2023 к нему домой приехал Гсоян Д.Р. на своей автомашине «Ауди» «№» черного цвета. Гсоян Д.Р. сообщил, что Потерпевший №3 распространил ложную информацию о вымогательстве Гсояном Д.Р. денежных средств. В целях избежание привлечения к ответственности он купил сотрудникам полиции компьютер за 67 000 рублей, и данные деньги нужно вернуть. В случае отказа, Гсоян Д.Р. пригрозил сжечь его дом. Он испугался, поскольку проживает с несовершеннолетней дочерью, а его жена недавно умерла. Он согласился и в банкомате Сбербанк на перекрестке ул. Ленина-Куйбышева в г. Красноуфимске снял 15 000 рублей, другие 15 000 рублей у него имелись. На ул. Октября в г. Красноуфимске а машине Гсояна Д.Р. он передал ему деньги в сумме 30 000 рублей. Оставшиеся 30000 рублей он передал Гсоян Д.Р. на ул. Кирпичнозаводская в г. Красноуфимске. Затем Гсоян Д.Р. ему пояснил, что он его «подставил» и должен его отблагодарить, каким образом решить самостоятельно.

Он купил 2 бутылки коньяка, при передаче которых Гсоян Д.Р. разозлился и ударил его ладонью по правой щеке. От удара он испытал физическую боль. Гсоян Д. сказал, что такая «благодарность» его не устраивает, и вместо оставшихся 7 000 рублей он должен передать ему 10 000 рублей. В случае невыполнения к нему применят физическую силу. Потерпевший №3 поехал к своим родителя, взял 10 000 рублей и у дома № 98 по ул. Мизерова в г. Красноуфимске передал Гсояну Д.Р. деньги.

Гсоян Д. назначил новую встречу через 3 дня у дома по ул. Островского, 4 в г. Красноуфимске. При этом Гсоян Д. вновь потребовал подумать о размере «благодарности». При встрече он сообщил Гсояну Д.Р., что привез ему 60 000 рублей. Тогда Гсоян Д.Р. потребовал передать ему 20 000 рублей, а 40 000 рублей отдать при следующей встрече через 3 дня по ул. Саргинская, 29 в г. Красноуфимске.

В следующий раз встреча происходила на ул. Ачитская, д. 18 в г. Красноуфимске, номер квартиры не знает. Гсоян Д.Р. заставил его снять куртку и поднять футболку, проверил нет ли у него микрофона. Он передал Гсоян Д.Р. 40 000 рублей.

Далее Гсоян Д.Р. потребовал купить ему снегоход «Буран» за 300 000 рублей. В случае отказа он сломает ему ноги и снова ударил его ладонью левой руки по правой щеке, от удара он испытал физическую боль.

18.09.2023 он оформил кредиты 200 000 рублей в «Сбербанк» и 100 000 рублей в «Синара банк», а 20.09.2023 на ул. Писцова в г. Красноуфимске у гаражей в машине Гсояна Д.Р. он передал 300 000 рублей. Затем они поехали в квартиру к Гсояну Д.Р. на ул. Ачитскую в г. Красноуфимске, где Гсоян Д.Р. потребовал еще 300 000 рублей, а в случае отказа реализует свои угрозы.

27.09.2023 года он продал свой трактор за 290000 рублей и плуг за 30000 рублей и на ул. Песчаной в г. Красноуфимске передал их Гсояну Д.Р.

Затем Гсоян Д.Р. потребовал еще 50000 рублей, а в случае отказа применят физическое насилие. Он воспринял угрозы Гсояна Д.Р. реально и согласился передать тому еще 50 000 рублей и в начале октября 2023 года около дома по ул. Ухтомского, 2 в г. Красноуфимске он передал Гсояну Д.Р. При пересчете денег оказалось 45 000 рублей и тогда Гсоян Д.Р. разозлился, нанес ему один удар ладонью по щеке и потребовал 100 000 рублей. Он оформил в «Совкомбанке» кредит 150 000 рублей под залог своего автомобиля и в один из дней в ноябре 2023 года во дворе дома № 60 по ул. Свободы в г. Красноуфимске передал 100 000 рублей Гсояну Д.Р.

Далее Гсоян Д.Р. потребовал 80 000 рублей, а в случае отказа к нему приедут люди из г. Екатеринбурга и выселят из дома. Он собрал деньги 80 000 и в начале декабря 2023 года во дворе дома по ул. Советская в г. Красноуфимске за магазином «Купец» передал ему деньги. Через 3-4 дня по требованию Гсоян Д.Р. в квартире по ул. Ачитская, д. 18 последний потребовал 190 000 рублей для покупки планшета сотрудникам полиции. В случае отказа к нему применят физическое насилие и уничтожат имущество. Гсоян Д.Р. предложил отдать 100 000 рублей до нового года и 100 000 рублей в течение января 2024 года. Он воспринимал угрозы Гсояна Д.Р. реально, поэтому взял кредит в «ОТП банк» 85000 рублей и 15000 рублей снял с карты «Халва» и в конце декабря 2023 года передал Гсояну Д.Р. данную сумму. В начале января 2024 года он переда Гсояну Д.Р. еще 50 000 рублей. После в середине января 2024 года Гсоян Д.Р. потребовал купить ему телефон «iPhone» за 147 000 рублей, а в случае отказа угрожал применить физическую силу и уничтожить имущество. Его мама Свидетель №4 20.01.2024 оформила кредит на сумму 200000 рублей и отдала ему деньги. 21.01.2024 он в магазине ДНС в г. Красноуфимске купил мобильный телефон «iPhone 15pro» и зарядное устройство для него за общую сумму 147098 рублей, а 22.01.2024 в вечернее время передал его Гсояну Д.

В конце января 2024 года Гсоян Д.Р. сказал, что он купил не тот телефон и нужно еще 150 000 рублей, чтобы купить другой телефон. Он понимал, что угрозы реальные и согласился. После случившегося он обратился к сотрудникам ФСБ. 19.02.2024 он получил от сотрудников ФСБ денежные купюры с пометкой муляж номиналом 5000 рублей всего 28 штук и 2 купюры настоящие по 5000 рублей. Всего было 150000 рублей, которые он и передал Гсояну Д.Р. положив ему в правый карман брюк, находясь в машине у дома № 29 по ул. Саргинская в г. Красноуфимске. После этого Гсоян Д.Р. был задержан.

Аналогичные показания о датах, местах встреч и обстоятельствах требования денег под угрозой применения насилия и с применением насилия Гсояном Д.Р. потерпевший Потерпевший №3 подтвердил при проверке показаний на месте и настаивал на них в ходе очной ставки с Гсояном Д.Р. (т. 3 л.д. 148-161, т. 4 л.д. 199-206).

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что 19.02.2024 была приглашена сотрудником ФСБ свидетелем по делу о вымогательстве денег. В кабинете находилась еще одна женщина, как она поняла второй свидетель. Им разъяснили права и обязанности. Пересчитали деньги 28 купюр по 5 тысяч. 2 купюры были настоящие, а остальные копии. Затем их передали потерпевшему, который находился также в кабинете.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании дала аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что зимой 2024 года, точную дату не помнит, на ул. Саргинской в г. Красноуфимске по приглашению сотрудников полиции участвовал понятым при личном досмотре задержанного мужчины, которым являлся подсудимый Гсоян Д.Р.

При его личном досмотре из правого кармана штанов достали пачку денежных купюр номиналом 5 000 рублей. Сотрудники полиции пересчитали купюры, переписали их номера. Две купюры были с разными номерами, остальные с одинаковыми. Количество купюр он не помнит. Задержанный пояснил, что деньги ему подбросили. После изъятые деньги упаковали, и он и второй понятой расписались.

Перед проведением досмотра им разъяснили права и обязанности, а после его окончания ознакомили с заполненными документами. Всё было заполнено правильно, и он расписался.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, а также его показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшим в судебном заседании, следует, что 19.02.2024 около 20:30 часов на ул. Саргинской в г. Красноуфимске по просьбе сотрудников ФСБ участвовал понятым при обыске и досмотре ранее не известного мужчины. При досмотре у мужчины из правого бокового кармана штанов достали пачку денежных купюр. Сотрудники ФСБ пересчитали купюры, было 2 купюры по 5000 рублей настоящие и 28 купюр по 5000 рублей с пометкой «муляж». Далее все изъятые купюры упаковали в полимерный пакет зеленого цвета, перемотали его скотчем. На пакет наклеили лист бумаги с печатями и написали, что находится внутри. На листе бумаги с печатями он и второй понятой расписались. Заполненные документы он прочитал и подписал.

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10 суду показали, что зимой 2024 года во дворе дома № 29 по ул. Саргинской в г. Красноуфимске участвовали понятыми при досмотре транспортного средства Ауди с номером 715.

При осмотре в бардачке обнаружили большой нож в ножнах, банковские карточки, водительское удостоверение, в подлокотнике телефон кнопочный без сим карты, на заднем сидении новый Iphonе с чеком в белом пакете и зарядка от другого телефона. Затем все предметы переписали в протокол, они все прочитали и расписались. Изъятые предметы также упаковали.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, в том числе оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Потерпевший №3 её сын.

Потерпевший №3 хранил у нее дома свои финансовые сбережения в сумме 60000 рублей. В сентябре 2023 года дважды приезжал к ней и брал из своих денег 10 000 рублей и потом 40 000 рублей, а в январе 2024 года забрал оставшиеся 10 000 рублей. Каждый раз Потерпевший №3 находился в подавленном и испуганном состоянии. Позднее Потерпевший №3 ей рассказал, что у него вымогает деньги Гсоян Д.Р., а также угрожает ему физической расправой, в случае отказа отдать деньги. 20.01.2024 Потерпевший №3 попросил ее оформить на себя кредит в Сбербанке на сумму 200000 рублей, поскольку Гсоян Д.Р. продолжает вымогать у него деньги под угрозой насилия. Деньги нужны для покупки телефона за 150 000 рублей. Она оформила в Сбербанке кредит на сумму 200 000 рублей. Потерпевший №3 купил телефон и передал его Гсояну Д.Р, но тот продолжил требовать деньги под угрозой применения насилия, поэтому Потерпевший №3 обратился в ФСБ.

Вина Гсояна Д.Р. подтверждается и исследованными письменными доказательствами.

Так, все материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении Гсоян Д.Р. направлены в следственный отдел МО МВД России «Красноуфимский» на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 20.02.2024 (т. 1 л.д. 198-199).

Заявлением Потерпевший №3 от 09.02.2024, согласно которому в период с 23 августа 2023 года по настоящее время житель г. Красноуфимска по имени Д. вымогает у него средства в особо крупном размере. При этом высказывает угрозы в его адрес, его близких, его имущества. Ущерб составляет 1 247 000 рублей и вымогает еще 150000 рублей (т. 1 л.д. 228).

Актом осмотра и передачи денежных средств от 19.02.2024, согласно которому осмотрены денежные купюры достоинством 5000 рублей в сумме 10 000 рублей, для оперативно-розыскного мероприятия предоставленных добровольно Потерпевший №3 (номера ЬЛ6817426, ЬЛ6817427), а также осмотр муляжей денежных купюр достоинством 5000 рублей имеющих номер во6421819 и надпись «МУЛЯЖ» в количестве 28 штук. После чего осмотренные денежные средства переданы Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 233-235).

Из протокола личного досмотра Гсояна Д.Р. от 19.02.2024 следует, что оперуполномоченным ФСБ ФИО9 в присутствии понятых Свидетель №7 и Свидетель №8 в период времени с 20 часов 38 минут до 20 часов 48 минуты возле дома № 29 по ул. Саргинская в г. Красноуфимске в правом кармане брюк обнаружены и изъяты: банкнота билет банка России номиналом 5000 пять тысяч рублей номер «ьл 6817427», банкнота билет банка России номиналом 5000 пять тысяч рублей номер «ьл 6817426», 28 (двадцать восемь) банкнот билет банка России номиналом 5000 пять тысяч рублей номер «ВО 6421819» на оборотной стороне пометка «МУЛЯЖ». Изъятые предметы упакованы в полимерный пакет зеленого цвета (т. 1 л.д. 236).

Согласно протоколу обследования транспортного средства от 19.02.2024, оперуполномоченным ФСБ ФИО7 в присутствии понятых Свидетель №9 и Свидетель №10 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 42 минут возле дома № 29 по ул. Саргинская в г. Красноуфимске осмотрено транспортное средство марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак «№» и изъяты: кнопочный мобильный телефон «Samsung», банковская карта Сбербанк №, банковская карта Сбербанк №, водительское удостоверение № на имя Гсоян Д. Р. <дата> г.р., свидетельство о регистрации № №, нож с деревянной ручкой в коричневых ножнах, картонная коробка с надписью «iPhone» (внутри мобильный телефон, аксессуары для телефона и кассовый чек), картонная коробка с надписью «сетевое зарядное устройство Xiaomi Mi 20W 3А 20Вт без кабеля». Изъятые предметы упакованы в полимерный пакет белого цвета (т. 1 л.д. 237-240).

Изъятые при личном досмотре Гсояна Д.Р. и обследовании транспортного средства марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак «К715ОУ196» предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 35-50).

В ходе обыска 20.02.2024 квартиры, по адресу: <адрес>, в которой проживал Гсоян Д.Р. обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Samsung» с сим-картой «МТС», без упаковки; картонная коробка от смарт-часов с надписью «X8 ULTRA SMART WATCH» (внутри бумажная инструкция, зарядное устройство), картонная коробка от смарт-часов с надписью «DEXP fitness watch SW86» (внутри 2 бумажных инструкции, товарный чек), картонная коробка от смарт-часов с надписью «AMAZFIT (внутри бумажная инструкция, гарантийный талон, кассовый чек), картонная коробка от мобильного телефона с надписью «Samsung A41» (внутри 2 бумажных инструкции, кассовый чек), смарт-часы квадратной формы с ремешком серого цвета, смарт-часы прямоугольной формы с ремешком черного цвета, 19 сим-карт оператора сотовой связи «Мегафон» в пластиковых корпусах, сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» в пластиковом корпусе, сим-карта оператора сотовой связи «МТС», 4 фрагмента бумаги с записями, лист бумаги с рукописным текстом (расписка), лист бумаги (паспорт транспортного средства №), лист бумаги с печатным текстом (договор купли-продажи транспортного), лист бумаги с рукописным и печатным текстом (договор купли-продажи транспортного), лист бумаги с рукописным и печатным текстом (договор купли-продажи транспортного), лист бумаги с рукописным текстом (расписка). Изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 4-11, 16-34).

Протоколом осмотра предметов и документов от 19.04.2024 осмотрены: информация ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счета № и карте №, владельцем которых является Потерпевший №3; информация о движении денежных средств по счету № и карте № ПАО Сбербанк, владельцем которых является ФИО8

Так, по карте №, находившейся в пользовании ФИО28 зафиксированы операции по выдаче наличных денежных средств 23.08.2023 18:40:28 (указано московское время) 15 000 рублей; 31.08.2023 04:48:44 (указано московское время) 14 000; 05.09.2023 18:31:46 (указано московское время) 20 000, 17.09.2023 15:11:56 (указано московское время) 20 000; 18.09.2023 09:33:13 зачислен кредит 207 445; 18.09.2023 13:37:20 (указано московское время) выдача наличных 200 000; 03.11.2023 09:52:07 (указано московское время) выдача наличных 9 000; 16.11.2023 12:11:35 (указано московское время) выдача наличных 2 900; 03.12.2023 14:21:09 выдача наличных 5 000; 10.12.2023 12:44:17 (указано московское время) выдача наличных 10 000; 10.12.2023 16:13:58 (указано московское время) выдача наличных 20 000; 15.12.2023 17:30:47 (указано московское время) выдача наличных 24 000; 25.12.2023 16:40:28 (указано московское время) выдача наличных 7 300; 15.01.2024 10:12:04 (указано московское время) выдача наличных 15 000.

Таким образом, в период с 23.08.2023 по 15.01.2024 совершены операции по зачислению на карту № и счета № кредита в сумме 207 445 рублей, и совершена выдача денежных средств на общую сумму не менее 362 200 рублей.

Владельцем счета № и карты № является Свидетель №4 Счет открыт 20.01.2024. В этот же день ей зачислен кредит 227 272,73 рублей, и осуществлено снятие наличных денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Осмотренные банковские документы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 117-121).

Протоколом выемки от 19.04.2024 у Потерпевший №3 изъяты: информация о кредитном договоре ПАО Банк Синара; информация о кредитном договоре ПАО «Совкомбанк»; информация о договоре займа АО «ОТП Банк»; копия договора купли-продажи т/с; копия расписки, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 123-129, 142-148).

Иные исследованные в судебном заседании доказательства суд признает не имеющими отношения к делу.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей, которые суд кладет в основу приговора, касающиеся обстоятельств инкриминируемых подсудимому преступлений, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, так и с другими доказательствами по делу, а также дополняют друг друга. Каких - либо данных, указывающих на стремление потерпевших и свидетелей оговорить Гсоян Д.Р. либо иным образом исказить известные им факты, не установлено.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевших, из объяснений которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступлений и причастность к этим обстоятельствам Гсояна Д.Р.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в этих протоколах.

Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и надлежащими процессуальными лицами.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 рассказали о своем участии в качестве понятых при осмотре и выдаче Потерпевший №3 денежных средств, личном досмотре Гсояна Д.Р. и осмотре автомобиля Гсояна Д.Р., об обстоятельствах обнаружения и изъятия денежных средств, сотового телефона «iPhone» и иных предметов.

Показания вышеуказанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с иными письменными материалами уголовного дела.

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Форма и содержание акта осмотра и передачи денежных средств, протокола личного досмотра, обследования транспортного средства, соответствуют установленным законом требованиям, в них описаны все действия, которые в совокупности составили картину обнаружения и изъятия денежных средств, сотового телефона «iPhone» и иных предметов. При проведении указанных действий и фиксации их результатов нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных процессуальных документах, у суда не имеется.

Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №6, являющегося сотрудником полиции и находящегося при исполнении служебных обязанностей, действовавшего в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных ему полномочий, ранее не знакомого с подсудимым, не заинтересованного в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд оснований не усматривает.

Оценивая показания подсудимого Гсоян Д.Р. в судебном заседании, суд признает их достоверными лишь в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются другими доказательствами.

К показаниям подсудимого суд относится критически, как к избранной линии защиты от предъявленного обвинения, с целью избежания уголовной ответственности за фактически содеянное, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Фактически, по мнению суда, подсудимый Гсоян Д.Р., зная об объеме доказательств по делу, выработал сложную, но логически противоречивую версию защиты, которая могла бы объяснить все имеющиеся факты и интерпретировать их относительно обстоятельств дела.

Подсудимый Гсоян Д.Р. был свободен в выборе своей позиции, давал показания в выгодную для себя сторону и не зависел при этом от чьей-либо воли, поскольку непосредственных очевидцев преступлений не имеется. Ссылаясь на оговор со стороны подсудимых, о его причине указать не смог.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Гсоян Д.Р. проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные в результате сведения закреплены путем производства соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий является наличие ставших известными органам, осуществляющим эту деятельность, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Как следует из материалов дела, такое оперативно-розыскное мероприятие было проведено в связи с наличием оперативной информации о том, что именно Гсоян Д.Р. занимается вымогательством денежных средств под угрозой применения насилия в отношении жителей городского округа Красноуфимск, в целях установления достоверности данного факта. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий указанная информация нашла свое подтверждение.

Деятельность сотрудников ФСБ в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий представляет собой комплекс различных мероприятий, проводимых в том числе и негласно. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил обстоятельства проведения различных оперативно-розыскных мероприятий в рамках настоящего уголовного дела.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом.

Ссылка стороны защиты на то, что следователю представлен другой оптический диск, который им и осмотрен (т. 2 л.д. 149-163) не свидетельствует о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный УФСБ ФИО9 показал, что расхождение форматов оптических дисков и указанных на них датах явили следствием особенности оформления результатов ОРМ. После снятия с технического средства контроля аудиозаписи разговора Потерпевший №3 и Гсоян Д.Р., данная запись передавалась специалистам для подавления шумов. После технической обработки аудиозапись перенесена на другой диск, который и был предоставлен следователю.

Наряду с этим, судом исследованы все записи разговоров Потерпевший №3 и Гсояна Д.Р., которые не отрицали, что голоса принадлежат именно им, а высказанные 09.02.2024 угрозы в адрес Потерпевший №3, подсудимый Гсоян Д.Р. объяснил его вспыльчивым характером и просил не воспринимать их всерьез.

Противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №3 в части наименовании улиц, где происходили встречи с Гсояном Д.Р., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд относит к свойствам человеческой памяти со временем забывать детали произошедших событий, в основу приговора кладет показания, данные им на предварительном следствии, и подтвержденные в ходе судебного заседания, признает их достоверными, поскольку они получены через непродолжительное время после событий, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сам Потерпевший №3 в ходе судебного следствия оглашенные показания подтвердил полностью, пояснив, что в связи с давностью произошедших событий не помнит деталей.

То обстоятельство, что по делу не проведен ряд следственных и процессуальных действий, которые, по мнению стороны защиты, были необходимы, не свидетельствует о нарушении права на защиту и на правильность установления фактических обстоятельств дела, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд приходит к выводу о виновности Гсояна Д.Р. в инкриминируемых ему деяниях.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Гсояна Д.Р. в инкриминируемых преступлениях, доказана.

С учетом всех исследованных по делу доказательств и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Гсояна Д.Р. по преступлению в отношении Потерпевший №1 по пунктам «в, г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в крупном размере; по преступлению в отношении Потерпевший №2 по пункту «г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере; по преступлению в отношении Потерпевший №3 по пункту «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Квалифицирующий признак «с применением насилия» по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3 нашли свое подтверждение. В заявлениях и показаниях Потерпевший №1 и Потерпевший №3 настаивали, что при одной из встреч Гсоян Д.Р. ударил ладонью по лицу, от чего они испытали физическую боль, тем самым применив в отношении них насилие.

Учитывая размер материального ущерба, причиненного подсудимым Гсояном Д.Р. потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и превышающий 250 000 рублей, квалифицирующий признак – крупный размер в его действиях, установленный п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, доказан и соответствует закону.

Учитывая размер материального ущерба, причиненного подсудимым Гсояном Д.Р. потерпевшему Потерпевший №3 и превышающий 1 000 000 рублей, квалифицирующий признак – особо крупный размер в его действиях, установленный п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, также доказан и соответствует закону.

При назначении наказания, как по каждому преступлению, так и в совокупности, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Гсоян Д.Р. совершил три оконченных преступления, которые в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что Гсоян Д.Р. имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, судимости не имеет.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание по каждому преступлению учитывает наличие малолетних детей у подсудимого 2012 и 2023 г.р.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гсояну Д.Р. по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Гсояну Д.Р. наказания не имеется.

Оснований для освобождения Гсояна Д.Р. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Гсояна Д.Р., суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только назначением справедливого реального наказания в виде лишения свободы на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Изучив личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний. Наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению Гсояна Д.Р. и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы на срок, соразмерный тяжести деяний, соответствующий личности Гсояна Д.Р., достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе.

По состоянию здоровья Гсоян Д.Р. может содержаться под стражей.

Учитывая, что Гсоян Д.Р. совершил особо тяжкое преступление, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и полагает назначить отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении Гсояна Д.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Гсояну Д.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Гсоян Д.Р. задержан 20.02.2024. С 22.02.2024 в отношении Гсояна Д.Р. избрана и действует мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания Гсояна Д.Р. под стражей с 20.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая заявленные потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 гражданские иски о взыскании имущественного ущерба причиненного преступлением в размере 500 000 рублей, 320 000 рублей и 1 257 098 рублей соответственно, руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что в пользу потерпевших подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Суд отмечает, что исковые требования о взыскании материального ущерба потерпевшим основаны на законе, соответствуют материалам дела. В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, признанные вещественными доказательствами банковские документы о движении денежных средств по счетам, о заключении кредитных договоров, банкнота билет банка России номиналом 5000 пять тысяч рублей номер «ьл 6817427», банкнота билет банка России номиналом 5000 пять тысяч рублей номер «ьл 6817426», 28 (двадцать восемь) банкнот билет банка России номиналом 5000 пять тысяч рублей номер «ВО 6421819» на оборотной стороне пометка «МУЛЯЖ», диск, с результатами оперативно-розыскной деятельности в виде оперативного мероприятия «Наблюдение» в отношении Гсояна Д.Р., копия договора купли-продажи т/с; копия расписки подлежат хранению при уголовном деле на весь период хранения.

Мобильный телефон «Samsung» с сим-картой «МТС», упакованный в бумажный конверт; картонная коробка от смарт-часов с надписью «X8 ULTRA SMART WATCH», картонная коробка от смарт-часов с надписью «DEXP fitness watch SW86», картонная коробка от смарт-часов с надписью «AMAZFIT, картонная коробка от мобильного телефона с надписью «Samsung A41», смарт-часы квадратной формы с ремешком серого цвета, смарт-часы прямоугольной формы с ремешком черного цвета, 19 сим-карт оператора сотовой связи «Мегафон» в пластиковых корпусах, сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» в пластиковом корпусе, сим-карта оператора сотовой связи «МТС», 4 фрагмента бумаги с записями, лист бумаги с рукописным текстом (расписка), лист бумаги (паспорт транспортного средства №), лист бумаги с печатным текстом (договор купли-продажи транспортного), лист бумаги с рукописным и печатным текстом (договор купли-продажи транспортного), лист бумаги с рукописным и печатным текстом (договор купли-продажи транспортного), лист бумаги с рукописным текстом (расписка), банковская карта Сбербанк №, банковская карта Сбербанк №, водительское удостоверение № на имя Гсоян Д. Р. <дата> г.р., свидетельство о регистрации № №, кнопочный мобильный телефон «Samsung» необходимо вернуть законному владельцу либо уполномоченному им лицу. Нож с деревянной ручкой в коричневых ножнах подлежит уничтожению, а мобильный телефон «iPhone» с аксессуарами, сетевое зарядное устройство Xiaomi Mi 20W 3А 20Вт без кабеля следует передать потерпевшему Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Согласно п. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов государства, понесенных при расследовании уголовного дела, не имеется. Подсудимый Гсоян Д.Р. в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на его иждивении, не представлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки в счёт оплаты труда защитника в период предварительного следствия по назначению в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гсояна Д. Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в,г» части 2 статьи 163, пунктом «г» части 2 статьи 163, пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по п. «г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. «б» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гсоян Д.Р. наказание виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Этапировать и до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания Гсоян Д.Р. под стражей с 20.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Гсоян Д.Р. в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей в счет возмещения материально ущерба от преступления.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с Гсоян Д.Р. в пользу Потерпевший №2 320 000 рублей в счет возмещения материально ущерба от преступления.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 удовлетворить. Взыскать с Гсоян Д.Р. в пользу Потерпевший №3 1 257 098 рублей в счет возмещения материально ущерба от преступления.

Взыскать с Гсояна Д. Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником в период предварительного следствия по назначению в сумме 5678 рублей 70 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: информация АО «АЛЬФА-БАНК о движении денежных средств по счету №»; информация ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету №; информация ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету №; информация о движении денежных средств по карте №; информация о движении денежных средств по карте №; информация о движении денежных средств по карте №; информация ПАО Банк Синара о кредитном договоре; информация о движении денежных средств по карте №; информация о движении денежных средств по карте №; информация ПАО Банк Синара о кредитном договоре; информация ПАО «Совкомбанк» о кредитном договоре; информация АО «ОТП Банк» о договоре займа; копия договора купли-продажи т/с; копия расписки; СD-диск, с результатами оперативно-розыскной деятельности в виде оперативного мероприятия «Наблюдение» в отношении Гсояна Д.Р.; информация о движении денежных средств по счету №; информация о движении денежных средств по карте №; информация о движении денежных средств по карте №; информация о движении денежных средств по карте №; информация о движении денежных средств по счету №; банкнота билет банка России номиналом 5000 пять тысяч рублей номер «ьл 6817427», банкнота билет банка России номиналом 5000 пять тысяч рублей номер «ьл 6817426», 28 (двадцать восемь) банкнот билет банка России номиналом 5000 пять тысяч рублей номер «ВО 6421819» на оборотной стороне пометка «МУЛЯЖ» - хранить при уголовном деле.

- мобильный телефон «Samsung» с сим-картой «МТС», упакованный в бумажный конверт; картонная коробка от смарт-часов с надписью «X8 ULTRA SMART WATCH», картонная коробка от смарт-часов с надписью «DEXP fitness watch SW86», картонная коробка от смарт-часов с надписью «AMAZFIT, картонная коробка от мобильного телефона с надписью «Samsung A41», смарт-часы квадратной формы с ремешком серого цвета, смарт-часы прямоугольной формы с ремешком черного цвета, 19 сим-карт оператора сотовой связи «Мегафон» в пластиковых корпусах, сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» в пластиковом корпусе, сим-карта оператора сотовой связи «МТС», 4 фрагмента бумаги с записями, лист бумаги с рукописным текстом (расписка), лист бумаги (паспорт транспортного средства №), лист бумаги с печатным текстом (договор купли-продажи транспортного), лист бумаги с рукописным и печатным текстом (договор купли-продажи транспортного), лист бумаги с рукописным и печатным текстом (договор купли-продажи транспортного), лист бумаги с рукописным текстом (расписка), банковская карта Сбербанк №, банковская карта Сбербанк №, водительское удостоверение № на имя Гсоян Д. Р. <дата> г.р., свидетельство о регистрации № №, кнопочный мобильный телефон «Samsung» – вернуть законному владельцу либо уполномоченному им лицу;

- нож с деревянной ручкой в коричневых ножнах – уничтожить;

- мобильный телефон «iPhone» с аксессуарами, сетевое зарядное устройство Xiaomi Mi 20W 3А 20Вт без кабеля – передать потерпевшему Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.С. Поваров

№... справка: судья: ФИО6

№... УИД 03RS0№...-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО8,

Сыртлановой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет уменьшения выкупной цены.

В обоснование исковых требований с учётом уточнений, истец указал, что дата между истцом ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 493 кв.м с кадастровым номером №... и жилого дома площадью 89,2 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес, адрес адрес. В счёт договора покупателем уплачены денежные средства в размере 3 600 000 рублей, в том числе 600 000 рублей в счет приобретения земельного участка и 3 000 000 рублей в счёт приобретения жилого дома. дата между сторонами подписан акт приема-передачи объектов недвижимости. Дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, Шариповский сельсовет, д. Нижнеакбашево, адрес, приобретался истцом у ответчика для постоянного проживания, о чем он был поставлен в известность до заключения договора купли-продажи. Также, истец при осмотре дома пояснил, что последний во...

...зводился для постоянного проживания членов его семьи и готов к круглогодичному использованию по целевому назначению, то есть для проживания.

Вместе с тем, в ходе сезонной эксплуатации жилого дома в зимний период 2022-2023 годы им были обнаружены многочисленные, недостатки, которые не могли быть обнаружены при заключении сделки и в момент передачи недвижимости продавцом по акту приема-передачи.

Недостатки выразились в несоответствии нормативным требованиям в области строительства теплотехнических параметров несущих и ограждающих конструкций жилого дома, препятствующих круглогодичному проживанию в нем.

Вышеперечисленные недостатки были установлены экспертами ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» и отражены в заключении строительно-технической экспертизы датаг. №....

При этом, данные недостатки, препятствующие использованию жилого дома по его целевому назначению, в договоре купли-продаже от дата не оговорены. Также, согласно положениям договора купли-продажи истцу продавался жилой дом, а не объект незавершенного строительства.

Поскольку в настоящий момент в соответствии с заключением эксперта установлено, что ввиду наличия значительных строительных недостатков имеющих производственный характер, то есть возникших до передачи истцу дома, последний непригоден для постоянного круглогодичного проживания, в связи с чем, у истца как у покупателя возникло право требования от продавца соразмерного уменьшения покупной цены и возмещения стоимости устранения строительных недостатков.

Также истец указал, что поскольку ответчиком ФИО4 объекты недвижимости в адрес реализуются на регулярной основе и из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от 10.08.2023г. № КУВИ-001/2023-182019052 следует, что ФИО4 в 2018, 2019, 2022 годах в адрес реализованы три жилых дома и три земельных участка. В этой связи, истец полагает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13 и п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение по настоящему гражданскому делу, подлежит возложению на ответчика.

Поскольку жилой дом с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, Шариповский сельсовет, д. Нижнеакбашево, адрес, в соответствии со сведениями, содержащимися в технической документации, завершен строительством в августе 2021 года. В этой связи, продавцу должно было быть известно об имеющихся строительных недостатках дома, препятствующих проживанию в нем в зимний период. Однако продавец, действуя недобросовестно, с целью извлечения для себя выгоды от продажи недвижимости умолчал о наличии таких строительных недостатков, что подтверждается договором купли-продажи от 29.07.2023г., в котором в силу приведенных положений гражданского законодательства последние должны были быть оговорены.

Определением суда от дата, по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Экспертиза проведена и представлена в суд.

С учётом проведенной экспертизы и уточнений исковых требований, истец просил уменьшить по договору купли-продажи от датаг., заключенному между покупателем ФИО1 с продавцом ФИО4, покупную цену жилого дома с кадастровым номером 02:36:180402:482, расположенного по адресу: адрес, Шариповский сельсовет, д. Нижнеакбашево, адрес, на сумму необходимую для устранения выявленных недостатков в размере 838 947 руб. 35 коп.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в жилом доме в размере 838 947 рублей 35 коп., а также расходы по оплате экспертиз в размере 140 000 рублей, услуг адвоката (представителя) - 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 431 руб. 96 коп.

Решением Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет уменьшения выкупной цены удовлетворить - частично.

Уменьшить по договору купли-продажи от 29.07.2022г., заключенному между покупателем ФИО2 с продавцом ФИО4, покупную цену жилого дома с кадастровым номером 02:36:180402:482, расположенного по адресу: адрес, Шариповский сельсовет, д. Нижнеакбашево, адрес, на сумму необходимую для устранения выявленных недостатков в размере 838 947 рублей 35 коп.

С ФИО4, взыскано в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в жилом доме в размере 838 947 рублей 35 коп., расходы по оплате экспертиз в размере 140 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката (представителя) в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 431 руб.96 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 11 589 руб.47 коп.

В остальной части исковых требований - отказать».

Не согласившись с решением суда, ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО10, а также ответчик ФИО4 пояснили, что стороны согласовали условия и заключили мировое соглашение, которое просят утвердить. Также пояснили, что соглашение заключено между сторонами добровольно, без принуждения.

Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные статьями 153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно статьей 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии со статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив заявление об утверждении мирового соглашения, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, а потому заявление сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению.

При этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кушнаренковского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО4 на следующих условиях:

Истец ФИО3 отказывается от требований к ответчику ФИО4, которые следуют из договора купли-продажи, заключенного дата между истцом и ответчиком, в том числе отказывается от исковых требований уменьшения покупной цены по данному договору, безвозмездного устранения недостатков предмета сделки иди возмещения расходов на их устранение.

Ответчик ФИО4, в течение 10 календарных дней с момента утверждения настоящего соглашения, выплачивает истцу ФИО5 419 473 рубля 67 коп. (четыреста девятнадцать тысяч четыреста семьдесят три рубля 67 копеек).

Ответчик ФИО4, в течение 10 календарных дней с момента утверждения соглашения, компенсирует судебные расходы истца ФИО1 в части оплаты экспертизы в размере 70 000 руб., а также в части уплаты госпошлины в размере 2 897 рублей 36 коп,

Общая сумма выплат ответчиком ФИО4 истцу ФИО5 по настоящему Соглашению составляет 492 371 рубль 03 коп, (четыреста девяносто две тысячи триста семьдесят один рубль 03 копейки), которая производится ответчиком ФИО4 на счет истца ФИО1 по банковским реквизитам, указанным в настоящем Соглашении.

Стороны пришли к соглашению, что за нарушение Ответчиком предусмотренных настоящим Соглашением сроков выплаты денежных сумм в пользу Истца, Ответчик несет ответственность в виде неустойкт (пени) в размере 0,3 % в день от суммы просроченной задолженности.

Судебные расходы в части оплаты услуг представителей сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны заявляют, что настоящим мировым соглашением они предусмотрели весь объем взаимных прав и требований по возникшему спору и после подписания настоящего мирового соглашения споров, а также иных претензий имущественного и неимущественного характера друг к другу не имеют и предъявлять не будут.

Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон, не являются обременительными для них.

Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическу силу, один экземпляр для стороны Истца, один экземпляр для стороны Ответчика и один экземпляр для утверждения судом.

Настоящим соглашением стороны констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания. Основания заключения мирового соглашения, а также последствия прекращения производства по делу в связи с его заключением, предусмотренные статьями 39, 173 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам понятны.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производство по делу в связи с заключением мирового соглашения о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой К.В.,

с участием прокурора Низамовой Г.Р.,

защитника осужденного Фаттахова Д.Р. в лице адвоката Бабченко В.А. по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бабченко В.А. в интересах осужденного Фаттахова Д.Р. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2024 года в отношении Фаттахова ФИО17.

Заслушав доклад судьи Шафиковой Е.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление адвоката Бабченко В.А., выступление прокурора Низамовой Г.Р., полагавшей о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2024 года Фаттахов ФИО18, дата года рождения, не судимый:

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей. На основании ч.3 ст. 46 УК РФ уплата штрафа рассрочена на 3 месяца, по №... ежемесячно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Фаттахов Д.Р. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, из...

...ложенных в приговоре.

В судебном заседании Фаттахов Д.Р. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бабченко В.А. в интересах осужденного Фаттахова Д.Р. предлагает приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и суровости назначенного наказания. Автор жалобы обращает внимание на то, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, необоснованно исключил установленные следствием явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, фактически дав оценку обстоятельствам преступления при рассмотрении дела в особом порядке. Также не учтено состояние здоровья осужденного, его финансовое положение в связи с увольнением с основного места работы при необходимости содержания двоих малолетних детей. Кроме того, при оценке личности Фаттахова Д.Р. суд необоснованно указал о его привлечении к административной ответственности по ст. 19.3, ст. 20.1 КоАП РФ, в то время как на момент совершения преступления таких постановлений не было. С учетом наличия всех смягчающих наказание обстоятельств, предлагал снизить наказание до 15000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство Фаттаховым Д.Р. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании Фаттахов Д.Р. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п.1 ст. 389.15 УПК РФ). Указанная норма закона была разъяснена осужденному и была известна его защитнику.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной квалификации действий Фаттахова Д.Р. не усматривается.

При назначении Фаттахову Д.Р. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Фаттахова Д.Р., суд первой инстанции признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение письменных извинений потерпевшему и личному составу Отделу МВД по Учалинскому району, положительную характеристику по месту жительства, оказание благотворительной помощи.

Вопреки доводам защитника суд обоснованно не признал объяснение Фаттахова Д.Р. в качестве явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, свое решение в этой части тщательно мотивировал, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанных защитником обстоятельств в качестве смягчающих, поскольку явка с повинной принесена после возбуждения уголовного дела, а преступление совершено в условиях очевидности и признание Фаттаховым Д.Р. своей вины после его задержания сотрудниками полиции в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться явкой с повинной.

Кроме того, последующее признание вины и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не является основанием для признания в действиях Фаттахова Д.Р. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он не предоставил имеющей значение для дела информации о совершенном преступлении.

При этом, суд за пределы рассмотрения дела в особом порядке не вышел, поскольку обязан был удостовериться в обоснованности обвинения, которое должно подтверждаться доказательствами в материалах дела.

Иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Несостоятельными являются доводы жалобы о необоснованной ссылке суда на привлечение к административной ответственности Фаттахова Д.Р. Данные факты имели место, и нашли отражение при исследовании сведений о личности осужденного. Исследование постановлений о привлечении к административной ответственности от дата и дата по ходатайству защитника в суде апелляционной инстанции подтвердило необоснованность доводов адвоката о том, что постановлением от дата Фаттахов привлекался по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть за те же действия, за которые он был осужден. Так, административная ответственность Фаттахова наступила за воспрепятствование составлению административного протокола в отношении Свидетель №5, в то время как он осужден за применение насилия в отношении должностного лица ФИО4

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Фаттахова Д.Р. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого приговора, судом допущено не было.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд назначил соразмерное содеянному наказание, в виде наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом всех сведений о личности Фаттахова Д.Р. Суровым такое наказание не является, иные более суровые наказания суд не применял. Кроме того, суд применил ежемесячную рассрочку штрафа, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Уголовное дело в отношении Фаттахова Д.Р. рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 316,317,308,309 УПК РФ. Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2024 года в отношении Фаттахова ФИО19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Шафикова

Справка: судья Таюпова А.А.

дело №22- 3632/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-19261/2024 (№2а-4392/2024)

г. Уфа 02 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

судей Маркеловой И.А.,

Субхангулова А.Н.,

при секретаре Ширшовой Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бабченко ... к Центральному межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, начальнику Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, следователю первого отдела по расследованию особо важных дел Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Рогову ...., Следственному комитету Российской Федерации о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе представителя Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Холоповой .... на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабченко .... обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что он, являясь адвокатом Демского районного филиала Некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» (далее - Демский филиал НО БРКА), в период с дата по дата был назначен защитником по уголовном...

...у делу №... в отношении ФИО4, в рамках которого подано заявление об оплате труда адвоката на общую сумму 38 571 рубль за 15 рабочих дней.

Однако в постановлении следователя об оплате труда адвоката частично отказано в оплате труда за дата, дата, дата, дата, дата на общую сумму 12 857 рублей со ссылкой на то, что в данные дни следственные и процессуальные действия защитником не производились.

Просит признать незаконным бездействие Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее – Центральное МСУТ СК России), выразившееся: в отказе оплаты труда адвоката Бабченко ... по уголовному делу в отношении ФИО4 за дата, дата, дата, дата, дата; в неперечислении на счет адвокатской организации вознаграждения для адвоката Бабченко .... по данному уголовному делу за указанные дни; обязать Центральное МСУТ СК России оплатить труд адвоката Бабченко .... по уголовному делу №... в общей сумме 12 857 рублей; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник Центрального МСУТ СК России, следователь первого отдела по расследованию особо важных дел Центрального МСУТ СК России Рогов Д.А., Следственный комитет Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица привлечен Уфимский следственный отдел на транспорте Центрального МСУТ СК России.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2024 года исковые требования Бабченко .... удовлетворены.

Признаны незаконными действия следователя первого отдела по расследованию особо важных дел Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Рогова .... об отказе в оплате труда адвоката Бабченко .... при осуществлении защиты ФИО4 по уголовному делу №... за дата, дата, дата, дата, дата.

Признано незаконным бездействие Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации выразившееся в неперечислении на счет адвокатской организации вознаграждения для адвоката Бабченко ... в сумме 12 857 рублей по уголовному делу №... за дата, дата, дата, дата, дата.

На Центральное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возложена обязанность выплатить Бабченко .... вознаграждение по оплате труда адвоката по уголовному делу №... в размере 12 857 рублей в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в пользу Бабченко .... взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Холопова .... подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что порядок выплаты вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, определен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240.

Правовым основанием для выплаты Центральным МСУТ СК России вознаграждения адвокату является постановление следователя. На основании заявления адвоката Бабченко .... от дата следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Роговым .... дата вынесено постановление об оплате труда адвоката, на основании которого финансовым подразделением Центрального МСУТ СК России произведена выплата в полном объёме. Оснований для производства выплаты в большем размере не имелось.

Удовлетворяя требования административного истца, суд не отразил, в чем выразилось бездействие руководителя Центрального МСУТ СК России и Следственного комитета России, которые не принимали участия в вынесении оспариваемого постановления следователя.

Кроме того, представленные защитником документы не являются надлежащим доказательством работы защитника по уголовному делу в спорные даты. Представленная справка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес от дата не устанавливает факт встречи защитника с обвиняемым и оказания ему юридической помощи в указанные дни, двусторонний акт между защитником и обвиняемым мог быть подписан в любой день; на ходатайстве отсутствует входящий регистрационный номер следственного органа, а имеется лишь подпись неустановленного лица; апелляционные жалобы, датированные дата, дата и дата также могли быть подготовлены в любой другой день и направлены в суд в указанные даты.

В спорные даты процессуальные и следственные действия с участием обвиняемого и защитника не производились, следователем защитник не приглашался, о намерениях защитника инициировать оказание юридической помощи вне процессуальной деятельности следователь не уведомлялся.

Также судом не дана оценка тому, что фактически административным истцом оспаривается постановление следователя, вынесенное на стадии предварительного расследования по уголовному делу, в связи, с чем данные требования подлежали разрешению в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Поскольку правовых оснований для выплаты вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета в большем размере не имелось, бездействие Центрального МСУТ СК России является законным.

Представитель Центрального МСУТ СК России обращает внимание на отсутствие в решении суда оснований, в чем выразилось бездействие административных ответчиков, в связи, с чем оно признано судом незаконным, и какие негативные последствия, наступили для адвоката Бабченко .... в результате их оспариваемого бездействия.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бабченко ... полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда усматриваются по материалам дела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании постановления следователя следственного отдела УФСБ России по адрес от дата адвокат Демского филиала Некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» Бабченко .... был назначен защитником подозреваемого ФИО4 по уголовному делу №... (л.д.10).

дата Бабченко .... обратился с заявлением к следователю о выплате вознаграждения на общую сумму 38 571 рубль за 15 рабочих дней, по итогам рассмотрения которого дата следователем по особо важным делам (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) первого отдела по расследованию особо важных дел Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Роговым Д.А. было вынесено постановление о частичной оплате труда адвоката в общей сумме 25 714 рублей за 10 рабочих дней. Основанием частичного отказа послужило то, что дата, дата, дата, дата, дата следственные и процессуальные действия с участием обвиняемого ФИО4, защитника Бабченко ... не производились (л.д.6-7,11).

Не согласившись с действиями следователя по отказу в полной оплате труда, с бездействием Центрального МСУТ СК России по неперечислению на расчетный счет адвокатского образования суммы в размере 12857 рублей, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года №1240, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление юридической консультации в целях согласования позиции по уголовному делу, составление апелляционных жалоб было направлено на оказание квалифицированной юридической помощи и подлежало учету при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд исходил из того, что бездействием административных ответчиков, выразившемся в отказе полной оплаты труда адвоката и не выплате вознаграждения, причитающегося адвокату Бабченко .... в сумме 12 857 рублей нарушены права административного истца на полное получение суммы вознаграждения за осуществление им защиты интересов подозреваемого по назначению органов следствия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части признания незаконным действия следователя первого отдела по расследованию особо важных дел Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Рогова Д.А., выразившегося в отказе оплаты труда адвоката в размере 12857 рублей за дата, дата, дата, дата, дата.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник - лицо, осуществляющее в установленном Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

Защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; если защитник не приглашен названными лицами, то дознаватель, следователь или суд обеспечивают участие защитника в уголовном судопроизводстве. В случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета (части 1 и 5 статьи 50, часть 3 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с частью 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 утверждено Положение «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» (далее Положение).

В силу пункта 23 Положения, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи (далее - полномочия адвоката) при условии предоставления подтверждающих документов. Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется со дня возникновения или прекращения фактических обстоятельств, указанных в пункте 22(1) настоящего Положения.

Как верно установлено судом, ответом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес от дата подтверждается, что дата, дата адвокат Бабченко .... посещал в ФКУ СИЗО-1 России по адрес ФИО4 (л.д.40)

Из актов выполненных работ, подписанных адвокатом Бабченко .... и ФИО4 следует, что дата адвокатом осуществлена юридическая консультация, разъяснены процессуальные права и обязанности, обсуждалось согласование позиции по делу, дата также осуществлена юридическая консультация, согласована позиция по обжалованию постановления суда от дата о продлении меры пресечения (л.д.41,42).

Кроме того, адвокатом Бабченко .... составлены и направлены апелляционные жалобы на постановления Советского районного суда адрес от дата, дата, дата о продлении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые были рассмотрены Верховным Судом Республики Башкортостан, что подтверждается постановлениями от дата, дата, дата (л.д.12-18, 23-27, 30-32, 35-39).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания), на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предоставление юридической консультации в целях согласования позиции по уголовному делу, составление апелляционных жалоб было направлено на оказание квалифицированной юридической помощи и подлежало учету при определении размера вознаграждения адвокату, в связи с чем судом верно признано незаконным действие следователя первого отдела по расследованию особо важных дел Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Рогова Д.А. об отказе в оплате труда адвоката Бабченко ... при осуществлении защиты ФИО4 по уголовному делу №... за дата, дата, дата, дата, дата.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, выразившегося в неперечислении на счет адвокатской организации вознаграждения для адвоката Бабченко ... в сумме 12 857 рублей по уголовному делу №... и возложении на Центральное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации обязанности выплатить Бабченко .... вознаграждение по оплате труда адвоката по уголовному делу №... в размере 12857 рублей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Пунктом 25 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 24 и 24(1) настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 настоящего Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству (пункт 28).

На основании пункта 29 Положения выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подотчетным лицам или их представителям осуществляется не позднее 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что выплата вознаграждения адвокату предполагает соблюдение определенной процедуры, включающей в себя принятие решения уполномоченного органа, направление его в соответствующую финансовую службу и перечисление денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, которое должно быть осуществлено в срок 30 дней со дня представления в уполномоченный орган соответствующего документа.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия. Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Судом верно установлено, что органом, осуществляющим выплату процессуальных издержек по уголовному делу №..., возбужденному Следственным отделом УФСБ России по адрес, является Центральное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

На основании постановления следователя ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Рогова .... от дата, финансовым подразделением Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации оплата труда адвоката произведена в полном объеме.

Оснований для выплаты вознаграждения адвокату Бабченко .... в отсутствие постановления следователя, у Центрального МСУТ СК России не имелось, в связи с чем выводы суда о признании незаконным бездействия Центрального МСУТ СК России в неперечислении на счет адвокатской организации вознаграждения для адвоката Бабченко .... в сумме 12 857 рублей по уголовному делу №... являются ошибочными.

Также является ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на Центральное МСУТ СК России обязанности выплатить Бабченко .... вознаграждение по оплате труда адвоката по уголовному делу №... в размере 12857 рублей в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, решение суда в части признания незаконным бездействия Центрального МСУТ СК России, выразившегося в неперечислении на счет адвокатской организации вознаграждения для адвоката Бабченко .... в сумме 12 857 рублей по уголовному делу №... и возложении на Центральное МСУТ СК России обязанности выплатить Бабченко .... указанное вознаграждение подлежит отмене.

Исходя из положений пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Как отмечено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд вправе указать административному ответчику на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что надлежащим способом устранения нарушения прав административного истца будет являться возложение на следователя ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Рогова ... обязанности повторно рассмотреть ходатайство адвоката Бабченко ... о вынесении постановления об оплате труда адвоката от дата.

В остальной части решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования административного истца подлежали разрешению в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам названного кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (пункт 1).

В силу части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из содержания административного иска следует, что Бабченко ...., не оспаривая содержание вынесенных постановлений следователя, просит дать оценку бездействию Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в связи с невыплатой оставшейся части вознаграждения в размере 12857 рублей.

Принимая во внимание, что полномочия административного ответчика по своевременному перечислению вознаграждения адвокату не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, бездействие Центрального МСУТ СК России, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежит обжалованию в порядке статьи 125 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2024 отменить в части признания незаконным бездействия Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, выразившегося в неперечислении на счет адвокатской организации вознаграждения для адвоката Бабченко .... в сумме 12 857 рублей по уголовному делу №... и возложении на Центральное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации обязанности выплатить Бабченко ... вознаграждение по оплате труда адвоката по уголовному делу №... в размере 12857 рублей в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В отмененной части принять новое решение.

Обязать следователя ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Рогова .... повторно рассмотреть ходатайство адвоката Бабченко ... о вынесении постановления об оплате труда адвоката от дата.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х.Гаязова

Судьи И.А.Маркелова

А.Н.Субхангулов

Справка: судья Дилявирова Н.А.

...

мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2025 года

Судья Поваров С. С. дело № 22-468/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н. Н., судей Цупак Е. А., Меледина Д. В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием осужденного Гсояна Д. Р., адвоката Бабченко В. А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области МитинойО.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Гсояна Д. Р., адвоката Бабченко В. А., на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области 29 октября 2024 года, которым

Гсоян Давид Рзганович, родившийся <дата> в <адрес> ССР,

осужден по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Гсояну Д. Р. окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Гсояна Д. Р. под стражей с 20 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стра...

...жей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Гсояна Д. Р. взыскан материальный ущерб: в пользу ЯАМ 500000 рублей, РДА 320000 рублей, РАА 1 257098 рублей.

Решен вопрос о процессуальных издержках, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления осужденного Гсояна Д. Р., адвоката Бабченко В. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, прокурора Митину О. В., возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Гсоян Д. Р. осужден за совершение трех преступлений:

вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в крупном размере, в отношении потерпевшего ЯАМ;

вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере, в отношении потерпевшего РДА, А.;

вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, в отношении потерпевшего РАА

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гсоян Д. Р. просит приговор суда отменить, оправдать его, в связи с недоказанностью его вины в инкриминируемых деяниях. Указывает, что судом первой инстанции вынесен приговор, фактически основанный на предположениях, включая противоречивые показания потерпевших и их близких родственников, при отсутствии допустимых и относимых доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемых ему деяниях.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бабченко В. А. просил приговор отменить, уголовное преследование в отношении Гсояна Д. Р. прекратить, поскольку приговор основан на предположениях и домыслах, а события преступлений, наличие в действиях Гсояна Д. Р. составов преступлений, его виновность не доказаны совокупностью допустимых и относимых доказательств.

Суд не дал оценку доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе документам о денежных обязательствах Гсояна Д. Р. перед банком и третьими лицами, показаниям свидетелей ХСА, ЧТВ МДИ.

В основу обвинительного приговора по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ судом положены противоречивые показания потерпевшего РДА, протокол осмотра выписок по банковским счетам последнего. Полагает, что показания РДА необъективны, при том, что в сопроводительных письмах, согласно которым вышеуказанные выписки предоставлены по запросу следователя, указано, что даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с разницей в несколько дней. Более того, из выписок по банковским счетам РДА усматривается, что помимо совершения операций по снятию наличных последний проводил операции по внесению наличных денежных средств на свои счета. В августе 2023 года РДА на свои счета внесено 108850 рублей, в том числе 25 и 28 августа 2023 года, то есть непосредственно после якобы передачи им денежных средств Гсояну Д. Р., что вызывает обоснованные сомнения в показаниях РДА

Показания РДА нелогичны, последний указывает, что 23 августа 2023 года они находились с Гсояном Д. Р. у него дома по адресу: <адрес>, затем поехали на автомобиле в банкомат, который находится в этом же доме. Данные события фактически не коррелируются с эпизодом в отношении РАА, поскольку согласно обвинению примерно в это же время 23 августа 2023 года Гсоян Д. Р. находился с РАА в другом населенном пункте – д. Верх-Никитино.

Сам же факт оформления кредита и списания с банковских счетов денежных средств не может указывать на факт вымогательства и передачи данных средств третьим лицам, тем более, следствием не запрошены сведения обо всех имеющихся счетах РДА, на которые также могли быть внесены денежные средства, списанные с других счетов, сведения о покупках РДА.

Судебное заседание проведено председательствующим в обвинительном уклоне, о чем свидетельствует необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности почерка и подписей в процессуальных документах уголовного дела РДА Невооруженным взглядом усматривается, что почерк РДА и подписи в процессуальных документах, а именно в постановлениях о признании потерпевшим и гражданским истцом, заявлении об отказе от очной ставки явно не соответствуют почерку в иных процессуальных документах, составленных от имени последнего, что указывает о фальсификации следствием материалов уголовного дела.

Аналогичным образом, в отсутствии каких-либо убедительных и относимых доказательств вины в вымогательстве денежных средств и их получении ГсоянД.Р. осужден по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ. В основу приговора положены ни о чем не свидетельствующие выписки по движению денежных средств и показания самого ЯАМ и его свидетелей – родителей и сожительницы, которые, как и он, заинтересованы в исходе дела ввиду близких родственных и свойственных отношений.

Инкриминируемое Гсояну Д. Р. вымогательство имущества у РАА не находит своего подтверждения достаточными и допустимыми доказательствами. Сами показания РАА не согласуются как между собой, так и с материалами дела. В основу приговора положены недопустимые доказательства.

РТП в своих показаниях указывал, что Гсоян Д. Р. наносил ему удары с силой с размахом рукой, однако, каких-либо объективных данных о наличии телесных повреждений у последнего, включая обращение в медицинскую организацию или показания очевидцев, в том числе матери РТП, по делу не имеется. В ходе прослушивания в судебных заседаниях аудиозаписей на диске DVD-R установлено, что разговор между лицами, не содержит сведения об угрозах, указанных РАА Кроме того, аудиозаписи также не содержат сведения о суммах денежных требований в разговоре между лицами.

Считает, что протокол осмотра диска от 26 апреля 2024 года, постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств - диск DVD-R с наименованием рег. № 7/140-245 от 21.02.24 ДСП с аудиозаписями, а также результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, и не могли быть положены в основу приговора, поскольку собраны и представлены в орган следствия с нарушением федерального законодательства.

Помимо того, содержащаяся в указанном протоколе стенограмма не соответствует фактическому содержанию воспроизведенных на судебном заседании аудиозаписях, в том числе в связи с тем, что существенная часть аудиозаписей не подлежит идентификации, сам процессуальный документ составлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, составлен и направлен следственному органу с нарушением закона.

Отмечает, что в рапорте об обнаружении признаков преступления при наличии сведений, составляющих государственную тайну, не рассмотрен вопрос об их рассекречивании, не содержится указаний на ОРМ, при которых получен диск CD-R рег. № 183 от 20.02.2024, не имеется сведений о предоставлении копий результатов ОРД, о переносе результатов ОРД на диск DVD-R с наименованием рег. № 7/140-245 от 21.02.24 ДСП, о местонахождении предметов и документов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, включая диск CD-R рег. № 183 от 20.02.2024 и звукозаписывающие устройства. В материалах дела отсутствует постановление руководителя УФСБ России по Свердловской области о рассекречивании результатов ОРМ "Оперативный эксперимент", включая носитель и (или) диск с аудиозаписями и аннотацией.

Указывает, что имеющееся в материалах дела постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 20.02.2024 в рамках ОРМ "Наблюдение" не относится к проведенному в соответствии с вышеуказанным рапортом и постановлением УФСБ ОРМ "Оперативный эксперимент". При этом, как пояснил сотрудник УФСБ ЕСА, в отношении Гсояна Д. Р. проводилось именно ОРМ "Оперативный эксперимент".

Отмечает, что органом следствия в соответствии с протоколом осмотра предметов от 26.04.2024 фактически осмотрен диск DVD-R с наименованием рег. № 7/140-245 от 21.02.24 ДСП (отображен к прилагаемой к протоколу фотоиллюстрации и исследован в суде), тогда как в описательной части данного протокола следователем указывается об осмотре CD-диска с результатами ОРМ "Наблюдение". Также постановлением следователя к материалам дела приобщен в качестве вещественного доказательства отсутствующий в деле CD-диск с результатами ОРМ "Наблюдение", а не диск DVD-R с наименованием рег. № 7/140-245 от 21.02.24 ДСП или иной носитель по результатам ОРМ "Оперативный эксперимент". Из показаний свидетеля ЕСА фактически следует, что диск DVD-R рег. № 7/140-245 от 21.02.24 ДСП не является диском CD-R рег. № 183 от 20.02.2024.

В материалах дела отсутствуют соответствующие процессуальные документы об изъятии в установленном УПК РФ порядке в рамках осмотра или выемки органом следствия каких-либо аудиозаписей из соответствующих цифровых носителей (звукозаписывающих устройств).

Отмечает, что в уголовном деле отсутствуют материалы лингвистических и аудио-технических исследований аудиозаписей, в связи с чем, достоверно установить содержание разговора, его принадлежность тому или иному лицу, лингвистическую (смысловую) нагрузку не представляется возможным.

Более того, судом произведены фактически не соответствующие действительности выводы о подтверждении Гсояном Д. Р. присутствия своего голоса на исследованных в суде аудиозаписях диска DVD-R с наименованием рег. № 7/140-245 от 21.02.24 ДСП.

О допущенных существенных нарушениях при проведении ОРМ органом оперативно-розыскной деятельности также свидетельствуют показания РАА. в судебном заседании от 12.09.2024, свидетелей КНИ., РАС, ТСС

Поскольку показания РАС существенно противоречат фактическим обстоятельствам, полагает, что последний не принимал участия в оперативных мероприятиях. Процессуальные документы, составленные с его участием, в силу требований УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, в том числе и по указанным причинам.

Опрошенная в суде ТСМ пояснила, что 19.02.2024 принимала участие при осмотре денежных средств сотрудником УФСБ в качестве понятого. При этом указала, что ей положения каких-либо законов не зачитывались, из чего следует, что вопреки ч. 4 ст. 170 УПК РФ предусмотренные законом положения о правах и ответственности понятого последней не разъяснялись. В связи с этим, акт осмотра денежных средств является составленным с нарушением требований закона, что исключает его в качестве допустимого доказательства, в том числе и по данной причине.

Ни один свидетель не видел момент появления денежных средств в кармане Гсояна Д. Р., также в материалах дела отсутствует видеозапись проводимых мероприятий.

О попытке незаконного вручения денежных средств Гсояну Д. Р. свидетельствует, помимо прочего, указанный РАА в судебном заседании 12.09.2024 диалог из аудиозаписи между ним и сотрудником ФСБ, из которого следует, что сотрудники ФСБ произвели задержание Гсояна Д. Р. до передачи ему денежных средств.

В ходе предварительного и судебного следствий следователем и судом было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о проведении трасологической, дактилоскопической экспертизы и экспертизы потожировых следов человека на предмет их обнаружения на купюрах указанных в протоколе о личном досмотре Гсояна Д. Р. от 19.02.2024 и протоколе осмотра предметов от 15.04.2024 и их принадлежности Гсояну Д. Р., РАА или участвующим в оперативно-розыскном мероприятии сотрудникам правоохранительных органов. При этом на предварительном следствии РАА указывалось, что он денежные средства 19.02.2024 передал в руки Гсояну Д.Р., который их убрал в карман.

Приговор не содержит доказательств доведения Гсояном Д. Р. до сведения потерпевших ЯАМ, РДА, РАА требований имущественного характера, угроз применения насилия и реального применения насилия.

По всем трем инкриминируемым Гсояну Д. Р. деяниям неустранимые сомнения в его виновности вызывает тот факт, что при наличии корреспонденции между Гсояном Д. Р. и ЯАМ, РДА, РАА следствием не представлены детализация звонков, их переписка, при наличии по версии обвинения между ними непосредственных контактов, не представлены сведения мобильных операторов о местоположении участников уголовного дела, исходя из геолокации телефонов, записи камер видеонаблюдения с предполагаемых мест встречи, включая записи отделений банков и банкоматов, показания очевидцев, подтверждающих встречи и незаконное истребование денежных средств, их передачу, документальное подтверждение реализации изъятых у потерпевших денежных средств, например, на крупные приобретения.

Из изложенного следует, что при наличии у следствия средств и способов собирания дополнительных доказательств последним данные возможности исчерпаны не были по причине реального отсутствия составов преступлений.

Указанные ЯАМ, РДА, РАА суммы денежных средств не поступали на счета Гсояна Д. Р., следствием не представлены факты возможных крупных покупок на данные денежные суммы со стороны Гсояна Д. Р., в ходе проведенных у него обысков денежные средства обнаружены не были, сбережений на банковских счетах у последнего не имеется.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона судом отвергнуты доказательства стороны защиты и им не дана надлежащая оценка. Стороной защиты представлены доказательства наличия у Гсояна Д. Р. кредитных и денежных обязательств перед третьими лицами, которые Гсоян Д. Р. не погасил, если предполагать, что в указанный ЯАМ, РДА, РАА период времени получил от них более 2 миллионов рублей. Свидетель ХСА подтвердил о наличии у Гсояна Д. Р. доходов от коммерческой деятельности, что соотносится с выписками по его счетам.

Сам факт длительного не обращения в правоохранительные органы вызывает сомнение в существовании событий преступлений.

Выводы же суда о том, что Гсоян Д. Р. не мог назвать причину оговора со стороны потерпевших, хотя последний на суде указал о своих предположениях по этому поводу, не может служить подтверждением его вины и указывает лишний раз на то, что суд фактически обосновал приговор своими домыслами и предположениями только на основании словесных показаний ЯАМ, РДА, РАА в отсутствии допустимых и относимых доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что выводы суда о причастности виновности Гсояна Д. Р. к совершенным преступлениям, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Подсудимый Гсоян Д. Р., не признав в суде себя виновным в вымогательстве денежных средств у потерпевших ЯАМ, РДА, пояснил, что они его оговаривают, причину он не знает.

По преступлению в отношении потерпевшего РАА, указал, что с последним занимался продажей запасных частей к грузовым автомобилям. В конце 2023 года он, получив от РАА просьбу, восстановить документы на недвижимое имущество, обратился в организацию в г. Екатеринбурге, где ему определили стоимость услуги 60 000 рублей. После готовности документов РАА сказал, что у него денег нет. Он заплатил 30 000 рублей из собственных средств, затем требовал с РАА свои деньги, которые за него заплатил. При одной из встреч он вспылил и сказал, что приедут мужики, и сам тогда будешь с ними разговаривать. Угроз он не высказывал, ударов не наносил. У Рубоцва он не вымогал деньги.

Версии осужденного Гсояна Д. Р. по всем трем преступлениям не нашли подтверждения в суде первой инстанции, опровергнуты судом на основе совокупности достоверных и допустимых доказательств.

По факту вымогательства с 23 февраля по 14 апреля 2023 года у потерпевшего ЯАМ 500 000 рублей виновность осужденного Гсояна Д. Р. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями в суде потерпевшего ЯАМ, согласно которым у знакомого ЯББ произошел конфликт с цыганами. В феврале 2023 года Гсоян пояснил ему, что внимание к этому конфликту привлекать не надо, за излишнее внимание потребовал сначала 30 блоков сигарет, а затем под угрозой избиения 30 000 рублей, которые он ему передал. В дальнейшем в компьютерном клубе на ул. Писцова в г. Красноуфимске Гсоян под предлогом, что он (ЯАМ) должен отблагодарить какого-то человека под угрозой физического насилия передал Гсояну 70 000 рублей. После этого Гсоян, пояснив, что для решения его проблем привлекался человек из г. Краснодара, которого надо отблагодарить, для чего потребовал 100 000 рублей. Он передал Гсояну сначала 5 000 рублей, а через 3 дня 95 000 рублей. После этого он сказал Гсояну, что прекращает с ним общение. Гсоян ударил его по лицу, потребовал отблагодарить его за его помощь, потребовал 150 000 рублей, которые он передал Гсояну через некоторое время. Гсоян также потребовал приобрести ему телевизор за 800 000 рублей, указал, что об этом разговоре лучше никому не знать. Затем он по требованию Гсояна отдал ему 150 000 рублей, всего он передал Гсояну 500 000 рублей;

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому потерпевший ЯАМ на местах происшествия продемонстрировал как в результате вымогательства передавал в г. Красноуфимске Гсояну деньги в период с 23 февраля по 14 апреля 2023 года у <адрес>;

показаниями свидетелей ЧЕБ, ЯНА, ЯМГ в суде и на предварительном следствии (т. 1 л. д. 107-109, 110-111, 113-115), согласно которым в середине апреле 2023 года свидетелям стало известно, что с 23 февраля по 14 апреля 2023 года Гсоян, применяя угрозы расправы в отношении ЯАМ, вымогал у последнего деньги. Со слов ЯАМ, свидетель ЧЕБ знает, что во время вымогательства Гсоян ударил его один раз по лицу, в результате вымогательства ЯАМ передал осужденному 500 000 рублей. Свидетель ЯНА по просьбе потерпевшего перевела ему два раза по 50 000 рублей, один раз (14 марта 2023 года) - 4 000 рублей;

протоколами осмотра сведений о движении денежных средств по счетам потерпевшего ЯАМ в Альфа-банке, Сбербанке, справками ПАО Сбербанк, из которых следует, что 23 февраля 2023 года ЯАМ получил от банка 36 120 рублей, из которых 30 000 рублей им переведены на счет банковской карты и сняты в банкомате. 28 февраля 2023 года ЯАМ получил от банка 60 200 рублей, из которых 50 000 рублей им переведены на счет его банковской карты, на счет которой также переведены 20 000 рублей с другой банковской карты ЯАМ, и сняты 70 000 рублей в банкомате. 14 марта 2023 года на счет банковский карты Сбербанка потерпевшего ЯАМ от ЯНА поступило 4 000 рублей. С этой же карты произведен перевод 5000 рублей на счет банковской карты ЯАМ в Альфа-банке, которые сняты в банкомате. 15 марта 2023 года на счет банковской карты ЯАМ в Сбербанке зачислен кредит 350 000 рублей, из которых 16 марта 2023 года на карту ЯАМ в Альфа-банке переведены 100 000 рублей, и с карты сняты в банкомате 95 000 рублей. 31 марта 2023 года на счет банковской карты Якимова в Сбербанке переведены с вклада 150 000 рублей, которые сняты в банкомате. 13 апреля 2023 года на счет банковской карты Якимова в Сбербанке переведены с вклада 50 000 рублей, которые сняты в банкомате. 14 апреля 2023 года на счет банковской карты ЯАМ в Сбербанке переведены с вклада 100 000 рублей, которые сняты в банкомате;

протоколом осмотра сведений о движении денежных средств по счетам осужденного Гсояна Д. Р. в Сбербанке, из которых следует, что в период с 24 февраля по 31 мая 2023 года на счет осужденного зачислены не менее 303 010 рублей.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Гсояна Д. Р. в совершении данного преступления являются обоснованными, а его действия правильно квалифицированы по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в крупном размере.

Вместе с тем, исходя из показаний в суде потерпевшего ЯАМ, и других приведенных в приговоре доказательств виновности Гсояна Д. Р. в суде первой инстанции не нашло подтверждение высказывание Гсояном Д. Р. потерпевшему ЯАМ 13 апреля 2023 года угрозы совершения с ним полового акта, в случае отказа выполнения его требования о передаче денежных средств. Таким образом, данное обстоятельство необходимо исключить из объема обвинения Гсояна Д. Р. по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ как излишне вмененное и не нашедшее свое подтверждения в судебном заседании, что влечет смягчение наказание за данное преступление, и, соответственно, по совокупности преступлений.

По факту вымогательства с 23 по 25 августа 2023 года у потерпевшего РДА 320 000 рублей виновность осужденного Гсояна Д.Р. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего РДА в суде и на предварительном следствии, согласно которым 23 августа 2023 года по адресу: <адрес> Гсоян потребовал от него 40 000 рублей под предлогом надуманного несуществующего конфликта о сексуальном домогательстве к несовершеннолетней девушке в кафе "Каспий". За отказ передать деньги Гсоян угрожал применить физическое насилие. Он воспринял угрозу Гсояна реально, поэтому, сняв со счета своей банковской карты 45 000 рублей, передал их Гсояну. 24 августа 2023 года на <адрес> Гсоян потребовал передать 200 000 рублей под угрозой применения физического насилия. Он, испугавшись осужденного, оформил кредит в банке "Синара" на сумму 312 000 рублей, их которых передал Гсояну 200 000 рублей. Там же 25 августа 2023 года Гсоян потребовал передать ему 35 000 рублей, угрожая физическим насилием. Он, сняв в банкомате в <адрес> 35 000 рублей, передал их Гсояну;

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому потерпевший РДА, находясь в своей <адрес> показал, как и когда Гсоян вымогал 40 000 и 45 000 рублей, указал, что именно там он передал Гсояну 200 000 рублей. РДА, находясь у банкомата Сбербанка у <адрес>, указал, что в этом банкомате снял 40 000 рублей, 35000 рублей, которые передавал Гсояну. Потерпевший РДА указал на участок местности около <адрес>, где 24 августа 2023 года около 17 часов Гсоян вымогал у него 200 000 рублей (т. 1 л. д. 183-189);

протоколом осмотра сведений о движении денежных средств по счетам потерпевшего РДА, из которых следует: 23 августа 2023 года в банкомате два раза снимались денежные средства, соответственно, 40 000 рублей и 45 000 рублей со счета банковской карты потерпевшего РДА. 25 августа 2023 года в банкомате осуществлено снятие 35 000 рублей со счета банковской карты потерпевшего РДА. 24 августа 2023 года ПАО Банк Синара ДО "Красноуфимский" и РДА заключили договор о кредитовании на сумму 312 000 рублей (т. 1 л. д. 157-163);

протоколом осмотра сведений о движении денежных средств по счетам осужденного Гсояна Д. Р. в Сбербанке, из которых следует, что в период с 24 августа по 29 августа 2023 года на счет осужденного зачислены не менее 106 300 рублей (т. 3 л. д. 107-122).

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Гсояна Д. Р. в совершении данного преступления являются обоснованными, а его действия правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере.

По факту вымогательства с 23 августа 2023 года по 19 февраля 2024 года у потерпевшего РАА 1 267 098 рублей виновность осужденного Гсояна Д.Р. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями в суде и на предварительном следствии потерпевшего РАА, протоколом проверки показаний на месте, протоколом очной ставки РАА с Гсояном Д. Р., согласно которым 23 августа 2023 года Гсоян, которого он ранее лично не знал, сказал, что он распространил ложную информацию о вымогательстве им у него денежных средств. В связи с чем Гсоян в целях избежания привлечения к ответственности купил сотрудникам полиции компьютер за 67 000 рублей, поэтому данные деньги он (РАА) должен вернуть ему. В случае отказа Гсоян пригрозил сжечь его дом. Он испугался, поскольку проживает с несовершеннолетней дочерью. Он согласился, в банкомате Сбербанка снял 15 000 рублей, еще 15 000 рублей у него имелось, на <адрес> в машине Гсояна передал ему 30 000 рублей. Оставшиеся 30 000 рублей он передал Гсояну на <адрес>. Гсоян ему пояснил, что он "подставил" его и должен его отблагодарить. При передаче Гсояну двух бутылок алкоголя последний ударил его ладонью по правой щеке, от чего он испытал физическую боль. Гсоян сказал, что такая благодарность его не устраивает, поэтому вместо оставшихся 7 000 рублей он должен передать ему 10 000 рублей. В случае невыполнения к нему применят физическую силу. Он, взяв у родителей 10 000 рублей, у <адрес> в <адрес> передал Гсояну эти деньги.

Гсоян назначил новую встречу через 3 дня у <адрес> в <адрес>, где Гсоян потребовал передать ему 20 000 рублей, а 40 000 рублей отдать при следующей встрече через 3 дня. В следующий раз в квартире в <адрес>, Гсоян заставил снять куртку, чтобы проверить, нет ли у него микрофона. Там он передал Гсояну 40 000 рублей. Гсоян потребовал купить ему снегоход "Буран" за 300 000 рублей, в случае отказа угрожал сломать ноги, ударил ладонью левой руки по правой щеке, от удара он испытал физическую боль.

18 сентября 2023 года он, оформив кредиты в Сбербанке и Синаре банке, соответственно, на 200 000 рублей и 100 000 рублей, 20 сентября 2023 года на <адрес> у гаражей в машине Гсояна передал последнему 300 000 рублей. Затем они поехали в квартиру к Гсояну на <адрес>, где Гсоян. потребовал еще 300 000 рублей, а в случае отказа угрожал реализовать свои угрозы.

27 сентября 2023 года он продал свой трактор за 290 000 рублей, плуг за 30 000 рублей и на ул. Песчаной передал эти деньги Гсояну.

Затем Гсоян потребовал еще 50 000 рублей, а в случае отказа угрожал применить физическое насилие. Он воспринял угрозы Гсояна реально, согласился передать 50 000 рублей, в начале октября 2023 года около <адрес> он передал Гсояну деньги, при пересчете их оказалось 45 000 рублей, тогда Гсоян один раз ударил его ладонью по щеке, потребовал 100 000 рублей. Он оформил в "Совкомбанке" кредит на 150 000 рублей, в один из дней в ноябре 2023 года во дворе <адрес> передал Гсояну 100 000 рублей.

Далее Гсоян потребовал 80 000 рублей, а в случае отказа угрожал, что к нему приедут люди из г. Екатеринбурга и выселят из дома. Он собрал 80 000 рублей, которые в начале декабря 2023 года во дворе дома на <адрес> передал Гсояну. Через 3-4 дня Гсоян в квартире на <адрес> потребовал 190 000 рублей для покупки планшета сотрудникам полиции. В случае отказа угрожал, что к нему применят физическое насилие, уничтожат имущество. Гсоян сказал отдать ему 100 000 рублей до нового года и 100 000 рублей в течение января 2024 года. Он воспринимал угрозы Гсояна реально, поэтому взял кредит в "ОТП банк" - 85 000 рублей, 15 000 рублей снял с банковской карты "Халва", в конце декабря 2023 года передал Гсояну эти деньги. В начале января 2024 года он переда Гсояну 50 000 рублей.

В середине января 2024 года Гсоян потребовал купить ему телефон за 147 000 рублей, а в случае отказа угрожал применить физическую силу, уничтожить имущество. РТП (его мать), взяв 20 января 2024 года кредит на сумму 200 000 рублей, отдала ему деньги. 21 января 2024 года он в магазине в г.Красноуфимске купил телефон "iPhone 15pro", зарядное устройство на общую сумму 147 098 рублей, телефон и зарядное устройство 22 января 2024 года передал Гсояну. В конце января 2024 года Гсоян сказал, что он купил не тот телефон, нужно еще 150 000 рублей, чтобы купить другой телефон. Он понимал, что угрозы реальные и согласился. После случившегося он обратился к сотрудникам ФСБ. <дата> он получил от сотрудников ФСБ муляж денежных средств на 150 000 рублей, которые передал Гсояну, положив их ему в правый карман брюк, находясь в машине у <адрес>. После этого Гсоян был задержан (т. 3 л. д. 148-161, т. 4 л. д. 199-206);

показаниями в суде свидетелей КНИ, ТСМ, согласно которым они были понятыми при выдаче оперативным работником потерпевшему РАА 28 купюр по 5 тысяч рублей (2 купюры настоящие, а остальные копии);

протоколом личного досмотра Гсояна Д. Р., его транспортного средства, показаниями в суде понятых РАС, ТСС, КЮО, КАС, в соответствии с которыми 19 февраля 2024 около 20:30 во дворе <адрес> из правого кармана штанов Гсояна Д. Р. была вынута пачка денежных купюр номиналом 5 000 рублей (2 купюры по 5 000 рублей, остальные купюры по 5000 рублей - муляж). В автомашине Гсояна Д. Р. обнаружен новый Iphonе с чеком;

показаниями в суде и на предварительном следствии РТП, согласно которым потерпевший РАА хранил у нее дома 60 000 рублей. В сентябре 2023 года дважды приезжал к ней и брал свои деньги 10 000 рублей и 40 000 рублей, январе 2024 года забрал оставшиеся 10 000 рублей. Каждый раз РАА находился в подавленном и испуганном состоянии, позднее рассказал, что у него вымогает деньги Гсоян, угрожает ему физической расправой, в случае отказа отдать деньги. 20 января 2024 года РАА попросил взять для него кредит на сумму 200 000 рублей, поскольку Гсоян продолжает вымогать деньги под угрозой насилия. Деньги нужны для покупки телефона за 150 000 рублей. Она оформила в Сбербанке кредит на 200 000 рублей, на которые РАА купил телефон, передал его Гсояну, но тот продолжил требовать деньги под угрозой применения насилия;

материалами оперативно-розыскных мероприятий в отношении Гсоян Д. Р., представленных в следственный отдел, согласно которым для оперативно-розыскного мероприятия РАА, у которого "Давид" вымогает 150 000 рублей, представил две купюры по 5000 рублей, получил муляж из 28 купюр по 5000 рублей. Данные купюры и муляж были изъяты при личном досмотре осужденного Гсояна Д. Р. 19 февраля 2024 года в период времени с 20:38 до 20:48 возле <адрес>. При обследования в тот же день транспортного средства (Ауди А4, регистрационный знак <№>) под управлением осужденного Гсояна Д. Р. изъяты: мобильный телефон, банковские карты Сбербанка, коробка с телефоном марки "Айфон" кассовым чеком, сетевое зарядное устройство (т. 1 л. д. 198-199, 228, 233-235, 236, 237-240);

протоколом осмотра сведений о движении денежных средств по счетам потерпевшего РАА, свидетеля РТП, из которых следует с 23 августа 2023 года по 15 января 2024 года на счет банковской карты РАА поступил кредит в размере 207 445 рублей, со счета выданы 362 200 рублей. На счет банковской карты РТП, открытого 20 января 2024 года зачислен кредит 227 272,73 рублей, осуществлено снятие 200 000 рублей. По счету банковской карты потерпевшего РАА осуществлены операции: 23 августа 2023 года в банкомате снятие 15 000 рублей, 31 августа 2023 года - 14 000 рублей, 5 сентября 2023 года - 20 000 рублей, 17 сентября 2023 года - 20 000 рублей, 3 ноября 2023 года - 9 000 рублей, 16 ноября 2023 года - 2 900 рублей, 3 декабря 2023 года - 5 000 рублей, 10 декабря 2023 года - 30 000 рублей, 15 декабря 2023 года - 24 000 рублей, 25 декабря 2023 года - 7 300 рублей, 15 января 2024 года - 15 000 рублей. 18 сентября 2023 года зачислен кредит 207 445 рублей, в тот же день снятие 200 000 рублей (т. 2 л. д. 117-120).

протоколом выемки у РАА. информация о заключении кредитных договоров с ПАО "Банк Синара", ПАО "Совкомбанк", АО "ОТП Банк", копия договора купли-продажи транспортного средства (т. 2 л. д. 123-129, 142-148).

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Гсояна Д. Р. в совершении данного преступления являются обоснованными, а его действия правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованным выводам о проведении ОРМ в соответствии со ст. ст. 7, 8, 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", о представлении результатов ОРМ органу предварительного следствия в соответствии с требованиями указанного Федерального закона и УПК РФ, о подтверждении фактических данных, отраженных в материале ОРМ, лицами, участвовавшими в их проведении, в связи с чем обоснованно признал указанные материалы соответствующими требованиям достоверности и допустимости в соответствии со ст. ст. 74, 89 УПК РФ и принял их в качестве доказательств виновности Гсояна Д. Р.

Суд пришел к правильному выводу о соответствии проведенных мероприятий (опрос, наведение справок, обследование помещения, протокол личного досмотра Гсояна Д. Р., обследование транспортного средства, оперативный эксперимент) требованиям закона об оперативно-розыскной деятельности. Данные документы в соответствии с вышеуказанным законом представлены руководителем оперативно-розыскного органа, рассекречены им.

Являются несостоятельными доводы адвоката Бабченко В. А. о том, что в материалах дела отсутствует постановление руководителя оперативно-розыскного органа о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении Гсояна Д. Р. Согласно постановлению о предоставлении результатов ОРМ в отдел полиции г. Красноуфимска были представлены рапорт об обнаружении признаков преступления, результаты ОРМ, включая постановление на проведение "Оперативного эксперимента" и постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну № 38-458 (т. л. д. 198-199). Именно под таким номером в материалах дела имеется постановление о рассекречивании (т. л. д. 201).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что результаты ОРМ в отношении Гсояна Д. Р. были надлежащим образом рассекречены, устранив имеющееся расхождение (в постановлении указано, что рассекречены результаты ОРМ "Наблюдение") также путем показаний оперуполномоченного УФСБ ЕСА о проведении в отношении Гсояна Д. Р. именно ОРМ "Оперативный эксперимент".

Вместе с тем являются обоснованными доводы адвоката Бабченко В. А. о том, что следователем был осмотрен иной диск с результатами-розыскного мероприятия, чем диск, который был представлен руководителем оперативно-розыскного органа: представлен диск CD-R 183 от 20.02.2024, осмотрен следователем DVD-R рег №7/140-245 от 21 февраля 2024 года (т. 1 л. д. 198-199, т. 2. л. д. 149-163).

При таких обстоятельствах записи разговоров РАА и Гсояна Д. Р., содержащиеся на диске DVD-R рег №7/140-245 от 21 февраля 2024 года, подлежат исключению из числа доказательств виновности Гсояна Д. Р. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку суд сослался на сведения, содержащиеся на указанном диске, который в свою очередь не представлялся в следственный отдел руководителем оперативно-розыскного органа.

Не могут восполнить нарушение, связанное с получением вышеуказанного доказательства, пояснения оперуполномоченного ЕСА, приведенные в приговоре о том, что аудиозапись разговора РАА и Гсоян Д. Р. передавалась специалистам для подавления шумов, а затем перенесена на другой диск, который и был предоставлен следователю. На том основании, что информация о передаче, внесение изменение в сведения, содержащиеся в представленном диске, перенесение этих сведений на другой материальный носитель в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в приговоре суда указано, что осужденный Гсоян Д. Р. не отрицал принадлежность своего голоса на исследованных в суде аудиозаписях.

Вместе с тем из протокола судебного заседания, следует, что осужденный Гсоян Д. Р. не подтвердил принадлежность голоса себе на исследованных аудиозаписях (страница протокола 50).

В таком случае ссылку на эти показания Гсояна Д. Р. как на доказательство виновности последнего, следует исключить из приговора по основанию, предусмотренному ст. 75, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Исключение как на доказательство ссылки суда на записи разговоров РАА и Гсояна Д. Р. не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины последнего и квалификацию его действий по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку совокупность иных исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо иных неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

Показания свидетелей КНИ, ТСМ, РАС, вопреки доводам стороны защиты, являются допустимыми доказательствами, не содержащими противоречий с другими доказательствами.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших ЯАМ, РДА, РАА об обстоятельствах, совершенных трех преступлений по вымогательству денежных средств. Показания потерпевших, а также свидетелей, чьи показания приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного, являются последовательными, не имеющими существенных противоречий, влияющих на обоснованность осуждения Гсояна Д.Р. Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются сведениями о движении денежных средств по счетам потерпевших, снимавших со своих банковских счетов деньги для передачи Гсояну Д. Р., который их вымогал.

Являются несостоятельными доводы адвоката, что на необоснованность обвинения указывают следующие обстоятельства: отсутствие денежных средств на счетах осужденного, отсутствие у последнего крупных покупок в период инкриминируемых преступлений, нет сведений от мобильных операторов о местоположении участников уголовного дела, электронных сообщений между потерпевшими и осужденным, записей камер видеонаблюдения с мест встреч осужденного с потерпевшими, наличие у осужденного Гсояна Д. Р. денежных обязательств перед третьими лицами, наличии у последнего доходов от коммерческой деятельности, отсутствие сведений о наличии у потерпевших телесных повреждений, позднее обращение потерпевших ЯАМ, РДА в правоохранительный орган с заявлением о совершенных в отношении них преступлений.

Данные обстоятельства не опровергают совокупность приведенных в приговоре доказательств виновности осужденного, и, кроме того, эти обстоятельства не исключают установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений, в том числе связанные с передачей потерпевшими ЯАМ, РДА, РАА осужденному наличных денежных средств под угрозой применения насилия, с применением насилия (ЯАМ), под угрозой применения насилия (РДА), под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, с применением насилия (РАА), которое они воспринимали реально, опасались их применения в указанной обстановке.

Вопреки доводам стороны защиты, об отсутствии в приговоре мотивов, на основании которых отвергнуты аргументы осужденного и адвоката, анализа и оценки всем доказательствам, представленным защитой, в том числе показаниям свидетелей защиты, в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приведена совокупность доказательств, на основании которых суд сделал вывод о виновности Гсояна Д. Р., изложены мотивы, по которым суд отверг версии осужденного о невинности с оценкой доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, заслушав потерпевшего РДА на предмет его подписей в процессуальных документах, на которые в жалобе ссылается адвокат, обоснованно не нашел оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

Ссылка адвоката в жалобе о нелогичности показаний РДА является необоснованной. Согласно протоколу допроса потерпевшего РДА на предварительном следствии, последний 23 августа 2023 года, выйдя из своей квартиры с Гсояном, пошел к банкомату, находящемуся в этом же доме, где снял деньги, которые у него вымогал Гсоян, и передал их последнему, ждавшему его в автомобиле (т. 1 л. д. 167-170). То есть потерпевший РДА, выйдя из своей квартиры, на машине с Гсояном к банкомату в этом же доме не ездил, о чем указывает адвокат в апелляционной жалобе.

Является настоятельным указание адвоката в жалобе, что имеется противоречие в установленных судом фактических обстоятельствах преступлений в отношении потерпевших РДА и РАА, относительно мест и времени совершения инкриминируемых Гсояну Д. Р. преступлений.

Суд верно установил отсутствие этих противоречий, поскольку Гсоян Д. Р. 23 августа 2023 года вымогал денежные средства у потерпевших РДА, РАА в разное время, в разных местах, а д. Верх-Никитино, о которой адвокат указывает в жалобе, находится в 5 км от г. Красноуфимска.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора. Принципы объективности и беспристрастности суда, презумпции невиновности Гсояна Д. Р., равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.

Наказание Гсояну Д. Р. в виде лишения свободы за совершенные преступления, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправных деяний, обстоятельств их совершения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания по каждому преступлению, суд обоснованно принял во внимание смягчающие наказания обстоятельства, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Гсояна Д. Р. двух малолетних детей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении осужденному наказания не установлено.

Суд также принял во внимание, что Гсоян Д. Р. на учетах у психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Тем самым при назначении наказания осужденному были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Исключительных обстоятельств по каждому преступлению, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания за совершенные преступления с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд мотивированно не усмотрел, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать наказания, судом определен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима.

Судом обоснованно взысканы с осужденного в доход федерального бюджета России процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия. Оснований для освобождения Гсояна Д. Р. от взыскания процессуальных издержек суд первой инстанции обоснованно не установил.

Гражданские иски потерпевших о взыскании, причиненного им осужденным Гсояна Д. Р., материального ущерба разрешены судом правильно на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29 октября 2024 года в отношении Гсояна Давида Рзгановича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на записи разговоров РАА и Гсояна Д. Р. как на доказательство виновности осужденного Гсояна Д. Р. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на признание Гсояном Д. Р. своего голоса на исследованных в суде аудиозаписях;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора как излишне вмененное и не нашедшее подтверждения в судебном заседании при изложении фактических обстоятельств совершенного преступления в отношении потерпевшего ЯАМ по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, высказывание Гсояном Д. Р. 13 апреля 2023 года угрозы совершения с потерпевшим полового акта, в случае отказа выполнения его требования о передаче денежных средств;

смягчить назначенное Гсояну Д. Р. наказание за преступление, предусмотренное п. п. "в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по п. "в, г" ч. 2 ст. 163, п. "г" ч. 2 ст. 163, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ окончательно назначить Гсояну Д. Р. 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор ставить без изменения, апелляционные жалобы, дополнения к ним осужденного Гсояна Д. Р., адвоката Бабченко В. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий

Судьи

дело №а-4392/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сиденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бабченко В.А. к Центральному межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, начальнику Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, следователю первого отдела по расследованию особо важных дел Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Рогову Д.А., Следственному комитету Российской Федерации о признании бездействия незаконным,

установил:

Бабченко В.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что является адвокатом Демского филиала НО БРКА, был назначен защитником в период с 23.03.2023 г. по 14.09.2023 г.по уголовному делу № в отношении ФИО, в рамках которого подано заявление об оплате труда адвоката на общую сумму 38571 рублей (15 рабочих дней). Однако в постановлении следователь об оплате труда адвоката частично отказано в оплате труда за 27.03.2023 г., 12.05.2023 г., 15.05.2023 г., 12.07.2023 г., 14.09.2023 г. в общей сумме 12857 рублей. Основанием указано, что в данные дни следственные и процессуальные действия защитником не ...

...производились.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отказе в оплате труда адвоката Бабченко В.А. по уголовному делу № за дни: 27.03.2023, 12.05.2023, 15.05.2023, 12.07.2023, 14.09.2023, в неперечислении на счет адвокатской организации оплаты труда адвоката Бабченко В.А. по уголовному делу № за дни: 27.03.2023, 12.05.2023, 15.05.2023, 12.07.2023, 14.09.2023 в общей сумме 12857 руб., обязать оплатить труд адвоката БабченкоВ.А. по уголовному делу № за дни: 27.03.2023, 12.05.2023, 15.05.2023, 12.07.2023, 14.09.2023 в общей сумме 12857 руб. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, следователь первого отдела по расследованию особо важных дел Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Рогов Д.А., Следственный комитет Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 08.02.2024 г. производство по делу прекращено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 г. определение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 08.02.2024 г. отменено, административное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Определением суда от 10.06.2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Уфимский следственный отдел на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 150 КАС РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Бабченко В.А. обладает статусом адвоката и состоит в реестре адвокатов Республики Башкортостан, регистрационный №, что подтверждается удостоверением № от 30.08.2022 года, выданного управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан.

На основании постановления следователю СО УФСБ Росси по РБ Илюшина М.В. от 23.03.2023 г. по назначению в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Бабченко В.А. осуществлял защиту прав и интересов ФИО в рамках уголовного дела №.

19.10.2023 г. Бабченко В.А. следователю первого отдела по расследованию особо важных дел Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Рогову Д.А., подано заявление об оплате труда адвоката в сумме 38571 рублей.

Постановлением от 02.11.2023 г. следователь отказал в оплате труда за 27.03.2023 г., 12.05.2023 г., 15.05.2023 г., 12.07.2023 г., 14.09.2023 г. в общей сумме 12857 рублей, указав в качестве основания что в данные дни следственные и процессуальные действия защитником не производились.

Не согласившись с действиями следователя первого отдела по расследованию особо важных дел Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Рогова Д.А. по отказу в полной оплате труда, с бездействием Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по неперечислению на расчетный счет адвокатского образования суммы в размере 12857 рублей администратвиный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к связанным с производством по уголовному делу процессуальным издержкам.

Согласно части 4 статьи 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные частью 3 статьи 53 приведенного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Пунктом 1 части 1 статьи 53 УПК РФ предусмотрено, что с момента вступления в уголовное дело защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 46 и пунктом 9 части 4 статьи 47 УПК РФ, знакомиться с материалами уголовного дела, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

В силу части 4.1 статьи 49 УПК РФ, в случае необходимости получения согласия подозреваемого, обвиняемого на участие адвоката в уголовном деле перед вступлением в уголовное дело адвокату предоставляется свидание с подозреваемым, обвиняемым по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания), на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

Порядок и размеры возмещения установлены Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года №1240 (ред. от 29.06.2022 ).

Согласно пункту 25 Положения такая выплата осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Пункт 29 названного нормативного правового акта содержит императивную норму: денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 Положения решения уполномоченного государственного органа.

Из приведенных правовых норм следует, что у адвоката по назначению есть право получить вознаграждение за участие в уголовном процессе не позднее 30 дней со дня представления в уполномоченный орган соответствующего документа.

Из представленного административным истцом в обоснование своих доводов ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ за адвокатский запрос письма следует, что 27.03.2023 г., 12.05.2023 г. адвокат Бабченко В.А. посещал в ФКУ СИЗО-1 России по РБ ФИО

Также истцом представлены акты выполненных работ от 27.03.2023 г. подписанные как адвокатом, так и ФИО согласно которым 27.03.2023 г. адвокатом осуществлена юридическая консультация, разъяснены процессуальные права и обязанности, 12.05.2023 г. также осуществлена юридическая консультация, согласована позиция по обжалованию постановления суда от 11.05.2023 г. о продлении меры пресечения.

Кроме того, истцом представлены поданные в защиту обвиняемого апелляционные жалобы об обжаловании постановлений Советского районного суда г. Уфы от 11.05.2023 г., 11.07.2023 г., 13.09.2023 г. о продлении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.

Между тем, суд полагает, что следователем необоснованно не приняты в качестве доказательств указанные документы, не учтены вышеизложенные требования закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 в редакции от 15 декабря 2022 года, в соответствии с которым при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания), на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

В связи с чем, действия следователя об отказе в оплате труда адвоката Бабченко В.А. за осуществление защиты ФИО в следующие дни: 27.03.2023 г., 12.05.2023 г., 15.05.2023 г., 12.07.2023 г., 14.09.2023 г. в общей сумме 12857 рублей, суд полагает незаконными, поскольку встреча адвоката Бабченко В.А. со своим подзащитным ФИО 27.03.2023 г., 12.05.2023 г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, предоставление юридической консультации в целях согласования позиции по уголовному делу, составление апелляционных жалоб было направлено на оказание квалифицированной юридической помощи и соответственно подлежало учету при определении размере вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

На основании изложенного требования иска о признании незаконными действия следователя первого отдела по расследованию особо важных дел Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Рогова Д.А. об отказе в полной оплате труда адвоката, бездействия Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по невыплате Бабченко В.А. вознаграждения, обязании выплатить Бабченко В.А. вознаграждение в сумме 12857 рублей суд полагает обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками допущено незаконное бездействие, выразившееся в отказе следователем Роговым Д.А. полностью оплатить труд адвоката, а также по не выплате Центральным межрегиональнымследственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вознаграждения, причитающегося адвокату Рогову Д.А. в связи с чем требования иска о признании действий, бездействия административных ответчиков по не оплате труда адвоката Бабченко В.А. в следующие дни: 27.03.2023 г., 12.05.2023 г., 15.05.2023 г., 12.07.2023 г., 14.09.2023 г. в общей сумме 12857 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представленным в материалы дела чеком от 11.12.2023 г. подтверждается оплата истцом при подачи административного иска государственной пошлины в размере 300 рублей, которые надлежит взыскать с Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Бабченко В.А. к Центральному межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, начальнику Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, следователю первого отдела по расследованию особо важных дел Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Рогову Д.А., Следственному комитету Российской Федерации о признании бездействия незаконным – удовлетворить.

Признать незаконными действия следователя первого отдела по расследованию особо важных дел Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Рогова Д.А. об отказе в оплате труда адвоката Бабченко В.А. при осуществлении защиты ФИО по уголовному делу № за дни: 27.03.2023, 12.05.2023, 15.05.2023, 12.07.2023, 14.09.2023.

Признать незаконным бездействие Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации выразившееся в неперечислении на счет адвокатской организации вознаграждения для адвоката Бабченко В.А. в сумме 12857 рублей по уголовному делу № за дни: 27.03.2023, 12.05.2023, 15.05.2023, 12.07.2023, 14.09.2023.

Обязать Центральное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации выплатить Бабченко В.А. вознаграждение по оплате труда адвоката по уголовному делу № в размере 12857 рублей в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в пользу БабченкоВ.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья п/п Н.А. Дилявирова

Мотивированное решение составлено 03 июля 2024 года.

№ 1-112/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С., с участием государственного обвинителя Нуриева Д.А., подсудимого Фаттахова Д.Р. и его защитника – адвоката Бабченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фаттахова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, <***>, <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <***>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Фаттахов Д.Р. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период нахождения на суточном дежурстве по охране общественного порядка на территории <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан на служебном автомобиле марки УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком № с опознавательными знаками и проблесковыми маячками с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> капитан полиции Потерпевший №1, назначенным на должность в соответствии с приказом Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Ф.И.О.4, находившимся в форменном обмундировании сотрудника полиции, в 06.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. вблизи <адрес> Республики Башкортостан был ост...

...ановлен автомобиль марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Свидетель №5, который заподозрен в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отстранен от управления транспортным средством для дальнейшего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в салоне остановленного автомобиля находился Фаттахов Д.Р.

Во время составления соответствующих процессуальных документов Свидетель №5, с целью избежать административной ответственности, выбежал из салона служебного автомобиля ДПС и побежал в направлении <адрес> Республики Башкортостан, где его догнал участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 При этом Фаттахов Д.Р. также побежал за Свидетель №5 и участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1

В период времени с 06 час. 27 мин. до 06 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ Фаттахов Д.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> Республики Башкортостан, осознавая, что участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 является сотрудником полиции – представителем власти и должностным лицом правоохранительного органа, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления и нормальной деятельности полиции и желая этого, умышленно нанес не менее одного удара по телу участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, тем самым причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека поясничной области, который не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку классифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В ходе ознакомления с материалами дела Фаттахов Д.Р. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Фаттахов Д.Р. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, заявил о том, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, ему разъяснены требования, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Бабченко В.А. ходатайство подсудимого Фаттахова Д.Р. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеет, считает возможным ходатайство подсудимого Фаттахова Д.Р. удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, данные им показания на предварительном следствии подтверждает, на оглашение согласен. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Суд с учетом показаний подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшего считает, что ходатайство Фаттахова Д.Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению. С обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подсудимый согласился полностью. Указанное обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, содержащимися в обвинительном заключении, которые подсудимый, его защитник, государственный обвинитель, потерпевший не оспаривают.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, полностью соблюдены.

Действия Фаттахова Д.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Фаттахов Д.Р. на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался, ранее к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение письменных извинений потерпевшему и личному составу Отделу МВД по <адрес>, положительную характеристику по месту жительства, оказание благотворительной помощи.

При этом, объяснение Фаттахова Д.Р. в качестве явки с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом не признается, поскольку факт совершения Фаттаховым Д.Р. преступления установлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, то есть преступление совершено подсудимым в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Давая объяснения, Фаттахов Д.Р. каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, а признание им вины само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Поскольку материалами уголовного дела факт совершения Фаттаховым Д.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не установлен, оснований для признания данного факта обстоятельством, отягчающим наказание, не имеется, как не подтвержденных медицинским заключением и материалами дела.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания Фаттахову Д.Р. суд учитывая, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости, принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным его исправление без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, в том числе исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание раскаяние Фаттахова Д.Р., а также его материальное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, и невозможность единовременной уплаты штрафа, суд на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, считает возможным рассрочить уплату штрафа, равными частями, на 3 месяца.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Кроме того, наряду с вышеизложенным, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Санкция ст. 318 УК РФ предусматривает различные альтернативные виды наказания, в том числе наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, несмотря на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, суд не учитывает положения части 1 ст. 62 УК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.

Мера пресечения в отношении Фаттахова Д.Р. не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Подсудимого Фаттахова Д.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Фаттахову Д.Р. уплату штрафа равными частями ежемесячно на срок 3 месяца, определив сумму ежемесячного внесения суммы штрафа по 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Подлежащий взысканию с Фаттахова Д.Р. штраф в размере 60 000 рублей подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с №), ИНН 0275072433, КПП 027801001, расчетный счет 40№, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА Ф.И.О.9УФА, БИК банка 048073001, ОКТМО 80701000, код дохода 41№, Назначение платежа: «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу по уголовному делу № от Фаттахова Д.Р. Радиковича».

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - оптический диск с видеозаписями продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий А.А. Таюпова

№ 12-704/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Уфа 24 июня 2025 года

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Л.Н.,

рассмотрев жалобу Бабченко Владимира Анатольевича на постановление административной комиссии Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении Бабченко Владимира Анатольевича,

установил:

постановлением административной комиссии Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ Бабченко Владимир Анатольевич привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бабченко Владимир Анатольевич обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что место парковки автомобиля не является объектом благоустройства и газоном, запрещающих знаков не установлено, элементы озеленения отсутствуют. На основании изложенного просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Бабченко Владимир Анатольевич, а также представители административной комиссии Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан извещены надлежащим обр...

...азом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ - размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из примечания к данной статье следует, что под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

В силу п. 7 ст. 23 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 23 июня 2020 года № 62/4 (далее – Правила благоустройства) запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.

Пунктом 2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства запрещается размещение автотранспортных средств вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

Согласно ч. 1 ст. 73 Правил благоустройства юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица, виновные в нарушении настоящих Правил, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан вынесено постановление № в отношении собственника транспортного средства марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, Бабченко В.А., за размещение указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10.36 час. на озелененной территории у <адрес> по адресу ул. Октябрьской революции г. Уфы.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП», идентификатор №, свидетельство о поверке № С№ поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3. ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, постановление в отношении собственника транспортного средства, нарушившего правила благоустройства территории, может быть вынесено в упрощенном порядке без составления протокола об административном правонарушении и без извещения собственника только в случае выявления нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами и средствами фото-, киносъемки, видеофиксации.

По настоящему делу административным органом представлены сведения о том, что фотофиксация правонарушения была произведена техническим средством, работающим в автоматическом режиме, сертифицированным в качестве средства измерения, имеющим действующее свидетельство о метрологической поверке. Кроме того комплекс Дозор МП полностью соответствует ГОСТ Р 57144-2016, регламентирующему применение специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото-, киносъемки, видеофиксации.

Представленные в материалы дела паспорт программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото- и видеофиксацией по эксплуатации Дозор МП, идентификатор 118-006-250, подтверждают работу специального технического средства в автоматическом режиме - осуществление им без какого-либо непосредственного воздействия на него человека фиксации в зоне своего обзора (контроля) всех административных правонарушений в сфере благоустройства (автоматической фиксации транспортных средств на озелененной территории), для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению фотофиксатора, при этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения, поскольку не располагает данными о времени нахождения транспортного средства в зоне контроля.

В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении – результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес и т.п., все сформированные материалы подписываются электронной подписью для защиты от изменения и прочего вмешательства посторонних лиц.

Таким образом, указанный программно-аппаратный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при его стационарном положении, фиксация факта нарушения, определение государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени совершения правонарушения и иные обстоятельства осуществляются в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него со стороны пользователя.

Комплекс Дозор-МП является техническим средством, включенным в реестр средств измерений, что подтверждено сертификатом об утверждении типа средств измерений № 62496-15, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Кроме того Комплекс Дозор-МП полностью соответствует ГОСТ Р 57114-2016, регламентирующему применение специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Фотоматериал и перечисленные документы исследованы в рамках рассмотрения дела и получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль размещен не на озелененной территории также являются несостоятельными, не свидетельствуют об отсутствии нарушений установленных норм в действиях Бабченко В.А. и о наличии оснований для иной юридической квалификации ее действий, опровергаются приобщенным к материалам дела фотоматериалом, содержание которых свидетельствует об обратном.

Согласно ст. 4 Правил благоустройства озелененная территория (газон, цветник) - это элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

В силу ч. 1 ст. 58 Правил благоустройства к зеленым насаждениям городского округа относятся дикорастущие и искусственно посаженные деревья и кустарники, травяной слой, газоны и цветы на всей территории городского округа, а также леса городского округа, которые образуют зеленый фонд.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 58 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, городских лесах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается размещать, ремонтировать, мыть транспортные средства (прицепы к ним), в том числе брошенные и (или) разукомплектованные, устанавливать гаражи и иные укрытия для автотранспорта на газонах, цветниках, а также проезд по указанным территориям, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Из фотоматериала административного правонарушения однозначно усматривается, что автомобиль находится на участке территории, который частично покрыт травянистой растительностью, являющиеся неотъемлемой частью озелененной территории, сомневаться в наличии зеленых насаждений в месте парковки автомобиля, оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы, данный участок не является специально оборудованной площадкой для размещения транспортных средств, какими-либо доказательствами не подтверждено. Также указанная территория не относится к обочине, поскольку не соответствует п. 1.2 ПДД РФ, согласно которым, обочина – элемент дороги, примыкающей непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающейся типом покрытия ли выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Таким образом, Бабченко В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ.

Действия Бабченко В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Бабченко В.А. в совершении административного правонарушения в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще оцененных административной комиссией обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении Бабченко Владимира Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Бабченко Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Абдрахманова Л.Н.

УИД 03RS0006-01-2025-000087-74

уголовное дело № 1-74/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байбулатовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Тазетдиновой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Суховой Р.Р.,

подсудимого Гнедкова Г.В.,

защитника Бабченко В.А.,

общественного защитника Сафонова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гнедкова Г.В., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Уфы РБ (с учетом изменений внесенных Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Уфы РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.), окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Уфы РБ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 25.09.2018 г. по постановлению Калининского район...

...ного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 год 8 месяцев 2 дня исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы РБ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (основное наказание отбыто 21.11.2022 г., дополнительное 29.09.2024 г.);

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Уфы РБ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.), ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств, сроком на 5 лет, освобожденного 26 июля 2024 года по отбытию срока наказания в виде лишения свободы (неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 25.02.2025 года составляет 4 года 5 месяцев),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гнедков Г.В. своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу 24 сентября 2022 года, Гнедков Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года.

Приговором Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу 19 октября 2023 года, Гнедков Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств сроком на 5 лет.

Согласно Федеральной информационной системе «ГИБДД-М» срок действия водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гнедкова Г.В., <данные изъяты>. истек 06 сентября 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ Гнедков Г.В. зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь, будучи в состоянии опьянения находясь возле дома № по ул. <адрес> сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющимся у него ключом от указанного автомобиля завел двигатель и в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, стал управлять данным автомобилем, двигаясь от дома № по ул. <адрес>. В пути следования, возле дома № по ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут, Гнедков Г.В. был остановлен инспекторами ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе.

Инспекторами ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе у Гнедкова Г.В. установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут в присутствии понятых Гнедков Г.В. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем.

После чего, Гнедкову Г.В. было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер-К», согласно результатам которого у Гнедкова Г.В. установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,668 мг/л, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 24 минуты Гнедков Г.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Гнедкова Г.В. установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,611 мг/л.

Подсудимый Гнедков Г.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу ул. <адрес> в серванте он увидел ключи от автомобиля, взял их и поехал к знакомому в <адрес> на ул. <адрес> - там гулял до ночи, когда оттуда отъехал, его остановили сотрудники ДПС это было ДД.ММ.ГГГГ. После остановки сотрудники предложили ему пройти освидетельствование, он согласился, не отказывался, сразу пояснил сотрудникам ДПС, что употреблял алкоголь. Он выпил несколько бутылок пива, дал объяснение. При понятых он прошел освидетельствование на Алкотекторе, потом в медицинском учреждении. Права управления автомобилем у него не было. В полисе ОСАГО он указан не был. Он был на автомобиле БМВ, данный автомобиль принадлежит теще. Правами на данный автомобиль он не владеет. Вину признает, раскаивается. С мест лишения свободы освободился 27 июля 2024 года.

Кроме признательных показаний самого подсудимого Гнедкова Г.В. вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Б.С.А.., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в начале <адрес> с утра, он ехал на работу, проехал <адрес> и его остановили инспекторы ДПС, попросили поучаствовать в качестве понятого. Ему сказали, что была остановлена машина, водитель, которой находился в нетрезвом состоянии и надо провести его освидетельствование, продуть. Водитель уже сидел в машине у инспекторов ДПС. Рядом стояла белая БМВ. Мужчина вел себя спокойно, им разъяснили права. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянение. Им – понятым, сказали число, но он его не запомнил. Проходить освидетельствование мужчина не отказывался, с результатами освидетельствования согласился. Далее он расписался в документах и уехал.

По ходатайству стороны защиты и с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Б.С.А.., данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал на своем автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион возле дома № по ул.<адрес>. В это время его остановил сотрудник ДПС, который представился, предъявил служебное удостоверение, фамилию которого не запомнил и пояснил, что им был остановлен автомобиль марки БМВ, и водитель, которого управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и его пригласили быть понятым при составлении документов в отношении этого водителя. Он согласился и прошел к патрульному автомобилю ДПС. Действительно рядом с патрульным автомобилем ДПС стоял автомобиль марки БМВ, государственный знак не знает, белого цвета. Также возле патрульного автомобиля находился еще один мужчина, данные которого не помнит, как он понял, это был второй понятой. В салоне патрульного автомобиля ДПС находился инспектор ДПС и водитель автомобиля марки БМВ. Второй инспектор ДПС находился возле патрульного автомобиля ДПС. После чего инспектор ДПС, который находился в патрульном автомобиле ДПС, в присутствии него, другого понятого, еще одного инспектора ДПС, а также водителя автомобиля марки БМВ, фамилию которого он не помнит, составили в отношении водителя автомобиля марки БМВ протокол об отстранении его от управления транспортным средством, так как у водителя автомобиля марки БМВ имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. С данным протоколом он и второй понятой были ознакомлены, и в нем собственноручно расписались. После чего инспектор ДПС предложил водителю автомобиля марки БМВ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер. Водитель автомобиля марки БМВ, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем инспектор ДПС установил в Алкотектор Юпитер мундштук и водитель автомобиля марки БМВ произвел выдох в мундштук Алкотектора Юпитер, который показал результат, на дисплее и после вышел бумажный носитель, результат не запомнил, но инспектор ДПС пояснил, что в результате освидетельствования у водителя автомобиля марки БМВ установлено состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС спросил водителя автомобиля марки БМВ: «С результатом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения согласны?». Тот водитель ответил: «Согласен». Инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. С данным актом и бумажным носителем с записью результатов измерений он и второй понятой были ознакомлены и в них собственноручно расписались. Затем инспектор ДПС предложил водителю автомобиля марки БМВ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель автомобиля марки БМВ сказал, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С данным протоколом он и второй понятой были ознакомлены и в нем собственноручно расписались. После чего он уехал. Что произошло дальше, он не видел и не знает. Описать водителя автомобиля марки БМВ он не сможет (т.1 л.д. 47-49). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Показаниями свидетеля А.Е.В.., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что неприязненных отношений не испытывает. Гнедков является отцом её внучки. ДД.ММ.ГГГГ, ее не было в городе, она с родственниками уехала за город, машина осталась во дворе, ключи остались дома. По приезду через несколько дней дочь сообщила ей, что её зять взял без спроса ключи, которые лежали в серванте и попался в нетрезвом виде на её автомобиле. Она не стала заявлять об угоне, поскольку они являются родственниками, пожалела его. Она несколько раз обращалась в полицию с заявлением, чтобы ей вернули автомобиль, она в нем нуждается. После того как он вернулся из мест лишения свободы, она ему не разрешала ездить за рулем. Автомобиль марки БМВ, белого цвета, находится в её собственности. Номер регистрационного знака не помнит. Данный автомобиль она приобрела в марте ДД.ММ.ГГГГ. Гнедков в это время был на свободе. Водительских прав она не имеет, поскольку у неё проблемы со здоровьем, её всегда возил муж, потом гражданский муж. Сейчас автомобиль находится на штрафстоянке, уже полгода и она постоянно ощущает стресс, из-за того, что они с мужем копили денежные средства на покупку нового автомобиля, после смерти мужа она продала старый и приобрела новый автомобиль. К управлению автомобилем была допущена её племянница. Гнедков не был вписал в полис ОСАГО.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля в части данных автомобиля. Из оглашенных показаний следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль был куплен за 1700000 рублей в феврале ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50-51). Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Показаниями свидетеля М.И.Г.., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что Гнедков был задержан по ст. 264, оформлял Гнедкова его напарник.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля М.И.Г.., данные им в ходе дознания, поскольку свидетель не помнит обстоятельства дела. Из оглашенных показаний следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на службу совместно с инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе младшим лейтенантом полиции ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 35 минут во время несения службы возле дома № по ул. <адрес>, им был остановлен автомобиль марки ВМW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гнедкова Г.В. , <данные изъяты>. В ходе проверки документов у Гнедкова Г.В. были выявлены признаки опьянения. После чего ими были приглашены двое понятых ФИО22 и Б.С.А.. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут ФИО24. в присутствии двух понятых: ФИО25. и Б.С.А.., Гнедков Г.В. был отстранен от управления транспортным средством. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 22 минуты ФИО27. в присутствии двух понятых: ФИО28. и Б.С.А.., Гнедкову Г.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектора Юпитер №. После чего Гнедков Г.В. прошёл процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор Юпитер. Показанием специального технического средства (наличие абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе) составило 0,668 мг/л. По результатам освидетельствования у Гнедкова Г.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 23 минуты ФИО30. в присутствии двух понятых: ФИО31. и Б.С.А.., Гнедков Г.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Гнедков Г.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 35 минут по 09 часов 05 минут Гнедков Г.В. прошел медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в ГБУЗ РКНД М3 РБ по адресу: <адрес> и у Гнедкова Г.В. согласно медицинскому заключению: «Установлено состояние опьянения». В целях правильной квалификации действий Гнедкова Г.В. тот был проверен по базе данных на наличие водительского удостоверения, на неуплату штрафов, лишение специального права управления транспортными средствами, повторность привлечения к административной ответственности и установлено, что согласно приговора Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 24 сентября 2022 года, Гнедков Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ с лишением права управления заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. Затем в присутствии 2-х понятых был вынесен протокол о задержании автомобиля марки ВМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиль был помещён в МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» г. Уфы по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 105-107). Оглашенные показания свидетель М.И.Г.. подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО34., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что дату и время не помнит, в <данные изъяты> по ул. <адрес>, ими была остановлена белая машина марки «БМВ». В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления, далее проведено освидетельствование и водитель направлен на медицинское освидетельствование. Перед началом освидетельствования разъяснили права. Подсудимый вел себя адекватно, от прохождения освидетельствования не отказывался. Результаты алкотектора не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО35., данные им в ходе дознания, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля М.И.Г.. (т. 1 л.д. 102-104). Оглашенные показания свидетель ФИО37. подтвердил.

Вина Гнедкова Г.В. в совершении данного преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- рапортом инспектора ФИО38. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по ул. <адрес> была остановлена автомашина марки «БМВ <данные изъяты>» под управлением Гнедкова Г.В. у которого были выявлены признаки опьянения. В присутствии понятых Гнедков Г.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование с использованием Алкотектора «Юпитер», в коде которого установлено состояние опьянение 0,668 мг/л. В ходе проверки установлен факт привлечения Гнедкова Г.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут Гнедков Г.В. отстранен от управлениятранспортным средством марки «БМВ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, из которого следует, что у Гнедкова Г.В. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 8-9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гнедков Г.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 11);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство – автомобиль марки «БМВ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Гнедкова Г.В. установлено состояние опьянение (т. 1 л.д. 13);

- приговором Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гнедков Г.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 24 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 27-30);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которого осмотрен автомобиль марки «БМВ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, белого цвета, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 65-69);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которого осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; бумажный носитель с записью результатов измерений, свидетельство о поверке, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; протокол о задержании транспортного средства №; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.; приговор Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из электронного паспорта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ марки BMW <данные изъяты>, собственником которого является ФИО39 (т. 1 л.д. 71-99);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный возле дома № по ул. <адрес> (т. 1 л.д. 108-113);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием подозреваемого Гнедкова Г.В. и его защитника просмотрены видеозаписи на диске от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания автомобиля марки «БМВ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Гнедкова Г.В. сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе по адресу: <адрес>» (т. 1 л.д. 118-127).

Изъятые и осмотренные в ходе следствия автомобиль, документы, диск с видеофайлами, признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 70, 100-101, 129-130).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №, согласно которого Гнедков Г.В. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ средней стадии, в настоящее время воздержание (F19.2). <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая отсутствие в настоящее время признаков наркотической зависимости, в лечении не нуждается, однако учитывая нестойкость и непродолжительность ремиссии, рекомендуется медико-социальная реабилитация (т. 1 л.д. 145-148).

Проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Суд учитывает, что оснований для самооговора у подсудимого Гнедкова Г.В. не имеется, а его показания объективно подтверждаются последовательными и взаимосвязанными показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей Б.С.А.., А.Е.В.., ФИО42., М.И.Г.., суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого Гнедкова Г.В. со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено. Поэтому суд, проверив и оценив показания данных лиц, признает их объективными и достоверными.

Не влияют на выводы суда о виновности Гнедкова Г.В. и утверждения стороны защиты о том, что Гнедков Г.В. находился в сложной жизненной ситуации в связи с его выселением и смертью его родителей, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах действия подсудимого Гнедкова Г.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая подсудимому Гнедкову Г.В. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность Гнедкова Г.В., суд учитывает, что на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Наркомания опийная», по месту работы характеризуется положительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прохождение курса реабилитации и социальной адаптации для избавления от алкогольной зависимости, где со стороны руководства характеризуется положительно и сообщается об участии Гнедкова Г.В. в волонтерской деятельности, ранее привлекался к административной ответственности, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гнедкову Г.В. в силу ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Гнедкова Г.В., а также наличие у него инвалидности 2-й группы, и ряда хронических заболеваний, <данные изъяты> и состояние здоровья его близких родственников.

Учитывая, что преступление совершено в условиях очевидности, а все значимые обстоятельства дела были установлены сотрудниками полиции вне зависимости от показаний Гнедкова Г.В., иных смягчающих обстоятельств вопреки доводам стороны защиты, по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Признавая рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, исходит из того, что Гнедков Г.В. совершил умышленное преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за ранее совершенные умышленные преступления.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначить Гнедкову Г.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление Гнедкова Г.В. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только при назначении ему данного вида наказания, при этом суд не усматривает оснований для применения к нему альтернативных видов наказания в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ и ограничения свободы.

С учетом того, что санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусмотрено лишение права заниматься определенным видом деятельности, принимая во внимание, что преступление совершено в сфере безопасности дорожного движения, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к Гнедкову Г.В. положений ст. 73 УК РФ, и полагает, что восстановление социальной справедливости, исправительное воздействие наказания могут быть достигнуты только в случае реального отбывания лишения свободы.

При назначении срока наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств по приговору Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении Гнедкова Г.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества, указанного в п. «д» ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, но для этого требуется установить два условия: что транспортное средство находилось в собственности обвиняемого и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

По смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать такое транспортное средство, находящееся в его собственности на момент совершения преступления, право собственности которого должно подтверждаться соответствующими документами.

Как следует из материалов дела автомобиль марки «BMW <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подсудимому Гнедкову Г.В. не принадлежит, собственником данного автомобиля является А.Е.В.., из показаний которой следует, что она является тещей подсудимого, данный автомобиль был приобретен на ее денежные средства. Учитывая вышеизложенное, суд считает оставить автомобиль у законного владельца – А.Е.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гнедкова Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Гнедкову Г.В. окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет.

Избранную в отношении осужденного Гнедкова Г.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять осужденного Гнедкова Г.В. под стражу в зале суда и доставить для содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гнедкова Г.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; бумажный носитель с записью результатов измерений, свидетельство о поверке, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; протокол о задержании транспортного средства №; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; приговор от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ., выписка из электронного паспорта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ диск с видеофайлами – хранить при уголовном деле.

- автомобиль марки «BMW <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» (<адрес>) – по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу А.Е.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья И.И. Байбулатова